Viikko sitten Sergei Tšoban esitteli Strelkassa kirjan, jonka hän kirjoitti yhdessä arkkitehtonisen historioitsijan, professorin Vladimir Sedovin, Moskovan valtionyliopiston venäläisen taiteen historian osaston johtajan, kanssa. Kirjan nimi on “30:70. Arkkitehtuuri voimatasapainona”ja siinä oleva pääidea kuulostaa tältä: modernismi tuhosi aikaisemman tasapainon siirtäen sitä kohti kontrastia ja ikonisia rakennuksia. "Kuvakkeiden" avulla se onnistui hyvin, mutta et voi täyttää koko kaupunkia kuvakkeilla - tulee kakofonia; mutta modernismin taustarakenne on tylsää. Siksi häiriintyneen voimatasapainon palauttamiseksi on tarpeen kehittää taustaarkkitehtuuria. Ja jotta hän ei ole tylsää, hän tarvitsee sisustuksen - muuten ihmisellä ei ole mitään pysäyttämään silmiään, ja se osoittautuu kuten modernismin taustarakenteessa - yksitoikkoinen ja epämiellyttävä henkilölle. Sergei Tchoban vertaa tätä vaikutusta puun kruunuun: aluksi koemme sen kokonaisuutena, siluettina ja massana, mutta puu ei olisi niin hyvä, jos lähestyttäessä emme näe lehtiä - emme näe on mahdollisuus mennä syvemmälle yksityiskohtiin.
Itse asiassa kirjassa on kaksi ajatusta: kontrastiin perustuva tasapaino ja ajatus tarkoituksellisesta viljelystä, kontrastin toisen puoliskon viljelystä. "Bilbaon tehoste tarvitsee itse Bilbaon" - keskiaikainen kaupunki, joka toimii kehyksenä uusmodernisuuden kuvakkeelle ja tekee siitä niin houkuttelevan. Osoittautuu, että tähtirakennus on helmi, ja vanha arkkitehtuuri on kehys, jossa kehyksenä saa olla erilaisia rocailles. Mutta historialliset kaupungit ovat rajallisia - se kuulostaa rivien väliltä, ei riitä kaikille. Tämä tarkoittaa, että modernin arkkitehtuurin on toimittava yksin, jotta voidaan luoda kunnollinen kehys helmilleen. Ja toisin kuin aiemmin ehdotetut jaloin minimalistiset, mutta tylsät vaihtoehdot, kirjoittajat ehdottavat kääntyä yksityiskohtaisen arkkitehtuurin puoleen - mainitsemalla todisteeksi sen historiasta antiikin ja nykypäivän välillä.
Niin sanottujen klassikoiden kannattajien silmät loistivat ikään kuin heille tarjottaisiin päätöslauselma ylityksistä vuonna 1955, mutta päinvastaisella merkillä - ei suunnittelun ja rakentamisen poistamisesta, vaan kyllästämisestä liioittelulla. Sergei Tchoban kuitenkin jopa kiistää tämän kirjan olevan manifesti, joka rajoittuu vain esseiden vaatimattomaan määritelmään; Muuten, luennolla hän sanoi itsevarmasti olevansa uppoutunut arkkitehtoniseen käytäntöön eikä kirjoittaa mitään muuta. Toisin sanoen kirjan tarkoitus ei ole kovin selvä - ei vetoomus vaan lausunto, vaikka lopputuloksessa kirjoittajat sanovat rohkeasti: kehotamme. "En vaadi paluuta klassikoihin", Sergei Tchoban sanoo. "Voit palata mihin tahansa." Art Deco, jugend … Luennon loppupuolella Pietarin jugendmestarin, arkkitehti Alexei Bubyrin, yksi taloista ilmestyi hyvänä esimerkkinä diaympäristöstä.
On sanottava, että juuri sen palauttaminen klassikoille, mutta sisustukseen on Sergei Tchobanin vanha ajatus. Kun SPEECH-toimisto oli vasta aloittamassa töitä Moskovassa ja tarjosi ensimmäiset sisustetut talot - Mozhaisky Val tai Granatny Lane -, ensimmäinen puhenumero: lehti ilmestyi aiheesta
Ornamentti; se julkaisi käännöksen Adolphe Loosin kuuluisasta artikkelista "Ornamentti ja rikollisuus" yhtenä koristelun arkkitehtuurin pääväitteinä ja kirouksina. Näin vuoropuhelu alkoi, ja täytyy ajatella, että nyt julkaistu kirja on sen jatkoa. Siksi lausuntoa, jonka mukaan kirja ei ole manifesti, ei ole kovin vaikea uskoa; mitä kirjoittajat väittävät pyrkivänsä heikentämään profeetallista paatosta, sosiaalisen suunnittelun elementit esseissään väistämättä sisältävät. Loppujen lopuksi, jos joku sitoutui toteuttamaan tietyn idean, ilmeisyyttä ei voida välttää.
Tällä manifestilla on kuitenkin useita erityispiirteitä, ja ensimmäinen on kieltäminen siitä, että se olisi manifesti. Se on helppo selittää: kaikki ovat tottuneet siihen, että manifestit ovat tyypillisiä avantgardelle ja modernismille, hän rakastaa ilmaista itseään heidän avustaan, ja ilman sanallisia tai muovisia manifestejä hän on huomattavasti kuihtuva ja surullinen. Tässä mielessä Chobanin ja Sedovin kirja on anti-manifesti, koska se ei ole avantgardistinen, vaan muodoltaan ja sisällöltään passeistinen. Hän ei kuitenkaan kiistä modernismia, kuten klassikot tekevät lausunnoissaan, toisin sanoen, se ei myöskään ole modernismin antagonisti, antimoderni lausunto. Se tarjoaa vastakkaisen tasapainon, toisin sanoen ei kompromissia, vaan eräänlaisen kompromissin - eräänlaisen veden aselepojärjestelmän. Tämä on sen uutuus, koska klassikkojen / ardeko / historian ja avantgarden / modernismin välinen sota on jatkunut jo yli sadan vuoden ajan, eikä kukaan - täällä ehkä asiantuntevat ihmiset korjaavat minut, mutta näyttää siltä, ettei kukaan ole koskaan ehdottanut aselevon ehtoja. Todellisuudessa se tuli kauan sitten; mutta ei päissä, ei kaikissa päissä. Päässä hallitsee: me - he, oikeat - väärät, aksiomit, iskulauseet ja ostrakismi. Kukaan ei ole vielä yrittänyt ehdottaa unionin ehtoja ja motivoida sen välttämättömyyttä. Jopa ajatus kontekstuaalisesta modernismista ei tarjonnut liittoa sellaisenaan, koska se asetti alisteiseen asemaan modernismin halun kontrastille ja elävälle ilmaisulle.
Passionismi on kirjan tärkeä piirre, ja se ilmenee kahdella tavalla. Ensinnäkin se sisältää paluun ajatuksen: "Vaadimme graafisten muovien historiallisesti perusteltujen etujen palauttamista ja taustarakennusten julkisivujen suurta yksityiskohtien tiheyttä." Kirja on kuitenkin muodoltaan takautuva, mikä on tärkeämpää, koska tällä tavoin se osoittaa tietä, ehkä jopa houkuttelee.
Aloitetaan historiasta. Suurin osa Sedovin ja Tchobanin esseistä koostuu esseestä arkkitehtuurin historiasta, josta se on jo epäreilua, mutta ennustettavissa
lempinimeltään "Unified State Exam Cheat Sheet". Jätetään syrjään se tosiasia, että arkkitehtuurin historiassa ei ole KÄYTTÖÄ ja tuskin tulee olemaan. Mutta arkkitehtuurin historia on tiedettä, se kehittyy pluralismista huolimatta postmodernismin kanssa tietynasteisen objektiivisuuden puitteissa, pyrkii lisäämään ja keräämään tietoa ja siten laajentamaan ja erikoistumaan tutkimukseen. Yksinkertaisesti sanottuna kirjat ja niiden aiheet ovat paksuuntumassa klo sama. On olemassa kaksi poikkeusta: ensinnäkin - oppikirjat, "huijausarkit" - oletetaan, että niiden ei pitäisi kasvaa tietyn määrän yli, vaan niiden tulisi olla objektiivisuuden crème de la crème; toiseksi - esseitä, niiden määrä on sama kuin oppikirjoissa tai vähemmän, mutta objektiivisuus päinvastaisella merkillä - essee on pohjimmiltaan subjektiivinen asia, se on henkilökohtainen näkemys tunnetuista asioista. Esseet olivat suosittuja hopeaajan kirjoittajien keskuudessa henkilökohtaisten näkemysten, kielen ja aseman kukoistuksen aikana, jolloin persoonallisuus meni muodista aivan kuten esseet, ja kaikki unohtivat ne, vaikka jonkinlainen kaipuu säilyi.
Nyt esseiden ilmestyminen ei henkilökohtaisista kokemuksista, vaan koko arkkitehtuurihistoriasta on odottamaton asia: kirjoittajat kirjoittavat koko arkkitehtuurin menneisyydestä sata vuotta sitten suosittua menetelmää käyttäen. Samalla Vladimir Valentinovich Sedov on perustutkija, näiden erittäin paksujen kirjojen ja monien artikkelien kirjoittaja, joten ei ole yllättävää, että kevyessä ja liikkuvassa tekstissä toisinaan liukastuu joitain tarpeettomia selvennyksiä. mainitse, että 6. vuosisadalla muurauksia käytetään useammin kuin aikaisemmin … Miksi sitä tarvitaan todisteiden joukossa taustaarkkitehtuurin korostamisen tärkeydestä? Kyllä miksi ei.
Tosiasia on, että teksti ei ole tiukasti alisteinen yhden pääidean todistamiselle. Arkkitehtuurihistoriaan liittyvät ajatukset virtaavat vapaasti ja vaihtelevat aksentteja paikoissa - esimerkiksi Konstantinopolin Pyhä Sofia siirrettiin keskiajalta muinaisiin aikoihin - ja tulkintavapaudella ei ole jälleen mitään tekemistä sisustuksen arvon todistamisen kanssa. Kirjoittajat mainitsevat aika ajoin kuin itsensä kiinni ottaessaan koristeen, mutta ei muuta. Ainoastaan eklektismin vuoksi leotmotiivi alkaa kaapata tekstiä kokonaisuutena eikä silloinkin täysin, kävelyn, ei marssin rytmissä. Tässä voi syntyä yksinkertainen vastalause: Jos väität, että on tärkeää palata sisustukseen, miksi et alistuisi koko kirjaa sille? Aloittaakseni siitä hetkestä, X, juuri siitä historiallisuudesta, jolloin koristeiden runsaus alkoi ärsyttää vilpittömästi, olla rakentamatta väitettä selkeästi ja selkeästi, perustelemalla postulaattejasi teräsbetonilla? Mutta ei, kirjoittajat näyttävät ottavan tahallaan kantaa ei-asettavasta, mutta henkilökohtaisesta päättelystä.
Toinen pasismin elementti - kirja on havainnollistettu Sergei Tchobanin piirustuksilla. Ei yhtä valokuvaa (vaikka he olivatkin luennolla), ei yhtä piirustusta. Toisinaan se vaikeutuu, koska grafiikka ei aina korreloi tarkasti tekstin kanssa, mutta jossain voit nähdä, kuinka tarina, kuten neulominen, "heittää ylimääräisen silmukan" yhdistämällä itsensä piirustukseen, koska se oli - tämä tapahtui Palma de-Malorcan katedraalin kanssa. Se voi olla suurin, mutta koko arkkitehtuurin historiassa se näyttää tarpeettomalta. Toisaalta piirustukset - määritelmän mukaan henkilökohtaiset, missä tahansa mimeettisyydessä - parantavat esseen, muistiinpanojen, lukemisen osaa tekstissä jossain määrin.
Tässä kuitenkin persoonallisuus jaettiin kahteen osaan. Kirjoittajan piirustukset sisältävän kirjan tyylilaji on yhtä vanha kuin proskinitaristit, joissa pyhiinvaeltajat maalasivat parhaalla mahdollisella tavalla Pyhän haudan kirkko. Se on melko moderni ja suosittu 1900-luvulla. Mutta kirjalla ei tietenkään ole mitään tekemistä muodikkaan piirustuslehden kanssa. Päinvastoin, muistutetaan kaiverruksilla havainnollistetuista 1800-luvun taidehistorioista - jotka ovat "sulautuneet" hopeaajan henkilökohtaiseen näkemykseen, ja ne muodostavat täällä jonkin verran uuden näkymän historiaan, tarkoituksellisesti käsintehdyt ja samalla perusteelliset, ei liian ilmainen. Piirustukset ovat houkutteleva, viehättävä osa kirjaa, ne aiheuttavat piirustuksen kutinaa - luet, ja samalla haluat piirtää jotain, piirtää jotain. Mutta alat tarkastella viivoja, et itse yksityiskohtia, ajattelet, kuinka onnistuit saamaan kiinni niin selkeän varjon, ja hajautat arkkitehtuurin aiheeseen ja upotat grafiikkaan.
Joten kirjassa on rinnakkain kaksi rinnakkaista tekstiä: sanallinen historiallinen ja graafinen. Kukaan heistä ei kuvaa täysin toista, ne näyttävät rinnakkain, joskus ylittäen kuin ihmiset keskustellakseen jostakin molempia kiinnostavasta ideasta. Grafiikan joukossa on piirustuksia-heijastuksia, lähempänä modernismia on enemmän, paikoin ironisia. Piirustukset puhuvat, sisältyvät kertomukseen - ja myös paitsi sisustuksesta, paitsi kontrastista, mutta joskus vain tilan ja plastisuuden erityispiirteistä.
Kumma kyllä, passéismi tekee kirjasta modernin, joka kuuluu aikamme, jolloin modernistisen suunnitelman manifesti vaikuttaa toivottomasti vanhentuneelta. Mutta ei vain häntä. Kirja on todennäköisesti yksi ensimmäisistä, joka upottaa arkkitehtuurin, vaikkakin melko erityisellä tavalla, kaupunkikysymyksiin. Hän ei tarkastele arkkitehtuuria sen muodollisen kielen - klassikot sinänsä, sisustus sinänsä - sisäisen arvon prisman kautta, vaan kaupungin prisman kautta, eikä hän esitä kysymystä "mitä arkkitehtuurin tulisi olla", vaan mitä sen pitäisi olla järjestyksessä sopusointuisen kaupunkikokoonpanon muodostamiseksi kirjoittajat ehdottavat lisäksi perustavanlaatuisesti uusia tapoja muodostaa yhtye: kontrasti "hierarkian" sijaan.
Ehdotettuun kysymykseen liittyy tietysti monia kysymyksiä. Modernismi käsitti muun muassa slummin, huonojen asuntojen teeman, korvaten sen teollisuudella, jossa on mukavuuksia, mutta kyllä, kasvoton, joskus pohjimmiltaan neutraali - se tarjosi keholle mukavuutta, sivuuttamatta sielua. Samaan aikaan kalliiden ja halpojen, köyhien ja rikkaiden asuntojen ongelma on edelleen olemassa, ja kirja vie sen kokonaan sulkujen ulkopuolelle, ikään kuin tutkisi Garden Ringin tai ainakin bisnesluokan asuinkompleksin arkkitehtuuria ja tuo loput luokkaan rakentamisen. Puhumattakaan siitä, että ajatus "luomisesta", vastakkaisen harmonian toisen puoliskon kehittämisestä ottaen huomioon sen alamainen asema määritelmän mukaan, vaatii suurta nöyryyttä arkkitehdeiltä, jotka kokonaisuutena, ei ole nöyryyttä. Mutta kuka tietää. On merkittävää, että kirja, joka sisältää - näyttää siltä - resepti rauhansopimukseen - ei johda aselepoon. "Klassikoiden" edustajat tervehtivät häntä, ikään kuin huomaisivat, että heidän edustamansa suunta täällä on taustaa eikä suinkaan ikonista asemaa. Määritelmän mukaan modernistit eivät voi hyväksyä tämän tason pasismia. Puhumattakaan siitä, että ajatus tekniikan suuntaamisesta ilmanvaihtojulkisivusta jonkinlaiseen massiiviseen muuriin, josta itsestään tulee sisustuksen kantaja, vaikuttaa äärimmäisen utopistiselta (jälkimmäisessä ajatuksessa voidaan tuntea modernistisen rakkauden perintö rakenteen totuus korvattu totuudella koristeen kiinnittämisestä). Rakennuskompleksi on vakaa asia, on epäilyttävää, että se siirtyy mihin tahansa quadraan, vaikka Sergei Tchoban mainitsi luennossaan, että Saksassa on meneillään tämänsuuntainen tutkimus. Luennossa ei kuitenkaan ollut paljon kuuluisia harjoittavia arkkitehteja, mutta nuoria oli paljon. Ihmettelen, mitä he ajattelevat. Loppujen lopuksi ilmiön, jopa "taustan" luominen on pitkäaikainen tehtävä.