Lyhyesti sanottuna, Eugene, mitkä ovat modernin arkkitehtuurin pääongelmat ja saavutukset?
- Suurin ongelma on, että se on ruma. Suurin etu on, että se voidaan nopeasti koota. Lyhyesti sanottuna.
Sanoit ruma. Saman ongelman tuo esiin Sergei Tchoban kirjassaan”30:70. Arkkitehtuuri voimatasapainona”, jonka hän esittelee myös kulttuurifoorumissa …
- Katsomme asiaa hieman eri tavalla, mutta yleensä - kyllä. En halua ottaa huomioon modernia arkkitehtuuria, en halua elää siinä, se on liian utilitaristista.
Maailmanlaajuistumisen myötä myös arkkitehtuuri globalisoituu. Pidätkö tätä haittana? Pitäisikö arkkitehtuurin säilyttää kansalliset piirteet?
- Globalisaatio on ehdottomasti haitta. Olimme aina erilaisia toisiamme, suurlähettiläitä tuli kaukaisista maista ulkomaisilla lahjoilla ja upeilla tarinoilla muiden kansojen tavoista, taiteesta ja tietysti arkkitehtuurista. Mutta nyt käytämme samoja farkkuja ja syömme samaa ruokaa. Ja rakennuksemme on tehty kopiosta. Katso, siellä oli kiinalaista tyyliä, siellä oli Etelä-Amerikka, ja itse asiassa eurooppalaiset eivät voineet kuvitella, että Portugalilla ja Suomella olisi sama arkkitehtuuri. Ja nyt näemme yhdistymisen tuhoiset seuraukset. Puu ilman juuria kuivuu. Ja tulevaisuus on paluu näihin juuriin.
Arkkitehtuurin perinteet liittyvät aina erottamattomasti alueen kulttuuri- ja ilmasto-ominaisuuksiin, sen luontaisiin piirteisiin, jotka määräävät rakennusaineet ja rakennuksen muodon. On typerää tuoda raudoitusta tundraan. Tai missä on paljon metsää, toimittaa savea. En ole tiiliä vastaan, mutta miksi tuo se Välimereltä Skandinaviaan, jossa on runsaasti luonnonpuuta? Teräsbetoni on yleensä epäilyttävä materiaali, ja arkkitehtuurin kannalta se on edelleen lyhytikäinen. Sama voidaan sanoa rakennusten muodosta. Venäjällä on paljon lunta, joten päätykatot. Ja eteläisissä maissa on lämmin ja paahtava aurinko, joten tarvitaan terasseja. Eri alueiden ikkunoiden koko on sopiva olosuhteisiin ja niin edelleen. Arkkitehtuuri on aina vastannut ihmisten ja talouden kiireellisiin tarpeisiin. Ja nyt hän on lopettanut sen tekemisen. Koska koko talous on näin rakennettu tänään - heitämme pois vaatteet, joita voi käyttää, vaihdamme autoja muutaman vuoden välein. Tämä on tuhlausta; 30% ruoasta menee hukkaan kehittyneissä maissa. Ja huolimatta siitä, että maailmassa on miljoonia nälkäisiä ihmisiä. Me kaikki tarvitsemme paluun kohtuulliseen riittävyyteen, myös arkkitehtuuriin. Kuten Japanissa, joka Fukushiman jälkeen tuli mieleensä ja huomasi, että on aika säästää.
Arkkitehtuuri ja taide: vaikuttaako nykytaide arkkitehtuuriin vai vaikuttaako tekniikka enemmän?
- Tietysti tekee, ja aina. Arkkitehtuuri on myös taidetta, kuten kirjallisuus, musiikki tai videotaide. Arkkitehtuurista on tulossa elämän videokuori, joka muistuttaa yhä enemmän tietokonepeliä.
Kulttuurifoorumissa osallistut täysistuntoon “Arkkitehtuuri massalle: stereotypioiden voittaminen”. Mitä massaarkkitehtuuri on nykyään? Onko eliittitalo, jossa on 100 huoneistoa, massarakennusta?
- Tottakai. Massarakennus on arkkitehtuuri suurelle joukolle ihmisiä. Nämä voivat olla eliittihankkeita, miksi ei? Kaikki riippuu loppukäyttäjien määrästä. Kaikenlainen rakennus voi olla massiivinen. Ostoskeskukset - massaarkkitehtuuri. Koristeellisista ratkaisuista huolimatta ne kaikki on valmistettu saman mallin mukaan, niillä on sama rakenne, sama kerrosmäärä ja niin edelleen. Stadionit ovat massiivista arkkitehtuuria. Tavalliset bagelit pienillä eroilla. Ja asumisessa kaikki on sama.
Riippumatta maasta?
- On tietysti ominaisuuksia, jotka johtuivat ilmastosta, kuten sanoin. Esimerkiksi espanjalaisille taloille on ominaista terassit, kun taas Ruotsissa näet suljetut laatikot.
Ja jos verrataan esimerkiksi Ruotsia ja Venäjää - maat ovat erilaisia, mutta ilmasto-olosuhteet ovat samanlaisia?
- Ruotsi on hajautettu maa. Siellä ihmisten siirtyminen kylästä kaupunkiin, ellei loppunut, ylitti varmasti huippunsa kauan sitten. Venäjällä tämä prosessi on edelleen täydessä vauhdissa, ja mittakaava on täysin erilainen. Siksi rakennetaan asuinkompleksi, jonka pinta-ala on 100 tuhatta m2 olisi kansallinen tapahtuma Ruotsissa, mutta Pietarissa se on vakiokäytäntö, puhumattakaan Moskovasta. Ja hankkeen laajuus puolestaan sanelee asettelun, tulevien vuokralaisten määrän, niiden ylikuormituksen ja niin edelleen.
Onko "tyypillisen talon" käsite sopiva tänään? Mikä hän on? Mitä sen pitäisi sisältää?
- Mitä tarkoitat? Emme ole velkaa kenellekään mitään. Arkkitehtuurin sosiaalinen tehtävä on utopia. Arkkitehti ei voi vaikuttaa elämään, mutta elämä voi vaikuttaa arkkitehtiin. Kaikki uudet rakennuksemme ovat samoja, aivan kuten puutalot Venäjällä olivat samat. Jotkut enemmän, toiset vähemmän, mutta periaate on sama - katos ja liesi. Nykyaikaiset huoneistot eroavat enintään kattokorkeuksista ja pienestä joukosta toimintoja, mutta yleensä ne ovat vakiona. Enkä voi ennustaa, miltä talomme näyttävät huomenna, samasta syystä - elämä sanelee nämä säännöt meille. Se, mitä rakennamme tänään Venäjällä, on räjäytetty Amerikassa jo kauan. Ja Kiinassa ne eivät vain räjäytä, vaan rakentavat vielä enemmän, vielä korkeammalle ja vielä nopeammin. Joten kaikki on suhteellista.
Voimmeko luoda tänään makuutilan, joka on sama nähtävyys kuin historiallinen keskusta? Jos näin on, miksi näin ei tapahdu? Jos ei, miksi ei?
- Emme voi, koska kukaan ei tarvitse sitä. Ellei sinulla ole 1930-luvun ainoaa kasarmia koko kaupunkiin tai hruštšovilaista rakennusta, joka on säilynyt kunnostustöiden jälkeen piirilläsi. Tässä tapauksessa turistit tulevat luoksesi.
Ainutlaatuisuus on kallista. Ja jos "ainutlaatuinen alueesi" ei ole Potemkin-kylä, kukaan ei tee näitä ponnisteluja (taloudellisia, aika-aikaisia) s e. ja niin edelleen), joita tarvitaan ainutlaatuisuuden luomiseen, minkä vuoksi ihmiset eivät ole halukkaita maksamaan. Ehkä jokainen yksittäinen kaupungin asukas haluaa asua Tverskajalla ja saada hyvän kuvan ikkunasta, mutta koko joukko ihmisiä on valmis elämään 25-kerroksisissa muurahaiskodeissa. Ajattele, Pietarissa on 5 miljoonaa ihmistä, Moskovassa ja lähiöissä todennäköisesti noin 20 miljoonaa, ja Tverskaja on vain yksi, aivan kuten Nevski.
He sanovat, että arkkitehti kirjoittaa käsikirjoituksen kaupungin elämästä, onko niin?
- Hölynpöly. Arkkitehtuuri on palveluala, ja se vastaa täysin nykypäivän yleistä järjestystä. Jos arkkitehti on aikansa edellä tai takana, hän on tuomittu. Hän voi rakentaa kanala omalle paikalleen, mutta ei vakavaa hanketta. Arkkitehtuuri on poikkileikkaus yhteiskunnasta, se heijastaa mielialojamme, tekniikan kehityksen tasoa, taloutta ja kulttuuria kuin vesipisarassa. Mutta tämä on vain heijastus jo olemassa olevasta, ei skenaariota.
"Mutta samalla arkkitehti ei rakenna vain aikalaisilleen, vaan 50-100 vuotta etukäteen. Kuinka hän voi ymmärtää, mitä ihmiset sitten tarvitsevat?
- Yli 100 vuotta sitten rakennettu 1800-luvun arkkitehtuuri sopii meille, eikö vain? Se noudattaa täysin kaikkia Vitruviuksen "hyödyn, voiman, kauneuden" periaatteita. Se on kestävä ja hyödyllinen - käytämme sitä edelleen täydellisesti tänään. Se on kaunis - kukaan ei tunnu valitettavan historiallisten rakennusten ulkonäöstä. Mutta 1920 - 1930-luvun rakennusten toiminnalliset ominaisuudet osoittautuivat heikosta avantgardistisesta luonteestaan huolimatta. Ihmiset eivät vain halua elää niissä. Samoin "stalinistisissa" rakennuksissa - he haluavat, mutta 1960-luvun taloissa - he eivät halua, ja ne kunnostetaan, ts. Puretaan ja rakennetaan jotain uutta tälle paikalle.
Siksi yhteiskunnan on päätettävä, mitä se rakentaa rakentajien käsillä arkkitehtien piirustusten mukaan. Meidän on joko sovittava, että arkkitehtuurimme, kuten matkapuhelin, on muodikasta, mutta 1-2 vuoden ajan, eikä sitten korjauksia huoneistoissa, tai ymmärrämme, että haluamme rakentaa pitkään.
Mikä on Moskovan ja Pietarin erityispiirre arkkitehdille?
- Nämä ovat erilaisia kaupunkeja, jotka on rakennettu eri periaatteille. Pietari on eurooppalainen, abstrakti ajattelu - tyhjyydestä tyhjyyteen. Talojen välissä on katu tai vielä parempi kanava. Kävelet ja näet vain julkisivut, jotka eroavat toisistaan sisustuksessa. Talot ovat kaikki yhtä korkeita, ja vain kellotorni, majakka tai palatsi saavat erottua yleisestä rivistä.
Moskova on aasialainen tietoisuus, turha - talosta taloon. Se ei ole huono, se vain on. Kuinka Moskova rakennettiin: kartano ja jonkinlainen takapiha. Kuka on isompi ja korkeampi talo, se on hieno kaveri, ja juoni on kuin menee. Tästä johtuen mutkittelevat Moskovan kadut.
Pietari on pöytä, johon voit piirtää mitä tahansa. Moskova seisoo kukkuloilla, mikä myös saneli tietyt kehitysolosuhteet. Moskova rakennetaan nyt toisin. Hänen pihoilla talot seisovat erikseen, Pietarissa se ei selvästikään ole. Moskova on veistostaloja - 3D ja Pietari - julkisivuja - 2D.
Neuvostoliiton ja nyt Venäjän rakennusstandardit tasoittavat tämän eron. Meidän pitäisi olla keskilämpötila sairaalassa Vorkutasta Krasnodariin. Mutta Moskovan ja Pietarin tietty erityispiirre on edelleen olemassa.
