- Tämä on hyvin outo paikka!
- Miksi tämä paikka on niin outo?
- Ja koska muut paikat eivät ole kovin outoja. On oltava ainakin yksi hyvin outo paikka!
Vladimir Vysotsky. Albumilta "Alice in Wonderland", 1976 Place Z:
ei puisto, ei silta.
Mikä tämä on?
Kysymys ei ole yksinkertainen.
Auger ei myöskään auta [1] –
se on vain Paikka.
Z.
11.10.17
1. Etkö ole puisto?
Tuloksena oleva puisto Zaryadyessä ei tietenkään ole perinteinen "puisto", josta syntyperäinen kaupunkiasukas voi haaveilla [2], ja todennäköisesti sitä ehdotettiin perustettavaksi täällä helmikuussa 2012, eikä edes sellaista, jonka näin täällä vähän aikaisemmin kuin Zaryadyeelle kohtalokas virallinen lausunto "puistoalueesta". Kyllä, kyllä, kollega muistutti minua äskettäin lainauksesta vuoden 2010 artikkelista:
“… Pustot Rossiya-hotellin paikassa ja sitä pitkin kulkeva polku Varvarkan pohjaa pitkin on illuusio mahdollisuudesta saada jotain hyvää. No, ellei suuri, varjoisa ja kodikas kaupunkipuutarha, josta on typerää unelmoida Moskovassa, niin ainakin - muistoja vanhasta Zaryadyestä … Tietysti illuusio - uusia kuplia [kiinteistömarkkinoista - AI] paisuu vähän, muodostuu ja sen jotain banaalia - tammea … Mutta toistaiseksi - hienoa! Kävele Varvarkan alaosassa vanhaa venäjää pitkin, jota ei koskaan ollut olemassa, mutta ei vähemmän tältä todelliselta keskiaikaiselta Moskovan kadulta … Se on ihme. Ilmoittaakseni tämä tyhjä paikka on mielenkiintoinen ennen kuin on liian myöhäistä! Ja rehellinen kilpailu hänen ei-triviaalista ratkaisustaan olisi … " [3].
Ja sitten oli kilpailu, ja on voittavan projektin toteutus. Palaan takaisin siihen, onko Zaryadyen maisema rikkaampi ja paikka vahvempi, ja mitä tapahtui "Varvarkan pohjalla". Mutta jo nyt voimme sanoa, että sillä, mitä on tehty, ei ole mitään tekemistä kuplien kanssa. Ei totta. Ja paljon enemmän kuin "tavallinen" puisto, jota monet asukkaat ovat odottaneet täällä ja jonka ovat suunnitelleet melkein kaikki ammattilaiset.
Nimi "Park Zaryadye" on kuitenkin jo vallannut, on turhaa ja tarpeetonta kiistää sitä. Onko tässä käsitteitä korvattu? Meidät petti liputtamalla jotain muuta "puiston" kääreeseen? Kirjoittajat olivat pikemminkin pettäneet - kyllä, tämä ei ole ollenkaan "kulttuuripuisto", mutta tutulla sanalla merkitseminen yhdistää Elena Trubinan mukaan "tuntemattoman kokemuksen ystävän kanssa" [4] ja antaa tälle uudelle symbolinen esine, yksi tärkeimmistä kaupunkin kielen sisäänrakennetuista paikkanimistä. Muistakaamme kuitenkin, että tässä ei ole kyse kokonaan puistosta.
Joten Sergei Kuznetsov sanoo, että kirjoittajat pyrkivät luomaan tänne tilan, joka ei vastaa paremmin puistoa, vaan aluetta - avoin ja kyllästetty erilaisilla kaupunkitoiminnoilla [5].
2. Ei retro-kehitystä
Kuusi vuotta sitten mainitun vaihtoehdon (kehitys "Fosterin mukaan" kuin "tyhjyyden yksinkertainen viherryttäminen") lisäksi oli toinen, luovampi (ja illusorisempi) kehitysdilema: vanhan Zaryadyen jälleenrakennus (helpompaa - suunnittelu, vaikeampi - arkkitehtoninen ja symbolinen. No ja mikä itse asiassa ei ole Staro Miasto?) vs. jotain aivan uuden luomista. Ja jälkimmäisen lähestymistavan valinta on yllättävä Boris Yereminin ja hänen opiskelijoidensa monta kertaa piirtämän ensimmäisen paljon laajemman kehityksen taustalla, vaikka valtavan "Venäjän" purkamisesta voisi vain unelmoida.
Nuo "uudelleenkehittämisen" genren kuvat esittivät dramaattisen ja tehokkaan kuvan elvytetystä vanhasta Moskovasta, "ravistellen" kaupungin staattista byrokraattista näkemystä [6]. Mutta juuri kehitys tapahtui täällä - kaupungissamme ilmestyi lopulta jotain, jota ei ollut koskaan ollut siellä ja jota kukaan ei ollut koskaan kuvitellut. Toisin sanoen täällä ajateltiin paljon erilaisia asioita, myös täysin vallankumouksellisia, mutta näyttikö se? Työntekijäkerhojen ja kunnallistalojen jälkeen ei ehkä ole mitään muistettavaa. Etkö pidä kerrostaloja [7] todellisina innovaatioina (joista viimeinen paikkamme hylättiin) tai lasibetonina Kremlissä - tapaus kaikille samoille arkkimaisille juhlakongresseille ja "juhlakonserteille"?
Moskovan uusien asioiden puutteesta puhuu kävijöiden jännitys Zaryadyen työn ensimmäisinä päivinä. Moskovilaiset ovat kyllästyneet hilloon, pieniin vihreisiin miehiin ja vilkkaisiin mummereihin [8]. Näyttää siltä, että heiltä puuttuu kovasti uutuus julkisessa valtakunnassa - siksi he kiirehtivät tänne.
Mutta onko heidän odotuksensa perusteltuja, eikö Zaryadyen käyttö rajoittu pelkästään näyttävään ja viihdyttävään tapaan, tuleeko siitä elävän ihmisten välisen viestinnän paikka, riippuu pikemminkin sen instituutioiden (mediakeskus, konserttisali) työstä, museot, nähtävyydet jne.) ja tapahtumien laatu kuin moskovalaisilta itseltään - tällainen on julkisen elämämme luonne, joka ei ole rikas vaihtoehdoista.
3. Samalla / upotettu
Eri toimijoiden ja sidosryhmien, tekijöiden ja järjestäjien ideoiden ja ponnistelujen synergia on maassamme hyvin harvinainen asia. Luojat - ulkomaiset mestarit, jotka keksivät Zaryadyen ("luonnollinen", "luonnollinen" tai "villi" urbanismi [9]) -konseptin, paikalliset arkkitehdit ja insinöörit - yksittäisten esineiden kirjoittajat, rakentajat, johtajat, PR-asiantuntijat - voisivat hajottaa metsään, toiset sillaan, toiset luoliin, toiset kupoliin, mutta näin ei käynyt. Kokonaisuuden vaikutus trumpisoi tietyn. Voidaan arvata kokeneen johdon huomattava työ, joka on välttämätöntä monimutkaisten kaupunkiprojektien toteuttamisessa ja joka jälleen kerran saatetaan maassamme harvoin loppuun. Ja tämä antaa meille mahdollisuuden toivoa asteittaista parantamista ja korjata monia puutteita, jotka rakentavat kriitikot ovat perustellusti huomauttaneet.
Mutta tärkeä rooli on myös potentiaalisen paikan "tuhoajilla", jotka ilmestyivät samanaikaisesti sen luomisen kanssa - ja nämä eivät ole vain (myyttisiä?) Tundran ruohonjuurtajia, vaan myös kiihkeät kieltäjät mahdollisuudesta olemassaoloon. ilmestyi täällä, ja vähättelijät tietyn arkkitehtonisen tuloksen ja sen vaikutuksen kaupunkiin. Itse asiassa Moskovassa käynyt kiiva keskustelu uudesta (ja ei, kuten yleensä, vanhasta, joka on kadonnut), joka on ilmestynyt sen julkisessa valtakunnassa, suorittaa - päinvastoin - aivan "eremiinisen" tehtävän "tuhota" "Figuratiiviset kliseet paitsi Zaryadyeista, mutta mahdollisesti myös koko Moskovasta ja valmistavat pohjaa sen ymmärtämiselle" hypermodernin "aikakauden maailmankaupungina, joka vaatii jatkuvasti ympäristöinnovaatioita ja todella tuottaa niitä, myös arvokkaimpien arkkitehtonisten monumenttien joukossa.
Joten synergia ei ole yleistä myöskään tässä: agora JA tundra, sentrifugisuus JA organisaatio, hyväksyntä JA kieltäminen.
4. Ei alhaalta
Nykyaikaisen julkisen tilan luomiseen tarvittavat synergiaedellytykset - paikannus - muotoiltiin New Yorkissa sijaitsevassa arvovaltaisessa urbanistiryhmässä Julkisen tilan projekti. Ja tämä on erilainen synergia, joka ei ole Zaryadyevin (ei Moskovan eikä venäläisen) synergia, joka saavutetaan vahvistamalla vastavuoroisesti useita "alhaalta ylös" -prosesseja [10]. PPS: n mukaan paikan kasvattamiseen tarvitaan:
a) rakentaa paikallista taloutta, tukea pienyrityksiä, vahvistaa paikallisten asukkaiden omaisuutta;
b) tunnistaa ja vaalia yhteisön identiteettiä, kehittää itsehallintoa ja kykyä osallistua tapahtumiin, ylläpitää ihmisiin kuulumisen tunnetta;
c) edistää ihmisten usein ja mielekkäitä kontakteja, säilyttää paikan kertynyt tieto ja arvot, vähentää sosiaalisia esteitä;
d) houkutella erilaisia kävijöitä, kehittää etnistä ja kulttuurista moniarvoisuutta, laajentaa toimintavalikoimaa;
e) parantaa mukavuutta, visuaalista tunnetta, parantaa jokapäiväisen ympäristön laatua;
f) parannetaan saavutettavuutta, turvallisuutta ja jalankulkijoiden saavutettavuutta, kehitetään julkista liikennettä, vähennetään autojen ja pysäköinnin tarvetta [11].
Tässä toimi vaihtoehto näille säännöille, tavanomainen huippulähestymistapa. Ollakseni rehellinen, kukaan ei yrittänyt "kasvattaa paikkaa" täällä, eikä vain sen vihreää komponenttia. Lataus luotiin ylhäältä. Mukaan luettuina ehdot joidenkin PPS-sääntöjen toteuttamiseksi (kontaktien tehostaminen, kävijöiden monimuotoisuus, visuaalinen houkuttelevuus, kaupunkitilan elementtien parempi yhdistettävyys) ja a priori muiden ulkopuolelle jättäminen: täällä ei yksinkertaisesti ole paikallisia asukkaita tai paikallista taloutta.
Mutta näyttää siltä, ettei vain ylhäältäpäin. Zaryadye on kyllästynyt olemaan "tapettu", suljettu, tyhjä viime vuosisadan ajan. Ylhäältäpäin kohdistetut toimet eivät suuntautuneet tyhjyyteen, vaan ne tukeutuivat paikan, sen nero lociin, piilotettuihin, ei-ilmeisiin merkityksiin. Eikö se ole tärkein synergian varaaja?
Jotain hyödyllistä voidaan tehdä "ylhäältä alas" - mikä lisäisi vastalähteen energiaa - julkinen, siviilivektori …
Tämän paikan riittämättömän "julkisuuden" moitteet voidaan kuitenkin poistaa muistuttamalla julkisten ja julkisten tilojen välisestä erosta, josta Viktor Vakhstein puhui [12]. Toistaiseksi Zaryadye on julkinen tila. Se, tuleeko se julkiseksi, riippuu paitsi itsestään.
5. Eikö silta?
Mutta Zaryadye-puiston silmiinpistävimmän osan, joka on villin urbanismin todellinen osoitus, nimeämisen myötä sen tarinankertojat ovat saattaneet laskea hieman väärin. Kuinka et olisi voinut ennakoida vitsejä "silta mihinkään"? On liian myöhäistä keksiä hänelle toista, rakentavampaa nimeä, mutta mieleeni tuleva "Zaryadye-parveke" kannattaa ehkä keskustella.
Entä jos Moskovalla olisi oltava oma "Julian parveke"? Kyllä, hän ei ole Verona, hän on iso, täysin erilainen, hänen "sisäinen Julia" on monipuolinen eikä liian vakio, ja jotta tällainen sankaritar voi mennä treffeille Rooman-Kremliin, jokin outo ei-seurallinen on oikein.
Täältä voi jälleen nähdä paitsi postikortin Kremlistä, myös Moskovan kaupungin ja linnan välisten suhteiden merkityksen: nämä ovat platonisia rakastajia, kohtalon julmasti jakamat ja yhdistetyt - vain visuaalisesti - tämän uuden parvekkeen kautta. Kevytmielinen Yulka on opiskelija ja arvostettu Romeo-Crom, Milanon dandy, joka seisoo kaupunkimme pelikentän reunalla.
Mutta: "katsot häntä, ja hän katsoo avaruuteen …" [13].
Tämä silta-parveke ei ratkaise Moskva-joen rantojen huonon liitettävyyden ja spesifisyyden ongelmaa (joko Pariisissa oikea / vasen, Lontoossa pohjoinen / etelä). Mutta se lisää omituisuutta ja identiteettiä vasemman rannan kuvaan.
6. Läpimurto
Mutta melkein mielenkiintoisempaa on, mikä on tämän parvekkeen alla. Ja siellä - pieni, fyysisesti, mutta erittäin tärkeä läpimurto Moskovan keskustalle: kaupungit joelle. Lopuksi aivan kaupungin ytimessä ilmestyi ihmisen penger - ensimmäistä kertaa 80 vuoden kuluttua siitä, kun täällä olevat rannat olivat "ketjutettu graniittiin". Bolshoy Kamenny -sillan ja Ustyinsky-sillan välisessä tilassa Stalinin jälleenrakennuksen jälkeen oli vain kaksi laskeutumista veteen (13: sta), jotka erotettiin kaupungin jalkakäytävistä valtatieliikenteellä. Kolmas luotiin, vaikkakin se oli yhdistetty kaupunkiin kulkemalla (toistaiseksi?) Säilytetyn moottoritien kautta. On sääli, että yksi heistä - maanalainen - osoittautui liian tavalliseksi ja kapeaksi, mutta sitä vaikuttavampi on alueellinen kontrasti, kun se jätetään joelle.
Sergei Kuznetsovin ajatus, joka hänen mukaansa edisti aktiivisesti Zaryadyen ja Moskovan joen välisen kontaktin käsitettä, herätettiin elämään: "Näin ilmestyi uloskäynti rantakadulle ja kelluva silta, joka" paljastaa”joen uudella tavalla. Tässä on tärkeää joen tunnekäsitys, oivallus siitä, että olemme joella. Aiemmin kanavan kapeuden, pengerteiden korkeuden ja näkökulmien puuttumisen vuoksi tätä kosketusta ei ollut lainkaan. Nykyään se on esiintynyt laajimmassa merkityksessä”[14].
Itse veteen on edelleen mahdotonta mennä, kuten Pietarissa Feltenin portaita pitkin, eikä se ole vielä "yhteydessä". Mutta voit päästä mahdollisimman lähelle, istua puupenkillä, kuulla aaltojen roiskumisen. Ja se on paljon.
7. Huono barbaari
(C) Romka-Romeo omien kansojensa kanssa, Julia-Juliet on mustassa, täällä ei aikaisemmin ollut elävää pengerrystä, mutta toinen tämän paikan sankaritar, muinainen ja rakastettu Varvarka-katu, näyttää hävinneen. Jotain niin voimakasta, jota kaikki eivät vielä ymmärrä ja monille joku muu voi todennäköisesti syntyä ilman jonkun kyyneleitä …
Ratkaisu Varvarkan ja Zaryadyen väliseen "saumaan" herättää eniten kysymyksiä. Jostain syystä luostarin ihanat sisäpihat, kirkot, museot, jotka on hiljattain rakennettu rakkaudella "alhaalta", on yhtenäistetty. Nyt he ovat avoimia Zaryadyen pohjoisreunalle, mutta ovat menettäneet mukavuutensa ja omaperäisyytensä. Ja se kapea "keskiaikainen" vanhan Zaryadyen katu, jonka olin keksinyt, on kadonnut … Sen sijaan siellä on leveä ja muodoton mini-esplanaatti. Varvarkan melko suurella osuudella uusi keinotekoinen mäki unohtaa sen tummalla lasisella "takana" kahdessa kerroksessa. Joten täällä - herkimmässä paikassa, uuden ja vanhan suoralla rajalla - maisema ei ole rikastunut. Pienet paikat uhrataan isojen hyväksi?
Tämä seinä näyttää sanovan Varvarkalle, kuten Erast köyhälle Lisalle, joka ei usko hänen silmiään:”Olosuhteet ovat muuttuneet; Olen kihloissa naimisiin; sinun on jätettävä minut yksin ja oman mielenrauhasi vuoksi unohda minut. Rakastin sinua ja nyt rakastan sinua, eli toivotan sinulle kaikkea hyvää. Tässä on sata ruplaa - ota ne, anna minun suudella sinua viimeinen kerta - ja mene kotiin."
Ja itse Zaryadyen alueelta vain temppelien yläosat ovat nyt näkyvissä, "hukkuneet" uuteen helpotukseen. Kremliin suuntautuneet kukkulat ja amfiteatterit ovat välinpitämättömiä heille. Mitä tulee Zaryadyeen läheisessä kontekstissa, tekijöiden lähestymistavan kääntöpuoli, joka osoitti sen tehokkuuden kaukaisessa kontekstissa, ilmeni: "Olisi suuri virhe palata kontekstiin ja liittää puiston kuva naapurimaiden kanssa jopa Kreml ja Pyhän Vasilin katedraali. Nämä ovat erilaisia aikakausia, erilaisia visioita arkkitehtuurista, eikä niitä tarvitse sovittaa toisiinsa, anna niiden olla rinnakkain " [15].
No, kyllä, uudelle Zaryadyelle rakas Varvarka on jonkinlainen äärimmäinen pohjoinen, "tundran ulkopuolella" … Ehkä ulkomaisilla mestareilla ei yksinkertaisesti ollut aikaa nähdä häntä ja rakastua häneen. Kreml pimensi hänet heidän silmiinsä. Ja meidän? Ja etkö?
Toivon, uudet lammet koivun alla eivät ole yhtä syviä kuin "muinaisten tammipuiden varjossa" oleva "puhdas lampi, muinaisina aikoina kivettyneet", ja jos nykypäivän unelmoija tanssii siellä onnettomasta rakkaudesta, hän tulee kuivaksi ja terveeksi. Ja hyvä.
Varvarka-Liza, joka on jo nähnyt niin paljon vuosisatojen ajan, selviää tästä Erastista takaisin.
8. Onko laji kaikkea?
Ulkomaiset suunnittelijat ovat ymmärtäneet innokkaasti etäisyyden ihailemisen. Hänelle on luotu ennennäkemättömiä mahdollisuuksia. Lajin kotikultti (kun Brodskyn mukaan "avaruus on tärkeämpää kuin ratsastaja" [16]) kehittyy täällä kenties rajaan saakka. Mutta myös - paradoksaalisesti vähätelty. "Lasikuoren" alla oleva kukkula, Zaryadyen "parveke", tundran vuori ja muiden selfien valttipisteet ovat tämän kultin alle istutettu aikapommi. Monien uusien lajien [17] luominen kyseenalaisti niiden ehdottomuuden. Muutaman valitun staattisen sijainnin sijasta kauniin (eikä kovin saavutettavissa olevan) voimalinnan katseluun etäisyydellä on dynaaminen moniympäristö, jossa on erilaisia älypuhelinten risteäviä näkymiä ja "peilejä", joissa etualalla ei enää ole muistomerkki, mutta itse.
Joku toisen tuotannon passiivisista tarkkailijoista-katsojista tulee oman kirjoittajansa. Joten Kotelnicheskayan kerrostalosta tuli suosittu linssisuunta, joka kuvattiin silta-parvekkeelta, kuten näyttää siltä, yhtä usein kuin Kreml.
Sama runoilija, joka vietti muutonsa viidentoista vuosipäivää, huomasi eron käsityksessä Neuvostoliitosta ja muusta ympäristöstä, jossa hänen edessään -
“… Puhdas tila.
Pylväälle, suihkulähteelle, pyramidille ei ole paikkaa.
Ilmeisesti en tarvitse opasta siinä."
Ehkä nykypäivän Zaryadyen vierailijat - paikka maailman miehelle, joka on nähnyt miljoonia muita lajeja tuhannessa muussa paikassa - eivät tarvitse opasta - absoluuttista visuaalista tai semanttista hallitsevaa asemaa. Ja heidän joukossaan on Kremlin panoraama "lasikuoren" alta - kyllä, yksi kauneimmista.
9. Aseta
Uusien paikkojen luominen Moskovan keskustaan on jo kauan ollut mahdotonta [18]. 80-luvun lopulla jalankulkijan Arbatin, äskettäin Kulttuuripuiston ja Muzeonin, lyhytaikainen menestys, mutta tämä ei ole aivan keskusta. Jaetaan julkiset tilat tärkeimmän toistaiseksi ei-paikkamme [19] - Kremlin - ympärille kolmeen tyyppiin: paikkoihin, muihin kuin paikkoihin ja kauttakulkualueisiin.
Sanotaan vanhat / uudet parit. GUM on paikka, Gostiny Dvor ei. Aleksandrovskin puutarha (se on hyvin perinteinen puisto, joka on jo olemassa Kremlin lähellä ja joka täyttää tietosanakirjamääritelmät [20]) on paikka, mutta viereinen Manezhka ei ole. Ilyinsky-aukio on paikka. Ja Lubjanskajan aukio, kuten Slavjanskaja (sekä ennen että jälkeen niiden viimeisen jälleenrakennuksen) - ei.
On myös negatiivisia metamorfooseja. Bolshoi-teatterin lähellä oleva aukio oli paikka, mutta nyt se on lakannut. Sitä, kuten monia muita tiloja, jotka on luotu Moskovan keskustaan osana viime vuosien parannuksia, voidaan kutsua paikan korvaajaksi (jäljittelijäksi) (toinen analyysiluokka?).
Punainen tori on valitettavasti nyt enemmän kuin ohimenevä kuin arvokas sinänsä. Se on Kremlissä, tämä on tila sen, Pyhän Vasilin katedraalin, GUM: n ja historiallisen museon välillä. Mutta ei itsestään. Kyllä, he tekevät selfietä täällä ja menevät edelleen mausoleumiin, ja nyt he käyvät sen läpi ja Zaryadyessä, mutta eikö nämä toiminnot riitä suurelle aukiolle?
Mutta meidän paikkamme on Z-ei "at". Kremlistä on asianmukainen etäisyys. Ja on itsenäisyyttä.
Täällä Moskova on vetänyt kovaa. Mäkien lihakset, parvekesillan rohkeasti paljaat kyynärpäät, lampien pullistumat ovat näkyvä osoitus tästä jännitteestä. Tähtäimien keskittymät, jotka toistaiseksi on pakotettu jonkin verran keinotekoisesti (jälleen "ylhäältä") vetovoima-esineiden sisätiloihin, ovat sen näkymättömiä ilmenemismuotoja.
Ja näyttää siltä, että hän teki sen ensimmäistä kertaa vuosisadan ajan. Kyllä, Augerin terminologiassa tämä ei ole hypermodernin aikakauden ei-antropologisen ihmisen antropologinen paikka [21]. Ja siinä on jonkin verran ironiaa, että juuri täällä sata vuotta sitten oli yksi Moskovan "antropologisimmista paikoista" [22]. 1940-luvulla se korvattiin rakentamattoman korkean kerroksen perustuskuopalla, sitten puoliksi suljetun "Venäjän" sijainnilla (itse asiassa jättiläinen hotelli oli myös valtava "reikä maisemassa" - aukko elävässä kaupunkikudoksessa) ja tyhjä erä sen tilalla. Mutta historiallinen ironia on parempi kuin tyhjyys.
Ja tänään - paikan paradoksaalinen paluu "paikkakunnalle" - hankkimalla uusi itse, ainutlaatuisuus ja ero muista. Reikä maisemassa näyttää parantuneen.
Paikka huokaisi (sen jälkeen kun "Venäjä" tukahdutti sen ja N. Foster suunnitteli sen, mutta onneksi ei ollut suunnittelemassa väkivaltaa) ja otti askeleen kohti itseään.
Kyllä, se on vielä kaukana sellaisesta yhteiskunnan ja paikan asenteesta, kun ihmiset kokevat sen rakkaana, "osana itseään" tai "houkuttelevana magneettina" [23]. No, hän on vain muutama kuukausi.
10. Peili
Kansainvälisessä julkisen tilan peruskirjassa todetaan: "Julkiset tilat ovat paikallisyhteisön yhteisen elämän paikkoja, todisteita sen yhteisen perinnön, luonnon ja kulttuurin rikkauden monimuotoisuudesta ja identiteetin perustasta. Yhteisö on tietoinen itsestään julkisissa tiloissa … " [24] … Ei voi väittää. Kyllä, peili rakennettiin meille. Ehkä haluaisimme saada uuden heijastuksen itsestämme yhteisönä, mutta mistä voimme saada sen? Ja tämä on rehellisesti sanottuna suuri mairitteleva. He eivät panneet omia ponnistelujaan rakennuksen paikkaan, kuten tavallisesti he odottivat ylhäältä tulevaa lahjaa, mutta saivat, kuten aina, onnettomia. Tai ehkä ei ole syytä syyttää? Ja päinvastoin, kiittää niitä, jotka tekivät sen mahdollisuudesta toteuttaa itsensä uudelleen?
Haluaisin uskoa Citymakersin asiantuntijaa Evert Verhagenia, joka kuitenkin on vakaasti paikkatiedon kannalla: "kaikki alkaa vain puiston avaamisesta" [25].
Z
a3. Tässä. Maa. Liitto. Zarnitsa. Zenitsa. Zyrk. vzor. Puhelu. Soittoääni. Zong. Zev. Juoma. Talvi. Tilaus. uZy. Suututtaa. räjähdys. Turhaan. totuudenmukaisuus. Aukko. Kautta. Maissi. Vilja. Koivupuu. Merkki. Jalo. Juhla. Jäädytetty musiikki. villi-kaupunkimainen
Kypsä. Tietää. Kutsua.
ZinZiver. gZi-gZi-gZeo. Zelo. [1] Julkaistu venäjäksi samanaikaisesti Zaryadyen avaamisen kanssa, Mark Augerin kirja No-place. Johdanto hypermodernisuuden antropologiaan”(Moskova: New Literary Review, 2017) toimi yhtenä puitteena tämän aiheen ymmärtämiselle. [2] "Haaveilen puistoista, / kaduista, taloista, / kuperista kaarista, / lumisesta talvesta, / neliöistä, lumimyrskyistä, / silloista, siltoista …" A. Fontankan ja Moikan välillä … SPb.: Kustantamo "Arka", 2016. s.20). [3] Ivanov A. Heikon pisteen huono maisema // Venäjä-projekti. 2010. nro 3 (57). S. 139. [4] Trubina E. G. Teorian kaupunki: kokeita avaruuden ymmärtämisessä. Moskova: New Literary Review, 2011. s. 458. [5] Ilmaistuna yhdessä Sergei Kuznetsovin järjestämistä retkistä Zaryadye-alueella.[6] Ks. Esimerkiksi: Tatiana Bologovan valmistumisprojekti “Memorial and Sacral Complex in Zaryadye”, 1995 // Project Russia 57 (2010. Nro 3). S. 38. [7] Sergei Gandlevsky nimesi heidät äskettäin surulliseksi symboliksi Moskovan kukkuloille - seitsemälle jättiläiselle rakennusjätteelle. (Kadonneen paikan etsinnässä. Teksti A. Brodskin näyttelyyn "Punainen matto". Galleria "Triumph", 3.-26.11.2017) [8] Ammattilaiset, joilla oli laaja-alainen miekka, havaittiin kuitenkin myös Zaryadyessä. Oletko vaeltanut vahingossa Punaiselta aukiolta? [9] Diller Scofidio + Renfro -lehden kirjoittajat kirjoittavat verkkosivustollaan: "[Puiston suunnittelu] perustuu villin urbanismin periaatteeseen, hybridimaisemaan, jossa luonnollinen ja rakennettu tulevat symbioosiin luomaan uuden tyyppisiä julkinen tila. "// https://dsrny.com/project/zaryadye-park. [10] Ehkä siksi, että se viittaa liikkeeseen "alhaalta", termi paikka tekeminen kuulostaa hieman vaatimattomammalta kuin "Zaryadye" -kirjoittajien yhteenliittymän - Citymakers - konsonanttinimi. [11] Katso: www.pps.org. [12]”Toinen kysymys koskee julkista tilaa. Mikä tekee siitä julkisen? Mikä tekee siitä julkisen? (Oletetaan, että nämä ovat hetken synonyymejä.) Pääsytila? Omistus oikeudet? Erityinen asema kaupunkiympäristössä? Sosiologisessa teoriassa on aksioma, että tietty sen muotoinen yhteisö muodostaa julkisen tilan. Mikä tahansa paikka osoittautuu täsmälleen siinä määrin julkiseksi, missä se toimii tietyn yhteisön "kokoontumispaikkana", sen solidaarisuustilana. Voimmeko sitten puhua yleisesti julkisista tiloista erittäin yksilöllisissä moderneissa kaupungeissa, flanderilaiskaupungeissa? Onko Bolotnaja-aukio antiikin Kreikan agoran "päivitys" vai ainakin heikko muistutus siitä? Ei. Siitä voi kuitenkin tulla se sillä hetkellä, kun joku uusi sosiaalinen yhteisö alkaa kerätä sitä (ja tunnistaa itsensä sen kanssa). Tämä on avaruuden "sosiaalistumisen" prosessi, sen tuottaminen solidaarisuuden käytännössä. Toisin sanoen julkisia tiloja ei ole suunniteltu, vaan niistä tulee ". (Kaupunki muuttuvassa maailmassa. Litteraatti julkisesta keskustelusta, johon osallistuvat ranskalainen yhteiskunta-ajattelija Olivier Montgen, Moskovan pääarkkitehti Sergei Kuznetsov ja sosiologi, Moskovan sosiaali- ja kulttuuriohjelmien instituutin johtaja Viktor Vakhshtein // https://polit.ru/article/2012/10/ 29 / urban /). [13] Tarkastettu: Kremlistä Zaryadye näkyy vain vähän Taynitsky-puutarhan puupuiden läpi, jopa talvella. Hänellä on erilaiset visuaaliset prioriteetit. [14] "On kyettävä sopeutumaan paikan erityispiirteisiin." Moskovan pääarkkitehti Sergei Kuznetsov - kaupunkisuunnittelutehtävistä ja kahden pääkaupungin arkkitehtuurista // Izvestia, 2. marraskuuta 2017 //https://iz.ru/664983/sergei-uvarov/nado-umet-adaptirovatsia-k-spetcifike -mesta. [15] Zaryadyen kirjoittaja Charles Renfro kertoo puiston puomista ja Moskovan parantamisesta. 13. lokakuuta 2017 // https://realty.rbc.ru/news/59e0ab269a794783a36f7c9e. [16] Brodsky I: n viides vuosipäivä (4. kesäkuuta 1977) // Joseph Brodskyn teokset. Pietari: Pushkin-rahasto, 2001, osa 3. S. 147-150. Lisää tekstissä - lainauksia tästä runosta. [17] Bloggaaja Ilya Varlamov vertasi uutta tilannetta Kremlin katsaukseen päästä supermarketiin 100 makkaralla Neuvostoliiton alijäämän jälkeen (https://newizv.ru/news/city/11-09-2017/krasota-ili -lyapota-spory- vokrug-parka-zaryadie-nachalis-srazu-posle-otkrytiya-885e2a64-ecf9-4421-9441-948ed00cad2a). [18] Monista paikan määritelmistä mainitsemme runollisimman: "Paikat ovat pirstaleisia ja" taitettuja "tarinoita, tämä on menneisyyttä, joka on piilotettu lukemasta toista, nämä ovat kasautuneita aikoja, jotka voidaan avata, mutta jotka ovat pikemminkin varantoon tallennetut kertomukset ja jäljellä olevat mysteerit ovat lopulta symbolisointeja, jotka on koteloitu ruumiin kipuun tai nautintoon. "Minusta tuntuu hyvältä täällä": tämä autuus, jota ei voida täysin ilmaista kielellä, jossa se näkyy vain hetkeksi, kuten salaman salama, on avaruuden käytäntö "(Certo Michel de. Arjen keksiminen. 1. Taidetta tehdä. SPb.: Kustantamo - Euroopan yliopistossa Pietarissa, S. S. 208–209). [19] Nykypäivän Kreml on puoliksi suljettu, liian politisoitu ja oleellisesti suljettu pois kaupungin elämästä. Se on epäilemättä "muistipaikka", mutta samalla se ei ole paikka edes M. Augerin käsityksessä ("Jos paikka voidaan määritellä identiteetin luomiseksi, yhteyksien muodostamiseksi ja historiaan liittyväksi, niin tila jota ei voida määritellä identiteetin, yhteyksien eikä historian kautta, on ei-paikka. Hypermodernisuus tuottaa ei-paikkoja, toisin sanoen paikkoja, jotka eivät itse ole antropologisia paikkoja eivätkä sido historiallisia paikkoja: jälkimmäiset, jotka on läpikäynyt inventaarion, luokittelun ja omistamisen 'muistipaikoille', käyttävät erityistä, tiukasti rajattua paikkaa nykyaikana”- M. Augerin asetus … op. S. 84–85) ja M. de Certeau. [20] Esimerkiksi: "Puisto (keskiaikaisesta lat. Parricus - aidattu paikka) on pelto kävelyä, virkistystä, pelejä varten, jossa on luonnollista tai istutettua kasvillisuutta, kujia, lampia jne." (Big Encyclopedic Dictionary. 2000 // https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/227890); "Puisto on suuri virkistyskäyttöön tarkoitettu yleinen puutarha tai tontti" (https://en.oxforddictionaries.com/definition/park). [21] Ks. M. Augerin asetus. op. S. 101. [22] " Antropologinen paikka "koostuu ainutlaatuisista identiteeteistä - paikallisista kielellisistä piirteistä, maiseman piirteistä, kirjoittamattomista elämänsäännöistä …" (Ibid. S. 109). [23] Tutkimuksen ihmisen ja paikan välisestä henkisestä suhteesta, jonka on tehnyt British National Trust for Objects of Historical Interest tai Natural Beauty, katso Davies, Caroline. Hyvinvointia parantavat enemmän paikat kuin esineet, tutkimustulokset // The Guardian. 12. lokakuuta 2017 //https://www.theguardian.com/education/2017/oct/12/wellbeing-enhanced-more-by-places-than-objects-study-finds?mc_cid=69535df4a4&mc_eid=15637d20ea. [24] Kehittänyt Istituto Nazionale di Urbanistica (INU), Italia yhteistyössä UN-Habitatin kanssa, hyväksytty Rooman toisen julkisen tilan biennaalissa 2013. Katso: https://www.biennalespaziopubblico.it/wp-content/uploads / 2013/11 / JULKISUUDEN TILA_KESKUSTELU_Kesäkuu 2013_pdf-.pdf. [25] Evert Verhagen puhui Amsterdamin Westergasfabriek-puistosta. 27. heinäkuuta 2017 //
