Alexander Rappaport: Aloittaisin keskustelumme tunnetulla provokaatiolla. Kirjoitat paljon kirjaasi kaupunkien kehityksestä ja siitä, miten ne voidaan / pitäisi rakentaa. Mielestäni modernin kaupunkisuunnittelun pääongelma on erilainen - kaupunki, ainakin siinä muodossa kuin siinä tunnemme, alkaa kadota. Ja se katoaa pian. Tietokonekulttuuri, Internet tuhoaa sen. Loppujen lopuksi kaupungin päätehtävä on aina ollut viestintä, ja tänään sen toteuttamiseksi ei tarvitse olla fyysisesti lähellä muita ihmisiä. Työskentelemme yhä enemmän etänä. Esimerkiksi asun ja työskentelen täällä, maatilallani Latviassa, työskentelen erittäin intensiivisesti, ja esimerkiksi kaupungissa, Moskovassa, esiintyn parhaimmillaan kerran vuodessa.
Sergey Choban: Rehellisesti, en voi olla samaa mieltä kanssasi. Minä, kuten sinäkin, vartuin Pietarissa Leningradissa. Ja olen aina palvonut kaupunkia. Kaupunki - ja kaupunki yleensä. Pohjimmiltaan olen hyvin urbaani ihminen, ja rehellisesti sanottuna olen vakuuttunut siitä, että tällaisia ihmisiä on todella paljon, ellei absoluuttinen enemmistö. Katsokaa tilastoja: kaupunkilaisten määrä planeetalla kasvaa jatkuvasti, ja kaupunkimatkailu saa edelleen itsevarmasti vauhtia. Elämä kaupungeissa on täydessä vauhdissa, ja minusta näyttää siltä, että syy tähän on hyvin yksinkertainen: ihmisille ei riitä, että he voivat kommunikoida keskenään tietokoneella ja tehdä valtavasti työtä. Mielestäni päinvastoin, Wrightin katoavan kaupungin ilmiö on tänään osoittanut arvottomuutensa. Malli, kun ihmiset levisivät pieniin kaupunkeihin ja autonomisiin alueisiin, ei juurtu.
Toinen asia on se, että tyytymättömyys kaupunkeihin, niiden moderniin rakenteeseen, arkkitehtoniseen sisältöön on nykyään erittäin korkea. Mielestäni se on melkein saavuttanut kriittisen pisteen. Ja juuri tästä syystä kirjoitin kirjan. Kaupungit kasvavat ja laajenevat, mutta miten saada asuttavat ihmiset heidän kaltaisikseen, jotta uudet rakennukset herättävät positiivisia tunteita ja halua säilyttää ne?
AR: En kiellä, että kaupungit kehittyvät tällä hetkellä edelleen. Olen vakuuttunut siitä, että kaupungit ovat tietysti inertian vuoksi olemassa vielä pitkään. Mutta sisäinen tunne on, että metropoli on vähitellen hajoamassa, ja henkilöllä on nyt uusi valtava ongelma: mikä on kaupungin sijasta? Kuinka elää tällä maapallolla yleensä ja mikä on arkkitehtuurin rooli tässä niin muuttuvassa maailmassa? Olen vakuuttunut siitä, että arkkitehtuuri on mystinen, esoteerinen taide. Ja se kuolee tekniikan aikakaudella.
Keskialuetta: Eli siitä tulee liian käytännöllinen?
AR: Kyllä, se menettää suhtautumisensa transsendenttisiin arvoihin. Pitkäikäisyyden, elämän, ihmeen vuoksi. Arkkitehtuuri on itse asiassa muuttunut suunnitteluksi. Tiedätkö miksi hän lopetti taiteen? Koska kaikissa korkeissa rakennuksissa on lattiat. Eikä yleinen sisätila. Rakennus, joka on sisältä iso ja tyhjä, on arkkitehtuuri. Ja jos hajotat sen sellaisiksi kanakuppeiksi …
Keskialuetta: Se vain muuttuu kuoreksi, olen samaa mieltä kanssasi. Tietysti arkkitehtuuri alkaa suurelta osin ehdottomasti irrationaalisesta avaruudesta.
AR: Sisätiloista. Sisustus, joka on maailman prototyyppi. Muistin vain yhden erittäin voimakkaan vaikutelman minusta: Kronstadtin katedraalin rakennus, joka rakennettiin uudelleen toimistoiksi. Valtava viisikerroksinen katedraali jaettiin näihin pieniin soluihin.
Keskialuetta: Voi, olen myös uskomattoman kiinnostunut tästä aiheesta. Minulla oli Berliinissä 15 vuotta sitten installaatio, joka oli omistettu 1920-luvun projekteille, jolloin sekä kirkon jättimäinen kupoli että valtava Leninin ontto pää muutettiin monikerroksiseksi toimistorakennukseksi. Neuvostoliiton todellisuudessa tällaisia esimerkkejä oli paljon. Esimerkiksi Leningradissa maalaus- ja muotoilutaideteokset sijaitsivat kirkossa. Tänä vuonna, muuten, palasin tähän kuvaan uudelleen - näytelmään “Kirkas polku. 1917 , jonka ohjaaja Alexander Molochnikov esitteli Moskovan taideteatterissa lokakuun vallankumouksen satavuotisjuhlan yhteydessä, tuli ajatus koristaa näyttämötila jättiläiskaarena, joka muuttuu sitten pystysuoraksi yhteinen huoneisto täynnä lattiat.
AR: Tällaista arkkitehtuurin hajauttamista tapahtuu kaikkialla tänään. Yhdessä tämän tyhjyyden kanssa myös sielu katoaa. Arkkitehtuuriteoreetikkona tämä yhdistää minut elävien ja kuolleiden ongelmaan. Tietysti biologian näkökulmasta arkkitehtuurissa ei asu mitään, mutta metafyysisessä mielessä arkkitehtuuri on varmasti elävä ja kuollut. Ja valitettavasti arkkitehtuurin kuolleisuudesta ei ole vielä tullut minkään harkitun analyysin eikä kritiikin aihetta. Minusta näyttää siltä, että kaupunkimittakaavassa tämä ilmenee siinä, että kaupunki ei ole enää ollut paikka, jossa suuria projekteja toteutetaan. Oli aika, jolloin kaikki tehtiin kaupungeissa. Mies muutti italialaisesta kylästä Roomaan ja tuli Leonardoksi … Nykyään kenties vain koko planeetan mittakaavassa voi tulla ihminen, joka on oikeassa suhteessa nykytilanteeseen.
Keskialuetta: Minusta tuntuu, että 1800-luvulla se oli mahdollista. Mutta siitä lähtien yhteisön tiheys, ihmisten rinnakkaiselo on muuttunut useita kertaluokkia. Nykyään valtava määrä ihmisiä asuu suhteellisen pienellä alueella. Pilvenpiirtäjät, metrot, jättimäiset hotellit - nämä ovat vain joitain rinnakkaiselon muotoja, joista on tullut todellisuutemme tänään. Yleisesti ottaen nykyään vain suurilla varallisilla ihmisillä on varaa yksinäisyyteen. Periaatteessa sanoisin, että heidät tuomitaan olemaan melko tiheässä hostellissa. Voidaan olettaa, että tässä hostellissa ei ole tilaa mahtaville ideoille. Mutta samalla on luultavasti myönnettävä, että valtava määrä ihmisiä elää edelleen, sanotaan, vierekkäin. Eli joka tapauksessa, kaupungin rakenteen kehitykselle on aina jonkinlainen jatko asuinpaikkana suurelle joukolle ihmisiä. Mielestäni on epätodennäköistä, että siitä tulee asuttava maisema.
AR: Ja minusta näyttää olevan vain maisema. Vaikka lausun "maisema", enkä ymmärrä täysin tämän sanan merkitystä. Mutta minusta tuntuu intuitiivisesti, että "maiseman" käsite kätkee jonkinlaisen hämmästyttävän, fantastisen logiikan, joka on verrattavissa spatiaalisiin ihmeisiin. Onko tämä maisema todella? Helpotus? Puut? Tai luonnon ääniä tai rytmiä? Arkkitehtuurissa eheys ja täydellisyys on teknisesti melko helppo määritellä. Maisemassa ei kuitenkaan ole lainkaan eheyttä. Kaupunki päinvastoin on melkein menettänyt koskemattomuutensa. Otetaan esimerkiksi katujen katoaminen sinänsä. Jopa siellä, missä kaupungit kasvavat, kadut katoavat.
Keskialuetta: Monet kaupungit yrittävät nykyään saada kadunsa takaisin.
AR: Miten? Tekevätkö uudet kadut? Missä? Naapurustoissa? Tai tällaisissa muodikkaissa nykyajan korttelirakennuksissa?
Keskialuetta: Itse suljetun rintaman tunne kadun edessä, se on nyt tietysti erittäin suosittu. Ja tunne julkisesta pohjakerroksesta, joka on paljastettu kadulle nähden. Tänään se on ensimmäinen kerros, joka rajaa katutilan pihatilasta. Ja mielestäni tämä on erittäin oikea suuntaus. Mutta on toinenkin ongelma: Paneelitaloissa kasvaneiden ihmisten sukupolvi ei ymmärrä kadun arvoa. Ja nämä ihmiset ovat nyt melko aktiivisesti, myös kiinteistömarkkinoilla, ostajina. Ja käy ilmi, että he haluavat matkustaa kaupunkeihin, joissa on kauniita katuja täynnä elämää, mutta he eivät itse halua asua talossa, jossa he näyttävät, kuten he kutsuvat, "ikkunoista ikkunoihin". Ja syntyy melko mielenkiintoinen ja samalla traaginen kaksinaisuus. Ihmiset pitävät joistakin kaupungeista, mutta he elävät mieluummin toisissa. Ja kun suunnittelet asuinalueita - näyttää siltä, että ne ovat täysin oikeassa suhteessa ihmiseen - he katsovat mallia ja kysyvät: "Mitä teet meille, piha-kaivo?" Ja he eivät välitä siitä, että tämä "kaivopiha" on 60 metriä leveä.
Mielestäni tämän tietoisuuden aukon poistaminen vie aikaa. Silti useimpien eurooppalaisten kaupunkien kaupunkikehitysstrategia perustuu juuri kaduille, niiden viereisten talojen rintamille, joiden takana on jo puoliksi suljettuja tai suljettuja kaupunginosia. Berliinissä tämä on käytännössä ainoa tapa rakentaa - paitsi kaupungin keskusta, mutta myös suuri määrä uusia kaupunginosia. Tämä on epäilemättä vallitseva kehitys Moskovassa ja Pietarissa. Ja kun teemme kaupunkialueiden kehittämishankkeita, tarjoamme aina katutiloja, bulevarditiloja, alueita, jotka ovat joko rajoitettuja kaikilta puolilta tai jotka ovat jotenkin yhteydessä suuriin virkistystiloihin. Mielestäni tämä on ellei ainoa, mutta ehdottomasti yksi tehokkaimmista tavoista kaupungin harmoniseen kehitykseen.
AR: Muuten, kiistan teidän ehdottamasi osuuden 30:70. Luulen, että todellisuudessa se on 2:98.
Keskialuetta: Tämä on, jos ajattelet katedraalien ja merkittävimpien rakenteiden kannalta … Mutta kaupungin rakenteessa on kuitenkin loppujen lopuksi hieman alhaisemman tason dominantteja, mutta ei vähemmän havaittavia tästä. Vaikka minä itse korostan aina: 30:70 on suurin osuus. Todellisessa kaupunkiympäristössä taustarakennuksen osuus on havaintojeni mukaan 80–85 prosenttia. Ja siksi kysymys sen laadusta ja osien monimuotoisuudesta on niin tärkeä. Korkea teknologian kehitys vaatii tietysti etsimään aivan uusia muotoja tämän idean toteuttamiseksi. Mutta joka tapauksessa en todellakaan halua menettää kosketuksen herkkää kaupunkikuvaa. Se on melkein poissa nyt. Haluaisin todella palauttaa sen.
AR: Mielestäni tämä on melkein yhtä utopistista kuin katujen palauttaminen jalankulkijoille tai esimerkiksi hevosvetoisille ajoneuvoille. Loppujen lopuksi et ole menossa mihinkään autolla, eikö? Vai luuletko sen olevan mahdollista?
Keskialuetta: Mielestäni on vaikea tehdä nyt. Eikä vain kaupunkisuunnittelun tai liikkumisnopeuden kannalta, vaan myös siksi, että asenne eläimiin on muuttunut radikaalisti. Ja mielestäni tällainen hevosten hyväksikäyttö tulee nyt väistämättä erittäin vakavaan vastustukseen. Esimerkiksi Berliinissä aloite matkailukelkkailun poistamiseksi on nyt kruunattu menestyksellä. Mielestäni suhtautuminen eläimiin on tärkeä indikaattori yhteiskunnan yleisestä, niin sanotusta, ystävällisyydestä ja moraalista. Siksi mielestäni täällä ei ole tukea. Ja tietysti tilanne on samanlainen pinnan koskettavuuden kanssa: on mahdotonta palauttaa päällystetyn materiaalin manuaalinen käsittely. Mutta on tarpeen etsiä uusia tuotantomuotoja. On selvää, ettemme voi toisaalta herättää toisaalta huomiota muurareiden kovaan työhön, mutta silti silti meidän on vielä nähdä tietty pinta-ala ja rakennukset kokonaisuutena. Ja tämä tarve on täytettävä, jos haluamme miettiä rakennusten julkisivujen yksityiskohtaisten pintojen palauttamista. Määritä tuotanto uudelleen, tee tuloksista julkisivupintojen käsittely täydellinen. Ajattele haluttua tulosta ja etsi tapoja saada se. Loppujen lopuksi autot näyttävät erilaisilta ajan myötä - ennemmin tai myöhemmin he eivät enää tarvitse ihmiskuljettajia.
AR: Samaan aikaan yksi Novosibirskin kollegani, hyvin nuori mies, otti ja meni Tarusaan kuukaudeksi - hän palkkasi muurarin, halusi ymmärtää, millaista on pystyä taittamaan holvit.
Keskialuetta: Tämä on myös menetelmä ja muuten erittäin oikea. Mutta se ei tule koskaan olemaan laajalle levinnyttä, vaikka on selvää, että nykyään melkein kaikki meistä saavat koulutusta, mikä antaa meille erittäin heikon käsityksen siitä, miten rakennukset rakennetaan. Mielestäni arkkitehdit eivät ole rakentaneet mitään kauan. Lisäksi he eivät voi rakentaa. Voimme vain luoda tämän prosessin, voimme ohjata prosessin jonnekin, organisoida periaatteessa, ymmärtää miten se toimii, mutta emme pysty toteuttamaan tätä prosessia itse alusta loppuun. Tämä on tietysti iso ongelma. Mutta se liittyy myös tiettyyn mukavuuteen, jota odotamme elämästämme, ympäröivästä elämästä. Ja siksi minun mielestäni ei valitettavasti voida nykyään kuvitella hevoskärrytystä tai sellaista vapaamuurarien tai rappaajien työtä, joka oli Pietarissa viime vuosisatojen ajan. Se yhdistetään tarkasti jokapäiväisen elämän mukavuuteen.
AR: Ja tässä taas maisema tulee esiin. Esimerkiksi päällystyksestä on tulossa yksi kaupunkitilan pääteemoista. Lisäksi päällystys ei voi olla vain niin sanottuja kiviä, joiden rakenne on erilainen. Tämä on pieni muovi, jonkinlaiset pienet luiskat, portaat, parapetit - ja koko tämä kohtaus, itse asiassa siitä, mikä on ohikulkijoiden jalkojen tasolla, siitä tulee henkilön fantastisen itsemääräämisoikeuden teema.
Keskialuetta: Olen kanssanne samaa mieltä siitä, että kadun arkkitehtoninen ratkaisu koostuu paitsi talojen julkisivuista. Tämä on sitäkin tärkeämpää, koska kaupunkia ei havaita niinkään auton ikkunasta kuin jalankulkijan katseesta. Yhä useammat modernit kaupungit asettavat jalankulkijat eturintamaan, luoden heille erilaisia mahdollisuuksia oppia maisemasta. Samalla minusta tuntuu erittäin tärkeältä, että jokaisen kadun poikkileikkauksessa on tarpeeksi tilaa sekä jalankulkijoille että autoille. Tämä tasapaino on välttämätön - kaikki nämä hankkeet, jotka liittyvät ajoneuvojen ja jalankulkijoiden kasvattamiseen eri tasoilla, kuten tehdään esimerkiksi Hongkongissa, antavat minulle kaikkein epäedullisimman tunteen. Jos esimerkiksi yrität kävellä tällaisen kaupungin penkereitä pitkin jalkaisin, löydät itsesi tilasta, jota ei ehdottomasti ole tarkoitettu ihmisille. Siksi sekä yksittäisen rakennuksen mittakaavassa että koko kadun mittakaavassa pidän niin tärkeänä palata pinnan rakenteeseen. Tämä näyttää olevan melko yksinkertainen tavoite, mutta rehellisesti sanottuna, kunnes se on saavutettu, minusta näyttää melko vaikealta puhua muista nykyaikaisen arkkitehtuurin tavoitteista. Koska loppujen lopuksi tämä on tae modernin arkkitehtuurin tyydyttävyydestä - ei vain tänään, hetkellä, jolloin se on juuri rakennettu ja tekee vaikutuksen uutuudellaan, mutta myös tulevaisuudessa, jolloin tämä tunne katoaa ja sen pitäisi antaa tapa nauttia rakennusten kelvollisten ikääntyvien yksityiskohtien havaitsemisesta ….
AR: Minun on sanottava, että teoriasi on lähellä minua paitsi sovelletusta näkökulmasta myös ideologisesti. Kolme vallankumousta - kommunistinen, tieteellinen-tekninen ja informatiivinen (viimeisin) - selviytynyt arkkitehtuuri tuli yksilöllisyyden aikakauteen. Mutta ei ikonisten esineiden luomisessa (tämä on juuri takana), vaan juuri siinä mielessä, että jokaisen on työskenneltävä pienten, yksityisten yksityiskohtien ja merkitysten kanssa. Mielenkiintoisista ominaisuuksista, uteliaisista, yksittäisistä pienistä yksityiskohdista voidaan muodostaa ääretön määrä ratkaisuja. Kutsun tätä "arkkitehdin kaleidoskoopiksi": arkkitehdin ei pitäisi etsiä teoriaa, joka selittää hänelle, kuinka rakentaa hyviä rakennuksia, vaan hienosäätää, yhdistää ja koota sitä, mikä ympäröi häntä. Henkilön yksilöllisyys, arkkitehdin yksilöllisyys ja hänen teoreettiset keinonsa antavat hänelle tärkeimmän työkalun hänen käsissään, mikä antaa hänelle mahdollisuuden tuottaa todella yksilöllisiä, eläviä ja mielenkiintoisia ratkaisuja. Pidän tätä erittäin tärkeänä periaatteena arkkitehtuurin toiminnalle tulevaisuudessa, jolloin yksilön korkeampi mekaniikka korvaa jo kuluneen edistysluokan.
