Strelka Pressin ystävällisellä luvalla julkaisemme otteen Colin Rowesta ja Fred Ketterin Collage Citystä.
Konkreettisena esimerkkinä ongelmasta (joka ei juurikaan eroa nykyisestä) - joka syntyy, kun ihmiset lopettavat uskoa utopiaan ja hylkäävät perinteet - mainitskaamme projekti Pariisin muuttamisesta eräänlaiseksi museoksi, jota Napoleon hoitaa. Kaupungista piti jossain määrin tulla jotain asumiskelpoista näyttelyä, kokoelma jatkuvia muistutuksia, jotka on suunniteltu kouluttamaan paitsi paikallisia asukkaita myös vierailijoita; ja ohjeiden pohjimmiltaan, kuten arvata voi, oli tarkoitus olla eräänlainen historiallinen panoraama paitsi ranskalaisen kansan suuruudesta ja jatkuvuudesta, myös valloitetun Euroopan oikeasuhteisesta (vaikkakaan ei niin merkittävästä) panoksesta.
Kyllä, tämä ajatus aiheuttaa vaistomaisen hylkäämisen; mutta jos sen ei pitäisi tänään herättää suurta innostusta (Albert Speer ja hänen tunnetun suojelijansa muistetaan heti), ei voida jättää näkemättä tässä Napoleonin ajatuksessa suuren vapauttajan fantasiaa, sen ajan ohjelmien alkua. oli todella radikaali ele. Loppujen lopuksi tämä oli luultavasti yksi ensimmäisistä ilmenemismuodoista, jotka kuulostavat myöhemmin pidättymiseltä koko 1800-luvun ajan, eivätkä välttämättä repressiivisessä muodossa - kaupungin teema museona.
Ehkä kaupunki museona, kaupunki kulttuurin ja valaistumisen harmonisena sopusoinnussa, kaupunki monipuolisen, mutta huolella valitun tiedon anteliaisena lähteenä toteutettiin Münchenissä Biedermeier Münchenissä tarkoituksellisesti täytetyllä tavalla tarkoituksellisesti Ludwig I: n ja Leo von Klenzin toimesta. viitaten Firenzeen ja keskiaikaan., Bysanttiin, antiikin Roomaan ja Kreikkaan, rakennuksilla, kuten kaksi vesipisaraa, samanlainen kuin Jean-Nicolas-Louis Durandin "Précis des Leçons" -kuvitukset. Mutta jos ajatus tällaisesta kaupungista, joka saavutti suurimman suosion 1830-luvulla, määriteltiin ehdottomasti 1800-luvun alkupuolen kulttuuripolitiikassa, sen merkitystä ei arvostettu.
Löydämme siitä todisteita München von Klenzistä, löydämme siitä jälkiä Potsdamissa ja Berliinin Schinkelissä, ehkä jopa maakunnissa - Piemonten Novaran kaupungissa (alueella voi olla useita vastaavia) ja kun sitten sisällytämme Aikaisemmissa näytteissä tässä parhaimman ranskalaisen laadun luettelossa (Saint Genevieven kirjasto jne.) havaitsemme kuinka vähitellen Napoleonin unelma alkaa muodostaa todellisen muodon. Mahdottomuuteen asti pomppiva kaupunkimuseo eroaa uusklassismin kaupungista monin eri tavoin ja puhtaimmillaan säilyy melkein vuoteen 1860 asti. Paroni Haussmannin Pariisi ja Wien Ringstrassen rakentamisen jälkeen pilaavat kuvaa jo. Sillä siihen aikaan ja varsinkin Pariisissa itsenäisten osien ihanteellinen kokoonpano korvattiin jälleen paljon "täydellisemmällä" ajatuksella absoluuttisesta eheydestä.
Mutta jos yrität tunnistaa kaupungin museon, selvästi erillisistä esineistä / jaksoista koostuvan kaupungin, mitä voit sanoa siitä? Onko se välittäjäna klassisen kunnollisuuden jäänteiden ja vapauden tavoittelevan optimismin välillä? Että hän kääntyy "kulttuuriin" eikä tekniikkaan huolimatta siitä, että hänen koulutustehtävä on ensiarvoisen tärkeä? Että hän yhdistää edelleen Brunelleschin ja Kristallipalatsin työn? Että Hegelillä, prinssi Albertilla ja Auguste Comteella oli käsi sen luomisessa?
Kaikki nämä kysymykset ovat seurausta epämääräisestä ja eklektisesta näkymästä kaupunkimuseoon (hallitsevan porvariston kaupungin alkuperäinen luonnos); ja luultavasti vastaus kullekin heistä on myöntävä. Sillä huolimatta varauksistamme (että tällainen kaupunki ei ole muuta kuin tanssi luissa, että se on vain kokoelma historiallisia ja postikorttikohteita), on vaikea olla tunnustamatta sen ystävällisyyttä ja vieraanvaraisuutta. Avoin ja jossain määrin kriittinen, altis - ainakin teoriassa - erilaisille ärsykkeille, ei vihamielinen utopialle tai perinteille, vaikka se ei olekaan lainkaan objektiivinen, museokaupungissa ei ole merkkejä pakkomielteisestä uskosta yhden tai toisen universaalin arvoon periaate. Rajoittamattomana, mikä viittaa rohkaisuun, ei monimuotoisuuden poissulkemiseen, hän ympäröi itsensä mahdollisimman vähäisillä aikarajoilla tulliesteisiin, kauppasaartoihin ja kaupan rajoituksiin; mikä tarkoittaa, että tänään ajatus kaupunkimuseosta ei ole monista perustelluista vastalauseista huolimatta niin huono kuin aluksi näytti. Sillä jos moderni kaupunki, riippumatta siitä, kuinka avoimeksi se itse julistaa, osoittaa ärsyttävää puutetta suvaitsevaisuudessa ulkomaalaisista vaikutuksista ulkopuolelle (avoin tila ja suljettu tietoisuus), jos sen pääasento oli ja pysyy protektionistisena ja rajoittavana (tiukasti kontrolloitu moninkertaistaminen sama) ja jos tämä johti sisäiseen talouskriisiin (merkityksen köyhtyminen ja kekseliäisyyden lasku), niin olettamukset politiikasta, josta ei aiemmin ollut epäilyksiä, eivät voi enää tarjota luotettavaa perustaa poikkeuksille.
Tämä ei tarkoita, että Napoleonin kaupunginmuseo tarjoaa mallin nopeaan ratkaisuun kaikkiin maailman ongelmiin; mutta sanoo vain, että tämä XIX vuosisadan kaupunki, toiveiden toteutuskaupunki, on kokoelma matkamuistoja Kreikasta ja Italiasta, katkelmia Pohjois-Euroopasta, satunnaisia teknisen innostuksen purkauksia ja ehkä kevyttä flirttailua saraseniperinnön jäljelle jääneiden kanssa Sisilian - Vaikka se tuntuu meille pölyiseltä kaapilta, jossa on vanhaa roskaa, sitä voidaan pitää ennakointina ja miniatyyrinä toistettavina kysymyksinä, jotka muistuttavat epäilyttävästi esittämiämme kysymyksiä: uskon menetys absoluuttiseen, satunnaiseen ja "vapaaseen" "harrastukset, väistämätön joukko historiallisia viitteitä ja kaikki muu. Sitä voidaan pitää ennakointina ja karkeana vastauksena; sillä kaupunkimuseo, aivan kuten yksinkertainen museo, on käsite, joka syntyi valaistumisen kulttuurissa, 1700-luvun lopulla tapahtuneessa informaation räjähdyksessä; ja jos tämän räjähdyksen sekä vyöhyke että tuhoamisvoima ovat vain lisääntyneet, ei voida sanoa, että 1900-luvun yritykset selviytyä sen seurauksista olisivat onnistuneet paremmin kuin sata tai enemmän vuotta sitten.
Berliinin Marx-Engels-Platzissa, Chicagon Eisenhower-moottoritiellä, Pariisin avenueella General Leclercillä, Brunelin yliopiston Lontoon esikaupungissa - kaikki viittaavat huutavaan ja vastustamattomaan haluun säilyttää muisti; mutta jos kaikki nämä paikat - viitaten kollektiivisiin muistoihin - ovat Napoleonin museon muunnelmia, niin syvemmällä tasolla voidaan löytää arkkitehdin oma toimiva muistikokoelma - Mykonosin saari, Cape Canaveral, Los Angeles, Le Corbusier, Tokio toimisto, konstruktivistihuone ja varmasti Länsi-afrikkalainen galleria (jonka "luonnon" historian museo avasi meille lopulta); omalla tavallaan se on myös muistomerkkien antologia.
On vaikea sanoa, mikä näistä - liiallinen julkinen palvonta tai yksityinen arkkitehtoninen fantasia - on sortavaa tai päinvastoin edustavampaa. Mutta jos nämä taipumukset edustavat ikuista ongelmaa avaruudessa ja ajassa laillistetun puolueettomuuden ihanteiden etsimisessä, niin juuri tämä ongelma huolestuttaa meitä; puolueettomuusongelma - tämä klassisen pääideaali, joka on jo kauan sitten menettänyt klassisen sisällön - ja väistämätön tunkeutuminen siihen moninaisuuteen, hallitsemattomiin ja lisääntyviin onnettomuuksiin avaruudessa ja ajassa, mieltymyksissä ja perinteissä. Kaupunki neutraalina ja täydellisenä lausuntona ja kaupunki spontaanina kulttuurisen relativismin edustajana; yritimme tunnistaa molempien näiden toisiaan sulkevien mallien pääedustajat; ja yrittäessään täyttää Napoleonin mielikuvituksessa syntyneen kaupungin sisällöllä he esittivät kaavamaisen luonnoksen 19. vuosisadan yrityksestämme näyttävän ratkaisevan samanlaisen, vaikkakaan ei niin pahentuneen tilanteen. Julkisena laitoksena museo syntyi klassisten kokonaisuuden käsitysten romahtamisen seurauksena ja suuren kulttuurivallankumouksen yhteydessä, jota dramaattisimmin leimasivat vuoden 1789 poliittiset tapahtumat. Sen ulkonäön tarkoituksena oli säilyttää ja osoittaa useita aineellisia ilmenemismuotoja, mikä heijastaa monia ajattelutapoja - joista jokaista pidetään arvokkaana jossakin määrin; ja jos sen ilmeiset toiminnot ja tavoitteet olisivat liberaaleja, jos museon käsite siis tarkoittaisi jonkinlaisen eettisen ohjelman olemassaoloa, jota on vaikea määritellä, mutta joka on luontainen tälle instituutiolle (jälleen yhteiskunnan vapauttaminen itsetuntemuksen kautta?), jos toistamme, museo oli välittäjä, niin se oli. Museokonseptien suhteen voidaan muotoilla mahdollinen ratkaisu modernin kaupungin vakavampiin ongelmiin.
Oletetaan, että museon asemaa, tätä kulttuuriongelmaa, ei ole niin helppo ratkaista; oletetaan myös, että sen ilmeinen läsnäolo on helpompi kestää kuin piilevä vaikutus; ja tietysti tunnustamme tosiasian, että jo "kaupungin-museon" käsite loukkaa jo nykyajan ihmisen kuuloa. Ehkä kaupunki näyttelyn jalustana on hyväksyttävämpi; mutta minkä tahansa nimityksen valitsemme, loppujen lopuksi kaikki johtuu museopylvään ja näytteillä olevien esineiden välisen tasapainon ongelmasta; ja tässä yhteydessä, kun työskentelet kaupungin näyttelytiloissa, herää ensinnäkin avainkysymys: mikä on tärkeämpää? Hallitseeko jalusta näyttelyesineitä vai varjostavatko näyttelyesineet jalustaa?
Kysymys on Levi-Straussin epävarmasta tasapainosta "rakenteen ja tapahtuman, välttämättömyyden ja sattuman, sisäisen ja ulkoisen välillä", tasapainosta "jatkuvan uhan alaisena voimista, jotka toimivat yhteen tai toiseen suuntaan muodin, tyylin ja yleisen sosiaalisen vaihtelun mukaisesti. olosuhteet”; ja yleensä nykyaikainen arkkitehtuuri vastasi tähän kysymykseen, suosimalla kaikkialla olevaa jalustaa, joka osoitti itsensä kaikessa loistossaan, varoittamalla ja tukahduttamalla kaikki onnettomuudet. Jos näin on, päinvastaiset tapaukset ovat tunnettuja tai helposti ajateltavissa, kun näyttelyt ovat vallitsevia, ja ne vallitsevat siinä määrin, että jalusta poistetaan maan alle tai jo ajatus siitä heitetään pois päästäni (Disney World, American romanttiset lähiöt jne.). Mutta jos jätämme huomiotta nämä tapaukset, joista kukin sulkee pois kilpailun mahdollisuuden, niin kun otetaan huomioon, että jalusta yleensä simuloi välttämättömyyttä, ja esillä oleva esine on vapaus, voidaan simuloida utopiaa ja toinen - perinne, arkkitehtuuria harkitseva dialektisena on yksinkertaisesti kuviteltava kaksisuuntainen yhteys jalustan ja esineen, "rakenteen" ja "tapahtuman" välillä museon rungon ja sen sisällön välillä, yhteyden, jossa molemmat komponentit säilyttävät yksilöllisyytensä, rikastettuna vuorovaikutuksella, kun he vaihtavat jatkuvasti rooleja, kun illuusio muuttaa jatkuvasti asemaansa todellisuusakseliin nähden.