Strelka Pressin ystävällisellä luvalla julkaisemme otteen Towers and Boxes -kirjasta. Lyhyt historia joukkotuotannosta Florian Urban.
Katkelma luvusta "Länsi- ja Itä-Berliini: paneeli vs vuokratalot"
Äkillinen asenteiden muutos Merkisches Fierteliin [Länsi-Berliinin suurin uusi asuinalue - noin Archi.ru] pidettiin viidennessä Bauvohen-messuilla vuonna 1968. Virallisen ohjelman lisäksi siellä järjestettiin Antibauvochen - näyttely nuorista arkkitehdeistä, jotka tarjosivat oman näkemyksensä kaupunkien tulevaisuudesta. Berliinin pormestari myönsi tapahtumaan huomattavan määrän 18 000 Saksan markkaa (tuolloin se vastasi noin 15 vuoden vuokrausta kahden huoneen huoneistosta) - ja vastineeksi sai lakkaamatonta kritiikkiä rakennuspolitiikastaan. Sen sijaan, että nuoret arkkitehdit esittivät omia suunnitelmiaan, he pahoittivat budjetilla rahoitettuja paneeliasuntoja. Merkishes Viertel -ohjelmassa he näkivät klassisen esimerkin modernistisesta ylpeydestä, inhottavan arkkitehtuurin ja huonosti suunnitellun kaupunkisuunnittelun yhdistelmän. Päiväkotien, julkisen liikenteen ja kauppojen puute - jotka usein ennakoitiin, mutta eivät vielä olleet valmiita - tuomitsivat perusvaurion laatikkorakenteiden kehittämisessä. Hanketta kritisoitiin myös esteettisestä näkökulmasta: rakennukset ovat liian suuria, niiden välillä on liikaa "kuollutta" tilaa, ja tyypilliset muodot saavat aikaan yksitoikkoisuuden tunteen.
Tätä suuttumusta toisti helposti arvostettu viikoittainen Der Spiegel, joka kutsui Merkishes Firtelia "synkimmäksi betoniarkkitehtuuriksi". Diagnoosi kuulosti tappavalta: "Tämä on harmaa helvetti!" Viisi kuukautta myöhemmin aikakauslehti omisti toisen teoksen ja numeron kannen samaan aiheeseen. Väsyneet kerrostalojen asukkaat kaikkialta Saksasta kilpailivat toistensa kanssa valitellakseen toimittajalle: "Se on kuin olisin vankilassa", "Voit kuolla tästä yksitoikkoisuudesta" ja "Tulen iltaisin kotiin, kiron päivän muutti näihin kasarmeihin. " Asuinrakennuskomplekseja on kuvattu "yksitoikkoisiksi suorakulmaisiksi tornitaloiksi", "epäystävällisiksi neliönvuoriksi", "pahoinpidellyiksi asuinkuutioiksi" ja "kasarmien synkiksi klustereiksi". Artikkeli yhdessä yössä muutti lehdistön mielialaa, ja Merkishes Firteliä alettiin kuvata apokalyptisillä sävyillä: tämä on sekä esimerkki "inertistä yhtenäisyydestä ja steriilistä yksitoikkoisuudesta", ja "ehkä valtion ja muun kuin valtion rakentamisen surullisin tulos … siellä ilman ilmeistä syytä kotiäidit juovat liikaa ", nämä ovat" konkreettisia asuinalueita ", joissa" neljästä vuotiaasta lähtien lapsille on tuomittu tulla vähän koulutettuja työntekijöitä ".
Projektin eri puolia kritisoitiin. Rakennuksen laatu on usein heikko, huoneistot ovat suhteellisen pieniä; samojen muotojen toistot ovat loputtomasti yksitoikkoisia, valtava mittakaava saa asukkaat tuntemaan itsensä puolustuksettomiksi. Suuret viheralueet eivät täytä sille osoitettua roolia viestintä- ja tapaamispaikkana. päinvastoin, on melko vaarallista kävellä siellä yöllä. Entisten kaupunginosien rakenteen tuhoutuminen ja jättimäisten tornien elämän nimettömyys johtavat ihmisten keskinäisen luottamuksen puutteeseen ja julkisten tilojen huomiotta jättämiseen. Toinen ongelma on asukkaiden kielteinen valinta. Suurin osa heistä oli melko köyhiä (yli 20% heistä sai sosiaalietuuksia), ja rikollisessa käyttäytymisessä havaittujen paikallisten nuorten osuus oli noin kolmanneksella suurempi kuin lähialueilla. Tietysti verrattuna Chicagon kuntakompleksien asukkaisiin, jotka melkein kaikki saivat hyvinvointietuuksia, 1970-luvun Länsi-Berliinin laatikoiden asukkaat olivat suhteellisen varakkaita ja hyvin integroituneita yhteiskuntaan. Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu Saksan kaupungeissa oli kuitenkin nyt suurempi kuin kymmenen vuotta aiemmin, ja tämän muutoksen pidettiin erittäin tärkeänä.
Monet Merkisches Fiertelin arkkitehdit olivat vasemmistolaisia ja näkivät työnsä parhaana mahdollisena ratkaisuna työväenluokan asuntopulaan. Kaikki nämä hyökkäykset tekivät heille täydellisen yllätyksen, vaikka maata heille valmisteltiin viime vuosikymmenen aikana. Erityisen ratkaiseva hyökkääjien joukossa oli toimittaja Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), jota voidaan kutsua saksalaiseksi Jane Jacobsiksi. Yhteistyössä valokuvaaja Elisabeth Niggemeyerin (s. 1930) kanssa Ziedler julkaisi vuonna 1964 esitteen "Tapettu kaupunki", jossa hän syytti modernistisia arkkitehteja "vanhan kaupungin murhasta". Ensisijaisesti visuaalisesti vakuuttava kirja on tullut bestselleriksi. Se oli onnistunut vastahyökkäys kuvasodassa, jossa modernismilla oli etu pitkään, mutta se ei kyennyt voittamaan lopullista voittoa. Niggemeierin ilmeikkäät kohtaukset - esimerkiksi muinaisilla pihoilla leikkivät lapset - ovat vastakkain synkillä sävellyksillä, joissa on "Ei pääsyä" -merkkejä, ja vieraanvaraisilla tiloilla vuokratorneissa. Kirja vastasi visuaalisesti stukkaa betoniin ja kulmakaupan puhelias kävijät autioille pysäköintialueille. Ziedler käytti yhteiskunnan negatiivista suhtautumista kerrostaloihin, joiden rakentaminen alkoi vuoden 1870 jälkeen, ja syytti aikalaisiaan siitä, että vuosisataa myöhemmin he aloittivat "toisen raunioinnin aikakauden", mikä ei johda ylikuormitettujen talojen rakentamiseen. työväenluokka, mutta - mikä vielä pahempaa - elämään sopivan kaupungin tuhoamiseen.
Noin samaan aikaan kuin Siedler ja Niggemeier, psykologi Alexander Mitscherlich (1908–1982) muotoili vaatimuksia modernistisia arkkitehteja vastaan. Puhuessaan "epäystävällisestä ympäristöstä" Mitscherlich ei käyttänyt piirroksia, mutta hänen tekstinsä on sinänsä ilmeikäs: "Kuutiometrit on kasattu kuutiometreihin. Kaikki tämä näyttää vaihtomiehen kopista, joka on tuotettu hirvittäviin mittasuhteisiin valikoivan jalostuksen aikana. Loppuporvarillisessa aikakaudessa, joka todella innosti kaupunkien slummeja, ihmiset puhuivat usein kivestä muodostuneesta painajaisesta. Pääni ei sovi, että tällaisesta painajaisesta on tullut todellisuutta seitsemänkymmentä vuotta myöhemmin yhteiskunnassa, joka kutsuu itseään progressiiviseksi."
Sekä Siedler että Niggemeier ja Mitscherlich odottivat Merkisches Fiertelin tuomitsemista, josta tulee muutama vuosi myöhemmin. Uusien hankkeiden ulkoiset piirteet, kuten suuret avoimet tilat tai selkeä toimintojen erottelu, esitettiin tekijöinä, jotka muuttivat Berliinin taloudellista ja sosiaalista rakennetta: pienet ruokakaupat ovat kiinni, yhteys naapureihin menetetty, suurperheen merkitys korostuu. vähenee. Lisäksi tällainen kritiikki valaisee kaupungin rakennuspolitiikan pitkän aikavälin tehtävää (josta keskusteltiin silloin tällöin harvoin avoimesti, mutta se ilmenee tuolloin suunnitteludokumenteista) vapauttaa kaupunki "vanhentuneista" rakennuksista ja korvata merkittävän osan nykyisestä kaupunkirakenteesta.
Kritisoiden modernistisia joukkokotikomplekseja 1960-luvun lopun toimittajat toistivat saman aineellisen determinismin logiikan, johon kiihkeimmät modernistit perustivat laskelmansa - mutta vain päinvastaisella merkillä. Jos aikoinaan laatikoita ja torneja pidettiin oikeudenmukaisen yhteiskunnan inkubaattoreina, nyt ne ovat kasvualusta rikoksille ja poikkeamille. Merkkien Fierteliin tarttui "slummeiden" leima, jonka aiemmin kantivat vanhojen vuokratalojen piirit. Sitä kutsuttiin "modernistiseksi takapihaksi", mikä viittaa synkän takapihan kuvaan, joka on ominaista menneisyyden, XIX vuosisadan, vuokrataloille. Ilmaisu "Zillen tyypillinen luonne" jopa ilmaantui - Heinrich Zille oli kuuluisa taiteilija 1900-luvun alussa ja kuvasi Berliinin köyhimpien alueiden elämää. Uudet kerrostalot eivät välttäneet syytöksiä siitä, että sen rakentamisen takana olivat "ahneita keinottelijoita": kiinteistön kiinteää jälleenmyyntiä pidettiin poikkeuksetta vanhan Berliinin kaupunkirakenteen puutteiden syynä. Modernisointidiagnoosi kuulosti pettymykseltä: slummit vain "syrjäytettiin" "keskustan kärsineistä osista satelliittikaupunkeihin ja muihin modernististen asuntojen häikäilemättömiin getoihin". Toimittajat painostivat pettymyksiä modernististen arkkitehtien lupauksissa rakentaa inhimillisempi yhteiskunta. Eräässä sanomalehdessä sanottiin näin: "Kaikkein herkimpienkin olisi pitänyt ymmärtää, että betonipaneeleilla rakentaminen ei missään nimessä kykene tuottamaan mukavaa asumista tai vilkasta kaupunkialueita."
Retoriikka säilyi ennallaan. Kuten aiempina vuosikymmeninä, sosiaalisia ongelmia syytettiin arkkitehtuurista. Automaattisuus 1800-luvun lopun kuvien käytössä 1960-luvun tilanteen kuvaamiseksi on erityisen ilmeinen "keinottelijoiden" paljastamisen tapauksessa - hiukan naurettavaa kaupungissa, jossa hallituksen hallinto rakennusalaa kohtaan oli levinneempi kuin koskaan aiemmin. modernilla aikakaudella ja jossa oli paljon helpompaa maksaa rahaa julkisiin sopimuksiin kuin markkinoiden keinotteluun.
Berliinin kaupunkipolitiikan epäonnistumisista syyttömän syntipukin etsinnässä puolueyhteys on lakannut merkitsemästä. Sekä Ziedler että Mitscherlich esiintyivät kirjoissaan porvarillisena oppositiona. Mitscherlich suri sellaisten kansalaishyveiden menetystä kuin "kohtelias ihmisarvo" ja "kansalaisvastuu", ja Siedler lauloi Preussin aristokratian loistavan heraldian 1800-luvun Berliinin päätyillä. Samalla molemmat uskoivat puolustavansa sorrettujen kerrosten etuja. Mitscherlich mainitsee uudestaan ja uudestaan tyypillisten asuntotornien huoneistojen köyhät vuokralaiset, ja vanhojen kaupunginosien onnelliset asukkaat, joita Siedler niin rakastaa, ovat kaikki tehtaan työntekijöitä, pubien omistajia tai innokkaita puutarhureita - toisin sanoen he eivät kuulu eliittiin. sodanjälkeisen Saksan.
Jotta ymmärrettäisiin saksalaisten korkeatasoisten asukkaiden kriitikoiden sekava puolueiden sympatia, on syytä muistaa, että valtion rahoittama joukkotallennusohjelma oli Saksan sosiaalidemokraattisen puolueen (SPD) ja sen kannattajien ammattiyhdistysten ja työväenliike. Samalla tätä politiikkaa tukivat sosiaalisesti vastuulliset konservatiivit. Jälleen tyypillinen esimerkki tässä on Merkishes Fiertel. Sen rakentamisen ja kunnossapidon toteutti valtionyhtiö, jota johtaa sosiaalidemokraattien valvoma Berliinin senaatin rakennusministeri Rolf Schwendler. Länsi-Berliiniä voidaan hyvinkin kutsua länsimaiden vähiten kapitalistiseksi metropoliksi: suuryritysten toimijoita ei ole kokonaan, vasemmistolaiset vakaumukselliset äänestäjät ja vuokralaisille hyödyllinen lainsäädännöllinen sääntely puuttuvat. Hallituksen kriitikot kutsuivat sitä "sosiaalis-autoritaariseksi". Missään muualla länsimaissa ei ole vasemmiston unelmaa ratkaista asuntokriisi valtion kustannuksella käytännössä tällaisessa mittakaavassa, eikä missään muualla sen epäonnistumisesta ole tullut niin ilmeistä.
Kiivainta kritiikkiä tästä politiikasta ei kuitenkaan tullut konservatiiveilta, vaan vasemmistolaiselta. Länsi-Berliinissä, kuten muualla Saksan liittotasavallassa, tämä oli kasvava opiskelijaliike, joka tunnetaan nimellä "parlamentin ulkopuolinen oppositio". Artikkelissaan, joka tukee laajalti hänen ohjelmasääntöjään, Der Spiegel hyökkäsi kapitalistisen taloustieteen perusteisiin: "Nykyaikaisen kaupunkisuunnittelun ja kaupunkien uudistamisohjelmien menestys riippuu suoraan yksityisen maanomistuksen uudistuksesta." Parlamentin ulkopuolisen opposition näkökulmasta yksi tärkeimmistä syistä joukkoturva-asuntojen heikkoon laatuun oli mahdollisuus tuottaa tuloja maan keinottelusta. Toimittaja Ulrika Meinhof uskoi myös, että Merkisches Fiertelin etulinja ei kulje proletariaatin ja keskiluokan välillä, vaan siellä asuvien työntekijöiden ja maan omistavan ja kompleksin ylläpitävän valtionyhtiön GESOBAU välillä. Tuolloin Meinhof oli vielä aktivisti, mutta hyvin pian hänet tunnustetaan kaikkialla maailmassa "Puna-armeijan ryhmittymä" -organisaation jäseneksi. Hän ja hänen vasemmistolainen kumppaninsa eivät kyseenalaistaneet hallituksen suunnittelua; päinvastoin, he hyökkäsivät maltillisiin virkamiehiin, koska heidän mielestään he eivät puolustaneet aktiivisesti asukkaiden todellisia etuja. Osuuskunnan kehittäjät jahtaavat suuria voittoja, ja liittohallitus, jota SPD: n ja konservatiivisen CDU: n koalitio kontrolloi vuodesta 1966, auttaa heitä verohelpotuksilla. Yksityisten maanomistajien ja suuryritysten mainitsematta jättäminen tässä keskustelussa, jotka missä tahansa muussa kaupungissa olisivat uusien asuntomarkkinoiden päätoimijoita, puhuu puolestaan.
Merkishi Fiertelin asukkailla itsellään oli sekavia tunteita tästä. Kyllä, he olivat yleisesti tyytymättömiä infrastruktuurin heikkoon laatuun ja valittivat päiväkotien, kauppojen tai julkisen liikenteen reittien puutteesta, mutta sanomalehtiartikkelit, joissa heidät kuvattiin rikollisina vaaroina tai parhaimmillaan julmien arkkitehtien avuttomina uhreina, voisivat ei auta, mutta järkyttää heitä …. Tämän seurauksena halu suojella itseään kompleksiin kaatuneita puristimia vastaan osoittautui vahvemmaksi kuin kriittinen sulake. Toimittajat, jotka maalasivat Merkisches Fiertelin korkealle getoksi, kohtasivat kasvavaa epäluottamusta ja jopa aggressiivisuutta paikallisilta asukkailta, jotka tunsivat loukkaantuneen ja jotka eivät olleet lainkaan vakuuttuneita väitteistä, että kaikki tämä tehtiin heidän omaksi eduksekseen. Lisäksi kävi yhä selvemmäksi, että monet alueen asukkaat, verraten sitä aiempiin taloihinsa, olivat enemmän tai vähemmän tyytyväisiä uuteen elinympäristöön. Suurin ongelma heille, kuten kävi ilmi, eivät olleet julmat arkkitehdit tai kaupunkisuunnitteluvirheet, vaan vuokrat. Budjetista ja tiukasta valtion valvonnasta huolimatta se oli silti kaksi kertaa niin korkea kuin vanhoissa ja epätäydellisissä kerrostaloissa kaupungin keskustassa - ja edes sosiaalidemokraatit eivät kyenneet selviytymään tästä.
