Venäjän stalinistisen arkkitehtuurin historiassa on tapahtunut outo metamorfoosi parin viime vuosikymmenen aikana. Kohde itse menetti yhtäkkiä vanhan nimensä. Sen sijaan termi "art deco", joka oli aiemmin ollut kiinteästi sidottu Pariisin vuoden 1925 kansainvälisen näyttelyn tyyliin, syntyi ja vakiintui vakiinnuttamalla asemansa erikoiskirjallisuudessa. Se oli iloinen myöhäinen jugendtyylinen versio klassisilla sisustuselementeillä. Siitä tuli suosittua lyhyeksi ajaksi 1920- ja 1930-luvun länsimaisessa arkkitehtuurissa, eikä se koskaan liittynyt suoraan stalinistiseen arkkitehtuuriin, jonka rautaesirippu oli täysin eristetty ulkomaailmasta ja joka kehittyi omien lakiensa mukaisesti. Ainoa muodollinen samankaltaisuus näiden kahden ilmiön välillä oli se, että molemmat ovat eklektisyyden muunnelmia. Mutta pohjimmiltaan erilaisilla muotoilulakeilla, taiteellisilla juurilla ja emotionaalisella sisällöllä.
Nämä erot ovat paljon tärkeämpiä arkkitehtuurin ymmärtämiselle kuin julkisivukoristeiden vahingossa tapahtuva samankaltaisuus. Niiden avulla voit tunnistaa stalinistisen aikakauden rakennukset ensi silmäyksellä ja erehtymättömästi, sekoittamatta niitä muihin länsimaisen arkkitehtuurin muunnelmiin.
Mielestäni selitys tälle nimien korvaamiselle on ilmeinen. Tämä on osa Stalinin, hänen hallinnonsa ja kulttuuripolitiikkansa hiipivää kuntoutusta. Termillä "stalinistinen arkkitehtuuri" on aluksi vakiintunut kielteinen merkitys. Termi Art Deco puolestaan on puhtaasti positiivinen. Se herättää assosiaatioita vapaaseen asumiseen ja kehittyvään länsimaiseen arkkitehtuuriin, toisin kuin Neuvostoliiton 30- ja 40-luku. Ylpeä "stalinistisen arkkitehtuurin" perinnöstä on psykologisesti paljon vähemmän kätevää kuin olla ylpeä "Neuvostoliiton art deco" -perinnöstä. Ja halu olla ylpeä koko Neuvostoliiton arkkitehtuuriperinnöstä, sivuuttamalla sen pahaenteinen sisältö, todellinen taiteellinen taso ja tyylikkyys, on viime aikoina ilmennyt ammatillisessa ympäristössä hyvin konkreettisesti.
Peitetyn nimimuutoksen ansiosta uudet arkkitehtien ja arkkitehtuurihistorioitsijoiden sukupolvet kasvavat vakuuttuneena siitä, että stalinistisen aikakauden arkkitehtuurissa ei ollut mitään erityistä. Rautaverhon molemmilla puolilla (jotka ovat kuitenkin myös pitkään unohtaneet) tapahtui suunnilleen sama asia, ja arkkitehtuurin evoluutioprosessit olivat yhteisiä. Ymmärtääksemme, miksi tämä on kategorisesti väärin, on järkevää kaivaa ongelman historiaan.
***
Neuvostoliiton aikoina kirjoitetussa Neuvostoliiton arkkitehtuurin historiassa sen stalinistinen aika ei erotettu terminologisesti millään tavalla. Ilmaisua "stalinistinen arkkitehtuuri" ei ollut olemassa ilmeisistä syistä. Stalinin aikana koko arkkitehtuuri oli yhtä "Neuvostoliiton", huolimatta sen ensimmäisen, konstruktivistisen, epäilystä, mutta virallisen version mukaan onnistuneesti voitettu 1930-luvun alussa.
Hruštšovin aikoina adjektiivi "stalinisti" sai negatiivisen merkityksen, mutta Hruštšovin järjestämästä tyylimallinnuksesta huolimatta sitä ei sovellettu arkkitehtuuriin. Arkkitehtuuri pysyi pysyvästi "Neuvostoliittona", vain ylittäen "koristelun" aikojen harhaa.
Neuvostoliiton aikoina Neuvostoliiton arkkitehtuurin virallinen historia oli kaiken kaikkiaan puhtaasti sarlatanista. Siinä ei löytynyt kataklysmeja, teräviä ja väkivaltaisia tyyliuudistuksia. Neuvostoliiton arkkitehtien esityksessä Neuvostoliiton arkkitehtuurin historia oli luonnollinen evoluutioprosessi. Kaikkien Neuvostoliiton arkkitehtien näkemykset ja luovuus muuttuivat sujuvasti ja orgaanisesti luonnollisista syistä, vaikkakin puolueen ja hallituksen ohjeiden mukaisesti.
Epävirallisesti termi "stalinistinen arkkitehtuuri" oli kuitenkin olemassa myös Neuvostoliiton hallinnassa. Sitä käytettiin ammatillisessa ympäristössä puhekielenä yhdessä "stalinistisen imperiumin", "stalinistisen eklektisyyden" ja vielä loukkaavamman "vampyyrityylin" kanssa.
Neuvostoliiton romahduksen jälkeen 90-luvulla termi "stalinistinen arkkitehtuuri" sai legitiimiyden ammattikirjallisuudessa, vaikkakin vastahakoisesti. Pikemminkin se tapahtui länsimaisten arkkitehtonisten tutkimusten vaikutuksen alaisena.
1990-luvulla alkoi ilmestyä uusia eufemismejä, jotka poistivat "stalinistisen arkkitehtuurin" käsitteen, jotta yhtäältä poistettaisiin tämä ilmiö negatiivisista yhdistyksistä ja toiseksi tuotaisiin kansainväliseen kontekstiin. Sen esittäminen spontaanina ja taiteellisesti orgaanisena on melko Neuvostoliiton arkkitehtuurintutkimuksen perinteitä. Ongelmana on, että molemmat tehtävät ovat ratkaisemattomia.
***
Stalinin kulttuuriset (mukaan lukien arkkitehtoniset) uudistukset tekivät 1920-luvun Neuvostoliiton arkkitehtuurielämästä, joka oli jo melko puutteellinen, ammatillisesta näkökulmasta kuvittelemattomaksi.
Vuodesta 1927 lähtien mahdollisuudet normaaliin ammatilliseen pohdintaan ja keskusteluun alkoivat kadota nopeasti. 1920-luvun lopun ja 1930-luvun alun julkaisuissa ja puheissa terveen järjen jäännökset on kaivettava rituaalisen hölynpölyn ja järjettömän marxilaisen retoriikan raunioiden alta. Ulkopuolelta olisi pitänyt näyttää siltä, että Neuvostoliiton arkkitehdit yhtäkkiä hulluivat, ja joka tapauksessa noin vuodesta 1930 lähtien vapaa ammatillinen yhteydenpito Neuvostoliiton ja länsimaiden kollegoiden välillä loppui.
Noin samaan aikaan Neuvostoliiton arkkitehtuuri lakkasi lopulta olemasta vapaa ammatti. Oikeus tilausten, asiakkaiden ja yhteistyökumppaneiden vapaaseen valintaan on menneisyyttä oikeuden sijaan henkilökohtaiseen yrittäjyyteen. Kaikista maan arkkitehdeistä tehtiin työntekijöitä ja heidät nimitettiin osastojen ja kansankomissaarien suunnittelutoimistoihin, ja länsimaisten arkkitehtien ja heidän Neuvostoliiton kollegoidensa välillä oli kuilu, jonka kanssa he yrittivät vielä olla yhteydessä jonkin aikaa. Heidän keskustelukumppaninsa olivat täysin erilaisessa asemassa - he eivät enää voineet puhua omasta puolestaan ja ilmaista omia tuomioitaan, koska he tottelivat paitsi poliittista myös osastojohtajaa.
Jos vuonna 1932 Neuvostoliiton hallitus ei olisi kieltänyt kansainvälistä modernin arkkitehtuurin kongressia (SIAM) pitämästä suunniteltua Moskovan kongressia, se olisi ollut erittäin ruma näky. Yhtäältä eurooppalaiset arkkitehdit, riippumattomia ja vastuussa vain itsestään ja omista sanoistaan. Toisaalta metsästivät Neuvostoliiton virkamiehiä. Niiden välinen vuoropuhelu olisi mahdotonta. Itse asiassa näin näytti vuonna 1937 pidetty Neuvostoliiton arkkitehtien ensimmäinen kongressi ulkomaisten vieraiden kanssa.
Keväällä 1932 tehtiin tyyliuudistus, jota valmisteltiin koko vuoden 1931 ajan. Moderni arkkitehtuuri oli ehdottomasti kielletty. Nyt oli määrätty käyttämään "historiallisia tyylejä" suunnittelussa epäonnistumatta. Toisin sanoen kaikki Neuvostoliiton arkkitehdit joutuivat tulemaan eklektiseksi yön yli ja keskittymään hyväksyttyihin suunnitelmiin. Tätä toimintaa valvonut sensuurielin oli Neuvostoliiton Neuvostoliiton arkkitehtien liitto, jossa vuonna 1932 tuhottujen itsenäisten taideyhdistysten jäseniä ajettiin väkisin. Stalin hyväksyi keskeiset hankkeet suoraan.
Siitä lähtien kaikesta virallisesta luovuudesta Neuvostoliitossa (paitsi arkkitehtuurista) on tullut pakollinen. Tämän seurauksena ammattikulttuuri heikkeni melkein välittömästi. Rakennusten ulkokoristustavan lisäksi myös suunnittelun ydin on muuttunut. Nykyaikaisen arkkitehtuurin saavutukset - kyky työskennellä avaruuden, toiminnan ja rakenteiden kanssa, ymmärrys arkkitehtuurikohteesta yhtenä kokonaisuutena - unohdettu.
Uuden aikakauden ytimen ilmaisi tänä aikana Alexei Shchusev, joka ymmärsi tapahtuman merkityksen muita nopeammin ja menestyksekkäämmästi: "Valtio vaatii pomppia." [I] Kaikki muu ei ollut mielenkiintoista hyväksyvälle viranomaiselle, joten sillä ei pitäisi olla kiinnostuneita arkkitehteja. Kuten Moses Ginzburg sanoi vuonna 1934: "… tänään ei voida puhua rakennussuunnitelmasta kuin köysi ripustetun miehen talossa." [Ii] Suunnitelmaa koskeva työkielto tarkoitti arkkitehtuurin kuin paikkataiteen loppua, sen käännöstä. julkisivujen koristeluun. Koska vain julkisivut olivat kiinnostavia ylemmille viranomaisille, jotka ottivat arkkitehtuurin johtajan tuolloin.
Näiden julkisivujen takana oli piilotettu pieni joukko tyypillisiä ja täysin mielenkiintoisia julkisten rakennusten ja asuinalueiden suunnittelumalleja, primitiivisiä asuntojen asetteluja. Harvinaiset rakenteeltaan omaperäiset projektit (kuten Neuvostoliiton palatsi, Puna-armeijan teatteri tai sodanjälkeiset pilvenpiirtäjät) ovat velkaa ulkonäönsä puolueen johdon mautonta ja erittäin epäammattimaista fantasiaa vastaan. Tai - jo varhaisessa vaiheessa - jo suunniteltujen tai jopa rakennettujen konstruktivististen rakennusten julkisivujen uudelleenkohdentaminen uusien sääntöjen mukaisesti (esimerkiksi A. Vlasovin ammattiliittojen keskusliiton rakennus). Melko paljon tällaisia mutanttitaloja ilmestyi 30-luvun alkupuoliskolla.
Tähän on lisättävä Stalinin hallinnon puhtaasti feodaalinen luonne. Virallinen arkkitehtuuri palveli vain Neuvostoliiton etuoikeutettujen kerrosten jokapäiväisiä tarpeita ja hallituksen ideologisia tarpeita. Joukkoliikenne ja kaupunkirakentaminen, jotka 1800-luvulla asettivat tehtäviä arkkitehdeille, joiden ratkaisu johti modernin arkkitehtuurin syntymiseen, näyttivät siltä osin puuttuvan Neuvostoliitosta. Työläisten slummi-kasarmikaupungit, jotka on rakennettu välttämättömyydestä jättimäisinä määrinä, eivät olleet auktoriteettien ja siten arkkitehtiyhteisön ammatillisten etujen puitteissa. Ne on tietysti suunniteltu, mutta ilman julkisuutta.
Toinen tärkeä näkökohta. Kaikkien taiteilijoiden (arkkitehti, kirjailija jne.) Luovuus muuttuu ja kehittyy hänen taiteellisen näkymänsä ja luovien tehtäviensä muuttuessa. Aikakauden yksittäisten hahmojen henkilökohtaisesta luovasta kehityksestä muodostuu sen taiteellinen kehitys. Stalinin sensuuri pysäytti kaikkien Neuvostoliiton arkkitehtien henkilökohtaisen luovuuden. Heidän henkilökohtaisella asenteellaan ja henkilökohtaisilla näkemyksillään ei enää ollut merkitystä. Tämän seurauksena myös spontaani ammatillinen kehitys Neuvostoliiton arkkitehtuurissa lakkasi. Taiteilijoilla ja kirjailijoilla oli edelleen markkinarakoja henkilökohtaiseen luovuuteen - arkkitehdeillä ei ollut.
Stalinistisen arkkitehtuurin historia on sensuuriasennusten evoluution historia, johon yksittäisten arkkitehtien vaikutus oli nolla.
Niinpä muutamassa vuodessa muodostui stalinistinen arkkitehtuuri - ainutlaatuinen ilmiö, toisin kuin mikään tuolloin tuttu. Ja sillä ei ole käytännössä mitään kosketuspisteitä ulkomaailman arkkitehtuurikulttuuriin - riippumatta sen suuntautumisesta ja tyylistä.
Ulkomaisen arkkitehtiyhteisön näkökulmasta Neuvostoliiton arkkitehtuuri putosi maailman kulttuuriliikkeestä vuoden 1932 jälkeen. Siitä on tullut jotain vierasta, absurdia eikä kuulu minkään ammatillisen kriteerin ja arvioinnin piiriin.
Neuvostoliiton arkkitehdit pystyivät tyylittelemään mitä tahansa - pomojensa parhaiden ohjeiden mukaan - antiikin Rooman, Italian renessanssin tai 1920- ja 1930-luvun amerikkalaisen eklektisuuden. Kaikki tämä ei millään tavoin muuttanut Stalinin "arkkitehtuurin" sisältöä, eikä se millään tavalla tehnyt siitä samanlaista kuin mitä Neuvostoliiton rajojen ulkopuolella tapahtui.
***
Ensimmäisen yrityksen löytää säästäväinen nimi stalinistiselle arkkitehtuurille teki Selim Omarovich Khan-Magomedov 90-luvulla. Hän keksi termin "postkonstruktivismi" - suhteessa stalinistisen arkkitehtuurin ensimmäiseen vaiheeseen - 1932-1937. Pohjimmiltaan ei ole mitään vikaa uuden nimen keksimisessä tutulle ilmiölle, miksi ei. Mutta tämä ovela termi herättää tarkoituksella väärät assosiaatiot muihin taiteellisiin aikakausiin - luonnollisiin ja itse kehittyneisiin (postimpressionismi, jälkikubismi jne.). Osoittautuu, että varhainen stalinistinen arkkitehtuuri kasvoi konstruktivismista samalla luonnollisella tavalla kuin impressionismi jälki-impressionismi - ammatillisten ongelmien ratkaisun ja taiteellisen ajattelun kehittymisen vuoksi.
Täällä meillä ei ole mitään sellaista. Stalinistinen arkkitehtuuri syntyi taiteelliseen luovuuteen kohdistuvan törkeän väkivallan seurauksena. Arkkitehdit kiellettiin suunnittelemasta konstruktivismissa (missä tahansa muussa tyylissä, mutta omalla valinnallaan ja oman maunsa mukaan), ja heitä kehotettiin keksimään päälliköilleen sopivia tapoja sisustaa arkkitehtuuri. Ensinnäkin, suhteellisen laajoissa puitteissa, sitten kaikki on kapeampi ja kapeampi … Tulokset olivat joskus hauskoja ja outoja, mutta aina naurettavia. Ja mikä tärkeintä, tässä prosessissa ei ollut mitään luonnollista alusta alkaen. Siitä voit helposti ymmärtää, miten pomon makujen konkretisointi ja hienosäätö tapahtui. Sensuurikriteerien laatimisen ja korkeimpien hyväksyttyjen näytteiden keräämisen jälkeen (1930-luvun loppuun mennessä) uteliaisuus, järjetön jännitys ja viimeiset vihjeet yksittäisistä päätöksistä katosivat Stalinin arkkitehtuurista.
Samalla menestyksellä natsi-arkkitehtuuria voidaan kutsua "Bauhausin jälkeiseksi" - jos tehtävänä oli johtaa joku harhaan. On yllättävää, että Khan-Magomedov itse piti varhaisen stalinistisen arkkitehtuurin itsenäisenä ja terveellisenä eikä tanssia rakkaan konstruktivisminsa luilla.
Termi "postkonstruktivismi" on juurtunut venäläiseen arkkitehtuurintutkimukseen ja sillä on menestyksekkäästi piristävä ja vääristävä todellinen kuva Neuvostoliiton 30-luvun arkkitehtuurin tapahtumista
***
1990-luvun lopulta lähtien on tullut entistä synkempi ja haastavampi tieteiden vastainen suuntaus. Stalinistista eklektisyyttä esitellään ammattiyhteisössä entistä sitkeämmin eräänlaisena sivuraiteena Euroopan arkkitehtonisesta evoluutiosta. Tätä tarkoitusta varten siihen ripustetaan ulkomaalainen termi "Art Deco". Kuin naamio, joka on täysin erilainen kuin sen takana olevat kasvot.
Myöhäismodernisuuden eurooppalainen eklektinen versio oli hauska, ilmainen ilmiö, eikä se noudattanut sitovia sääntöjä. Ja hänellä oli suora taipumus muuttua moderniksi arkkitehtuuriksi.
Valtion omistama, täysin yksilöllisyyttä vailla oleva, valitettavasti pompoiva tai hysteerisesti innostunut stalinistinen eklektika on aivan toisenlainen ilmiö. Sukupolven täysin erilainen yhteiskunta ja täysin erilainen kulttuuri - sekä sosiaalinen että taiteellinen. Lisäksi, kuten jo mainittiin, täysin eristetty ulkomaailmasta.
Kyllä, jotkut ulkomaiset arkkitehtipuristimet pääsivät Neuvostoliittoon. Mutta vain se, jonka sensuuri sallitsi. Se ei ollut myöskään koko arkkitehtiyhteisön käytettävissä. Ja mikä tärkeintä, inspiraation lähteiden vapaa etsiminen - kuten tapahtui 1920-luvulla - suljettiin kokonaan pois.
Satunnaisten koristetekniikoiden muodollinen samankaltaisuus ei muuta mitään tässä. Tyyli ja tyyli eivät ole synonyymejä. On tärkeää, että tässä tapauksessa muotoilun periaatteet ovat erilaiset.
Stalinistinen eklektika teki vain ensi silmäyksellä saman asian kuin art deco -arkkitehdit - he koristelivat rakennustensa julkisivut uusklassisilla elementeillä. Siellä yhtäläisyydet päättyivät. Länsimainen art deco -arkkitehtuuri oli täysimittainen ilmiö. Sen takana seisoi vapaa spatiaalinen ajattelu, vapaus ratkaista toiminnallisia ja rakentavia tehtäviä ja vapaus valita sisustus. Yleensä - vapaus. Mikään sellainen ei seisonut stalinistisen arkkitehtuurin takana. Ainoa sensuroitu yhtenäinen kaavio ja sävellystekniikka. Paitsi että joskus länsimaisista rakennuksista, joita pidetään art deco -arkkitehtuurina, tuli sallittu tyylistyskohde.
Taiteilija Yevgeny Lancerayn päiväkirjat paljastavat, miten”varhainen Stalin” -tyyli muodostui. Hän oli ystäviä Shchusevin kanssa, vieraili usein Zholtovskin luona ja kirjoitti päiväkirjaansa vaikutelmansa tapahtumista molempien stalinistisen arkkitehtonisen uudistuksen keskeisten toimeenpanijoiden kertomuksessa.
31. elokuuta 1932 päivätty muistio, kuusi kuukautta modernin arkkitehtuurin kiellon jälkeen:
”Yvesillä. V. Zholtovsky, läpi. hellä. Mielenkiintoisia tarinoita I. Vl. (ei karikaturoitua?) Klassismin kääntymisestä.
Kaganovich: “Olen proletaari, suutari, asuin Wienissä, rakastan taidetta; taiteen tulisi olla iloinen, kaunis. Molotov on kauniiden asioiden rakastaja, Italia, keräilijä. Erittäin hyvin luettu.
Tietoja Ginzburgin, Lakhovskyn (?) Poistamisesta professuurista, heidän työnsä - pilkkaaminen pöllöille. teho. Vitsi Ginzburgin rakentamasta talosta. "Että he lähtivät silti halvalla." Br. Vesnins - viimeisen kerran heidän sallittiin osallistua. Zholtovsky ja kommunistinen arkkitehti Iofan kutsutaan kokouksiin. Shchusevin roolista; Lunacharskyn roolista - koska hänet käskettiin antamaan palautetta J.: n projektista: hän viipyi 2 tuntia, hyväksytty; sitten hän kutsui kennon, kissan. vs. kirjoitti opinnäytetyöt J: tä vastaan; käskettiin "sairastumaan". Al. Tolstoi käski kirjoittaa artikkelin [iii] ("sanelumme" alla) klassismille (Shchusev: "tässä on huijaus, mutta eilen hän moitti minua klassikoilla"); J.: "Tiesin, että tulee käänne." [iv]
Tässä on Lancerayn merkintä, päivätty 9. syyskuuta 1935, kolme vuotta edellisen jälkeen:
”… 8. illalla olin Zholtovskyn luona; arkkitehtuurissa vallitsee nerokas kaaos. Työ on erittäin vaikeaa; kaikki ovat hermoissa; Taistelimme K [aganovichin] kanssa 1: stä 3: een. Hän hylkää kaiken, tuskin näyttää. Etsitään "Neuvostoliiton" tyyliä, kun taas muut hallituksen jäsenet haluavat klassista; vainoa barokkia vastaan. " [v]
Se on koko art deco …
Voit sekoittaa kaukana ja voimakkaasti kutistamalla erilaisia eklektismin vaihtoehtoja keskenään, varsinkin jos yksityiskohdat ovat joskus samanlaisia. Neuvostoliiton aikoina kehittynyt perinne tunnistaa tyylit vain julkisivukoristeiden perusteella on suotuisa käsitteiden tällaiselle korvaamiselle.
Noin samalla menestyksellä voit kutsua sarvetonta lehmää hevoseksi, viitaten ulkoiseen samankaltaisuuteen, jalkojen määrään ja lisääntymistapaan. Mutta on parempi olla tekemättä tätä.
Stalinistinen arkkitehtuuri on stalinistista arkkitehtuuria. Ainutlaatuisen syntymänsä ja oman ainutlaatuisen fysiognoomiansa ansiosta. Mikään plastiikkakirurgia ei voi muuttaa tätä kasvoa. Barshch, Mikhail. Muistoja. Julkaisussa: MARKHI, Vuosikerta I, M., 2006, s. 113. [ii] Toukokuun arkkitehtuurinäyttelyn oppitunnit. Neuvostoliiton arkkitehtuuri. 1934, nro 6, s. 12. [iii] Aleksei Tolstoi "Monumentin etsintä", Izvestia, 27. helmikuuta 1932. Artikkeli julkaistiin päivää ennen Neuvostoliiton palatsin koko unionin kilpailun (28. helmikuuta) tulosten ilmoittamista. [iv] Lanceray, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kaksi. M., 2008, s. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kolme. M., 2009, s. 189-190.
