Keskustelu klassisten perinteiden roolista arkkitehtuurissa näyttää mielestäni kauhealta ja keinotekoiselta. Lisäksi tietyn "klassisen perinteen" olemassaolo tosiasiassa herättää voimakkaita epäilyksiä. Joka tapauksessa Venäjällä. Ilmiö, jota tänään kutsutaan oudolla termillä "modernit klassikot", ansaitsee kuitenkin varmasti tutkimuksen.
Useita vuosia sitten minulla oli riita nuoren Moskovan arkkitehdin ja opettajan, "klassikoiden" muotoilun apologetin kanssa. Yritin saada hänet vastaamaan kysymykseen siitä, miten "klassisen" muotoilu eroaa muista. Ja hän pystyi ymmärtämään vain sen, että hänen ymmärryksessään "klassiset perinteet" ilmaistaan julkisivun stukkotilausjärjestyksessä. Luulen, että jos tähän lisätään vielä muutama Rooman huviloihin ja keskiaikaiseen palatsoon perustuva vakiomalli, niin mikään muu ei seiso ilmaisun "modernit klassiset perinteet arkkitehtuurissa" takana eikä voi sietää.
Mutta sana "perinne" ei myöskään ole kovin sopiva tässä. Neuvostoliiton historian olosuhteet kehittyivät siten, että yksikään 1800-luvulla ja sitä syvemmälle juurtuneista perinteistä ei yksinkertaisesti voinut selviytyä. Taiteellisten perinteiden olemassaolo johtuu yhteiskunnan kulttuuri- ja jokapäiväisten rakenteiden pakollisesta säilyttämisestä, josta tässä tapauksessa ei tarvitse keskustella. Jos suhteessa uusiin venäläisiin "klassikoihin" voidaan puhua perinteistä, sitten yksinomaan Neuvostoliiton, tarkemmin sanottuna - stalinistisista.
Historiallisten tyylitysten villi suosio Neuvostoliiton jälkeisessä Venäjällä oli minulle täydellinen yllätys. Vaikuttaa siltä, että kaikki kaihtimet ovat kadonneet, voit mennä minne tahansa, voit lukea myös mitä tahansa kirjoja, ei rajoituksia. Kaikki maailmanarkkitehtuurin 1900-luvulla kertynyt kokemus on ilmeinen. Sekä taiteellinen että sosiaalinen. Katso, opiskele, ajattele …
Ja näissä melkein täydellisen älyllisen vapauden olosuhteissa syntyy ilmiö, josta jo 80 vuotta sitten tuli marginaalinen ja ilmeisen lupaamaton teos "historiallisissa tyylissä". Moskovan arkkitehtoninen instituutti valmistuu kokonaisuudessaan sertifioiduista arkkitehdeistä, jotka harjoittavat yksinomaan klassikoiden kaltaisia stilisaatioita. Keskeisissä kilpailuissa Moskovassa ja Pietarissa "modernit" ja "klassiset" projektit kilpailevat tasavertaisesti ja useammin "klassisten" projektien kanssa. Kuten kansakuntien liiton rakennuksen suunnittelukilpailussa Genevessä vuonna 1927 …
Haluan jälleen kerran korostaa sitä, mitä mainitsin artikkelin alussa - en näe näissä ilmiöissä mitään "klassisia perinteitä". "Klassikoiden herätys" ei ole todellisuus, vaan unelma niille, jotka muotoilevat uskonsa tällä tavalla.
Puhumme paradoksaalisesta ristiriidasta modernin arkkitehtuurin sanan kirjaimellisessa merkityksessä ja modernin arkkitehtuurin välillä, joka on naamioitu julkisivun sisustuksen avulla jotain historiallista.
Mielestäni tällä konfliktilla on useita syitä.
Neuvostoliitossa ei ollut olemassaolonsa viimeisten 60 vuoden aikana mitään kokemusta hyvän arkkitehtuurin luomisesta ja käytöstä sekä asuin- että julkisuudessa.
Neuvostoliiton korkeimman aateliston ylellisesti sisustetut talot palvelivat asukkaiden suuruuden, vaurauden, ylellisyyden ja korkean sosiaalisen aseman symbolina sekä Stalinin aikana että Hruštšov-Brežnevissä. Ne olivat joko vain huonoja, banaaleja tai mautonta - ulkopuolisen ammattimaailman näkökulmasta. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että ne olivat paljon parempia kuin Stalinin aikojen tavalliset kasarmirakennukset.
Myöhemmin ne koettiin korkean taiteen teoksina 60- ja 80-luvun "paneelimodernismin" taustalla. Paradoksaalisesti he säilyttävät tämän aseman tänään. Neuvostoliiton kokemus ei voinut tarjota mitään parempaa. Niille "uusille venäläisille", joilla on "vanhan Neuvostoliiton" psykologia ja jotka sijoittavat rahaa edes huoneistoon, mutta useimmiten vain asuintilaan, samankaltaisuus stalinistisen imperiumin kanssa lisää dramaattisesti tällaisten investointien houkuttelevuutta.
Ja joukkopaneelirakentamisen käytäntö Neuvostoliiton jälkeisenä aikana ei näytä olevan liian erilainen kuin asuinrakennuksessa ennen Neuvostoliiton romahtamista. Tästä seuraa lukemattomia jäljitelmiä Moskovan pilvenpiirtäjistä ja yleensä stalinistisesta imperiumityylistä erittäin kalliissa "eliittikehityksessä".
Täällä perinteet ovat ilmeisiä - mutta eivät tietenkään "klassisia", vaan puhtaasti Neuvostoliiton.
Toinen tyyli-tyylin ystävien tyyppi on omituisella tavalla taistelijoita historiallisten rakennusten säilyttämiseksi. Vanhat venäläiset kaupungit, joissa oli vallankumousta edeltäviä rakennuksia, kärsivät suuresti Neuvostoliiton aikana purkuista ja tyypillisten paneelitalojen rakentamisesta. Koska hyvää modernia arkkitehtuuria ei periaatteessa esiintynyt Neuvostoliitossa (eikä sitä olisi voinut syntyä), monien ihmisten silmissä juuri "paneelimodernismi" oli kuuluisa "moderni arkkitehtuuri". Sen kauhea laatu ja epäinhimillinen ilmapiiri olivat ilmeisiä, täällä ei ollut mitään todistettavaa.
Mutta tästä jotkut antiikin ystävät tekevät barbaarisen johtopäätöksen, että hyvä kaupunki on vain historiallinen tai rakennettu "historiaksi" tyyliteltyjen rakennusten kanssa. Johtopäätös on barbaarinen, koska tämän idean kantajat eivät vilpittömästi ymmärrä eroa todellisten arkkitehtonisten muistomerkkien ja väärennösten välillä. Tämän käytännön toteuttaminen on tappavaa todellisille vanhoille kaupungeille, ja nykyaikaisista asuinalueista voidaan tehdä vain hauskoja Disneylandeja.
Mutta on hyvin todennäköistä, että keskittyminen "tyylikkääseen" suunnitteluun on melkein pakollista, esimerkiksi Pietarin keskustassa.
Myöskään se ei haise mitään "klassisia perinteitä", nämä ovat puhtaasti Neuvostoliiton perinteitä. Aivan 1930-luvun alussa Neuvostoliitossa ilmoitettiin, että Neuvostoliiton kaupunkisuunnittelun tulisi noudattaa "Venäjän 1700-luvun parhaita esimerkkejä Venäjän kaupunkisuunnittelusta" (lainaan muistista, tämä on yleinen paikka tuon ajan teksteissä.).
Neuvostoliiton arkkitehdit koulutettiin erityisesti luomaan "arkkitehtuurin historian monumentteja", ja ajatus tämän taiton arvosta on säilynyt onneksi tähän päivään asti. Tästä syystä opinnäytetyö, jonka kuulee ja lukee hyvin usein: "Hyvän arkkitehdin on kyettävä työskentelemään millä tahansa tyylillä." Mielestäni hyvän arkkitehdin ei pitäisi edes ajatella sitä, hänellä on tarpeeksi todellisia ammatillisia tehtäviä ja ongelmia.
Kyllä, hyvin koulutettu ja hyvin koulutettu arkkitehti pystyy työskentelemään menestyksekkäästi missä tahansa tyylissä enemmän tai vähemmän synnillä. Ja missä tahansa tyylissä hän on epigone tai stylisti, ehkä jopa taitava.
Henkilö, jolla on kirkkaat kyvyt, oma taiteellinen kieli ja hyvä maku, tyylitelmiä omasta tahdostaan, mielestäni? ei yksinkertaisesti ole kihloissa. Ja jos pakotetaan - se osoittautuu huonosti.
Siksi suurille runoilijoille - Mandelstamille, Akhmatovalle, Yeseninille - annettiin hallituksen tilaukset, jotka olivat paljon pahempia kuin mikään ajattelematon versifieri. Siksi Vesninit ja Ginzburg eivät voineet saada itsensä toimimaan menestyksekkäästi "stalinistisessa imperiumissa", heidän yrityksensä olivat tuhoisia. Siksi Andrei Burov teki uskomattoman outoja ja naurettavia asioita suoran vastauksen sijaan suoraan tilaukseen - mitä Tšetšulin teki niin hyvin.
Voisiko Picasso tyylitellä Rubensin? Tekniset valmiudet riittäisivät varmasti, mutta asia on …?
Hyvältä kirjailijalta on mahdotonta vaatia pakollista kykyä tyylitellä teoksiaan joko Le Tolstoin, nyt Trediakovskin tai "Rykmentin säätiö Igorista" johdolla. Taiteessa on täysin erilaisia laatukriteerejä. Tämä koskee itse asiassa kaikkia taiteilijoita ja myös arkkitehteja.
"Klassisten" ja "modernististen" perinteiden vastustaminen, josta on viime vuosina keskusteltu aktiivisesti Venäjällä, näyttää minusta imevältä tyhjästä.
Arkkitehtuuri vastustaa tyylin luonnollista arkkitehtuuria. Toisin sanoen arkkitehtuurin vastakkainasettelu, joka toimii luonnollisilla materiaaleillaan ja keinoillaan (muoto, tila, rakenteet …) arkkitehtuurilla, joka leikkii jonkun jo keksimillä tyylisillä piirteillä ja tekniikoilla. Niin kutsuttujen "modernistien" ja ns. "Klassistien" välinen konflikti, joka Venäjän arkkitehtuurissa on nyt nopeasti kehittymässä, sopii mielestäni perinteisen vastakkainasettelun puitteisiin. Tai eklektisuuden eri versioiden kannattajia.
Lisäksi "klassistien" joukossa on melkein yleinen vakaumus siitä, että tämä on puhtaasti tyylinen ongelma. Ja että heidän vastustajansa ovat samat stylistit, ei vain Zholtovskyn, vaan Corbusierin alaisuudessa … Mitä yleensä tapahtuu, mutta ei lievästi sanottuna tyhjennä ilmiötä. Yksinkertaisesti osoittaa matalan ammattitaidon.
Tilauksen tyylittelijän ei pitäisi olla harhaa, että hän työskentelee "klassikkona". Hän on yksinkertaisesti tilausarkkitehtuurin stylisti eli eklektinen.
Nykyään ei ole vaihtoehtoa modernille arkkitehtuurille. Teoriassa on kaksi tapaa "torjua" sitä:
a) jäljennökset historiallisista rakennuksista kokonaisuudessaan. Tällaisen rakenteen käytännön merkitys on nolla. Tällaiset rakenteet ovat ristiriidassa nykyajan sivistyneiden ajatusten kanssa elämäntavasta - kotimainen tai julkinen. Niitä voidaan käyttää vain suurilla menetyksillä olemassaolon toiminnoille ja laadulle;
b) modernin, toisin sanoen enemmän tai vähemmän toiminnallisesti suunnitellun, historiallista tyyliä varten rakennusten julkisivujen koristelu. Tämä on eklektisyyttä, tyylittelyä. Parhaimmillaan peli. Joku saattaa pitää siitä, mutta mielestäni sitä ei tarvitse pitää vakavana arkkitehtonisena teoksena.
Neuvostoliiton jälkeinen eklektika on koko Venäjän ilmiö, mutta Moskovassa se on antanut erityisen ilmeisiä tuloksia. Mielestäni "uusi Moskovan klassismi" on saman kulttuurisen järjestyksen ilmiö kuin Turkmenbashin arkkitehtuuri Ashgabatissa.
Järjestysstylisoinnissa ei ole erityistä pyhää merkitystä verrattuna maurien tai muinaisen intialaisen arkkitehtuurin tyylityksiin. Ja tapa luoda "ikuisia arvoja" on sama.
