I. Johdanto.
Ivan Leonidovin myöhään tekemän työn futuroarktinen stilistika omaperäisenä ja sisäisesti luonnollisena ilmiönä tunnistettiin ja analysoitiin artikkelissa "Ivan Leonidov ja" Narkomtyazhprom-tyyli ", joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 2013 [1] ja jälleen laajennetussa muodossa 2019 [2]. Archi.ru-portaalissa vuonna 2020 julkaistussa tutkimuksessa otettiin huomioon merkit Leonidovin ilmeisestä ja merkittävästä vaikutuksesta hänen läsnäolossaan luotuihin, mutta muiden kirjoittajien kirjaamiin esineisiin. Nämä merkit pakottavat meidät ottamaan esiin kysymyksen niiden uudelleentunnistamisesta ottaen huomioon arkkitehdin luovuuden.
Sen jälkeen voit siirtyä seuraavaan vaiheeseen ja kääntyä useiden esineiden suhteen, jotka on luotu ilman Leonidovin osallistumista ja jotka on merkitty kirjailijan käsinkirjoituksella, joka eroaa hänen tavastaan, mutta jossa on selvästi erotettavissa olevat jäljet hänen muodollisesta vaikutuksestaan. Näiden esineiden kirjoittajat käyttävät järjestelmällisesti Ivan Leonidovin virallisen sanaston hyvin tunnistettavia osia. Ottaen huomioon näiden kirjoittajien taso - ja tämä on konstruktivismin johtaja Moses Ginzburg ja hänen läheinen Ignatius Milinis, yksi konstruktivismin merkittävimmistä mestareista - Leonidin stilistika ylittää yksilöllisen luovuuden paikallisen mittakaavan siirtymällä pääaineiden luokkaan tyylilliset ilmiöt, jotka ovat merkittäviä Neuvostoliiton arkkitehtuurin mittakaavassa vuosina 1935-1940. Tämä kehottaa meitä noudattamaan asianmukaista terminologiaa.
I.1. Terminologia
1980-luvulta lähtien termi "postkonstruktivismi" on juurtunut merkitsemään koko joukko arkkitehtonisia käytäntöjä vuosilta 1932-1941, joka muodostettiin silloisen muodikkaan länsimaisen "postmodernismin" mallin mukaan. Termi, joka on kätevä kattavuudeltaan, mutta ei sisällä muuta tietoa kronologisen tiedon lisäksi. Meidän tapauksessamme puhumme täysin selvästä ilmiöstä sekä tietyn kirjailijapiirin että heidän harjoittamiensa erityisten tyylien suhteen. Ilmiö, joka on molemmista näkökohdista suoraan peräkkäin "konstruktivismille" kapealla ja tarkalla ymmärryksellään - avantgarde-arkkitehtien ja taiteilijoiden ryhmän toiminta Vesnin-veljien ja Moisei Ginzburgin johdolla vuosina 1923-1932. Vuodesta 1925 lähtien he ovat perustaneet OCA: n - "Nykyaikaisten arkkitehtien liiton". Tämän luovan yhteisön tiivis yhteistyö ja aktiivinen työ ei pysähtynyt ollenkaan vuonna 1932. Jopa tämän käännekohdan jälkeen hänen "tuotteet" ovat säilyttäneet ominaisuutensa, erotettu muista trendeistä, piirteistä. Siksi laaja mielipide "konstruktivismin kuolemasta" vuonna 1932 näyttää olevan hieman liioiteltu. Vastaavasti termi "myöhäinen konstruktivismi" on melko kohtuullinen ja tarkempi kuin ulottumattomuus "jälkikonstruktivismi". Kiinnostuksemme suora aihe on Ivan Leonidovin virallisen kielen vaikutuksen merkitys myöhäisen konstruktivismin stilistikan muodostumisessa, ja tälle vaikutukselle tulisi myös antaa asianmukainen nimi.
Suuren arkkitehdin graafisen tyylin laaja jäljittely vuosina 1928-1931 päättyi kampanjaan "Leonidovismia" [3] vastaan, mikä maksoi Ivan Leonidoville paljon terveyttä ja tauon ammattiurallaan. Monet menneisyyden taidehistorian termit ilmestyivät ensin negatiivisina tarroina, sitten saivat neutraalin ja myöhemmin positiivisen merkityksen. Heidän joukossaan ovat "goottilainen" ja "barokki". Ja etsittäessä Leonidovin virallisten motiivien systemaattisen lainanoton ilmiön nimeä vuoden 1935 jälkeen, mieleen ei tule mitään parempaa kuin sama pahamaineinen "Leonidovismi" - jo objektiivisena ja neutraalina taidekriitikkona. Tässä yhteydessä olisi aiheellista palauttaa mieliin mielenkiintoinen essee Pyotr Kapustinilta, joka näki Leonidovismin ilmiössä tärkeän metodologisen ongelman, jonka merkitys ulottuu paljon pidemmälle kuin vuosien 1930–1931 tapahtuma [4].
Toisen kirjoittajan käyttämän tietyn Leonidov-motiivin nimityksenä on ymmärrettävällä analogisella tavalla mahdollista termi "Leonidovismi", jossa pysymme, kunnes muut, menestyvämmät ehdotukset ilmestyvät.
I.2. Tutkimuksen tavoitteet ja erityispiirteet
Nykypäivän käsitykselle ja arvioinnille avantgardemestareiden työstä on ominaista, että tutkijoiden sukupolvet (merkittävin heistä on Selim Khan-Magomedov) suosivat selkeästi avantgardeajan teoksiaan, mikä teki "Neuvostoliiton konstruktivismin" kansainvälinen kunnia. Myöhemmin näiden mestareiden työ oli tämän loistavan ajan varjossa ja tuli omalla tavallaan sen suosion uhri, jonka valossa kaikkia eroja kanonisoidusta avantgardistandardista alettiin arvioida ei-toivottuina poikkeamina, luovien aikomusten väkivaltaisen vääristymisen tulos, mikä vähentää merkittävästi tämän ajan arkkitehtonisen käytännön arvoa ja merkitystä.
Tämän taustan laiminlyönnin lisäksi käytännön ongelma on kielen puute kuvaamaan ja analysoimaan myöhäisen konstruktivismin arkkitehtuuria. Arkkitehtuuri, joka ei sovi ortodoksisen funktionalismin dogmojen Procrustean sänkyyn, mutta eroaa samalla tavalla akateemisesta uusklassismista - muodollisen kielen kahdesta muunnoksesta, jotka nykypäivän tutkijat ovat täysin oppineet. Näiden tutkijoiden näkökulmasta myöhäisen konstruktivismin arkkitehtuuri on yhtä, mutta eri syistä havaittu poikkeamana kaanonista ylittäneen "hyvän maun" rajat. Se hämmentää minua tuntemattoman alkuperän muotojen ja motiivien ylellisyydestä ymmärtämään ja kuvaamaan, minkä on vaikea löytää sopivia sanoja ja käsitteitä. Esimerkkinä mainitsen Khan-Magomedovin lauseen, joka koskee myöhäistä Ginzburgin projektia (hänestä yksityiskohtaisesti - alla), jonka avulla tutkija pelasti itsensä tarpeesta mennä tarkemmin ulkomaalaisen ja ulkomaisen projektin yksityiskohtiin. hänelle käsittämätön: "Mielenkiintoinen ratkaisu koko monimutkaisten ja erillisten rakennusten toiminnallisen organisaation näkökulmasta, hankkeessa on laboratoriotyön jäljet kokeilemalla erilaisia muodoltaan epätavallisia tilavuus-avaruuskoostumuksia" [5].
Tarkasteltaessa 1930-luvun arkkitehtien käytettävissä olevia monografioita on helppo huomata ero heidän avantgardeteostensa yksityiskohtaisen analyysin ja myöhempien teosten maininnan välillä, mikä aiheuttaa ilmeisesti sekaannusta tutkijoiden keskuudessa.
Arvokas yritys kehittää analyyttinen kieli, joka helpottaa 1930-luvun lopun arkkitehtuurin ymmärtämistä, sisältyy Alexandra Selivanovan äskettäiseen tutkimukseen "Postkonstruktivismi" [6]. Ottaen kuitenkin "postkonstruktivismin" kokonaisuutena huomioon ja testaamalla sitä länsimaisen art deco -mallien avulla, tutkija keskittyy yleiseen "aikakauden tyyliin", tasoittaen väistämättä tyylisuunnittelun monimuotoisuutta, joka eroaa geneettisesti ja luovasti. Tämän työn tavoitteet ovat vähemmän kunnianhimoiset ja laajemmat: paljastaa ja ymmärtää vain yksi, vaikkakin tärkeä, Neuvostoliiton arkkitehtuurin kurssi vuosina 1935-1940 - Raskaan teollisuuden kansankomissariaatin työpajojen suunnittelukäytäntö Moisei Ginzburgin johdolla ja vähemmässä määrin Vesninin veljet. Ja työhypoteesi, jonka yritämme todistaa, on Ivan Leonidovin muodollisen-tyylisen kielen olennainen merkitys myöhäisen konstruktivismin tyylin muodostumiselle: tosiasia, että haetaan juuri Leonidovin myöhempää teosta -tunnus tämän arkkitehtuurin riittävän ymmärtämisen jälkeen.
Lopuksi on sanottava muutama sana välittömästä tarkastelun kohteesta - suunnittelusta ja havainnollistamisesta. Tämän ajanjakson arkkitehtuuriin suhtautumisen omaperäisyys ei voinut muuta kuin vaikuttaa niiden säilyvyyteen ja julkaisemiseen. Nykyisissä olosuhteissa pääsy arkistokokoelmiin on vaikeaa, ja koko käytettävissä olevan aineiston kokonaisuuden tutkiminen on tulevaisuuden asia. Siksi meidän on rajoituttava niihin harvoihin, jotka julkaistiin 1930-luvun ammattilehdistössä ja muutamassa viime vuosikymmenien painoksessa. Joitakin kuvia, joita ei ole aiemmin julkaistu Neuvostoliitossa ja Venäjällä, löytyy länsimaisista lähteistä. Näiden materiaalien laatu edellyttää pääsääntöisesti merkittävää graafista käsittelyä, joka on yleinen menettely, joka alkaa Selim Khan-Magomedovin työstä 1920-luvun aikakauslehtien piirrosten uudelleensuunnittelussa, jonka alkuperäinen laatu ei salli niiden julkaisemista uudelleen. Itselleni kehitin muodon uuden piirustuksen asettamiseksi heikennetylle alkuperäiskappaleelle sen jäljentämisen uskollisuuden osoittamiseksi.
II… Leonidovismit Moses Ginzburgin myöhässä
Arkkitehti loi suurimman osan projekteistaan yhdessä yhden tai useamman kollegan kanssa, ja tekijänvaihto heijastui usein projektin tyyliin. Ginzburgista tuli raskaan teollisuuden kansankomissaarin kolmannen työpajan johtaja, ja hänestä tuli "laaja joukko- ja kaupunkisuunnitteluhankkeisiin erikoistuneen kirjoittajaryhmän päällikkö", josta joillakin osilla oli erityisiä kirjoittajia. Joten esimerkiksi vain Arkkitehtuurimuseon hankinnan myötä. Ignatius Milinisin arkistosta tullut A. V. Shchusev sai tietää asuinrakennusten kirjoittajasta Nižni Tagilin "Punainen kivi" -projektissa. Siksi, muistuttaen Mooses Ginzburgin tekijyyttä, on tarpeen ottaa huomioon tällaisen attribuution perinteisyys ja jatkuva mahdollisuus sen selventämiseen.
II.1. Izvestia-sanomalehtiyhdistelmän kilpailuprojekti (1936)
Tehtaan rakennuskokonaisuus suunniteltiin Bersenevskajan pengerrokselle ja Moskovan Kievskyn rautatieaseman aukiolle. Tämän erittäin tärkeän mutta silti aliarvioidun projektin materiaalit odottavat edelleen niiden täyttä tunnistamista, tutkimista ja julkaisemista. Tämän tutkimuksen rajallisiin tarkoituksiin riittävät 1930-luvun arkkitehtonisen lehdistön kuvat ja Khan Magomedovin Ginzburgille omistetut monografiat, joita täydentää merkittävästi paketti valokuvia asettelusta ja luonnoksista, jotka on äskettäin julkaistu thecharnelhouse.org-sivustolla. Niiden avulla voidaan luotettavasti puhua tyypillisten Leonid-motiivien läsnäolosta tässä ja, kuten myöhemmin osoitamme, Moses Ginzburgin työpajan myöhemmissä teoksissa.
Kilpailuhankkeen parissa tehtiin ainakin kolme vaihtoehtoa laitoksen ratkaisulle. Näistä olemme kiinnostuneita vaihtoehdoista 1–2, jotka eroavat kolmipalkkisen toimistotornin ja klubin monipuolisen prismaattisen tilavuuden läsnä ollessa (kuva 1).
Lisäanalyysin helpottamiseksi ja ongelmien välttämiseksi tekijänoikeuksien haltijan kanssa artikkelin kirjoittaja esitti perspektiivinäkymiä yhtyeen osista pohjapiirroksen valokuvien perusteella. Lukija voi arvioida yhteensopivuuden alkuperäisen kanssa alkuperäisessä lähteessä:
tässä - tornille, ja tässä - klubirakennusta varten.
II.1.1. Hallinnollinen torni
Kolme palkkia sisältävän toimistorakennuksen tyypin ehdotti todennäköisesti ensin Hans Pölzig vuonna 1921. Ottaen kuitenkin huomioon, että vuodesta 1927 lähtien Moses Ginzburgin suunnittelukäytäntö, kuten hänen koko OSA-ympäristöstään, on kehittynyt läheisessä yhteydessä Le Corbusier'n työhön, Izvestian tehtaan tornin todennäköisin prototyyppi on hänen "karthusiolainen pilvenpiirtäjä. " Kolmisäteisessä versiossaan se ilmestyi ensimmäisen kerran vuonna 1933 Tukholman ja Antwerpenin hankkeissa [7].
Kuvassa Kuvassa 2 on Le Corbusier -hanke (1933) (A) pienennetty yhdeksi mittakaavaksi, Ivan Leonidovin kolmipalkkinen torni Narkomtyazhprom-hankkeesta (1934) (B) ja Moisei Ginzburg -ryhmän Izvestia-torni-projekti (1936) ©. Täällä voidaan arvostaa Corbusier-mallien jättimäisyyttä (huomaamme, että portaita ei ole kokonaan) ja hänen arkkitehtuurinsa elementtejä, kuten alempi ja kruunuva pylväikkö tai monikerroksinen kaksisarakkeinen loggia julkisivun akselilla, Ginzburg siirsi Izvestian torniin. Kansakuntien liiton hankkeesta lähtien Moskovan Tsentrosojuzin monumentaaliset näkökohdat lisääntyivät myös Corbusierin työssä. Neuvostoliiton Corbusier-seuraajat tarttuivat näihin suuntauksiin innokkaasti, ja ne olivat erittäin käteviä vuoden 1932 ja edustavamman arkkitehtuurin kysynnän jälkeen.
Izvestian tornin julkisivujen yksityiskohdat paljastavat läheisen yhteyden Leonidovin viralliseen kieleen.
V: Hyperboliset erkkeri-ikkunat ja parvekekaiteet, joissa on erittäin graafiset ominaisuudet. Hyperbolisiin elementteihin on lisättävä rakennuksen kruunaus hyperboloidin puolikkaan muodossa, jota ympäröi leikkaavien säikeiden aivoverkko.
B: ulokekappaleet, jotka on muovisesti suunniteltu monumentaaliveistoksille. Toisin kuin osastoilla (parvekkeet, koristelukonsolit), Leonidovin ovat puoliympyrän muotoisia (näkyy elementti Kislovodskin sanatorion salin sisustuksesta), Ginzburg tekee oman puolensa.
C: tyypilliset egyptiläiset Leonid-sarakkeet. Kuvassa on tornin alempi pylväikkö, jossa on pylväitä, jotka muistuttavat Kislovodskin portaiden aukkoja. Samanlaisia hieman erisuuruisia pylväitä käytetään myös Ginzburgin tornin ylemmässä pylväässä ja kaksisarakkeisessa loggiassa (kuva 3).
Projektin tunnetuista luonnoksista julkisivu ja perspektiivi, jotka sopivat yhteen, ovat mielenkiintoisia, mikä osoittaa nämä Leonid-motiivit melkein selkeämmin. Hyperbolinen erkkeri julkisivun akselilla on tässä suurempi ja sen supergraafiset kuvat näkyvät paljon selkeämmin. Häät tehtiin pylväskierroksena, jossa oli Leonidin egyptiläisiä pylväitä, ja veistosryhmien ulokepalkit siirrettiin kellarista päävolyymin yläosan tasolle (kuva 4.).
II.1.2. Klubitalo
Rakennukseen monipuolisen prisman muodossa tähän asti ei ollut ennakkotapauksia Mooses Ginzburgin käytännössä, mutta se oli yksi Ivan Leonidovin suosikkimuodoista. Hän käytti sitä ensimmäistä kertaa Pravda-sanomalehtiyhdistyksen (1933) (kuva 4-A) projektissa dekaedrina, ja se toistettiin kolhoosiklubin projektissa, jossa oli sali 180 istumapaikkaan (1935). pentahedroni (kuva 5-B) ja kuudenpuolisen klubirakennuksen muodossa Jaltassa Krimin etelärannikon kehittämisprojektissa (1936) (kuva 5-C). Kaikilla Leonidovin monipuolisilla klubeilla on yhteinen rakenne lasitetulla pohjalla, jossa on klubihuoneiden ympäröimä sisääntulo ja auditorio ylhäältä, ilmaistuna julkisivulla kuurojen äänenvoimakkuudella, jossa on korbusilainen kuvioverhoilu ja harvinaiset koristeelliset loggiat.
Ginzburgin Izvestiya-yhdistelmähankkeen klubirakennus toistaa tämän Leonidov-suunnitelman täysin ja antaa sen edustavan, pääkaupunkiseudun version - seremoniallisen pylväistön ympärillä ensimmäiset lasitetut lattiat. Jopa ylempi pergola, josta tulee tästä lähtien Ginzburgin suosikkitekniikka, toistaa kolumiumin kaltaisen velum-rakenteen vaikutuksen Leonidovin Pravda-sanomalehden klubin projektissa (kuva 5).
Ginzburgin projektin läheinen yhteys Leonidin tyyliin löytää lukuisia vahvistuksia rakennuksen yksityiskohdista.
Alareunassa rakennusta ympäröivä pylväikkö on samanlainen kuin sama tornin pylväikkö. Sen sarakkeet ovat myös samanlaisia kuin Karkovodskissa sijaitsevan Narkomtyazhprom-sanatorion Leonidov-portaikon pylväät. Samat kapeamman mittasuhteen sarakkeet koristavat klubirakennuksen yläosan loggioita (kuva 6-C). Maalatut maljakot on asennettu loggioiden ja ylemmän terassin reunojen aukkoihin: sama ja täysin samanlainen kuin Leonidov käytti niitä Klyuchiki-talon projektissa (1935) ja rakennuksen 1. rakennuksen eteläjulkisivussa. parantola Kislovodskissa (kuvat 6-A). Izvestia-klubin "Leonidovian" -hahmo osoittautuu siten lähes täydellisemmäksi kuin aiemmin pidetty toimistotorni (kuva 6).
Monipuolinen prisma, kuten muutkin Leonid-tyylin elementit, ei ole yksittäinen jakso Ginzburgin teoksessa. Luulen, että oletus, että Mir-elokuvateatterin polvetri Tsvetnoy Boulevardilla (1958, arkkitehdit L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanov ja muut) on eräänlainen tulos Leonidov-Ginzburg -tyyppisen monipuolisen klubirakennuksen kehittämisestä, se ei ole liian riskialtista.
Izvestia-yhdistelmän hanketta koskevan keskustelun lopussa katsotaanpa lähemmin katkelmaa Konstantin Rotovin suuresta sarjakuvasta Krokotiilista vuonna 1937, joka on omistettu tulevalle Neuvostoliiton arkkitehtien 1. kongressille. Se heijastaa aikalaisten mieltymyksiä myöhään olleiden konstruktivistien tyylihakuista: Tiskin takana on kuvattu Moses Ginzburg, vasemmalla jättiläispulloa muistuttava torni ja oikealla klubin polyhedron, joka muistuttaa myös hajuvesipakettia.. Tornin - pullon - akselilla on pystysuora merkintä "My Dream", jonka alaosassa on TZ-logo. TZh tarkoittaa Trust Fatia, joka on sota- ja hajuveden päätuottaja sodanjälkeisessä Neuvostoliitossa. Tiskin edessä selkänsä katsojalle sarjakuvan kuvatekstin mukaan "arkkitehti Melnikov kokeilee henkilökohtaisesti menetelmiä, joita hän käytti projekteissaan".
Jatkuu.
[1] Arkkitehtoninen tiedote. 2013. nro 2 (131). S. 46–53. [2] Baikal-projekti. 2019. nro 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina ja sen haitat // Taide massoille. 1930. nro 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Opinnäytetyö "Leonidovismista" ja todellisuuden ongelmasta arkkitehtuurissa ja suunnittelussa (osa I) [Sivusto] // Architecton: yliopistojen uutisia. 2007. nro 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moskova: Architecture-S, 2007. s. 58. [6] Selivanova A. N. postkonstruktivismi. Valta ja arkkitehtuuri 1930-luvulla Neuvostoliitossa // Moskova: Buxmart, 2019. s. 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre valmis. 2. osa Basel: Birkhauser, 1995. s. 154-159.
