Olet arkkitehti, jolla on vahva henkilökohtainen asialista. Kuinka määrität paikkasi nykyaikaisessa arkkitehtuurissa?
Ei ole modernia arkkitehtuuria. Tämä suuri löytö on muokannut koko elämäni, ainakin viimeiset 25 vuotta elämästäni. Olen ilmaissut sen selvästi viime vuosina, vaikka se tuli minulle paljon aikaisemmin, vuonna 1981. Se, mitä kutsumme moderniksi arkkitehtuuriksi, on ei-arkkitehtuuri. Tämä on erilainen genre, erilainen toiminta. Nykyaikaiseksi arkkitehtuuriksi kutsuttu rakennus on itse asiassa rakennussuunnittelu, mutta se on monumentaalinen. En halua ottaa mitään paikkaa siinä. Haluan palauttaa arkkitehtuurin sanan todellisessa merkityksessä suunnitteluun.
Pitäisikö meidän pitää sanoja niin tärkeänä?
Nämä eivät ole sanoja, ne ovat välttämätöntä vastustusta. Nykyaikainen arkkitehtuuri perustuu suunnitteluohjelmaan. Toisin sanoen etsimällä liikkuvien asioiden muotoa. Sillä ei ole mitään tekemistä vakaan pystysuoran aseman ilmeikkyyden kanssa. Tämä on päinvastainen estetiikka ja se vastustaa arkkitehtuurin jälkeistä ja säteilevää luonnetta, sen perustavanlaatuista liikkumattomuutta, kuvaa "maailmankaikkeudesta ei edes liiku". Tämä on hyvin abstrakti päättelytaso.
Ei, tämä on erittäin spesifistä. Otetaan yksinkertainen esimerkki. Antiikki. Esimerkiksi tuoli Imperiumin aikakaudelta. Hänen jalkansa yhtyy aina alaspäin. Mikään sarake, ei empire- tai muussa klassisessa tyylissä, ei koskaan kavene alaspäin. Miksi? Koska tuoli on siirrettävissä. Sen vakauden periaatteena on tarjota maksimaalinen luotettavuus paikassa, jossa suurin kuorma on - missä istuin ja jalat yhdistyvät. Tuolin suurin kuorma ei ole pystysuora, vaan vaakasuora. Sama koskee rattaita, laivoja, lentokoneita jne. Mutta ei arkkitehtuuria. Suunnittelun avulla luotu arkkitehtuuri on ontologinen häpeä. Sovellat liikkuvien esineiden estetiikkaa liikkumattomaan. Mikä on kaunista autossa, on rumaa talossa. Mikä on hevoselle kaunista, ei ole kovin hyvää naiselle.
Olen samaa mieltä siitä, että irtaimen ja kiinteän estetiikan vastustaminen on oikein. Mutta mitä tarkoittaa "rumuus ontologisessa mielessä"? Kyllä, yhden estetiikka on siirtynyt toiselle. Mutta tämä tehtiin täysin tarkoituksella. Moderni arkkitehtuuri pyrkii liikkumaan, lennon on ohjelmallisesti julistanut modernin arkkitehtuurin manifestien massa
"Talo on auto asumista varten", sanotaan nerokkaasti, selvästi ja yksiselitteisesti. Mutta se tosiasia, että Corbusier sanoi kaiken etukäteen, ei vapauta häntä vastuusta. Kuten muutkin modernin arkkitehtuurin perustajat. Estetiikka on esteettinen vaatimus, käsky, jota ei voida rikkoa, koska se ei ole mahdollista. Hän loukkasi tai pikemminkin heijasti sisäistä mutaatiota, joka tapahtui yhteiskunnassa. Arkkitehtuurilla on yksi outo ominaisuus - se on Dorian Grayn muotokuva. Se ei eroa ihmisen elämästä, aivan kuten iho ei erotu kehosta. Se kasvaa arjesta, antaa sille muodon ja ilmaisee sen merkityksen. Olemme tietyn hengellisen todellisuuden orjia, ja ajatus on, että luovissa prosesseissamme mikään ei häiritse ihmisen elämän ilmenemistä ihmisen elämän aikana suurelle kirjaimelle, joka tekee tämän elämän merkityksestä.. Ihmisen tulisi katsoa talon julkisivua - ja nähdä itsensä, elämänsä siinä ja nähdä, että se on kaunis tai ruma.
Jos henkilö on ruma, on kauhistuttavan vaikeaa pidättää tätä kauhua jollakin lahjakkuuden liikkeellä. Annan sinulle esimerkin - Zholtovskyn talo Mokhovajassa. Ja tänään on selvää, ja kaikille oli selvää, kun se rakennettiin, että on mahdotonta peittää konstruktivistinen vankila Palladion kauneimmalla järjestyksellä. Hän ryömii ja edustaa 30-luvun Venäjän todellisuutta, joka synnytti hänet.
Mutta ainakin täällä ihmisillä oli vielä mahdollisuus tulla erilaisiksi. Kun luova prosessimme vie ihmiseltä tällaisen mahdollisuuden etukäteen, tuhoaa kuvan ilmentymismahdollisuuden, se on rikos. Tätä kutsun häpeäksi ontologisessa mielessä - kun olemuksen rakenteelta riistetään mahdollisuus saada kuva.
Mitä se tarkoittaa: "Maailmankaikkeus ei edelleenkään liiku"? Loppujen lopuksi ei ole, ettei siinä ole liikettä - me näemme sen. Mutta sitä ei voida siirtää. Eli se on tuhoutumaton, ikuinen. Se, joka liikkuu, sitten pysähtyy - kuolee. Se, mikä on kiinteää, pysyy ikuisesti. Kuvan menetys tarkoittaa ikuisuuden mahdollisuuden menetystä. Tämä on rikos.
Okei, he sanoivat kaiken etukäteen. Tässä on Hitler - hän sanoi myös kaiken etukäteen. Mein Kampf kirjoitettiin vuonna 1923, ei vuonna 1939, ja siinä sanotaan suurella innostuksella, mitä hän tarkalleen tekee ihmiskunnalle. Tai Lenin. Hän esitti vallankumouksellisen terrorin ohjelman vuonna 1905, ei vuonna 1917. Poistaako tämä vastuun heidän rikoksistaan?
Minulle nämä vertailut vaikuttavat riittämättömiltä ankarilta
Ehkä tämä on vastaus modernistien tavalliseen panetteluun klassikoita vastaan, joita he pitävät totalitarismin vaatteina. Muuten, totalitarismista. Hänen loistavan projektinsa vastustajat Corbusier kutsuu tulevan viisaan Pariisin kalifin pilkkomaan vain päätään, ja Gropius ei ymmärtänyt päiviensä loppuun asti, miksi hänen rakastettu Hitler hylkäsi Bauhausin. Nykyaikaisen arkkitehtuurin tekemät rikokset ovat esteettisiä, ne ovat syntiä ihmisen kuvaa, ei hänen elämää vastaan. Vertailen niitä vain moraalisiin, koska ihmiset pyrkivät siihen tarkoituksella. He osoittivat iloisesti aggressiotaan vanhoja kaupunkeja kohtaan, mikä näkyy erityisen selvästi Corbusierissa - Voisin-suunnitelmassa. Se on symbolista mielettömyyteen asti. Voisin ovat Peugeotin edeltäjiä. Corbusier pyrkii saamaan heidät myymään enemmän autoja. Tätä varten sinun on puhdistettava vanha kaupunki. Kaikki on tuhottava, ja sen sijaan asennettiin tornit, joissa ei ole pieniä osia, koska nämä tornit havaitaan rynnäkköistä autoista.
Pilvenpiirtäjät ovat nousseet Moskovan yli tänään. Olin yhdessä heistä, sieltä näkyy koko Moskova. Kotikaupungimme näyttää pelottavalta. Täällä voit nähdä, kuinka he alkoivat tehdä jonkinlaista puutarhaa, ja sitten kaikki heitettiin kauheilla roskilla. Kuten metsässä turistien hyökkäyksen jälkeen. Laatikot, laatikot, kaikki heitetään heidän kanssaan, kuten jonkinlainen hylätty pakkaus syödystä elämästä.
Sama tapahtuu kaikissa maailman kaupungeissa. Yleisen ääriviivan, mittakaavan ja kaduilla olemisen kannalta tämä on katastrofi. Ja tämä katastrofi tapahtui kaikkialla, harvinaisimpia poikkeuksia lukuun ottamatta, kuten Venetsia, Pietari. Paikka kaupungissa, jonka tulisi elää elävä arkkitehtuuri, on käytettyjen suunnittelijapakkausten roskakorissa. Arkkitehtuurista tulee roskaa, ympäristön pilaantumista, kaupungista tulee kaatopaikka. Tästä syystä vertailuni, jotka näyttävät sinulle liian ankarilta.
Häiritseekö se, että käytännössä kukaan ei jaa näkemyksiäsi arkkitehtuurista? Sadat arkkitehdit seurasivat Corbusierin polkua. Ovatko he kaikki väärässä?
Näkemyksiä jakavien ihmisten määrä ei ole kriteeri sen totuudelle. Ihmiskunta voi pudota kollektiivisiin virheisiin - muista vain kommunismi. Todiste siitä, että olen oikeassa, on minulle, että vanha arkkitehtuuri on elävä ihmisille. Lähes yksikään maailmanarkkitehtuuri ei ole kuollut. Suurin osa heistä työskentelee yksinkertaisesti suoran tehtävänsä mukaisesti. Kuten katedraalit, joissa ihmiset kulkevat samalla tavalla kuin silloin, kun ne rakennettiin. Tai esimerkiksi keskiaikainen keskus on poliittinen keskus. Kuten Kreml. Tai vaikka se olisi matkailukeskus. Jotkut Petra tai Ateenan Akropolis tuo niin paljon rahaa kuin öljy, jota Kreikassa tai Jordaniassa ei ole.
Kyllä, ei edes sadat, mutta sadat tuhannet ammattilaiset seuraavat väärää tietä. Mutta on edelleen vain ihmisiä, eikä satojatuhansia vaan miljoonia. Asenne, josta puhun, on samaa mieltä, ja olen varma siitä, että suurin osa maailman väestöstä. Ihmisille vanha museoestetiikka on elossa. He menevät vanhoihin kaupunkeihin ja täyttävät museoita. No, ei ole yhtäkään ihmistä, joka menisi ihailemaan Mitinon arkkitehtuuria. Ihmiset eivät lähde lomalle Brasiliaan tai Chandigarhiin - ei, he menevät Italiaan.
Toisin sanoen vetoat tyhmien massojen makuun, jotka saattavat osoittaa joitain näkemyksiä heidän taloudellisessa käyttäytymisessään, mutta eivät ilmaise niitä millään tavalla
Se, että ihmiset, joista puhun, eivät ole ammattilaisia, ei tee niistä lainkaan tyhmää massaa, jolla ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa. Päinvastoin, on yleisesti hyväksyttyä, että vanhan museoestetiikan läpikäyneet ihmiset liittyvät enemmän kuin kulttuuriin. Modernismin vastustaminen on kulttuurin vastustusta barbaarisuuteen.
Ainutlaatuisuuteni johtuu vain siitä, että olen ammattilainen, joka noudattaa tällaisia näkemyksiä. Ja itse näkemykset ovat vain yleisesti hyväksyttyjä. Olet moittinut minua siitä, että Corbusierin ja Hitlerin vertailu on perusteettomasti ankara. Vastauksena lainaan Brodskyä, The Rotterdam Romance:
Corbusierilla on jotain yhteistä
Luftwaffen kanssa, että molemmat työskentelivät ahkerasti
muutoksen edessä Euroopan edessä.
Mitä kykloopit unohtaa raivossaan, sitten lyijykynät päättyvät raittiiksi.
Joseph Brodskyä voidaan pitää tyhmänä joukkona?
Ei tietenkään. Mutta niin käy, että ammattilaiset vain pääsevät eteenpäin, ja muiden makut saavat heidät kiinni vain ajan myötä.
"Hyppääminen eteenpäin" on modernismin myytti. Ikään kuin ihmiskunnan olemassaolo olisi kilpailu etenemisen matkan varrella, ja jolla ei ollut aikaa, on liian myöhäistä. Haluaisin tietää missä juoksemme, missä on matkan loppu. Se, mitä modernistit tekivät, on paljon tarkempaa verrata vandalismiin. Vandaalit olivat kristittyjä. Kerettiläiset, arialaiset - mutta kristityt. Ja he tuhosivat Rooman, koska eivät tunteneet roomalaista kulttuuria, vaan koska he halusivat vapautua kulttuurista. Tämä on hyvin hienovarainen henkinen barbaarisuus, sivutuote kulttuurikehityksestä. Kuten muuten, ja fasismi ja kommunismi.
Okei, kantasi on selvä. Kuinka tulit hänen luokseen? Mistä se on kotoisin?
Lapsuudesta lähtien tunsin halua sanoa jotain uutta. Mutta ennustaminen on hyvin vaikeaa. Ei riitä arvata, sinun on myös tehtävä tämä itsessäsi. On paljon tekemistä itsesi kanssa. Kasvatin itsessäni taiteilijan. Mutta minun on silti vakuutettava kaikki, tämä vaatii suurta tahtoa ja suurta lahjakkuutta, ja juuri siitä minulta puuttuu.
Ei, entä ohjelmasi sisältö?
Sanon oudon asian. Tulin klassikoihin avantgarden kautta. Nykytaiteella on keskeinen myytti. Myytti yksinäisestä neroista, joka tietää jotain, jota kukaan ei tiedä - kuten Picasso, Van Gogh tai Modigliani. Ihmiset, joita kukaan ei ymmärrä ja joista sitten tulee maailman huippu. Toisin sanoen myytti taiteellisesta profeetasta.
Kaikki nykytaiteilijat ja nykyaikaiset arkkitehdit yrittävät elää tätä myyttiä koko ajan. En ole poikkeus. Tietysti haaveilin tulla tämän myytin päähenkilöksi. Siksi keksin tuskallisesti alkuperäisimmän, marginaalisen näkökulman. Halusin olla kuin kukaan muu. Ylpeä, naurettava ja järjetön ajatus, joka ohjaa kaikkia taiteilijoita. Mutta minun on oltava rehellinen itselleni. Keksin kaiken, mitä kerron nyt halusta näyttää.
Eli sinulla ei ollut alkuperäistä taipumusta klassiseen arkkitehtuuriin?
Periaatteessa en todennäköisesti olisi voinut keksiä mitään muuta. Olen syntynyt talossa, jossa Pushkin kirjoitti Pronssiratsastajan. Päiväkoti oli Arakcheevin talossa. Ensimmäinen ja kirjaimellisesti ensimmäinen taidekoulu on prinssi Golitsynin oma talo. Rakastin rehellisesti kaikkea. Kävimme koko ajan Eremitaašissa ja Venäjän museossa. Tiesin Hermitage-kokoelman sydämestäni sivusuunnassa. Luonnollinen ympäristö, jossa vartuin, oli korkein esteettisen koulutuksen taso, joka maailmassa on. Lisäksi minulle istutettiin voimakkainta inhoamista kaikesta neuvostosta. Tämä oli sosialistisen modernismin aika. Vihasimme kaikkea, mikä tuli Neuvostoliiton hallinnosta, ja vallankumousta edeltävä Pietari oli päinvastoin jonkinlaisen Neuvostoliiton vaihtoehtoisen mauton estetiikka. Tulos on selvä.
Tulit kuitenkin klassikoihin avantgarditaiteilijan myytin kautta?
Kyllä, mutta idea oli niin radikaali, että se käänsi minut. Oli mahdotonta palata takaisin. Kävi ilmi, että tämä ei ole vain tekniikka, uusi tyyli jne., Vaan olemassaolo. Minut kastettiin. Ortodoksisuuden ja kanonisen taiteen ideologia vaikutti minulta uskomattoman samanlaiselta. Arvasin, että nykytaide ja nykyaikainen arkkitehtuuri ovat ateistisen tietoisuuden synkretinen kuvake. On totta, että osoittautui mahdottomaksi käyttää ortodoksisuutta esteettisen aseman tukena, koska jos teet tämän, löydät itsesi heti isänmaallisten fariseusten seurasta, jotka jyrsivät kirkon aidan luona. Lähes kaikki, jotka yrittävät korvata kauneuden luomisen kovan taiteellisen työn ideologialla, päätyvät siihen. Aloin etsiä oikeaa esteettistä polkua.
Ja missä?
Tajusin heti yhden erittäin tärkeän asian. Tajusin, että klassisessa arkkitehtuurissa ei ole reseptiä sellaisenaan. Eli jos vain opit tilaukset ja alat laittaa ne laatikoihin, et luo täysimittaista taideteosta.
Resepti on esteettisen kokemuksen luominen itsellesi. Sanan vanhimmassa, vakavimmassa merkityksessä. Aivan kuten pianistit soittavat pianoa viisi tai kuusi tuntia päivässä. Miksi ihmettelet - he jo osaavat pelata? Ei, koska sinun täytyy tehdä jatkuvasti jotain kaunista, niin onnistut. Sinun täytyy piirtää jatkuvasti, tehdä jotain. Vanhoina aikoina kaikki ymmärsivät tämän, eikä siitä edes keskusteltu. Kaikki arkkitehdit ovat työskennelleet taiteilijoina koko ajan. Mutta on erittäin vaikea todistaa, että sinun täytyy piirtää Antinous, jotta voit suunnitella Mitinon. Et voi todistaa sitä.
Eli sinusta tuli taiteilija "päässäsi" toteuttamaan esteettistä ohjelmaa?
Kyllä, en koskaan asettanut itselleni tehtävää olla vain taiteilija, tein sen arkkitehtuurin vuoksi. Ehkä tämä hieman kavensi mahdollisuuksiani toteuttaa taidemaalari ja graafikko. Mutta sinänsä se oli erittäin varma tapa. Sekaan edelleen eräitä lesboja ja Dorian kimatiyja, toisin sanoen venäläisiä hanhia ja kantapäätä, mutta en erehdy värien tai mittasuhteiden valinnassa. Tulen työmaalle ja näen viiden senttimetrin virheen 9. kerroksessa. Kaverit, jotka ajavat, katsovat - eivät näe, kaikki on hyvin. Ja näen - siksi en voinut piirtää niin. Ja vanhoina aikoina se oli täysin alkeellinen, kukaan ei puhunut siitä. Kaikilla oli tämä kokemus. Haluan sanoa tämän kaikille, jotka yrittävät palata perinteiseen arkkitehtuuriin, ja olen varma, että ennemmin tai myöhemmin tämä tapahtuu. Perinteinen arkkitehtuuri on jatkuva etsintä ja standardin lisääminen itseensä nähden. Tämä on vanhan esteettisen ohjelman moraali. Työnsä erittäin suuressa kysynnässä. Älä sääli itseäsi, älä sääli työtäsi. Jos piirrit ja pidit siitä heti, sinulla on joko huonot silmät tai olet laiska. Itsellesi on sovellettava korkeimpia standardeja.
Käytätkö tätä taiteellista kokemusta vain arkkitehtuurissasi? Kokemus vanhan arkkitehtuurin piirtämisestä?
Voin sanoa, että olen periaatteessa kouluni poika. 1970-luvun koulut - keksinnöt, monimutkaiset sävellysrakenteet. Paikkatehosteiden keksimisestä vedottiin, ja tämä on erittäin mielenkiintoista. Vain sillä ei ole mitään tekemistä muinaisten muoviongelmien kanssa, eikä 70-luvun sävellysetsintöjen ja järjestyksen välillä ole ristiriitaa. Päinvastoin, on erittäin mielenkiintoista yhdistää toinen toisiinsa.
Itse asiassa on olemassa ristiriita. Tilausarkkitehtuuri on harmoniaa. 70-luvun arkkitehtuuri on noin disharmoniaa. Rikkoutuminen, romuttaminen, konflikti. Pohjimmiltaan epäklassinen arkkitehtuuri.
Klassinen pilata? Kaikki koostuu juuri tästä - murtumisesta, romuttamisesta, konflikteista. Näitä raunioita on tuhansia. Ja ihmiset menevät satoja kilometrejä kumartamaan heitä. Tämän takana on muovinen tekniikkameri. Ja tärkein asia, joka houkuttelee, on vapaus. Raunioissa on vapautta, joka ei sulje pois syvää historiallista estetiikkaa.
Saanko esittää joitain kysymyksiä? Kerro meille kokemuksistasi paperiarkkitehtuurista
Olen skeptinen paperiarkkitehtuurin ajasta. Mielestäni sen merkitystä on perusteettomasti liioiteltu, myös kriitikot. Paperiarkkitehtuuri kokonaisuutena ei ilmiönä ansaitse vakavaa keskustelua. Olen kiitollinen paperiarkkitehtuurille siitä, että hän antoi minulle mahdollisuuden ilmoittaa ohjelmani, julistaa riittävän äänekkäästi, koska "Style of 2001" voitti ensimmäisen palkinnon. Mutta siinä kaikki.
Tämän ilmiön ymmärtämiseksi sinun on kuviteltava tilanne, jossa se syntyi. Kuinka elimme? Emme nähneet mitään todellisuudessa, palvoimme lehtiä. Katsoimme heidän takanaan olevaa kuvaa ja ajattelimme todellisuutta. Lehti oli kuin ikkuna Eurooppaan (ei, tarkemmin Amerikkaan ja Japaniin). Ja kun tulin Moskovaan ja sain selville, että oli mahdollista osallistua kilpailuihin, ja Misha Belov oli jo tehnyt sen ja voittanut, se oli upeaa. Oli tunne, että ensinnäkin käy ilmi, että voit itse piirtää nämä ikkunat, ja toiseksi, olosuhteiden onnistuneen sattuman myötä, voit astua piirtämäsi ikkunaan ja olla siellä. Kuinka he voittivat ja menivät. Kolme neljäsosaa paperiarkkitehtuurin innostuksesta tulee tästä ihmeestä. Pohjimmiltaan paperiarkkitehtuuri on hauskoja tai surullisia karikatyyrejä tuolloin niin suosituista arkkitehtuurikappaleista. Loppujen lopuksi sana "skits" tuli näyttelijän juhlasta paaston aikana, kun teatterit suljettiin, ja piirakat olivat kaalia ja sieniä. Viime vuosisadan toinen puoli on juuri arkkitehtuurin virka, kun se kuoli taiteena, ja luova nuoriso vuodatti käyttämättömiä kykyjään. "Paper Architecture" -nimellä.
Edustitte Venäjää vuonna 2000 Venetsian arkkitehtuuribiennaalissa. Sitten näyttelysi koostui huoneistojen sisätiloista ja kaupungin utopioista. Siitä lähtien sinulla on ollut suuri työpaja, suuria tilauksia. Onko ymmärryksesi arkkitehtuurista muuttunut? Onko uutta kokemusta?
Asunnoista ja utopioista - tässä innoitin nerokkaan uusklassikon Ivan Fominin esimerkistä. Olin lukittu sisätiloihin seitsemäksi vuodeksi, mutta hänellä oli sama asia. Vorontsova-Daškovan, Lobanov-Rostovskin, Abamelek-Lazarevsin huoneistot ja kartanot ja samalla "Uuden Pietarin" upeat utopiat.
Venetsian biennaalin 2000 jälkeen tämä kausi päättyi. Kyllä, minulla on suurempia tilauksia. Mutta voin sanoa - en ole muuttunut missään. Kaiken mitä voin, haluan, tiedän, että keksin vuonna 1982. Ohjelma ei ole muuttunut sen jälkeen. Ja sen ei pitäisi.
