Uusi versio "Office Building on Mozhaiskoye Highway" -koristeesta koristaa "Architectural Bulletin" -lehden kolmannen numeron kantta. aikakauslehti julkaisi haastattelun Alexey Bavykinin kanssa, jossa arkkitehti kertoo projektinsa muutoksesta. Tämä tarina osoittautui melko kuulostavaksi - joka tapauksessa projekti on sen seurauksena muuttunut melkein tuntemattomaksi.
Muistutetaan, että toimistokeskuksen projekti ilmestyi vuonna 2006. Jättimäinen, 11-kerroksinen kaari näytti sekä projektiolta Beauvais'n Riemukaarelta että muistutukselta roomalaisten vesijohtojen raunioilta, jotka on samalla tavalla kudottu rakennuksiin. Sen aukkoon tunkeutunut lasinen nenä muistutti tunnelista lentävää höyryveturia, kun taas kaari näytti esteenä "modernin veturille", joka oli kaupungin puolustuseinän jäännös, voitettu ja sen seurauksena rappeutunut. Tämä teema on tunnettu, mutta talokaaresta on tullut yksi kapeimmista ja tarkimmista arkkitehtonisista inkarnaatioista. Halusin ajatella, puhua, kirjoittaa ja väitellä kaaria Mozhaisk-moottoritiellä, eikä tämä tapahdu usein arkkitehtonisten projektien yhteydessä. Ei ole yllättävää, että kriitikot ja arkkitehtikollegat huomasivat talokaaren, seurasi useita julkaisuja, ja syksyllä 2008 projekti sisältyi Venetsian biennaalin Venäjän paviljongin näyttelyyn.
Sitten tapahtui seuraava. Jo jonkin aikaa projekti oli olemassa ja sitä kehitettiin, kuvasimme jopa sen toisen version. Mistä luovat haut saatiin päätökseen ja itse asiassa historia alkoi. Lokakuussa 2008 (arkkitalon malli oli edelleen esillä Venetsiassa) julkisessa neuvostossa pormestari ilmaisi tyytymättömyytensä hankkeeseen sanoen, että rakennus "näyttää keskeneräiseltä", ja Juri Roslyak ja Juri Grigoriev puhuivat " tarkoituksellinen pilata”. Projektia suositeltiin tehdä uudelleen ja kaari poistaa. Heti neuvojen jälkeen OpenSpace-portaaliin ilmestyi arkkitehdin ja kriitikko Kirill Assin artikkeli - kirjoittaja kritisoi projektia melko ankarasti "arkkitehtonisen ideologian yksinkertaistamisesta" ja ehdotti "tarkemman ja monimutkaisemman idean löytämistä"; hänen mielestään pormestari ei pitänyt”rakennuksen yksinkertaisesta konseptista”.
Vaarana tulla maineeltaan yksinkertaiseksi, panen kuitenkin merkille, että tällä tavoin jokainen, joka kirjoitti tästä projektista, jaettiin kahteen ilmeiseen osaan (eli kahteen leiriin): historioitsijat ja taidekriitikot pitivät pikemminkin suunnitellusta juonesta. siinä, ja ainoa tarinasta kirjoittanut arkkitehti kritisoi tätä juoni nukalle. Muuten, haluaisin huomata, että tällä tavalla lehdistössä käytiin melkein keskustelua. Ja keskustelut arkkitehtuuriprojekteista - eivät skandaalit, kuten Mariinskyn tai Okhta-keskuksen ympärillä, vaan juuri argumentit, jotka eivät ole vieraita taiteellisesta suunnittelusta - niin harvoin syntyy Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, että tämä tosiasia tekee Bavykinin projektista todennäköisemmän tulla tunnetuksi mielenkiintoisemmaksi kuin tavallinen.
Kun neuvosto hylkäsi kaaren, Juri Grigoriev sisällytettiin Mozhaisk-moottoritien rakennuksen suunnittelutiimiin, ja projektia muutettiin. Julkinen neuvosto hyväksyi tarkistetun version kesäkuussa 2009; pormestari ilmaisi kuitenkin myös tyytymättömyytensä uuteen versioon, kutsumalla sitä "rumaksi" ja vertaamalla jostain syystä Mihail Khazanovin laskettelurinteeseen Krasnogorskissa. Toukokuussa 2010 Alexey Bavykin esitteli uuden version talosta näyttelyssä Venäjän arkkitehtien liiton rakennuksessa; näyttely oli nimeltään "Metamorphoses" ja kaaren muutos oli yksi sen pääaiheista.
Minusta tuntuu, että tämän projektin uudistustyön historiassa on joitain omituisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia. Ensinnäkin, kun projekti oli "röyhkeä", sitten kaikki sitä vastustaneet kritisoivat pilaa, ei kaaria. Ja he poistivat kaaren. Sitten tuntui heti oudolta, että pormestari ei pitänyt kaaresta, koska hän yleensä piti kaaria. Toisessa neuvostossa, jossa projekti hyväksyttiin, mutta jota kutsuttiin kummajaiseksi, hyökkäävä epiteetti liitettiin Krasnogorskin laskettelurinteeseen. Mikä osa Mozhaisk-moottoritien rakennushankkeesta on samanlainen kuin Krasnogorskin laskeutuminen? Aivan, vaakasuora palkki, joka leikkaa kaaren läpi. Tämä tarkoittaa, että Juri Luzhkov ei pitänyt lasimäärästä - se on varsin loogista, hän ei koskaan pitänyt niistä. Mutta he poistivat kaaren! Jos puhumme Juri Luzhkovin maista, sinun olisi pitänyt odottaa lasikotelon poistamista ja kaaren jättämistä, mutta se kääntyi toisinpäin. Mielestäni tämä on epäloogista.
Toiseksi, toiseksi Yuri Grigoriev - joka sitten sisällytettiin kirjoittajaryhmään - ja joka siis loogisesti aloitti kaaren poistamisen - on myös, näyttää siltä, aina ollut "kepien" ja prismaattisten amerikkalaisten pilvenpiirtäjien vastustaja. kylmän sodan aikana. On jopa tunnettuja tapauksia, joissa tämän arkkitehdin aloitteesta tällaisia kaaria esiintyi projekteissa, jotka olivat läpi ja läpi geometrisesti modernistisia. Vaikka on myönnettävä, että nämä kaaret, jotka ilmestyivät tämän arkkitehdin aloitteesta, olivat hieman pienempiä kuin Bavykinin kaari. Mutta silti on epäloogista, että henkilö lisää kaaria joihinkin projekteihin ja poistaa kaaren toisista. Pidetään minua yksinkertaisena, mutta en ymmärrä miksi näin tapahtuu. Ja epäilen jopa, että tätä periaatteessa ei voida selittää - miksi yhtäkkiä kaikki, jotka näyttivät rakastavan kaarevia muotoja eri inkarnaatioissa (Kirill Assia lukuun ottamatta, en tiedä mitään hänen suhteestaan kaariin) - tässä tapauksessa osoittautui Bavykin-kaaria vastaan ja uupunut -Niin juuressa. Luulen, että tämä on historian mysteeri.
Mutta jatketaan. Kesällä "Architectural Bulletin" -lehdessä oli haastattelu, jossa Alexey Bavykin kertoi projektin tarinan ensimmäisenä henkilöön. Tästä tarinasta käy selväksi, miksi kirjailija, kun taiteellinen päätöksensä neuvoston suostumuksella täysin mielivaltaisista syistä hylättiin, ei luopunut projektista eikä kieltäytynyt jatkamasta työtä. Syy on yksinkertainen - epäonniset neuvot tulivat täsmälleen kriisin alkaessa, kun venäläiset arkkitehdit ja asiakkaat alkoivat kokea sen painostuksen täydellä voimalla. Ja Aleksei Bavykinin mukaan Mozhaisk-moottoritien rakennuksesta "… ystävällinen, herkkäuskoinen asiakas maksoi suurimman osan" projekti "-vaiheen rahasta ja osan työdokumentaation rahoista - kriisi ei sallinut palautettavat rahat, ja arkkitehdit pakotettiin lopettamaan tahdon tahattomasti vallitsevien olosuhteiden perusteella. Nyt kun uusi projekti on valmis, Alexey Bavykin ei syyttää ketään - ei pormestaria, jonka mielivaltaisuus tuhosi alkuperäisen suunnitelman, eikä asiakasta, joka ei voinut tai halunnut puolustaa tätä suunnitelmaa viranomaisten edessä. Arkkitehti nyökkää hieman vain biennaalin näyttelyä kohti - heidän mielestään monien muiden paviljongin "naapureiden" kohtalo osoittautui valitettavaksi. Ja kaikki miksi? Avauksessa katto vuotaa … Palataanpa taikauskoista takaisin todellisuuteen ja katsotaanpa seurauksia tapahtumasta Mozhaiskin moottoritien rakennuksen kolmannessa painoksessa.
Kahden alusta asti suunnitellun volyymin leikkauspiste: pitkä valtatietä pitkin ja lyhyt, vastapäätä seisova, on säilynyt. Kaaresta on tullut kuutiomainen lasipylväs, jossa on litteät läpinäkymättömät tangot kylkiluiden kulmissa ja reunoissa. Tämä teema on lähellä 1930-luvun alkupuolen ja 1970-luvun lopun arkkitehtuuria, tuloksena oleva pylväs muistuttaa linkkiä Lenin Shchuko-Gelfreich -kirjaston portissa ja samalla - museon (myös Leninin) porttia, jonka Leonid Pavlov Gorkissa. Ehkä on muitakin läheisempiä analogioita jossain seitsemänkymmentäluvun museoiden ja teatterien arkkitehtuurissa, mutta merkitys on sama - Bavykinin ommeltu volyymi säilytti klassikoiden piirteet (myöhäisen modernismin hyvin kevyessä versiossa); lävistävä "nenä" on pysynyt raketti-veturina. Toisin sanoen, muovinen juoni ei tarkkaan ottaen ole mennyt mihinkään, mutta kokonaisuus on hankkinut erillisiä piirteitä samankaltaisuudesta 70-80-luvun arkkitehtuurin kanssa - kirjoittaja itse muuten määrittelee sen tarkalleen ja lisäsi, että hän pitää uudesta versiosta, että tämä vaihtoehto voi olla jopa parempi kuin edellinen. Harvat ihmiset uskovat tätä lausuntoa pitämällä sitä keinona ja yrityksenä faire la bonne mine au mauvais jeu; mutta turhaan, koska arkkitehti on itse asiassa oikeassa.
Aleksei Bavykinin mukaan arkkitehdit laskivat alun perin rakennuksen tilavuuden insolation-parametrien perusteella; Yksinkertaisesti sanottuna arkkitehdit piirtivät sen, jotta ne eivät peittäisi auringonvaloa läheisten paneelitalojen asukkaille. Hieman myöhemmin, jotta talosta tulisi näkyvämpi ja vuoropuhelu keskustan kanssa, osa siitä muutettiin kaareksi, "nähden" sen jo määritellyssä määrässä. Michelangelo sanoi, että mikä tahansa veistos on piilotettu kivenpalaan, kuvanveistäjän tehtävä on vain vapauttaa se; arkkitehdit tekivät jotain vastaavaa, "vapauttivat" kaaren tilavuudesta. Se mitä tapahtui seuraavaksi (sen jälkeen kun Juri Grigorjev otettiin mukaan kirjoittajaryhmään) saattaa tuntua päinvastaiselta prosessilta: jos aluksi arkkitehdit "näkivät" kaaren prisman sisällä ja antoivat sen kiteytyä, he "käärivät" sen takaisin äänenvoimakkuus.
Tietysti sisällä ei ole kaarta; yöllä loistaa lasi, erittäin moderni ja nykyaikainen kuva, on kauniita panoraamahissejä, jotka loistavat ylös ja alas moottoritien yli. Mutta tietäen projektin historian, voidaan ajatella, että löytäessään itsensä epäsuotuisassa ympäristössä, hän puki lasikotelon ja piiloutui silmiltään. Kuvaannollisesti kaari "jäätyi" neliömäiseksi lasijäävuoreksi, kuten mammutti sen Siperian jääkammioon … Luultavasti nyt arkkitehtonisessa suunnittelussa on tarpeeksi vaikeuksia (minkä Kirill Ass pyysi artikkelissaan). Bavykin itse sanoo haastattelussa kuitenkin päinvastoin - suunnitelmaa yksinkertaistetaan.
Mutta vertailut ovat vertailuja, ja koko tämä tarina kaaren poistamisesta projektista houkuttelee kommentoimaan. Kollegiaalisuus on hyvä, mutta tekijän aikomus on tasaantunut. Hyväksynnän hautakivien läpikäynnin jälkeen Moskovan hankkeista tulee jossain määrin kollektiivisen luovuuden tulos, ne saavat eräänlaisen kollegiaalisuuden merkityksen. Tämä ei ole enää arkkitehtoninen työpaja, mutta jonkinlainen Kostroma-artel osoittautuu: Antip ehdotti, Lavrenty korjasi sen. Työpajalla on erilaisia tehtäviä: esimerkiksi markkinoiden suojaaminen, jotta kaikilla sen (työpaja) osallistujilla olisi tarpeeksi tilauksia. Ja varmista, että työpajan käsityöläiset eivät loukkaa toisiaan … Mutta mitä voin sanoa, jääkausi.
Ehkä Yuri Mikhailovichin poistuessa tapahtuu sula? Ehkä kaari palautetaan? Vai pysyykö ekologinen markkinarako mammuttien kanssa?