Ei ole täysin selvää, olivatko kaksoset pilvenpiirtäjät New Yorkin ja Amerikan symboleja ennen syyskuun 11. päivää. Manhattanin näkymä Hudsonista, jossa oli kaksi tornia, oli 100% kalenteri ja postikortti, mutta Vapaudenpatsas näytti olevan Amerikan symboli. Terrorihyökkäyksen jälkeen he kuitenkin epäilemättä saivat tärkeimmän kansallisen symbolin aseman.
Ja vastaavasti hyökkäyksen jälkeen, joka vain ei sanonut, että pilvenpiirtäjät palautetaan. Tavallisista amerikkalaisista pormestari Giulianiin ja presidentti Bushiin. Jälleenrakentaminen näytti olevan ainoa mahdollinen vastaus islamilaiseen terrori-iskuun. Paitsi tietysti Afganistanin ja Irakin operaatiot. Meille Venäjällä tämä tuntui erityisen ilmeiseltä, koska olimme juuri palauttaneet Vapahtaja Kristuksen katedraalin. Vaikka olemme harvoin samaa mieltä amerikkalaisten kanssa, on syytä uskoa, että he ajattelivat samalla tavalla. Ainakin tällainen vaikutelma syntyy Internet-kyselyjen tulosten mukaan: Tragedian jälkeen jopa 90% äänestäjistä kannatti palauttamista.
Palautuminen on kokeiltu polku. Mikään ei räjähtänyt Amerikassa ennen 11. syyskuuta, mutta Euroopassa on kertynyt paljon kokemusta. Kaksi maailmansotaa, palautettu Varsova ja Frankfurtin keskusta, näyttää siltä, että Peterhof ja Pavlovsk osoittivat selvästi, ettei mikään voisi olla parempaa. Palautuksen avulla voit saavuttaa kaksi vaikutusta kerralla. Yhtäältä (ulkoinen) se on kunnianosoitus kuolleiden muistolle, kunnianosoitus sukupolvien jatkuvuudelle. Meiltä ei voida riistää historiaamme, me palautamme menetetyn. Toisaalta (sisäinen) se luo voimakkaan terapeuttisen vaikutuksen. Loppujen lopuksi kaikki käy niin kuin oli, eli käy ilmi, että mitään ei näytä tapahtuneen. Tapa säilyttää muisti on tasoittaa sitä, tuhota epämiellyttävä tapahtuma. Esimerkiksi saimme vaikutuksen, ettemme purkaneet Vapahtaja Kristuksen katedraalia, sen aina onnellista oleskelua paikallaan. Amerikkalaisten piti saada vaikutus, jos he eivät tuhoa kaksoistorneja, Amerikan epävarmuuden kauhun puutetta.
Kuvittele, että vuonna 1994, kun Juri Luzhkov päätti palauttaa Vapahtajan Kristuksen katedraalin, järjestetään kilpailu parhaasta rakennuksesta ja Konstantin Ton -katedraalin sijasta he ehdottaisivat jonkin toisen rakentamista. Projekti, joka ei - ei olisi parempi kuin Ton; voit kuvitella monia heistä - mutta joka olisi vakuuttanut kaikki, että vanhan asian toistaminen ei kannata, ei yksinkertaisesti voisi olla.
Tästä on selvää, minkälaisen vallankumouksen amerikkalaiset tekivät. He eivät luopuneet Yamasakin rakennuksesta - he rikkovat julkisen stereotypian. Kävi ilmi, että uusi kompleksi on paljon parempi kuin palautettu vanha. Tämä on niin epätavallista, ettet edes ymmärrä, millainen uutuus lahjoi heitä. Millainen PR-järjestelmä rakennettiin, jotta kansalaiset hyväksyisivät tämän päätelmän.
Tapahtumat kehittyivät seuraavasti. Räjähdysten jälkeen perustettiin Lower Manhattan Development Corporation (LMDC). Siihen kuului kunnanhallituksen, vakuutusyhtiöiden ja rakennuksen omistajan Larry Silversteinin edustajia. Yhtiö valitsi perinteisen amerikkalaisen kehityspolun - se laati kaupunkien jälleenrakennussuunnitelman: kompleksin päämäärät, päätoiminnot kehittämättä rakennusten kuvaa (Venäjällä tämä suunnittelutaso vastaa kaupunkisuunnittelutehtävää). Tämän vuoden kesäkuussa kuusi näistä kaupunkisuunnittelutehtävistä esiteltiin yleisölle.
Ne aiheuttivat kritiikkiä. Yritykselle moitittiin tämän projektin kehittämisestä tavallisena kehityshankkeena, että sen pääasia oli liiketoimintasuunnitelma, että paikan muistomerkkiä tai kulttuurista luonnetta ei otettu huomioon, että puisto, temppeli, musiikki salia, kirjastoa tarvittiin (mitä he halusivat). Yleensä kävi ilmi, että yritys kokonaisuutena on ehdottomasti epäpätevä ratkaisemaan tätä asiaa.
Kaksi ihmistä eri puolilta otti johtoaseman tässä kriittisessä prosessissa. The New York Timesin arkkitehtikolumnisti Herbert Muschamp aloitti koko kampanjan LMDC-toimia vastaan, keräsi ryhmän vaikutusvaltaisista arkkitehdeistä (Richard Meyer, Stephen Hall, Peter Eisenman) ja kehotti heitä kirjoittamaan oman kunnostushankkeensa. Arkkitehdit ehdottivat, että osa West Streetistä, joka on yksi Manhattanin pääväylistä, menisi tunneliin ja muutettaisiin tuloksena oleva alue muistomerkiksi, jota pitkin kaikkien maailman arkkitehtonisten tähtien, myös heidän omiensa, rakennukset olla rivissä.
Toinen merkittävä kriitikko oli galleristi Max Protetsch, New Yorkin ainoan gallerian omistaja, joka on myynyt arkkitehtonista grafiikkaa monta vuotta. (Tämän vuoksi omistaja tuntee monia arkkitehtonisia tähtiä.) Hän kutsui kaikki ystävänsä piirtämään omat WTC-kuvansa. Tuloksena olevat piirustukset, jotka hän esitteli galleriassaan näkyvänä vastustuksena LMDC: n luovien mahdollisuuksien köyhyydelle. Myöhemmin he muodostivat perustan Yhdysvaltain näyttelylle Venetsian arkkitehtuuribiennaalissa.
Ei ole yllättävää, että tämä kritiikki on syntynyt - mikä tahansa suuri projekti herättää aina kritiikkiä. On hämmästyttävää, että se toimi. On selvää, että tämä on mahdotonta Venäjällä, mutta näyttää siltä, ettei sitä ole tapahtunut missään päin maailmaa. Kaikissa suurissa hankkeissa - olipa kyseessä Kanarian sodan rakentaminen Lontoossa, pilvenpiirtäjät Frankfurtissa, Moskovan kaupunki - noudatetaan aina yhtä kriittistä kantaa: koira haukkuu, asuntovaunu siirtyy eteenpäin. Täällä LMDC yhtäkkiä teki loistavan PR-liikkeen. Hän myönsi - kyllä, todellakin, olemme ammattilaisia liike-elämässä, mutta tässä hanke on erityinen, muistomerkki, kulttuurinen, täällä emme ymmärrä mitään, ja anna kulttuurien, arkkitehtuurin ja taiteellisten kuvien asiantuntijoiden, päättää itselleen mitä ja miten sen pitäisi olla. Valmisteltujen kaupunkisuunnittelutehtävien sijaan ilmoitettiin ideoiden kilpailu, jossa määriteltiin vain alueiden ja toimintojen yleiset parametrit (muistomerkki - niin paljon, liike - niin paljon, kulttuuri - niin paljon). Ja nyt on valittu kuusi kilpailun finalistia.
Radikaalit kriitikot toimivat kaikkialla samalla tavoin: he vastustavat yhtä suurta ja vääntämättä toista isoa ja vääntämätöntä. Tässä tapauksessa arkkitehtoniset tähdet vastustivat palauttamisen ajatusta. Kilpailun finalistit ovat täysin maailmankuuluja arkkitehteja, ja etusija annettiin selvästi niille ryhmille, joissa useat maailmankuvat yhdistyivät. Venäjän kannalta on erityisen mielenkiintoista, että seitsemäs luokiteltu arkkitehti, joka ei saanut kahta ääntä päästäkseen maailman arkkitehtuurin eliittiin, oli Eric Moss, jolle annoimme kyydin Mariinsky-teatteriprojektin kanssa.
Joidenkin tähtien mallit tunnetaan Protch Gallery -näyttelystä. Mutta nämä ovat alustavia hankkeita, eivätkä tuloksia, jotka ne esittävät kilpailulle. Muut arkkitehdit piilottavat suunnitelmansa huolellisesti. Aikaisemmasta työstään voidaan kuitenkin kuvitella selvästi, mitä vaihtoehtoja tulevalla WTC: llä on.
Voimme sanoa, että kaksi konseptia kilpailevat. Yksi on jättimäinen, muodoltaan suhteellisen yksinkertainen, kunnioitettava modernismi. Tämä on Sir Norman Foster, tämä on SOM-toimisto, joka rakensi pilvenpiirtäjiä Lontoon Canary Warfiin, tässä Richard Meyer ja Stephen Hall, tässä Raphael Vinoli. Erot tässä ovat mahdollisia materiaaleissa, enemmän tai vähemmän innostuneessa huipputekniikan vaikutuksiin, mutta eivät kuvaan kokonaisuutena - nämä ovat rakennuksia, jotka hämmästyttävät kokoa ja niihin sijoitettuja varoja.
Toisen konseptin esittävät Daniel Libeskind ja United Architects Group yhdessä Greg Lynnin kanssa. Ensimmäinen on holokaustimuseoiden päällikkö, synkkä ja traaginen arkkitehti, kaikki yleensä kaatuu hänen kanssaan, roikkuu kauhistuttavasti ja pelottavasti. Max Protch -galleriassa hän antoi piirustuksen pilvenpiirtäjistä, jotka seisoivat Manhattanin yläpuolella asennossa, joka sulkee pois mahdollisuuden tasapainoon. Toinen on virtuaalimaailman mestari, hänen rakennuksensa muuttuvat suoliksi, väänteleviksi matoiksi ja säädyttömiksi biologisiksi kasoiksi. Nämä arkkitehdit hämmästyttävät salaperäisen tulevaisuuden kuvaa ja eivät vaikuta niinkään alitajunnan rikkauden kunnioittamiseen, vaan nykytekniikan, vaikkakin pelottavan, alitajunnan odotukseen ihmeestä.
Mitä Amerikka valitsee, on edelleen kysymys. Jos etenemme asiantuntijoiden logiikan mukaan kulttuuri- ja taiteellisuuden mukaisesti, voittaja on epäilemättä Lynn tai Libeskind: täällä radikaali, sitä parempi. Jos taiteilijaradikaalien maun ja amerikkalaisen suuryrityksen imagon välillä alkaa löytää kompromissi, todennäköisimmät voittajat ovat Norman Foster tai COM. Mutta tämä on jo draaman seuraava vaihe.
Ja itse asiassa se on vielä vähemmän mielenkiintoinen kuin mitä on jo tapahtunut. Amerikka on malli koko länsimaailmalle; WTC on symboli paitsi Yhdysvalloille, myös koko modernille länsimaiselle sivilisaatiolle. Ainakin näin oli heti syyskuun 11. päivän jälkeen. Ja nyt käy ilmi, että nyt tälle sivilisaatiolle ei ole tärkeää identiteetti itsensä kanssa, ei paluu kadonneisiin symboleihin, vaan päinvastoin usko siihen, että uudet ovat parempia kuin vanhat.
Tämä on toipumisen aikakauden loppu. Se alkoi San Marcon kellotornin jälleenrakennuksella, joka romahti Venetsiassa vuonna 1911, ja päättyi Moskovan Vapahtajan Kristuksen katedraalin jälleenrakentamiseen vuonna 2000. Se on mukavaa, koska aikakausi päättyi meihin. Ja he eivät enää palauta sitä - he kutsuvat arkkitehtonisia tähtiä luomaan uusia symboleja.
