Strelka Pressin ystävällisellä luvalla julkaisemme otteen kirjan luvusta "Kotihoidot" Vitold Rybchinsky “Kaupunkisuunnittelija. Ideat ja kaupungit”. M.: Strelka Press, 2014.
Kun Rockefeller-säätiö tarjosi Jacobsille apurahan Fortune-artikkelin muuttamiseksi kirjaksi, Glazer esitteli hänet Random Housen Jason Epsteinille. Tuloksena oli kuolema ja suurten amerikkalaisten kaupunkien elämä. Tässä kirjassa Jacobs laajensi Fortune-artikkelissaan käsiteltyjä aiheita, Harvardin puhetta ja muistiinpanoja Architectural Forumissa. Hän otti esimerkkejä lähinnä Greenwich Villagen (alueen, jossa hän asui) elämästä, mutta kuvasi myös vanhoja kaupunkialueita, esimerkiksi Chicagon takapihan takaa, Bostonin North Endiin ja uuden kehityksen, jonka hän sattui näkemään. Philadelphiassa, Pittsburghissa ja Baltimoressa. Kuten aiemmin, hän mainitsi vilkkaat kadut tärkeimmäksi elementiksi kaupunginosien menestyksekkäässä kehityksessä, mutta kaupunkielämän tärkeisiin näkökohtiin, kuten sen kirkkauteen ja kylläisyyteen, lisättiin turvallisuuden teema, joka kulkee koko kirjan ohjeena. Kuolema ja elämä … on vakuuttava, yksinkertaisella kielellä kirjoitettu ja lukuisille lukijoille osoitettu teos, joka perustuu 20 vuoden Jacobsin toimittajakokemukseen ja 20 vuoden kokemukseen hänen kävelemistään New Yorkin kaduilla.
Fortune-artikkelissaan hän mainitsi vain kerran halveksivasti Kaunista kaupunkia -liikkeen "nuhjuiset jäänteet", mutta ei koskenut kaupunkisuunnittelun ongelmia. "Kuolema ja elämä …" on erilainen asia, jossa kirjoittaja aivan ensimmäisillä riveillä ilmaisee kantaansa sen luontaisella suoruudella: "Tämä kirja on hyökkäys nykyistä kaupunkisuunnittelujärjestelmää vastaan. Lisäksi ja lähinnä se on yritys esitellä uusia periaatteita suurten kaupunkien suunnittelulle ja jälleenrakennukselle, jotka eivät ole vain erilaisia kuin edelliset, vaan jopa vastakkaisia sille, mitä nykyään opetetaan ihmisille kaikkialla - koulukouluista arkkitehtuuri ja kaupunkisuunnittelu sunnuntain sanomalehti- ja naislehtiin. Hyökkäykseni ydin ei ole pikkutarkoissa rekonstruktiomenetelmissä, tiettyjen esteettisten suuntausten hienovaraisuudessa. Ei, tämä on hyökkäys juuri niihin periaatteisiin ja tavoitteisiin, jotka ovat muovaaneet aikamme ortodoksista kaupunkisuunnittelua."
Tämän tarkoituksellisesti provosoivan asenteen innoittamana oli Glazerin artikkeli Architectural Forumissa, mutta Jacobs meni pidemmälle yhdistämällä kolme pääideaa sarkastisen otsikon "säteilevä kaunis puutarhakaupunki" alla. Kynällä hän ylitti Nizzan kaupungin liikkeen saavutukset, kuten Benjamin Franklin Boulevard Philadelphiassa ja Civic Center San Franciscossa, huomauttaen, että ihmiset karttavat näitä monumentaalisia tiloja ja että niiden vaikutus kaupunkiin oli negatiivisempi kuin jalostava. Hän sanoi Columbuksen maailmannäyttelystä: "Kun näyttelystä tuli osa kaupunkia, se jostakin syystä lakkasi toimimasta näyttelynä." Jacobsilla ei myöskään ollut ystävällisiä sanoja "puutarhakaupungista". Ebenezer Howard”erityisesti jätti yksinkertaisesti huomiotta valtavan kaupungin monimutkaisen ja monipuolisen kulttuurielämän. Hän ei ollut kiinnostunut sellaisista aiheista kuin järjestyksen ylläpitäminen suurissa kaupungeissa, niissä käydyt ajatustenvaihdot, niiden poliittinen rakenne, uusien taloudellisten muodostumien syntyminen niissä. " Howardin ja Enwinin lisäksi kritisoitiin amerikkalaisia aluesuunnittelun ja kaupunkien hajauttamisen puolestapuhujia, kuten Mumford, Stein ja Wright, sekä asuntoasiantuntija Catherine Bower. Kuitenkin enemmän kuin muut kävivät Corbusierille ja hänen "Radiant Citylle". "Hänen kaupunginsa Jane Jacobs vuonna 1962, vuosi kuoleman ja amerikkalaisten kaupunkien elämän julkaisemisen jälkeen, oli upea mekaaninen lelu", Jacobs totesi.- Kaikki on niin järjestäytynyttä, niin näkyvää, niin selkeää! Kuten hyvässä mainonnassa - kuva siepataan hetkessä”. Hän kritisoi terävästi perinteisten katujen hylkäämisen käsitettä: "Ajatus kaupungin kaduista pääsemisestä mahdollisimman paljon, heidän sosiaalisen ja taloudellisen roolinsa heikentämisestä ja minimoimisesta kaupunkielämässä on kaikkein haitallisin ja tuhoisin osa ortodoksista kaupunkisuunnittelua."
Glazerin tavoin Jacobs hylkäsi modernin kaupunkisuunnittelun käytännöllisyyden: "Kaupungit ovat jättimäinen kokeilujen ja erehdysten, epäonnistumisten ja menestyksen laboratorio kaupunkisuunnittelussa ja suunnittelussa." Miksi suunnittelijat eivät opi näistä kokeista? Hän uskoi, että harjoittajien ja opiskelijoiden tulisi tutkia todellisten, elävien kaupunkien onnistumisia ja epäonnistumisia, ei historiallisia esimerkkejä ja teoreettisia projekteja. Jacobs vastusti voimakkaasti "arkkitehtisuunnittelukulttia", jolle hän omisti käsitteen "kauniit" ja "säteilevät" kaupungit. Hän kritisoi modernin suunnittelun pääpostulaattia:”Kun on kyse suurkaupungista, käsittelemme elämää sen monimutkaisimmissa ja voimakkaimmissa ilmentymissä. Tästä syystä on olemassa esteettinen perusrajoitus sille, mitä tällaisen kaupungin kanssa voidaan tehdä: iso kaupunki ei voi olla taideteos."
Hän ei väittänyt, että kaupungissa ei ole sijaa kauneudelle, mutta kritisoi arkkitehtien kaavamaisia suunnitelmia ja halua jalostaa kaupunkiympäristöä suurten projektien yhteydessä, mikä hänen mielestään luo täysin eronneita paikkoja. "kaoottinen" kaupunkielämä. Amerikan suurten kaupunkien kuolema ja elämä ilmestyi marraskuussa 1961, ja Fr. Otteita kirjasta julkaistiin Harper's, Saturday Evening Post ja Vogue, suosituissa julkaisuissa oli paljon positiivisia arvosteluja ja ammattimaisissa muutama skeptinen arvostelu. Tavalla tai toisella, kaikki tunnistivat, että tämä oli tärkeä työ. Erityisesti Massachusettsin teknillisen instituutin kaupunkisuunnittelija Lloyd Rodwin hylkäsi New York Times Book Review -lehden julkaisemassa artikkelissa joitain Jacobsin kritiikkiä ammatistaan, mutta kutsui silti "Kuolema ja elämä …" erinomainen kirja. " Ehkä jotkut odottivat kaupunkisuunnittelijoiden reagoivan voimakkaammin Jacobsin hyökkäyksiin, mutta suurin osa heistä pidättäytyi "kostotoimista". Ehkä heidät riisuttiin hänen tuomionsa vakaudesta, ehkä he olivat salaa samaa mieltä hänen johtopäätöksistään, tai ehkä kirjan sisällöstä riippumatta he olivat vain iloisia siitä, että kaupunkisuunnittelun aihe oli valokeilassa.
Vuonna 1962 elokuvasta "Kuolema ja elämä …" tuli kansallisen kirjallisuuspalkinnon finalisti kategoriassa "populaaritieteellinen kirjallisuus", mutta palkinnon sai toinen kirja urbanismin ongelmista - Lewis Mumfordin "Kaupunki historiassa".. Tuolloin kuusikymmentäseitsemän vuotta vanha Mumford tunnetaan pitkään kirjallisuus- ja arkkitehtuurikriitikkona, esseistinä, teknisenä historiana ja kaupunkiuudistusaktivistina. Vuodesta 1931 lähtien Mumfordin New Yorkerin sarake Skyline on toiminut valtakunnallisena tribuuttina urbaaneille ideoilleen, ja vuonna 1938 toimineen kaupunkien kulttuurin ja nykyisen historian kaupunkien kanssa häntä on pidetty tämän aiheen johtavana amerikkalaisena teoreetikkona ja julkaisijana. Jacobsin tavoin Mumford vastusti Corbusierin "Radiant Cityä", mutta oli pitkäaikainen "puutarhakaupunki" -idean kannattaja, ja häneltä voisi odottaa julkista vastausta hänen kirjoihinsa. Vastaus tuli vuotta myöhemmin New Yorkerissa. Se oli tuhoisa arvostelu, nimeltään sarkastisesti Mama Jacobs's Home Remedies.
Osa Mumfordin negatiivisesta reaktiosta kuolemaan ja elämään … johtui kaunasta. Hän ystävystyi Jacobsin kanssa, kirjeenvaihdossa hänen kanssaan, rohkaisi häntä kirjoittamaan kirjoja, ja hän maksoi takaisin nauramalla ihailemiensa ihmisten kirjoituksia ja kutsui kaupunkien kulttuuria "syövyttäväksi ja taipuvaiseksi paheiden luetteloksi". Mutta erot Jacobsin ja Mumfordin välillä olivat myös käsitteellisiä. Hän jakoi väitöskirjansa kaupunkien monimutkaisesta luonteesta ja tarpeesta välttää yksinkertaistettuja ratkaisuja, mutta hylkäsi monet hänen laajasta yleistyksestään. Katsauksessa hän ilmaisi erityisesti olevansa eri mieltä hänen pakottavasta Lewis Mumfordista, jonka näkemykset urbanismista olivat ristiriidassa Jacobsin näkemysten kanssa kaupunkipuistojen vaaroista. New Yorkin kotoisin olevana Mumford muisti päivät, jolloin Central Park oli täysin turvallinen (joten se on jälleen 1980-luvun lopulla). Hän vastusti myös Jacobsin väitettä, jonka mukaan tiheä asuminen, vilkkaat kadut ja monenlainen taloudellinen toiminta olivat kaikki itsessään rikollisuuden ja väkivallan torjumiseksi, ja huomautti, että Harlemissa - silloin New Yorkin vaarallisimmalla alueella - kaikki kolme ehtoa ovat olemassa, eikä ole mitään järkeä … Hän haastoi myös esikaupunkien asukkaille antaman syövyttävän luonnehdinnan: "Miljoonat tavallisimmat ihmiset pyrkivät elämään lähiöissä, eivätkä kourallinen fanaattisia vihaajia uppoutumaan bukolisiin uniin." Mumford kritisoi jyrkästi ajatustaan siitä, että kaupunki ei ole taiteellisesti täysimittaisen arkkitehtuurin paikka. "Tapahtui niin, että siitä hyvin kohtuullisesta kannasta, että hyvät rakennukset ja kaunis muotoilu eivät ole ainoat kaupunkisuunnittelun elementit, rouva Jacobs laskeutui pinnalliseen väitteeseen, että niillä ei ole merkitystä."
Vaikka Mumford kunnioitti häntä tarkkaavaisena kaupunkielämän tarkkailijana ("kukaan ei voi ylittää häntä ymmärtäessään metropolin monimutkaista rakennetta"), häntä ärsytti Jacobsin kategorinen hylkääminen kaupunkisuunnittelusta sellaisenaan. Hän itse oli pitkäaikainen suunnittelun kannattaja ja tunsi henkilökohtaisesti kaupunkisuunnittelun edelläkävijän, suuren skotlantilaisen Sir Patrick Geddesin, joka loi perustan kaupunkisuunnittelulle samalla tavalla kuin Olmstedista tuli maisema-arkkitehtuurin perustaja. Geddes (1854–1932) oli "puutarhakaupungin" käsitteen kannattaja, hän laajensi Howardin ideat kaupunkialueille ja oli koulutukseltaan biologi ja kasvitieteilijä ja yksi ensimmäisistä, joka korosti ekologian merkitystä ja tarve suojella luontoa. Hänen ajatuksensa vaikuttivat paitsi Enwiniin ja Noleniin, mutta jopa Le Corbusieriin. Vuonna 1923 Geddesin ideoiden edistämiseksi Yhdysvalloissa Mumford, Stein ja muut kaupunkiuudistuksen kannattajat perustivat American Regional Planning Associationin, joka edisti sellaisia hankkeita kuin Radburn New Jerseyssä ja Sunnyside Gardens New Yorkissa. Niinpä Mumford tuki henkilökohtaisesti monia Jacobsin kritisoimia kaupunkikehityshankkeita. Hän asui kymmenen vuotta Sunnyside Gardensissa, jonka ovat suunnitelleet Stein ja Wright. "Tämä ei ole utopia," Mumford sanoi hänestä, "mutta se on parempi kuin mikään New Yorkin lähiöistä, mukaan lukien rouva Jacobsin Greenwich Villagen" hiljainen takaisku ".
Mumford kuvaili kuolemaa ja elämää … "sekoituksena terveeseen järkeen ja sentimentaalisuuteen, kypsä arviointi ja koulun tytön hysteerinen nyökkäys". Julma arvio, mutta siinä on jonkin verran totuutta. Jacobs oli toimittaja, ei tiedemies, ja hän käytti dramatisointia ja liioittelua valitessaan tosiseikat argumenttiensa hyväksi. Hänen tietonsa kaupunkihistoriasta oli rajallinen. Erityisesti hän ei ottanut huomioon sitä, että Kauniin kaupungin puolesta -liikkeen osallistujat vaativat paitsi monumentaalisten hallintokeskusten ja bulevardien rakentamista myös nykyisen kaupunkiympäristön asteittaista parantamista. Hänen ytimekäs kertomuksensa puutarhakaupungin liikkeen historiasta Amerikassa yksinkertaisesti laski hyvin hedelmällisen ajanjakson ennen toisen maailmansodan alkamista, ja näyttää siltä, että Jacobs ei yksinkertaisesti tiennyt Daniel Burnhamin Chicagon kehittämissuunnitelmaa, joka kuvasi rikkautta ja kaupunkielämän monimuotoisuus. tai Forest Hills Gardensin kaltaiset projektit, joiden monipuolisuus ja rakennustiheys sopivat hänen ideoihinsa. Lisäksi hän teki usein kauaskantoisia johtopäätöksiä yksittäisistä esimerkeistä, kuten käyttämällä tietoja vuoden 1958 Los Angelesin korkeasta rikollisuudesta osoittaakseen, että autoilijoille keskittyvät kaupungit ovat määritelmänsä mukaan vaarallisia asukkaille. Tulevaisuus on osoittanut tämän päätelmän äärimmäisen epäilyttävän. Pian kirjan julkaisun jälkeen rikollisuus lisääntyi jyrkästi Baltimoren, St. Louisin ja New Yorkin jalankulkijoille suunnatuissa kaupungeissa. Hänen analyysinsä kaupunkien taantuman syistä ei ole virheitä. He joutuivat vaikeuksiin, ei suunnittelun puutteen takia, vaan siksi, että jo 1900-luvun alussa keskiluokka ryntäsi lähiöihin. Kun varakkaat kaupunkilaiset lähtivät tiheästi rakennetuista keskustan alueista, jotka pitivät hänestä niin paljon, köyhyys, rikollisuus ja rodulliset konfliktit vallitsivat siellä.
Tosiasia, että Jacobs ei ollut sosiologi ja kaupunkien historian asiantuntija, määräsi paitsi hänen kirjansa heikkoudet myös vahvuudet. Hän lähestyi aihetta täysin eri tavalla kuin ammattimaisilla kaupunkisuunnittelijoilla: Teoreettisen päättelyn sijasta, millaisten kaupunkien tulisi olla, Jacobs yritti ymmärtää, mitä ne todella ovat, miten ne toimivat tai eivät. Tämän seurauksena, kun ammattilaiset näkivät hämmennystä, hän huomasi monimutkaisen ihmissuhdejärjestelmän, ja heidän mielettömässä kaaoksessaan hän löysi energiaa ja elinvoimaa. Jacobs vastusti suunnittelijoiden taipumusta katsoa kaupunkeja yksinkertaisina rakenteina (biologisina tai teknologisina) ja käytti omaa odottamatonta analogiaansa: kaupunki on kenttä yöllä.”Tällä kentällä palaa monia kokkoja. Kokot ovat erilaisia, jotkut ovat valtavia, toiset pieniä; jotkut ovat kaukana toisistaan, toiset ovat täynnä pientä laastaria; jotkut vain puhkeavat, toiset hitaasti sammuvat. Jokainen kokko, suuri tai pieni, säteilee valoa ympäröivään pimeyteen ja nappaa siten tietyn tilan siitä. Mutta tämä tila itsessään ja sen näkyvät ääriviivat ovat olemassa vain siinä määrin kuin ne ovat tulen valossa. Itse pimeydellä ei ole muotoa tai rakennetta: se saa ne vain tulipaloista ja niiden ympäriltä. Pimeissä tiloissa, joissa pimeydestä tulee paksu, määrittelemätön ja muodoton, ainoa tapa antaa sille muoto tai rakenne on sytyttää siihen uusia tulipaloja tai kirkastaa lähimpiä jo olemassa olevia."
