Näyttelyn lähtökohtana oli Ivan Nikolaevin kirjan julkaisu Antiikin Rooman vesijohdot. Kirja sisältää arkkitehdin väitöskirjan, jonka hän puolusti vuonna 1945 ja jota sitten kirjailija muutti useita vuosia, mutta jota ei koskaan julkaistu kokonaan (osa Nikolaevin materiaaleista sisältyi arkkitehtuurin maailmanhistorian osiin). Nyt arkkitehti Maria Shubinan tyttärentytär on kerännyt ja muokannut koko tekstiä, täydentänyt piirroksia ja julkaissut - osittain omalla kustannuksellaan, osittain Moskovan arkkitehtonisen instituutin avustuksella; instituutin nykyinen rehtori Dmitri Švidkovsky kirjoitti tähän kirjaan johdanto-osan. Toinen syy näyttelyn järjestämiseen oli Nikolaevin vuosipäivä, jonka syntymäpäivä kesäkuussa on 110 vuotta vanha.
Kuuluisan avantgarditaiteilijan väitöskirjan julkaiseminen lisäsi pakollisen sanan "tiede" näyttelyn otsikkoon, sanaa, jota todellisuudessa esiintyy harvoin avantgardenäyttelyissä. Todennäköisesti se sai järjestäjät olemaan rajoittumatta tavallisen näyttelyn kehykseen, mutta kyllästämään lyhytaikaisen näyttelyn tapahtumilla, muuttamalla sen tilaisuudeksi keskustella ja tutkia avantgarden erilaisia ongelmia. Avajaispäivänä pidettiin pyöreä pöytä omistettu aikamme kuuluisimman Nikolaevin rakennuksen - kadun talon-kunnan - säilyttämiseen. Ordzhonikidze. Maanantaina 7. marraskuuta VKHUTEMAS näyttää elokuvan Moskovan konstruktivismista, kertoo saman kunnarakennuksen historian arkistotutkimuksesta ja esittelee äskettäin julkaistun kirjan Moskovan avantgarden arkkitehtuuri 1920-luvun toisella puoliskolla - 1930-luku. Sitten keskiviikkona on suunniteltu kokeellinen luento - 1920-luvun musiikin ja arkkitehtuurin vertailu, ja lopuksi torstaina 10. marraskuuta rehtori Dmitri Švidkovsky itse esittelee Ivan Nikolaevin akvedukteja käsittelevän kirjan. Ohjelma on enemmän kuin rikas - on ymmärrettävää, miksi gallerian keskiosassa on tuolirivit kuuntelijoille. Tässä tapauksessa näyttelystä, joka on sijoitettu useisiin lakonisiin valkoisiin osastoihin ja joka vastaa gallerian väriä, tulee lisäys kokousjaksoon.
Kuitenkin erittäin mukava lisäys. Se ei missään nimessä teeskennele olevan täydellinen retrospektiivi - tämä on valikoima Nikolajevin eri vuosien alkuperäisistä teoksista, jotka on otettu Moskovan arkkitehtonisen instituutin varoista ja arkkitehdin perheen kokoelmasta. Näitä teoksia ei ole kovin paljon, eikä kronologiaa lueta kovin selkeästi, vaan jotenkin Leninistisen spiraalin varrella. Varhaisin (ja siksi mielenkiintoisin) luonnos Nikolaevin opintojen ajasta Moskovan korkeamman teknillisen korkeakoulun arkkitehtuuriosastolla on lähellä NER: n hankkeita, joiden aloitteentekijä Nikolaev kävi osoittautuneen Moskovan arkkitehtoninen instituutti vuosina 1958-1970. Neuvostoliiton paviljongin kilpailuprojektin luonnoksen vieressä New Yorkin vuoden 1964 maailmannäyttelyssä sijaitsevasta seinästä löytyy seinältä nauha, joka on omistettu kadun kunnantalolle. Ordzhonikidze. Aluksi tämä leviäminen on hieman hämmentävää, mutta näyttelytilan tila ei ole suuri ja katsoja siirtyy sekaannuksesta nopeasti ajattelemiseen Ivan Nikolaevin elämän häiriöistä. Ja ennen kaikkea tietysti kaikkien avantgarditaiteilijoiden kaikkein tuskallisimmista asioista - Stalinin väkivaltaisesta siirtymisestä klassikoihin 1930-luvulla.
Näyttelyn erikoisuus on, että se näyttää hyvin vähän, mutta - eri vuosien teoksia, kuuluisan arkkitehdin elämää kokonaisuudessaan, ilman avantgardea tai klassikoita. Itse odottamattomasti huomaat, että Ivan Nikolaev, jonka elämäkerta, kirjoittanut S. O. Khan-Magomedov päättyy lyhyellä jälkiasennuksella 1930-luvulla - hän menestyi melkein koko elämänsä ajan. Oli avantgardistisia taiteilijoita, joiden elämä kirjaimellisesti romahti 1930-luvulla, ja Nikolajev kävi läpi kaikki tyylimyrskyt, ei niin menettämättä, mutta ilman näkyviä vammoja - Dmitri Shvidkovsky kutsui häntä uuden kirjan esipuheessa "rautamieheksi"."
Tähän vakauteen on ainakin kaksi syytä: ensimmäinen on nimetty hyvin tarkasti samaan paikkaan, S. O. Khan-Magomedova - tämä on Nikolaevin kuuluminen avantgarden teolliseen suuntaan. Hän syntyi Moskovan ylemmässä teknillisessä koulussa, ja hän ilmeisesti piti tärkeimpänä sitä, että etsitään täysin uutta (puhdasta, proletaarista, kaikkialla edelleen) muotoa, vaan järkeistettiin käytännön, toiminnallisia ongelmia. Hän suunnitteli heidän kanssaan tehtaita ja asuntoloita, proletariaatin asuntoja, keksi tapoja sijoittaa työntekijät mahdollisimman tehokkaasti (lue - lähemmäksi), hänen yhteisöllisiä talojaan kutsuttiin "sosiaalisiksi lauhduttimiksi". Sen arkkitehtuuri ei teeskennellyt koneeksi, se oli yksinkertaisesti: hyvin öljytty mekanismi, ja (poliittisista ja taloudellisista syistä) se oli enemmän harvesteria kuin henkilökohtaista autoa. Jos tyylilliset ja muodolliset nautinnot olivat Nikolajeville vähiten tärkeitä, autoritaarinen kääntäminen klassikoihin ei voinut vaikuttaa häneen emotionaalisesti yhtä voimakkaasti kuin esimerkiksi Leonidov, jolle muoto oli kaikki.
Toinen syy on luultavasti juuri tiede, joka näkyy näyttelyn otsikossa. Nikolajev alkoi opettaa heti, kun hän valmistui instituutista, vuonna 1925, eikä käytännössä lopettanut tätä ammattia. Vuonna 1929 hän puolusti väitöskirjaa teollisuusrakennuksista, ja 1930-luvulla, heti siitä hetkestä, kun hän kääntyi klassikkojen puoleen, hän alkoi valmistella samaa, jo mainittua väitöskirjaa roomalaisista vesijohdoista. Ja ei voida sanoa, että arkkitehti on jättänyt klassikot tiede. Hän harjoittaa tiedettä rinnakkain, ja 1930-luvulla hän suunnittelee aktiivisesti, eikä edes klassikoissa ollenkaan - hänen vuoden 1938 Kuibyshevin vesivoimalaitosprojektinsa on täysin teollisuusrakennus, jossa ei ole aavistustakaan sisustusta. Pikemminkin se näyttää olevan Pariisin Georges Pompidou -keskus kuin "stalinistisen imperiumin" tyyli.
Voidaan tietysti sanoa, että tieteen ja "teollisuuden" lisäksi arkkitehti "pakeni" stalinistisista klassikoista … Turkkiin, jossa hän yhdessä I. F. Milinis, A. L. Pasternak ja E. M. Popov suunnittelee (1932-1933) ja rakentaa (1935-1936) tekstiilitehtaan. Tämä aloittelijoille turkkilainen yhdistelmä osoittautuu yhdeksi näyttelyn päähenkilöistä, jossa voit nähdä sekä projektin että luonnokset - kauniita, suoraviivaisia italialaisia sanguineja. Yhdistelmän muotoihin vaikuttavat kuitenkin vain vähän klassiset vaikutteet (sen propyylien ohuet tuet muistuttavat epämääräisesti Moskovan RSL: n portteja).
Joten Nikolaev alkoi tutkia vesijohtoja. Aihe on muodollisesti varsin klassinen, mutta samalla hän ei opiskele portteja ja pääkaupunkeja, vaan insinöörirakenteita. Eli 1920-luvun johtava arkkitehti "prom" valitsee muinaisen perinnön, koska heidät käsketään käsittelemään, kaikkein teollisinta, pääosin. Ja hän alkaa tutkia teollisen arkkitehtuurinsa alkuperää. Hän tutkii innokkaasti vesijohtojen suunnitteluominaisuuksia ja samalla - antiikin roomalaisten työvälineitä ja muita siihen liittyviä (erittäin kiehtovia) asioita, mutta mikä tärkeintä - mittasuhteita.
Mittasuhteiden mittaaminen on utelias suuntaus arkkitehtuurin historiassa. Yksi sen tärkeimmistä ideologeista oli Kirill Nikolaevich Afanasjev, joka mitasi ehdottomasti kaiken: Kiovan Pyhän Sofian gallerioista Vladimir Vladimirin äidin kuvakkeeseen (jos laitat kompassin neulan äidin silmiin) Jumala ja mittaa useita etäisyyksiä, saat hoikka kaavion). Jos katsomme mittasuhteiden mittaamista menetelmänä, menetelmän pääpiirre on, että se ei anna mitään arkkitehtuurin historian tutkimiseen. Kun menneisyyden arkkitehtien kaavojen käyttö voidaan teoriassa todistaa, mittasuhteista puhuminen on järkevää, mutta useimmissa tapauksissa se osoittautuu puhtaaksi niiden mielen näytelmäksi, jotka mittaavat, historiallisesti hieman merkityksellisempää suhteessa kulttuureihin innokas matematiikkaan (egyptiläiset pyramidit tai roomalaiset Nikolaevin vesijohdot) ja täysin merkityksetön vanhan venäläisen arkkitehtuurin tutkimiseen (Ivan Sergeevich Nikolaev kirjoitti siitä myös kirjan, jonka toimitti K. N. Afanasjev).
Mutta arkkitehti ja tiedemies Ivan Nikolaevin elämäkerta, joka näkyy selvästi näyttelyssä VKHUTEMAS-galleriassa, osoittaa hyvin, mikä on suhteellisten teorioiden todellinen, elintärkeä ja todellinen arvo.
Kaikki tietävät, että klassikot (laajemmat historialliset tyylit) ja avantgarde ovat vihollisia. He voivat tilapäisesti sovittaa, löytää yhteisen pohjan, ja yksi näistä seikoista on Ranskan vallankumouksen stereometrinen klassikko Bullista ja Ledouxista, ja toinen on mittasuhteet. Se tuntui sekä Le Corbusierilta että Neuvostoliiton avangardin mestareilta, varsinkin kun kyseessä oli klassinen kierre. Klassismin arkkitehdit, vaikka he kunnioittavat kultaista osaa, eivät kuitenkaan koskaan tehneet ulottuvuudestaan niin monimutkaista ja haarautunutta tiedettä kuin entiset avantgardistit tekivät siitä Stalinin aikana.
Yksinkertaisesti sanottuna tilanne voidaan kuvitella seuraavasti: jos jätät klassikoilta kaikki koristeet, niin laatikko pysyy, suhteutettuna tietyllä tavalla. Yleensä samanlainen kuin avantgarden arkkitehtuuri. Kun avantgarde tuntui vanhojen tyylien lepäämättömältä viholliselta ja valloittajalta, toisin sanoen 1920-luvulla, hän keksi periaatteessa vastakkaiset mittasuhteet, jotta hän ei näyttäisi edes "riisutulta" klassikolta. Kun he vaativat ylhäältä klassikoiden tekemistä, 1930-luvun alun siirtymäprojektit saivat ensinnäkin uudet mittasuhteet: neliönmuotoiset ikkunat nauhaikkunoiden sijasta ja niin edelleen. Mittasuhteet ovat se osa klassista perintöä, jota modernistinen arkkitehti voi soveltaa rakennuksiinsa pelkäämättä kokonaan kasvojen menettämistä ja syyttämistä koristeen "rikoksesta" (toinen asia on, että stalinistinen aika ei suvaitse kompromisseja, ja kaikki suunnittelijat, sodien jälkeen käytettiin myös koristeita. Mukaan lukien Nikolaev, katso hänen projekti Volgogradin tehtaan kaarevasta sisäänkäynnistä, koristeltu reliefeillä. Nyt reliefit on irrotettu, vain kaaria on jäljellä).
Tavalla tai toisella mittasuhteet ovat taistelevien paradigmojen kosketuspiste, ja kun Neuvostoliiton hallitus piti tarpeellisena työntää nämä paradigmat heidän päähänsä, mittasuhteiden tutkimuksesta tuli neutraaleja selviytymisalueita 1920-luvun eturintamassa oleville arkkitehdeille. Ja jos tämä menetelmä auttoi entisiä avantgarditaiteilijoita selviytymään tai menemästä hulluiksi, se on tunnustettava erittäin hyödylliseksi. Arjen näkökulmasta ja 1900-luvun taiteen historian näkökulmasta.
Lisäksi 1950-luvun lopulta lähtien Nikolajev palasi jälleen 20-luvun "prom" -aiheeseen, ja Moskovan arkkitehtonisen instituutin rehtorina hänestä tuli todennäköisesti yksi NER-teeman (uusi uudelleensijoittamisen elementti, jota myöhemmin käsittelivät AE Gutnov ja I. Lezhava). Hän tekee kirjailijan siirtävän avantgarden "prom" -tapahtuman sodanjälkeiseen modernismiin. Vaikka on myönnettävä, että varttamisen vaikutus näyttää nyt päättyvän - modernissa arkkitehtuurissamme tämä perintö tuntuu harvoin ja heikosti.