Insolation … Nämä sanat aiheuttavat kunnioitusta jokaisessa suunnittelija. Keskustele minkä tahansa arkkitehdin kanssa, ja kuulet useamman kuin yhden tarinan temppuista, jotka he onnistuivat saavuttamaan suunnitellessaan insolation-standardien noudattamista tai (rehellisesti sanottuna) niiden ohittamista. Aikaisempien SNiP: iden (rakennusmääräykset ja määräykset) ja nyt SanPiN: n (saniteettisäännöt ja -määräykset) vaatimukset ovat yhtä tiukkoja kuin absurditkin: on välttämätöntä tarjota kahden tai kolmen tunnin (alueesta riippuen) eristys yksi huoneiston huoneista useiden kesäkuukausien ajan. Miksi vain yhden huoneista pitäisi olla valoisia, miksi vain kesällä? - standardit eivät anna vastausta tähän.
Tämän säännön ilmaantumisen historia juontaa juurensa viime vuosisadan 20-luvulle, jolloin maassa aloitettiin työntekijöiden halpojen asuntojen massarakentaminen. Ensimmäisten talojen rakentaminen on jo osoittanut, että ilman tiukkojen terveys- ja hygieniastandardien asettamista ne muuttuvat nopeasti kauheiden sairauksien: lavantautien, koleran, tuberkuloosin leviämispaikoiksi. Silloin otettiin käyttöön monia sääntöjä, joiden tarkoituksena oli parantaa epidemiologista tilannetta, esimerkiksi vaatimus huoneistojen ilmanvaihdosta sekä vaatimus 2–3 tunnin eristyksestä yhdessä huoneessa. Jätevedenpuhdistamojen, veden desinfiointiasemien rakentaminen, antibioottien ilmaantuminen teki monista näistä standardeista pian merkityksettömiä, ja 50-luvun lopulla suurin osa niistä peruutettiin, mutta insolaatiovaatimus säilyi. Nyt on vaikea arvioida, kuinka realistisesti se vaikutti tuberkuloosin leviämiseen sodanjälkeisenä aikana (loppujen lopuksi uudelleensijoittaminen tapahtui lähinnä huoneittain, eikä mahdollisuutta tarjota potilaalle tilaa aurinkoisella puolella ei todellisuudessa ollut. mukana). Hruštšovin aikakaudella vakioasuntojen massarakentamisen ja valtion keskitetyn jakelun olosuhteissa insolaatioaste muuttui taatuksi tarjotun huoneiston vähimmäistasolle: jokaisella oli oikeus kahteen tuntiin aurinkoa. ikkuna.
Mitä se on nyt? Miksi keihäät murtautuvat yksinkertaisen säännön ympärille? Kuinka ja kenelle se ei miellyttänyt?
Kehittäjät ovat tietysti tyytymättömiä - insolation-normit eivät salli heidän lisätä rakennustiheyttä edelleen "puristamalla" ylimääräisiä neliömetrejä alueelta. Arkkitehdit ovat tyytymättömiä - heidän on manipuloitava katkenneilla katoilla ja vaihtelevalla rakennusten kerroksilla. Luonnollisesti ahdistetun standardin poistaminen on aktiivisesti lobbausta. Mutta monet ihmiset ajattelevat, että jos näin tapahtuu, kaupungeistamme muuttuu kivi viidakkoiksi.
Tammikuussa 2012 SanPiN: n voimassaoloaika päättyy, mikä vahvisti asuntotilojen vähimmäisverotuksen. Se joko peruutetaan tai sitä jatketaan. Minusta tuntuu, että sitä jatketaan, ehkä sitä on jo jatkettu. Mutta tämä on silti syy miettiä, onko se sen arvoista, ja jos on, niin kuinka säätää luonnonvaloa Venäjän kansalaisten huoneistoissa. Ja normi on outo (miksi vain yksi huone tulisi eristää?), Ja itse asiassa se ei täyty. Määritellyssä standardissa todetaan, että väliaikaisten asuntojen kohdalla se on täytettävä vain 60 prosentissa tiloista. Mutta hostellien huoneet on yksityistetty jo yli 15 vuoden ajan, joten niistä ei tule väliaikaisia, vaan pysyviä asuntoja. Ja tällaisten huoneistojen normeja ei voida täyttää a priori.
Insolaatio on pitkään lakannut olemasta terveys- ja hygieniavaatimus, kun siitä on tullut kotelon laatuominaisuus. Laatuominaisuuksia ei pitäisi säätää SanPiN: llä ja teknisillä määräyksillä, tämä ei ole turvallisuusparametri. Itse asiassa asunnon valaistusaste vaikuttaa vain sen hintaan - jos se on pimeää, on syytä pyytää suurta alennusta myynnistä. Eikä ole mitään järkeä normalisoida rakenteilla olevien talojen insolaatiota: jos kehittäjä haluaa ansaita rahaa suuremmalla tiheydellä, hän menettää väistämättä kiinteistön hinnan. Joten kyseessä on vain myyjän ja ostajan välinen sopimus, hinta ja laatu sekä myyjän rehellisyys ja tietoisuus siitä, mitä hän ostaa.
Tilanne on hieman erilainen uuden talon ympärillä olevien talojen kanssa. Naapureiden insolation vähentäminen vähentää myös heidän huoneistojensa kustannuksia, ja tämä on otettava huomioon. Siviloiduissa maissa, joissa ei ole valaistusstandardeja, tällainen tilanne ratkaistaan kehittäjän ja omistajien välisillä neuvotteluilla, ja jos se ei onnistu, niin tuomioistuimessa. Jos taloa rakennetaan viereesi ja ulkonäöltään sinulla on vähemmän aurinkoa tai kaunis näkymä ikkunasta yksinkertaisesti katoaa, tämä on syy vaatia korvausta. Näkymä ikkunasta sisältyy myös huoneiston hintaan, samoin kuin täysi, eikä kahden tunnin insolatio. Paljon tärkeämpi kuin tavanomaiset säännöt, jotka säätelevät sitä, mikä ei ole selvää, on tällaisten korvausten lainsäädäntömekanismien kehittäminen, mekanismit, jotka säätelevät naapureiden, alueen rakentajien ja alueella jo elävien suhteita.
