Uuden Jerusalemin museo, jota pidetään oikeutetusti yhtenä rikkaimmista kokoelmista Moskovan alueella, tarvitsee uuden rakennuksen, ei vain niin paljon, koska se on kasvanut nykyisestä varastosta. Tärkein syy tulevaan muutokseen on poliittinen: kompleksin rakentaminen sallii museon poistamisen Uuden Jerusalemin ylösnousemuksen luostarin alueelta, joka siirrettiin Venäjän ortodoksiselle kirkolle vuonna 2009.
Rakennuksen rakennuspaikka, johon siirtyy yli 170 tuhatta yksikköä museonäyttelyitä, osoitettiin Nikulinon kylän alueelle, vain 300 metrin päässä luostarin pohjoisesta muurista. Idästä aluetta reunustaa tie, etelästä - Istran rannikko- ja vesisuojavyöhyke, ja sen alue on lempeä kaltevuus luostaria ympäröivän joen oikealla rannalla olevista kukkuloista kuten amfiteatteri. Itse asiassa tuleva museo osoittautui olevan kahden tiukan rajoituksen alueen välissä - toisaalta vain 300 metrin päässä on maailmankuulu arkkitehtoninen muistomerkki, jonka näkymää ei voida vääristää, ja toisaalta joki, joka voi tulvia ja tekee maaperästä hyvin kapriisin. City-Archin arkkitehdeillä oli vaikein tehtävä luoda kompleksi, joka sopisi yhteen luostarin kanssa ja olisi samalla riittävän vahva ja vastustuskykyinen mahdollisille tulville.
Kuten kirjoittajat itse sanovat, optimaalisen sävellysratkaisun etsintä toteutettiin koko vuoden ajan; kaikkiaan yli 20 projektivaihtoehtoa kehitettiin. "Aluksi tilanne näytti meille täysin toivottomalta, koska veden nousun enimmäistaso on 11,5 metriä, ja vasta pystytetyn tilavuuden korkeuden ei tulisi ylittää 10 metriä tällä vyöhykkeellä", Valery Lukomsky muistelee. "Samanaikaisesti meidän piti suunnitella rakennus, jonka pinta-ala oli 28 tuhatta neliömetriä, jota emme voineet haudata maahan tulvien uhkan vuoksi!" Uloskäynnin löytämiseksi arkkitehdit tekivät oman maiseman ja visuaalisen analyysin tunnistamalla luostarin tärkeimmät näkökulmat ja sektorin, jolle uusi rakennus voidaan rakentaa panoraamaa vaarantamatta. Juuri tälle sektorille kirjoitettiin tulevan museon ehdollinen määrä - aluksi arkkitehdit työskentelivät suuntaissärmiöllä, sopeutuessaan visuaalisiin käytäviin se hankki itä-länsi-akselille suuntautuneen prisman muodon, sitten kirjoittajat veti tien suuntaisen ja vastakkaisen reunan maahan - tämä antoi uuden äänenvoimakkuuden entistä pehmeämmäksi nykyiseen panoraamaan.
”Tulimme nopeasti ymmärtämään, että riippumatta siitä, kuinka paljon tarjoat, se on ristiriidassa luostarin kanssa. Oli enemmän mielenkiintoisia yhdistelmiä, oli vähemmän, mutta kaikissa tapauksissa uusi rakennus näytti vieraalta ruumiilta nykyisessä panoraamassa. Ja sitten tajusimme, että meidän ei tarvitse kulkea omavaraisen rakenteen, vaan pikemminkin maisemaobjektin luomisen polkua”, Valery Lukomsky sanoo. Yleensä rampin muodossa oleva katto pyysi hyväksikäyttöä - arkkitehdit istuttavat siihen viheralueita ja naamioivat sen osana olemassa olevaa kaltevuutta. Maisemoidaan myös koko rakennusta ympäröivän penkereen ulkokaltevuudet tulvien varalta. Todennäköisesti tämä keinotekoinen mäki osoittautuisi väistämättä liian suureksi, jos arkkitehdit päättävät rakennuksen yhtenä kokonaisuutena. Kirjoittajat kuitenkin seurasivat joesta luostariin siirtyvien ihmisvirtojen jakautumisen logiikkaa sekä toiminnallista ohjelmaa ja jakoivat kompleksin kahteen siiveen. Ne osoittautuivat erilaisiksi sekä alueeltaan että sisällöltään: vasemmalla, lähinnä luostaria, julkiset toiminnot ovat keskittyneet - konferenssisali, lasten luovuuden keskus, kahvila, oikeassa on rahasto. restaurointityöpajat, kirjasto. Tällainen jako antaa mahdollisuuden olla rajoittumatta museon toimintaan vain yhteen arvoesineiden esittämisen ja varastoinnin tehtävään - itse asiassa City-Arch on suunnitellut monitoimisen kulttuurikompleksin, josta osa voi toimia itsenäisesti. Tämä on merkityksellistä sekä tutkimustyön organisoinnin näkökulmasta (kävijät eivät häiritse näytteilleasettajia työskenteleviä tutkijoita) että banaalisen turvallisuuden näkökulmasta (vierailijoiden toiminnan vetovoima on mahdollisimman kaukana varastosta).
Arkkitehdit levittivät tilavuudet 30 asteen kulmassa siten, että suurempi oikea siipi sijaitsee melkein kohtisuorassa tien kanssa, ja pienempi vasen siipi poikkeaa siitä ja osoittautuu yhdensuuntaiseksi luostarin muurin kanssa. Valery Lukomskyn mukaan tällainen sävellys mahdollisti yleissuunnitelman tasolla painottaa uuden volyymin alistamista arkkitehtoniseen muistomerkkiin. Lisäksi kahteen siiveen jakautunut rakennus sai dynaamisen kuvan - tien suuntainen portti houkuttelee silmiä ja ikään kuin kutsuu sisälle. Suppilon ilmaisua parantaa huomattavasti rakennuksia yhdistävän pyöreän sisäpihan galleria - jättimäinen kulho, joka on leikattu ihmisen tekemälle kukkulalle.
Ulkopuolelta tämä elementti näyttää olevan omavarainen tilavuus, jonka arkkitehdit peittävät taitavasti maaston taitteisiin. Mutta itse asiassa kulholla, joka on vuorattu kastanjanruskeasta kuparilevystä, ei ole pohjaa - siihen on kaiverrettu maatasossa sisäänkäynnin puolelta, ja sen seinät muodostuvat näköalatasanteista ja gallerioista rakennusten yhdistäminen sisäänkäynnin ja käytetyn katon kanssa. Hyvin naamioituja ovat molempien rakennusten sivujulkisivut, joissa on lasimaalaukset ja ikkuna-aukot, jotka on peitetty ulkonemilla ja katon aukoilla. Ja keinotekoisen kukkulan korostamiseksi arkkitehdit koristavat siihen kaiverretun käytävän seinät pyöreälle neliölle. Luodun penkereen pystysuora osa koottiin viereisen alueen "kulttuurikerroksen" fragmenteista - sokkeleista, raunioista, tiilistä, betonista, jossa on keraamisia laattoja, niin tyypillistä Uuden Jerusalemin luostarille. Muuri muodostaa tilan museon sisäänkäynnille, ja se itsessään lupaa tulla näyttävä näyttely, mutta tärkeintä on, että tällainen "keksitty arkeologia" asettaa kävijät tapaamaan uuden Jerusalemin museon kokoelman.
Suunnitellessaan uutta laajamittaista äänenvoimakkuutta arkkitehtonisen muistomerkin välittömään läheisyyteen kirjoittajat löysivät erittäin epätyypillisen kompromissiratkaisun. Heidän rakennuksensa on virtuoosi. Ainoa asia, joka aiheuttaa vakavaa huolta tässä kaikessa, on se, miten tällainen suunnitelma toteutetaan Venäjän olosuhteissa. Eikö vain tyylikäs suunnitteluratkaisu ole sietämätön tehtävä kotimaisille rakennustekniikoille? Saamme vastauksen tähän kysymykseen jo vuonna 2014.
