Archi.ru:
Ostozhenkan luoma on yksi harvoista arkkitehtonisista saavutuksistamme. Ylitit arkkitehtuurin rajat ja aloitit puhua kaupunkisuunnittelun ongelmista analysoimalla yksittäisiä osia, mutta kaupunkiympäristöä. Ja tässä olit, voisi sanoa, ensimmäinen
Andrey Gnezdilov:
Kyllä, olimme todella ensimmäiset silloin. Vuoden 1988 lopusta lähtien olemme työskennelleet mikrorajoituksen nro 17 "Ostozhenka" kokonaisvaltaisen jälleenrakentamisen projektin parissa, jota nyt kutsutaan suunnittelu- ja kartoitushankkeeksi. Se oli käännekohta maassa, muutoksen aika oli tulossa.
Ensimmäinen asia, jonka teimme Ostozhenkassa, oli palauttaa historiallinen pakkaus, rajat kotitalouksien välillä, julkisen ja yksityisen maan välillä, ja teimme tämän kauan ennen kuin yksityisen omaisuuden käsite ilmestyi maassa. Siirtyimme siviililain tasolle, ajattelimme uudelleen naapuruussuhteita. Itse asiassa siinä ei ole kauneutta, arkkitehtuuria eikä urbanismia - nämä ovat vain kaupunkikehityksen normaalin kehityksen kannalta välttämättömiä säännöksiä, käyttäytymissääntöjä.
Ja nyt näiden ohjeiden avulla tulin instituuttiin tarkoituksena edistää ja panna ne täytäntöön, koska viimeisten 20 vuoden aikana mikään ei ole muuttunut perusteellisesti ei kaupunkisuunnittelun sääntelyssä eikä kaupungin säännöstössä. Kaupunkia suunnitellaan edelleen Neuvostoliiton aikoina hyväksyttyjen SNIP-sopimusten mukaisesti yhteisen maanomistuksen sosialistisen filosofian mukaisesti. Samaan aikaan tätä maata yritetään nyt rajata itsenäisesti. Siksi kaupungissa esiintyy niin paljon rumuutta - talot rakennetaan sosialististen SNIP-periaatteiden mukaisesti, eivätkä ne millään tavoin sovi muuhun aikaan muodostuneeseen kaupunkirakenteeseen ja muiden lakien mukaan.
Onko historiallisesti vakiintuneen kehityksen periaatteita mahdollista heijastaa uusille mikropiireille?
Ei tietenkään. Mutta kun suunnittelemme uusia määriä, meidän on esitettävä tämä kysymys. Jopa kenttäsuunnittelussa luomme eräänlaisen toiminnallisen muodostelman, ja meidän on mietittävä, miten kadut sijaitsevat ja kuinka leveitä ne ovat, missä osassa julkinen tila esiintyy ja missä on yksityisomistusta. Naapuruusoikeudet olisi määriteltävä selvästi, mikä puuttuu tällä hetkellä siviililakista. Tästä syystä siviiliperiaatteet korvataan ammattisopimuksilla, mikä on pohjimmiltaan väärin.
Kaupunki tarvitsee selkeät pelisäännöt: esimerkiksi shakki näyttää ensi silmäyksellä olevan yksinkertainen ja ymmärrettävä peli, mutta pelien määrä siinä on rajaton. Pelin nero on siinä, että yksinkertaiset säännöt yhdistettynä olosuhteisiin ja kontekstiin luovat loputtoman määrän kauniita ja mielenkiintoisia vuorovaikutuksia.
Mutta saa vaikutelman, että Moskovassa on tällaisia sääntöjä, siellä on maisema-visuaalinen analyysi, määräykset …
Sekä maisema-visuaalinen analyysi että säädökset eivät toimi automaattisesti. Aina on olemassa inhimillinen tekijä, tehdään tutkimus, jonka perusteella tutkija tekee tietyn päätöksen. Esimerkiksi New Yorkissa kutakin kaupungin erillistä aluetta varten on sääntöjä - katujen poikkileikkaus, niiden korkeus ja leveys, niin sanottu taivaan kirjekuori, on määritelty. Ja ei ole edes tapaa väittää tämän kanssa.
Toisin sanoen näyttää siltä, että Moskovassa on sääntöjä, mutta itse asiassa ne kaikki eivät takaa ennustettavaa tulosta. Jos on tarpeen laatia sääntöjä, mikä rooli General Planning Instituteilla voi olla tässä?
Nyt kaupunkisuunnittelun normeja kehitetään Moskovan arkkitehtuurikomitean määräyksellä. On erittäin tärkeää, että ne sisältävät naapuruuslain perusperiaatteet. Kehittäjän on ymmärrettävä, että on olemassa rajoituksia, mukaan lukien rajoitukset, jotka koskevat hänen yksityistä omaisuuttaan. Lainsäädännössä on kuitenkin aukkoja, jotka eivät nykyään salli ihmisten toiminnan säätelemistä yksityisomistuksessa.
Siksi on nyt turhaa hyväksyä asiakirja ilman vahvistusta siviililainsäädännön tasolla?
Aivan oikein, lain aloittaminen on välttämätöntä. Toistaiseksi en ymmärrä, miten tällainen lakiesitys on mahdollista antaa duumalle. Nyt siviililakiin valmistellaan muutoksia, mutta toistaiseksi vain niitä primitiivisiä normeja täydennetään, jotka liittyvät lähinnä dachasuhteisiin.
Onko tämä yksi yleisen suunnittelun instituutin pääarkkitehdin tehtävistä?
Ei, tämä on pikemminkin henkilökohtainen kantani. Instituutin tulisi käsitellä kaupunkisuunnittelunormeja, meillä on tällaiset valtuudet, mutta tietysti emme voi muuttaa maan siviililakia.
Mitä instituutin pääarkkitehdin tulisi tehdä? On selvää, että instituutti on melko monimutkainen rakenne, jossa itse arkkitehtuurille jää hyvin vähän tilaa
Minulle arkkitehtuuri ei suinkaan ole laatikoita ja koristeita, vaan systemaattinen lähestymistapa avaruuden muuntamiseen. Minun mielestäni arkkitehtuuri on ympäristö, jonka ihminen luo kaikilla mittakaavoilla - sisätiloista luonnonmaisemiin.
Eikö tässä tapauksessa sinun pitäisi olla mitään ongelmia siirtymisessä kaupunkisuunnitteluun? Asteikko vain muuttuu. Toimistosi kehittäminen eteni myös Ostozhenkan mikropiiristä suurempiin kaupunkimuodostelmiin ja Moskovan taajaman kehittämisen käsitteeseen
Jopa nyt olen pysynyt pääkaupunkiseudun mittakaavassa, vain pääkaupunkiseudun yhteydessä. Henkistä ristiriitaa ei ole, vain muotoilukohde on melko laajamittainen, mutta samalla sillä on oma kasvonsa.
Monet eivät nyt uskalla sanoa, että Moskovalla on omat kasvonsa. He sanovat usein, että se voi olla erilainen ja että se on hyvä
Selitän. En sano, että Moskovalla on tietty kasvot tai kuva, mutta kaupungista on selkeä ja selkeä rakenne organismina. Hänen kasvonsa eivät ole jonkinlaisia ulkoisia piirteitä, vaan rakenne, järjestelmä.
Mitkä ominaisuudet erottavat tämän järjestelmän?
Hyvä lääkäri ei näe ihmistä luiden, lihan ja nesteiden joukona, hän näkee hänet luonnollisesti toimivana järjestelmänä, hän näkee sen poikkeamat ja sairaudet, hän ymmärtää, että tämä järjestelmä voi johtaa kuolemaan. Mielestäni tämä on hyvin lähellä kaupungin rakenteen ymmärtämistä. Moskova on rakenteeltaan aina ollut säteittäinen: pyöreä: teiden verkko, jossa on ilmeinen keskusta ja renkaat, jotka ilmestyvät sen ympärille eri aikoina. Ensin oli linnoituksen muureja, sitten - kaupunkikatuja, puutarharengas, kolmas kuljetusrengas, sen takana - neljäs ja Moskovan kehätie. Moskova polkupyöränä on jäykkä ja ymmärrettävä järjestelmä. Monista syistä se ei kuitenkaan toimi niin yksinkertaisesti kuin miltä se näyttää.
1800-luvun puolivälissä rautatiet tulivat kaupunkiin, eikä kukaan heistä toista kadun ja tien rakennetta. Rautatielinjat laskettiin rotkojen, haittojen läpi, muuttuen arpeiksi, jotka leikkaavat kaupungin kudosta. On selvää, että rautatiellä ei ollut tarkoitusta vahingoittaa kaupunkia, sen oli tultava asemalle, ja tähän valittiin lyhin ja halvin reitti. Esimerkkinä mainitsen Nikolaevin rautatien, joka, kuten Skokan sanoo, räjähti kaupunkiin tangentiaalisesti kuin komeetta ja pysähtyi kolmen aseman tulevalle aukiolle. Sitten ampui Jaroslavlin rautatie, jne.
Rautatiet ovat erillinen rakenne, jolla on omat kasvutarpeet, asematilat ja infrastruktuuri, joka taas ei ole millään tavalla yhteydessä kaupunkiin ja jopa vastustaa sitä järjestelmällisesti. Kun juna saapuu kaupunkiin, matkustajat eivät edes tiedä missä he ovat. He eivät näe Moskovaa, vaan siihen rakennetun muukalaisrakenteen - City-2 tai System-2. (A. E. Gutnovin termi). Tämä on eräänlainen symbioosi kahdesta muukalaisorganismista - Moskovasta ja rautateistä.
1900-luvun alussa, vain 50 vuotta ensimmäisen aseman rakentamisen jälkeen, keisarillisen Venäjän hallitus aloitti suuren infrastruktuurihankkeen - Moskovan piiriradan. Tuolloin tämä linja ylitti Moskovan alueen vain Luzhnikin alueella, ja suurin osa renkaasta kulki Moskovan lähellä sijaitsevien alueiden läpi. Se ei ollut vain rautatie, vaan tämä rengas yhdisti kaikki olemassa olevat rautatiet - niin että rahtia oli helppo kuljettaa esimerkiksi Jaroslavlin haarasta Paveletskajan haaraan. Ja jälleen, Moskovan kansainvälinen rautatie muuttui järjestelmä-2: ksi, joka ei ole yhteydessä kaupunkiin. Tällä hetkellä on päätetty käynnistää matkustajajunia Moskovan rautateille, kehittää siirtokeskuksia ja kehittää viereisiä alueita. Tämän ohjelman toteuttamisella on olennainen vaikutus kaupunkirakenteen muutokseen. Elämä tulee tänne, näistä alueista tulee kaupungin täysimittaisia osia.
Aikana, jolloin rautateitä rakennettiin vasta, ne toimivat puitteina, joihin julkisen tehtävän sijasta kehittyi teollisuuskaupunki. Rautatieliikenne aloitettiin vuonna 1908, 9 vuotta ennen vallankumousta. Tänä aikana ja vielä 20 vuotta Neuvostoliiton järjestelmää koko Moskovan teollisuusvyö kasvoi - ja kaikkialla rautateillä. Tehtaat, kuten rautatiet, käyttivät kaupungissa erittäin hankalia paikkoja. Huolimatta siitä, että tehtaat olivat kaupunkia muodostavia esineitä, ne suljettiin kokonaan kaupunkirakenteen ulkopuolelle.
Teollinen aikakausi päättyi, ja sen myötä teollisuuskaupunki kuoli ja pysyi kaupungin elämän ulkopuolella. Tämän kaupungin osan asukkaille ei yksinkertaisesti ole, he eivät käytä tätä tilaa millään tavalla. Nyt puhutaan paljon teollisuusalueiden kehityksestä, mutta todellisuudessa osoittautuu syömään vain mahdollisuuksien mukaan pieninä paloina reunojen ympärillä. Moskovan teollisuusalueiden systeeminen kehittäminen ja sisällyttäminen on vielä edessä.
Toinen osa kaupunkia, joka on melkein kokonaan pudonnut siitä, on joki. Se on yhtä läpäisemätön ja sama erotin kuin rautatiet, ja niiden tavoin myös teollisuuslaitokset ja tyhjät maat. Samanaikaisesti Moskva-joen pituus kaupungin rajoissa on noin 80 km, ja mukavat pengerteet on järjestetty enintään neljäsosaan sen pituudesta. Samaan aikaan Moskva-joella on valtava virkistys- ja lajimahdollisuus. Mikään kaupungin katu ei tarjoa niin kaukaisia pisteitä, juhlallisia näkymiä ja näkökulmia kuin joki. Ja myöskään tätä laatua ei ole paljastettu millään tavalla.
Siksi meillä on kaupunki, jonka on kehittänyt vain kolmasosa.
Tarkoittaako se, että nimitit yleissuunnitelman tutkimus- ja kehitysinstituutin pääarkkitehdiksi, että kaupunginhallitus tukee aloitteitasi? Ja miten ammatillinen asema vertaa uuden työpaikan työsuunnitelmiin? Onko mahdollista ja näkökulmaa tuoda nämä kaksi linjaa yhteen?
Kaikki, mitä olen juuri kertonut sinulle, on upea satu, filosofinen näkemykseni kaupungista esineeksi. Tiedän, että näitä ideoita ei voida toteuttaa yhdessä päivässä. On kuitenkin erittäin tärkeää, että sinulla on sellainen ohjelma kuin eräänlainen virityshaarukka aktiviteettisi kannalta. Eräänä päivänä pohdimme Moskovan rautatien TPU: n hankkeita pohtimalla kuinka integroida ne ympäröivään kaupunkiin, miten määritellä heidän vaikutusalue. On selvää, että kaikkia asioita ei voida ratkaista kerralla. Esimerkiksi Moskovan rautatieasema sijaitsee 700 metrin päässä metroasemalta. Solmun saamiseksi yksi asemista on siirrettävä, ja tämä on melkein mahdotonta useille puhtaasti teknisille indikaattoreille.
Mitä tulee hallituksen kantaan, en tiedä sitä, en ole vielä esittänyt heille ajatuksiani.
Mutta kuten Sergei Kuznetsovin kokemukset osoittavat, vuoropuhelu viranomaisten kanssa herättää kaikin puolin vain siksi, että heidän on nyt saatava poliittisia pisteitä. Tätä tilannetta voitaisiin käyttää kaupungin hyväksi.
Minun tehtäväni on muotoilla tehtäviä. Mutta ympäristössä, jossa kaikki kaupunkisuunnittelutoiminnot menevät taaksepäin, tämä on melko vaikeaa. Ensinnäkin on kehitettävä yleissuunnitelma, sitten yleissuunnitelma, jota seuraa PZZ, alueelliset suunnitelmat, suunnitteluprojektit, GPZU jokaiselle alueelle ja lopussa - yksittäisen talon parametrit. Ja nyt kaikki tapahtuu täsmälleen päinvastaisessa järjestyksessä.
Mikä estää sinua kehittämästä pääsuunnitelmaa?
Tätä varten sinun on yritettävä kääntää nykyinen suuntaus, kääntää liike, mikä ei ole niin helppoa. Nykyinen vektori muodostui johtuen siitä, että kerralla emme onnistuneet luomaan lainsäädännöllistä perustaa, ja asiakas ei halunnut odottaa, maa hänen jalkojensa alla oli tulessa. Nyt työskentelemme kuin palokunta, eikä kukaan ole siitä tyytyväinen.
Ehkä on mahdollisuus kääntää prosessi tarttumalla jonnekin keskelle. Koska puuta on helpompi kääntää keskeltä kuin huipulta, meidän olisi todennäköisesti pitänyt ensin suunnitella suunnitteluprojektit ja kehittää niiden perusteella tietty laatustandardi. Samalla on välttämätöntä hyväksyä kaupunkisuunnittelun normit, jolloin ehkä on mahdollista palata oikeaan suuntaan. Sergei Kuznetsovin kanssa keskustelemme jo suunnitteluprojekteista ja mahdollisuudesta saada ne hyväksyttävään, hyvään laatuun peruuttamatta olemassa olevaa kehitystä. Samoja periaatteita voidaan käyttää yleissuunnitelman ja yleissuunnitelman parissa.
Eikö nykyisen virran erottaminen ja yhden ryhmän tuominen siitä ole helpompaa?
Tällaisia ryhmiä on jo olemassa - ryhmä, joka käsittelee strategista suunnittelua, yleissuunnitelmaa käsittelee jo Alexander Kolontain johtama tiimi, aktiivinen valmistelutyö on käynnissä yleissuunnitelman muodostamiseksi. Kirjeenvaihdon heidän kanssaan joka päivä, osallistun prosessiin ja uskon, että tulevaisuudessa pystyn jotenkin vaikuttamaan heidän työhönsä.
Oletko keskustellut osaamisalueestasi Sergei Kuznetsovin kanssa?
Puhuimme kahdesta perusalueesta - Moskovan kaupunkisuunnittelulainsäädännöstä ja suunnitteluprojekteista, jotka ovat lakien käytännön puoli. Olen aloittamassa näiden aiheiden käsittelyä.
Miten suhteesi yleissuunnitteluinstituutin Karima Nigmatulinan vt. Johtajaan rakennetaan? Monet ilmaisivat epäilyksensä hänen nimittämisensä tarkoituksenmukaisuudesta johtuen siitä, että hän on koulutukseltaan matemaatikko eikä urbanisti tai arkkitehti? Kuinka tämä vaikuttaa asetettujen kunnianhimoisten tavoitteiden saavuttamiseen?
Minusta tuntuu, että se oli ehdottomasti oikea valinta. Instituutin johtajan ei tarvitse olla kaupunkisuunnittelija. Hänen ensimmäinen tehtävänsä on johtaa instituuttia, organisoida selkeä, tehokas ja samalla mukava järjestelmä työntekijöille, jotta ihmiset voivat työskennellä mielenkiinnolla ja omistautuneesti. Ja tämän tehtävän suorittamiseksi Karima Robertovnalla on kaikki tarvittavat ominaisuudet. Se, että hän on tiedemies ja matemaatikko, on vain plus. Se erottuu selkeästä, systemaattisesta ajattelusta, joka takaa kaiken suunnitellun yhdenmukaisen toteuttamisen. Lisäksi tunnen hänessä selkeän halun saavuttaa tämä tavoite. Hänessä on erittäin voimakas energia, hän on aktiivinen, päättäväinen henkilö, todellinen "moottori", tartuttamalla kollegansa luottamuksellaan ja positiivisella ajollaan. Hän on vilpittömästi kiinnostunut instituutin toiminnan kaikista näkökohdista, syvenee jopa yksityisimpiin asioihin.
Mitkä tehtävät olet yhdessä Karima Robertovnan kanssa määrittänyt prioriteeteiksi lähitulevaisuudessa?
Suunnitelmia ja tehtäviä on monia. Ensimmäisestä keskustelusta lähtien, kun mahdollisuudesta nimittää instituutin pääarkkitehtuurin virkaa juuri keskusteltiin, ajankohtaisten asioiden ja ensisijaisten tehtävien kirjo on jatkuvasti laajentunut. Kun uppoutun instituutin asioihin, yhä enemmän ohjeita lisätään päätehtäviini valvoa nykyisiä projekteja, kehittää kaupunkisuunnitteludokumentaatiota ja suunnitteluprojekteja. Esimerkiksi olemme juuri keskustelleet erityisen koulutusohjelman käynnistämisen tarpeellisuudesta. Emme ole vielä määrittäneet muotoa, ehkä se on seminaareja tai työpajoja ennalta suunnitelluista aiheista, joissa työntekijät voivat parantaa pätevyyttään ja opiskella kansainvälistä kokemusta. Haluamme myös kutsua luentoja läheisten alojen (taloustiede, sosiologia, talousmaantiede) asiantuntijoilta, venäläisiltä ja ulkomaisilta.
Lisäksi aiomme tehdä säännöllisiä esityksiä kaikista työpajoista, joissa he voivat epävirallisesti puhua mielenkiintoisimmista nykyisistä ja menneistä projekteista, ja siten instituuttiin luodaan luova ja vilkas ilmapiiri tietojen ja ideoiden vaihdossa.
Toinen mielestäni erittäin tärkeä suunta on tiedonkeruujärjestelmän parantaminen. Minun on sanottava, että tietojenkäsittelyn tekninen perusta on jo olemassa ja se toimii enemmän tai vähemmän. Mutta esineistä on krooninen puute alustavaa tietoa.
Yhdessä kollegojeni, instituutin keskeisten osastojen johtajien: Mihail Krestmeinin, Oleg Grigorjevin, Valery Bekkerin, Oleg Baevskyn, Alexander Kolontain kanssa muodostamme työryhmiä päätoimialoilla.
Palataksemme keskustelumme alkuun, kuinka aiot käyttää "Ostozhen" -kokemusta uudessa asemassasi?
Käytän tätä kokemusta lainsäädännössä. Kun työskentelet kaupunkirakenteen sisällä, Ostozhenkan kokemus on erittäin arvokas. Toimistossa tapasimme käytännössä kaikki mahdolliset naapuruussuhteiden skenaariot ja ymmärsimme, miten niitä voidaan mukauttaa. Näyttää siltä, että kaikki tämä on helppo muotoilla, mutta on paljon vaikeampaa muuttaa Neuvostoliiton mentaliteettia.
Kun olet ottanut julkisen viran, joudut poistumaan toimistosta?
Tämä ei ole julkinen toimisto, enkä ole virkamies. Työskentelen suunnitteluinstituutissa ja tietysti olen sen henkilökunnassa. Siksi minulla on kumppanuussuhteet Ostozhenka-toimiston kanssa, mutta en nyt toimi siellä enkä aio tehdä niin lähitulevaisuudessa.
Ja miten Alexander Andreyevich reagoi nimitykseesi?
Positiivisesti. Hän pitää tätä luonnollisena kehityksenä, mutta ei henkilökohtaisesti, vaan toimistomme kehityksen perusteella. Ja olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Koska olen kehittynyt ammattimaisesti toimistossa.
Nuorekas arkkitehtuuriasennukseni, erityisesti käyttäytymiseen ja luovuuteen liittyvä, opin käydessään Ashgabatissa edeltävää valmistelua Akhmedov Abdul Ramazanovichin kanssa. Hänen asenteensa kaupunkiin heijastuskohteena teki erittäin voimakkaan vaikutelman melkein lapsellisesta psyykkestäni tuolloin.
Mitkä urbanistit tai urbanistiset teoriat ovat lähellä sinua?
En luetella niitä kaikkia. Nyt pöydälläni on V. N. Semenov "Kaupunkien parantaminen". Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että hänen teoriansa voidaan helposti soveltaa Moskovaan. Revzin kirjoitti yhdessä artikkelissa hyvin tarkasti, että asumme ainutlaatuisessa kaupungissa, Moskova on sekä postiteollinen että Neuvostoliiton jälkeinen kaupunki. Urbanistien joukosta nimittäisin todennäköisesti Aleksei Gutnovin, ja hänen opiskelijansa Alexander Skokanin kanssa olen ystäviä ja työskennellyt yhdessä 25 vuoden ajan …
Mitä mieltä olet ajatuksesta käyttää kansainvälistä kokemusta ja houkutella ulkomaisia asiantuntijoita?
On järkevää, jos vain katsella itseäsi ulkopuolelta. Katson nyt järjestelmää myös ulkopuolelta, mutta tämä ei ole kauan - totut siihen nopeasti. Myös ulkomaalaiset seuraavat ensin meitä silmät auki, ovat yllättyneitä kaikesta, ja sitten he ymmärtävät mitä tapahtuu ja alkavat elää kuten me. Puhuimme pitkään siviililakien puuttumisesta, joten luoksemme tulevat ulkomaalaiset eivät aluksi edes tiedä, että meillä ei ole näitä lakeja.
Mitä kaupunkeja voit mainita esimerkkeinä kunnollisesta kaupunkikehityksestä?
Moskova on mielestäni viileämpi kuin kaikki muut kaupungit. Se näyttää yksinkertaiselta, mutta samalla sillä on ristiriitoja, jotka aiheuttavat valtavan määrän ongelmia, mutta samalla tekevät siitä ainutlaatuisen. Tämä on hänen positiivinen potentiaalinsa ja tulevaisuutensa.
haastatteli Elena Petukhova
