Archi.ru: Leijonanosa ABD Architectsin projekteista ja rakennuksista on aina ollut toimistoja. Kuinka yrityksen työ sujuu tänään, kun kaupunki on itse asiassa päättänyt lopettaa uusien toimistokompleksien rakentamisen?
Boris Levyant: Kilpailevat projektit ovat nyt vallalla - olemme kuluneen vuoden aikana osallistuneet valtavaan määrään arkkitehtikilpailuja, voittaneet ja menettäneet joitain. Tapahtui myös, että muodollisesti voitto myönnettiin toiselle yritykselle, mutta jonkin ajan kuluttua asiakas otti meihin uudelleen yhteyttä ja ilmoitti haluavansa tehdä yhteistyötä ABD Architectsin kanssa. Samalla haluan korostaa, että tänään kilpailut järjestetään useimmiten nimenomaan luonnoksista, alkuperäisistä ideoista. Itse asiassa arkkitehdit saavat TK: n, ja heidän on annettava vastauksena luonnos ja hinta mahdollisimman pian. Aikaisemmin kukaan ei suostunut tällaisiin olosuhteisiin, mutta kriisi on radikaalisti muuttanut tilannetta. Valitettavasti tämä muuttuu useimmiten mielenkiintoisten suunnitteluideoiden plagioinniksi: asiakkaan mieltämä luonnos luovutetaan sitten halvimman hinnan nimittävälle arkkitehdille.
Sergey Kryuchkov: Yleensä näemme selkeän suuntauksen siinä, että kilpailut ovat nykyään muita arkkitehtuuritoimintoja tärkeämpiä. Asiakkaat tietysti tutkivat markkinoita, järjestävät kilpailuja mistä tahansa syystä?
Archi.ru: Johtuuko tämä siitä, että uusia pelisääntöjä kaupungissa ei ole vielä muodostettu?
Sergey Krjutškov: Luulen. Kutsun tätä suureksi ostosjaksoksi. Asiakkaat menevät katsomatta ketään ja mitä muuta kokeilematta.
Boris Levyant: Kehittäjien ongelma on selvä: he saivat sivustot käsittämättömillä hinnoilla, ja nyt se kumoa kaikki pyrkimykset kehittää niitä. Jopa nollaa on mahdotonta pelata. Siksi kaikki, mitä he voivat nyt tehdä menettämättä liiketoimintaansa, on arvioida potentiaalisen kehityksen mahdollisuudet luottaen lähinnä arkkitehdin intuitiiviseen kokemukseen suhteissa kaupunkiin ja saatuaan häneltä lukuja yrittää myydä tämä projekti. Yleensä todellista rakennetta ei oleteta periaatteessa, joten muotoilu on yhä tavanomaisempaa, "eronnut elämästä".
Toimistojen rakentamisen kieltämisestä olen henkilökohtaisesti täysin eri mieltä. Kaupungissa ei ole tarpeeksi toimistoja, ja tämä näkyy paljaalla silmällä: vuokrahinnat ovat jo saavuttaneet kriisiä edeltäneen tason. Täydellinen kielto vain pahentaa tätä tilannetta. Toinen asia on, että kutakin erillistä sivustoa kehitettäessä on välttämätöntä keskustella huolellisesti siitä, mitkä toimistot ja kuinka monta niistä voidaan rakentaa. Jos et yritä työntää satatuhatta neliömetriä mihinkään maa-alueeseen, mutta rajoitut vain viiteenkymmeneen tai jopa kahdenkymmeneen, yleensä, jos asetat kaupunkisuunnittelun tarkoituksenmukaisuuden etusijalle, voit ja sinun pitäisi jatkaa toimistojen rakentamista. Toistan kuitenkin, että koska kehittäjät ovat käyttäneet liikaa rahaa tonttien hankkimiseksi itse, tämä on tuskin mahdollista.
Archi.ru: Ja siksi monet asiantuntijat kokivat nykyisen "tuudistuksen" siunauksena - monet kaupunkisuunnittelun kannalta kummalliset projektit pysäytettiin tai jopa peruutettiin.
Boris Levyant: Nykyisessä tilanteessa on tietysti positiivisia puolia. Erityisesti alueet, jotka olisi voitu rakentaa paholaisen investointilämmössä (sortavin esimerkki mielestäni tämä on Oruzheyny Laneen rakenteilla oleva pilvenpiirtäjä), ovat nyt saaneet mahdollisuuden uudelle syntymälle. Tämä on erityisesti niin kutsutun suurkaupungin alue, jossa meillä oli myös useita hankkeita. Mielestäni tällaisen valtavan alueen kehittämiseksi tarvitaan ymmärrettävämpää ja järkevämpää ideologiaa. Luulen, että nyt suurkaupungilla on vuosi tai jopa kaikki kaksi aikaa luoda yksi …
Archi.ru: Ammattiyhteisö ja lehdistö keskustelevat tänään kysymyksestä rakennusrakenteiden suunnittelua koskevien eurooppalaisten standardien, ns. Eurokoodien, käyttöönotosta maassamme. Oletteko samaa mieltä monien kollegojesi kanssa siitä, että tämä muodostaa todellisen uhan ammatille ja Venäjän arkkitehtikoululle kokonaisuudessaan?
Boris Levyant: Vastaan näin: puhua, puhua ja rauhoittua. Mielestäni tämä ei vaaranna ammattia. Loppujen lopuksi puhumme ensinnäkin rakennuksista, jotka rakennetaan ulkomailta toimitettavilla esivalmistetuilla rakenteilla. Aikaisemmin kehittäjät joutuivat tekemään niistä täydellisen toteutettavuustutkimuksen, nyt tätä onneksi ei tapahdu. Onko se paha?
Sergey Krjutškov: Yleensä olisi hyvä muistaa, että tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun kohtaamme tätä asiaa. Joten esimerkiksi 1990-luvun alussa, jolloin Moskovassa ei vielä ollut toimistoja, ensimmäinen niistä syntyi esivalmistetuissa taloissa, jotka saksalaiset toivat voileipäpaneeleista ja viimeistivät vinyyliin. Ja niitä on edelleen olemassa - esimerkiksi Seleznevkalla, Sergei Makeev -kadulla. Häirikö se ammattia? Vai päinvastoin, opettiko hän hänelle paljon ja tekeekö hänestä mestarin perusteellisesti uuden tyylilajin? Henkilökohtaisesti olen vakuuttunut siitä, että yksi tärkeimmistä kotimaisen arkkitehtuurin ongelmista on nykyään itse arkkitehtuurin matala taso, ja ensinnäkin se on tarpeen ratkaista.
Boris Levyant: Erittäin korkealla itsetunto!
Sergei Krjutškov: Jos se ei olisi niin, ei olisi tarvetta kutsua ulkomaalaisia ja sitoa valmiita ratkaisuja. Valitettavasti kotimaiset arkkitehdit halveksivat itseään hyvin - ns. Kukoistuksen aikana. Moskovan tyyli ja palvelee kehittäjien saalistavia etuja. Sijoittajat olivat valmiita rakentamaan miljoonia neliömetrejä, ja oli kollegoja, jotka herättivät nämä suunnitelmat eloon ajattelematta ympäristöä, kaupunkia tai omaa ammatillista vastuutaan.
Boris Levyant: Jos palaamme kysymykseen normeista, paloturvallisuusnormit on todella tarkistettava. Otetaan esimerkiksi pysäköintialueiden suunnitteluun liittyvät normimme, joiden mukaan tulipalon sattuessa on välttämätöntä säästää paitsi ihmisiä myös autoja!
Sergey Kryuchkov: Toisaalta myös näiden normien kehittäjät voidaan ymmärtää. He lähtevät olettamuksesta, että mikä tahansa järjestelmä voi milloin tahansa epäonnistua kanssamme. Valitettavasti kotimaisten normien suurin ongelma on niiden epämääräisyys ja suuri korruptiopotentiaali. Kyky tulkita niitä yhtä laajasti kuin Talmud tulkitsee Tooraa, lisää epärehellisten virkamiesten rivejä. Ja koska virkamiehet jatkavat myös normien muuttamista, onnistumisesta ei ole juurikaan toivoa. Kuitenkin nyt kehittyneen sääntelyn testauskenttä Skolkovo on väitetysti ilmestynyt. Odotetaan nähdäksesi kuinka tehokas siellä aloitettu työ tulee olemaan.
Archi.ru: Boris Vladimirovich on toistuvasti ilmaissut mielipiteensä siitä, että hankkeiden valtiontutkimuksen tekeminen edellyttää myös kardinaalia tarkistusta.
Boris Levyant: Henkilökohtaisesti tässä mielessä minua rohkaisi erittäin tieto, että Venäjän federaation varapääministeri Dmitri Kozak toi yhdessä äskettäisissä rakennuttajien kanssa pidetyissä tapaamisissa henkilökohtaisesti kysymyksen siitä, miksi tutkimusta tarvitaan. Minulle pelkästään se, että valtion virkamies ainakin olettaa, että asiantuntemusta ei ehkä tarvita, kuulostaa jo hyvältä uutiselta. Uskon todella, että kaikki tutkimukset voidaan peruuttaa, lukuun ottamatta vakuutusyhtiön nimeämiä. Loppujen lopuksi nykyisen tilanteen pääparadoksi on, että itse tutkimus ei ole vastuussa mistään! Rikosoikeudellisen vastuun kantaa se, joka antautui asiantuntijan eli arkkitehdin vaatimuksiin.
Sergey Kryuchkov: Tämä tilanne muistuttaa minua vaikeuksista, jotka aiheutuvat teknisestä tarkastuksesta liikennepoliisissa … Lisäksi pääsääntöisesti ihmiset, joilla ei ole suurta kysyntää kaupallisessa suunnittelussa, menevät tutkimukseen. Henkilökohtaisesti epäilen kovasti, että he voivat tietää enemmän suunnittelusta kuin asiantuntijat, jotka ovat päivittäin ja tiiviisti mukana tällä alalla.
Archi.ru: Ymmärränkö oikein, että aiotte muotoilla kaikki nämä kiireelliset kysymykset terävimmin yrityksenne 20-vuotisjuhlanäyttelyssä, joka pidetään Moskovassa syyskuussa, ja antaa vastauksenne niihin?
Sergey Kryuchkov: Muotoilemme kantamme epäsuorasti - hankkeiden kautta, jotka olemme kehittäneet ja pystyimme toteuttamaan vuosien varrella. ABD Arkkitehdit eivät ole koskaan olleet epäkonformisteja, päinvastoin, työskennellessämme liiketoiminnan parissa olemme työskennelleet ja työskentelemme edelleen ihmisten kanssa, jotka yrittävät ymmärtää olemassa olevaa todellisuutta ja sopia siihen mahdollisimman tehokkaasti. Joten tietysti vastustamme tietysti arkkitehtonista enemmistöä ja sitä palvelua, mutta se on yhteinen vastustus yrityksen kanssa, joka myös kärsii järjestelmästä.
