Venäläistä arkkitehtuurikritiikkiä tuskin voidaan kutsua menestyväksi: vaikutusvaltaisia hahmoja on loukkaavan vähän, ja suurin osa heistä vetoaa ammatilliseen yhteisöön eikä laajaan yleisöön - vaikka yhteiskunnan välinpitämättömyyttä arkkitehtuurikysymyksiin pidetään yhtenä tärkeistä tekijöistä ongelmia. Mutta jos asiat eivät suju hyvin, ehkä löydämme esimerkin, jota seurata ulkomailla? Tutkimustyön vuoksi haastattelimme merkittäviä länsimaisia kriitikkoja, joilta yritimme oppia heidän työstään ja ammatillisesta asemastaan. Ensinnäkin kannattaa kuvata yleinen tilanne kritiikillä ja julkaisuilla arkkitehtuurista ulkomailla.
Viimeisten 10 vuoden arkkitehtonisen median tärkein ilmiö on tietysti ollut erilaisten, pääasiassa englanninkielisten, blogien vaikutus. Toisaalta tekstien vertailevan yksinkertaisuuden ja houkuttelevien kuvien runsauden vuoksi ne kiinnittävät suuren yleisön huomion arkkitehtuuriin, mutta itse asiassa nämä ovat loputtomia uusintapainoksia samoista lehdistötiedotteista (usein täysin merkityksettömiä). ei edes uutisilmoituksia, vaan täysimittaisia julkaisuja. Palvelut Tumblr ja Pinterest ovat yhä suositumpia, missä tekstiä ei ole käytännössä, ja vain visuaalinen rivi on jäljellä. ArchDaily: n luojat uskovat, että uusien projektien välitön tietojen jakaminen verkossa antaa paljon suuremman määrän arkkitehtien tunnettua kuin koskaan ennen paperilehtien ja aikakauslehtien aikakaudella. Mutta tässä tiedon valtameressä voit huomata vain eniten noteeratut ja suosituimmat, mikä ei aina ole yhtä kuin paras.
Kilpailu media-alalla vaatii toimittajalta nopean vastauksen, joten mielenkiintoisen, "pitkän" tekstin kirjoittamiseen ei käytännössä ole aikaa. Tämän seurauksena muutoksia tapahtuu jopa kunnioitettavissa paperiversioissa: vuonna 2012 Guardian, yksi lahjakkaimmista ja omaperäisimmistä brittiläisistä kriitikoista, lähti The Guardianista monen vuoden työn jälkeen, ja hänen tilalleen tuli nuori ammattilainen Oliver Wainwright, Päävastuu on sivuston täydentäminen jatkuvasti. päiväkirjaan liittyvien muistiinpanojen julkaiseminen. Talouskriisin ja maailmanlaajuisen verkkomedian kanssa käytävän kilpailun vuoksi suuret sanomalehdet ja aikakauslehdet hylkäävät arkkitehtikriitikon määrän, ja vaikka työskentelevät publicistit kirjoittavat yhä vähemmän, toisin sanoen yhteys yhteiskuntaan katoaa - huolimatta siitä, että arkkitehtuuri vaikuttaa kansalaisten elämään paljon voimakkaammin kuin mikään muu taide.
Yhdysvalloissa käydään nyt vilkasta keskustelua siitä, minkä arkkitehtikriitikon tulisi olla. The New York Timesista vuonna 2011 lähtenyt Nikolai Urusov suututti ammattiyhteisöä usein artikkeleillaan "tähtien" rakentamisesta, huomaamattomuudesta New Yorkin ongelmiin ja "puuttumisesta". Hänen piti olla välinpitämätön ja puolustaa kaupunkilaisten etuja NYT: n ensimmäisen arkkitehtikriitikon, Pulitzer-palkinnon voittajan Ada Louise Huxtable'n (1921–2013) hengessä, joka toimi tässä tehtävässä vuosina 1963–82. Erilaisten kaupunkiaktivismien lisääntyminen ja kriisin aikana pahentuneet sosiaaliset ongelmat ovat tehneet näistä vaatimuksista vieläkin kovempia. Mutta ihanne osoittautui saavuttamattomaksi: NYT: n nykyinen kriitikko Michael Kimmelman, kuuntelemalla yleisön toiveita, alkoi kirjoittaa paljon urbanismista ja kaupungin ongelmista, ja vastauksena häntä syytettiin välittömästi huomaamattomuudesta itse arkkitehtuuriin, ja hänet tuomittiin myös erityisopetuksen puutteesta (hän, toisin kuin valtaosa länsimaisista kollegoistaan, taidehistorioitsija, ei arkkitehti).
Ammatillinen lehdistö on myös vaikeita aikoja. Jos et pidä "tieteellisiä" julkaisuja kaukana todellisesta kritiikistä, jotka omistavat enemmän teoriaa kuin käytäntöä, loput joutuvat julkaisemaan melkein yksinomaan positiivisia "arvosteluja", jos voit kutsua näitä siistejä tekstejä niin. Muuten lehti on vaarassa, ettei koskaan saa suunnittelumateriaaleja loukkaantuneelta arkkitehdiltä (ja kilpailevat tiedotusvälineet jatkavat menestyksekkäästi yhteistyötä hänen kanssaan). Jos toimittaja meni tarkastamaan uutta rakennusta osana erityistä lehdistökierrosta (kaikilla arkkitehtonisilla medioilla ei ole varoja liikematkoille), hän voi myös vain kiittää häntä. Jälleen rakentamista koskevan tekstin pitäisi näkyä nopeasti, jotta pysyt ajan tasalla muista julkaisuista, joten ei yksinkertaisesti ole aikaa tutkia projektia perusteellisesti tai odottaa ensimmäisiä arvosteluja "käyttäjiltä". Australian kriitikot pärjäävät pahimmin, kun ankarat lainvastaiset lait sallivat arkkitehtien voittaa oikeudenkäynnit heitä vastaan kielteisen arvostelun yhteydessä. Kuitenkin vastaavia valituksia pakotetusta "hampaattomuudesta" (jo ilman tuomioistuimen uhkaa) voidaan kuulla sekä suomalaisilta että ranskalaisilta … Harvinainen esimerkki negatiivisesta palautteesta arvovaltaisessa julkaisussa on tuhoisa artikkeli Renzo Piano - luostari ja Ronshanin kappelin vierailukeskus, joka ilmestyi The Architectural Review -lehdessä elokuussa 2012. Mutta sen kirjailija, arkkitehtoninen historioitsija William J. R. Curtis liittyi vain Le Corbusier'n mestariteoksen "häpäisemisestä" raivostuneiden äänien kuoroon, joten aikakauslehti ei osoittanut mitään erityistä rohkeutta.
Mutta näitä ulkoisten syiden aiheuttamia ongelmia pahentaa paljon vakavampi tekijä - ideologian kriisi. Selkeän modernismin ja postmodernismin historisoinnin aika on ohi, eikä nyt ole helppoa eristää arkkitehtonisia suuntauksia. Tämän seurauksena yhtenäinen (tai ainakin dualistinen) arvojärjestelmä on kadonnut. Jokainen arkkitehti ja jopa jokainen rakennus alettiin pitää ainutlaatuisena ilmiönä, jonka merkityksen takaa jo sen olemassaolo. Ensi silmäyksellä tässä moniarvoisuudessa ei ole mitään vikaa, ja julkaisun sankarille on jopa mairittelevaa olla”ainutlaatuinen”. Mutta juuri tämä kriittinen tilanne johti nyt niin tuomittuun "ikonisen" rakennuksen kulttiin, jolloin mitään luovaa ilmaisua ei arvioitu, vaan vain kuvattiin, "kirjoitettiin". Tämä tapahtui, koska ilman yhteistä arvoskaalaa, vaikka se olisikin ehdollinen, kaiken kritiikin perusta - tuomitseminen - on käytännössä mahdotonta: "mustaa" ei voida erottaa "valkoisesta". Konteksti menetti merkityksensä, estetiikasta tuli ainoa arvioinnin mittari, ja arkkitehtoninen kritiikki lähestyi menetelmässään taidetta.
Laman tahdistavassa ilmapiirissä "ikonisia" rakennuksia ei enää pidetä suuressa arvossa, vaan ne on korvattu epäjumalana "sosiaalisilla" projekteilla. Vaikka julkinen merkitys on myös epäilyttävä kriteeri: tästä näkökulmasta "Talo putousten yläpuolella" häviää aina kenellekään "kaupunkitilan" kanakopealle. Kaikki nämä merkit voivat kuitenkin viitata "kriittisen postikauden" alkuun, jolloin kritiikki lajityyppinä lakkaa olemasta. Onko tämä parempaan suuntaan, on toinen kysymys.