Rowan Moore on The Observerin arkkitehtuurikriitikko. Aikaisemmin hän oli Evening Standard- ja Daily Telegraph -lehtien henkilöstökriitikko, Blueprint-lehden toimittaja, Arkkitehtuurisäätiön johtaja. Valmistunut St. John's Collegesta Cambridgen yliopistossa. Lontoossa toimivan Zombory-Moldovan Moore Architects -toimiston perustaja.
Kirjojen kirjoittaja (Why We Build, 2012, jne.), Palkintojen ja kilpailujen tuomariston jäsen, mukaan lukien Venetsian arkkitehtuuribiennaali.
Archi.ru: Kuinka päädyit arkkitehdiksi koulutuksen kautta arkkitehtuurikritiikkiin?
Rowan Moore: Opiskelijana olin mukana projektissa Lontoon Docklandsissa, ja vihasin koko tarinaa. Pyysin veljeni, toimittaja, kirjoittamaan siitä, mutta hän vastasi, että minun pitäisi kirjoittaa artikkeli itse - ja näin ensimmäinen teksti osoittautui.
Valmistuttuani onnistuin jonkin aikaa yhdistämään arkkitehdin ja toimittajan työn, kunnes minulle tarjottiin Blueprint-lehden toimittajan virkaa, ja minun piti tehdä valinta kritiikin hyväksi: tajusin, että tämä oli kutsumukseni.
Mutta olen hyvin iloinen siitä, että opin oppimaan arkkitehdiksi: Kuvittelen projektin ytimen, rakennuksen rakenteen, muuten voisin vain arvostaa sen ulkonäköä ymmärtämättä sisältöä.
Archi.ru: Onko arkkitehtuurikritiikki muuttanut näkemystäsi arkkitehtuurista?
R. M.: En voi sanoa, että suhtautumistani siihen on muuttunut radikaalisti. Vaikka haastatellessasi arkkitehteja ja analysoidessasi heidän rakennuksiaan, ajattelet aivan eri tavalla kuin suunnittelemalla itseäsi. Toisaalta jokaisella kriitikolla on riski tulla "liian ammattimaiseksi", menettää silmänsä tuoreus johtuen siitä, että hän tuntee artikkeliensa sankarit liian hyvin tai ajattelee enemmän ympäristöstään kuin lukijoistaan.
Archi.ru: Voiko arkkitehtuurikriitikko olla ystäviä niiden arkkitehtien kanssa, joista hän kirjoittaa?
R. M.: On olemassa eräänlainen arkkitehti- ja kriitikkoverkosto, josta yritän pysyä poissa. Mutta jos olet kiinnostunut jonkin arkkitehdin työstä ja pidät hänestä ihmisenä, ystävyys on melkein väistämätöntä. Minulla on ystäviä, jotka ovat arkkitehtejä ja joista kirjoitan joskus, mutta tässä on aina karhoja: voit kirjoittaa ystävällisyydestä pehmeästi erittäin huonosta projektista. Mutta on vaikea puolustaa kielteistä mielipidettäsi tilanteessa, jossa arkkitehti näyttää sydämellisesti projektin, ja sinä pidät hänestä ihmisenä - jos et pidä projektista, löydät itsesi hankalasta tilanteesta. Siksi varoitan aina, mitä aion kirjoittaa.
Archi.ru: Mitä kritiikki on sinulle?
R. M.: Kritiikkiä on erilaisia, useimmiten se on kirjoittajan subjektiivinen reaktio esineeseen, mikä ei todellakaan houkuttele minua. Paljon mielenkiintoisempia ovat syyt tietyille päätöksille ja niiden suhde projektin lopulliseen versioon. Arkkitehtuuri on hyvin politisoitua, koska siihen ovat aina mukana suuret rahat, kehittäjät, poliitikot jne. Olen kiinnostunut siitä, miten arkkitehtuuri on vuorovaikutuksessa näiden tekijöiden kanssa, miten se "voittaa" ne ja miten lopulta syntyy jotain uutta ja ainutlaatuista.
Archi.ru: Mutta eikö moderni arkkitehtuuri ole menettänyt syvää merkitystään, koska kehittäjät ovat hyvin mukana suunnitteluprosessissa?
R. M.: Kehittäjät haluavat aina arkkitehtuurin olevan jotain, joka myydään hyvin ilman, että siitä aiheutuu ongelmia. Mutta arkkitehtuurin on tässä tapauksessa osoitettava lujuutta ja taisteltava tätä taipumusta vastaan. Kehittäjät saavat usein hyviä toimistorakennuksia jne., Mutta kehityksen vaikutuspiirin tulisi rajoittua yksinomaan liikekiinteistöihin.
Mutta Yhdistyneessä kuningaskunnassa, varsinkin viime vuosina, on käynnissä julkisten rakennusten (koulut, sairaalat, museot, kirjastot) "ohjelmoitu" suunnittelu ja rakentaminen, jonka asettavat urakoitsijat ja sanamattomat liiketoiminnan säännöt. Se on tehokas, koska käytetään tehokkaimpia rakennusmenetelmiä, mutta seurauksena nämä tärkeät rakennukset suunnitellaan ja rakennetaan samalla tavalla kuin toimistot, tehtaat, teknologiapuistot jne., Joten niiden esteettiset ominaisuudet jättävät paljon toivomisen varaa.
Puhun tässä asiassa liberaalina sosiaalidemokraattina, koska uskon, että kaikessa on oltava tasapaino. Suunnitteluprosessissa yrityksellä tulisi olla oma roolinsa ja hallituksella oma. Mutta koska yksityisestä sektorista on tullut erittäin vaikutusvaltainen, kehittäjien päätökset syrjäyttävät Lontoossa monia hyviä kaupunkisuunnitteluideoita ja perinteitä laadukkaasta arkkitehtuurista, joskus merkityksettömiä. Siksi minun tehtäväni kriitikkona on osoittaa nämä ongelmat, eikä vain julistaa, että tämä tai tuo rakennus on huono, vaan myös selittää, miksi se on huono.
Archi.ru: Näetkö arkkitehtuurin itsenäisenä tieteenalana?
R. M.: Arkkitehtuurilla on merkitystä vain kontekstissa, joten se ei voi olla täysin itsenäinen tieteenala. Siihen vaikuttavat taloudelliset tekijät, politiikka, tekniikka: ne määrittelevät rakennusten suunnittelun ja rakentamisen. Mutta erilaiset taiteelliset liikkeet, jotka 50, 40 ja 30 vuotta sitten vaikuttivat voimakkaasti modernismiin, postmodernismiin ja dekonstruktivismiin, ovat jo kadonneet modernista arkkitehtuurista, ja mielenkiintoisimmat arkkitehdit yrittävät nyt turhaan löytää niistä perinteistä tukea. Globalisaation yhteydessä heidän on pakko tehdä valtavia, kalliita kansainvälisiä hankkeita, joista arkkitehtuurin arvokkaimmat elementit on syrjäytetty: korkealaatuinen sisätila, suhteellisuus ja kauneus.
Nykyään on olemassa selkeä kehitysjärjestelmä, jota yritys pitää parempana, jos sitä ei valvota: tämä on toimisto + myymälä + esikaupunkiasuminen + lentokenttä, jossa koko ympäristö on ohjelmoitu ja välitilat ovat tyhjät ja mielenkiintoiset. Tämä malli ei jätä ihmisille valinnanvaraa: mitä he haluavat tehdä ja miten he haluavat "tulkita" ympäröivää tilaa. Valitettavasti tämä prosessi on jo käynnissä Isossa-Britanniassa, Kiinassa ja ympäri maailmaa, ja parhaat nykyaikaiset arkkitehdit yrittävät ratkaista tämän ongelman - sekä suuressa että pienessä mittakaavassa.
Archi.ru: Onko arkkitehtuuri säilyttänyt kansalliset piirteensä globalisaation yhteydessä? Miksi länsimaiset yritykset suunnittelevat pääasiassa kaikkialla maailmassa?
R. M.: Tämä tapahtuu kahdesta syystä. Kaupallinen syy on amerikkalaisessa laajamittaisen rakentamisen liiketoimintamallissa, johon myös arkkitehtuuri sopeutuu. Kukaan ei ole vielä keksinyt tätä menestyvämpää järjestelmää, vaikka kiinalaiset ja intialaiset versiot ovat jo ilmestyneet. Ja koska tämä on pitkä prosessi, näemme jopa 100-200 vuoden kuluttua amerikkalaisen mallin perinnön huolimatta siitä, että paikalliset muutokset ovat mahdollisia eri maissa.
Kulttuurinen syy länsimaiselle hegemonialle on Euroopan ja Yhdysvaltojen laaja ja ainutlaatuinen kokemus suurten julkisten rakennusten rakentamisesta: museot, kirjastot, konserttisalit. Sillä on myös erittäin vahva kaupunkitraditio, joka on synnyttänyt erinomaiset arkkitehdit, joilla ei ole vielä vaihtoehtoa. Ainoa maa, joka voi kilpailla eurooppalaisten ja amerikkalaisten käsityöläisten kanssa, on Japani. 50-60 vuotta sitten Japani kävi läpi nopean kehityksen vaiheen, mukaan lukien arkkitehtuuri. Sama prosessi on käynnissä nyt Kiinassa ja Intiassa, joten korkeintaan 50-60 vuoden kuluttua on odotettavissa uusi korkealaatuisen arkkitehtuurin aalto idästä.
Archi.ru: Mitä arkkitehtonista tyyliä pidät?
R. M.: Ei mitään! Vastustan ajatusta arkkitehtonisen luovuuden ainoasta todellisesta polusta. Se on kuin sanoa: Pidän vain suorakulmaisista tai vain pyöreistä rakennuksista.
Archi.ru: Kuinka kriittisen kriittisen mielipiteen tulisi olla? Eikö positiivisten ja neutraalien näkemysten vallassa ole nyt?
R. M.: Sääntöni: älä pelkää kutsua huonoa ja hyvää hyväksi. Vaikka arkkitehtuurikriitikassa on nyt taipumus tasoittaa karkeita reunoja.
Kriitikkona sinun tulee sanoa vain mielipiteesi unohtamatta tietysti perustella mielipiteesi. Mutta on myös tärkeää ymmärtää: äänesi ei ole ainoa, se on osa vuoropuhelua.
Archi.ru: Kuinka suuri on arkkitehtikriitikon voima? Voiko hän vaikuttaa arkkitehtonisiin suuntauksiin?
R. M.: Koska kriitikko osallistuu keskusteluun, hänellä on aina tietty vaikutusvalta. Mutta on mahdotonta ennustaa, kuinka pitkälle tämä vaikutus leviää. Käytännössäni oli useita tapauksia, joissa artikkelini aiheuttivat muutoksen projektissa. Mutta samaan aikaan projektin kirjoittajat eivät ymmärtäneet täysin näkökulmani, tai pikemminkin he eivät halunneet ymmärtää syviä ongelmia, joista puhuin. Ja he käyttivät vain niitä ideoitani, jotka heidän oli helppo toteuttaa.
Archi.ru: Keitä olet lukijasi, kenelle kirjoitat?
R. M.: Haluaisin kirjoittaa mahdollisimman laajalle yleisölle, mutta toistaiseksi kirjoitan The Observer -lehden lukijoille [Guardian Media Groupin omistama sunnuntain viikkoviikko] eli pääkaupungin keskiluokalle. Jotkut heistä ovat tietysti arkkitehteja, mutta en haluaisi kirjoittaa vain heille.
Archi.ru: Onko arkkitehtuurin julkisen maun ongelma sinulle tärkeä kriitikoksi? Jos lukijat ovat kiinnostuneempia "tähtien" projekteista, kirjoitatko edelleen nuorten ja lahjakkaiden arkkitehtien sosiaalisesti tärkeistä, mutta vaatimattomammista teoksista?
R. M.: Eri ihmiset pitävät erilaisista asioista, joten kysymys ei ole niinkään julkisen maun kuin yleisen edun kannalta. Ja tärkeintä on vaikutelma, jonka rakennukset, kaupungit ja arkkitehtuuri yleensä antavat yhteiskunnalle.
Tietenkin, etenkin jos kirjoitat sanomalehteen, kysyt aina itseltäsi: miksi kukaan lukisi artikkelini? - yksinkertaisesti siksi, että ei ole mitään syytä kirjoittaa syvällistä, mielekästä tekstiä, ellei sitä lueta. Tämä on eräänlainen peli: joitain ongelmia on dramatisoitava hieman, ja tähti-arkkitehtien mainitseminen ei ole ainoa, mutta yksi tehokkaimmista tavoista kiinnittää lukijoiden huomio. Mutta jos on arkkitehti, joka näyttää mielenkiintoiselta ja tärkeältä, minun ei ole vaikea selittää kantaani. Perusarvojen ja tiedon saatavuuden välillä on kuitenkin aina löydettävä tasapaino. Kynismin välttäminen on kriitikon vaikeimpia tehtäviä.
Archi.ru: Onko arkkitehtuurikritiikki muuttunut Internetin aikakaudella, kun kaikki twiittaa?
R. M.: Luulen niin, mutta kuinka tarkalleen on edelleen vaikea sanoa, koska ihmiset kirjoittavat edelleen artikkeleita arkkitehtuurista, kuten aiemmin. Tietojen levittämisen nopeudella on merkittävä vaikutus kritiikkiin. Lisäksi Twitter-viesti aiheuttaa väistämättä reaktion, vaikka et todella halunnut. Twitterin avulla on helpompi löytää lukijoiden mielipiteet, jotka ovat usein mielenkiintoisempia, inhimillisempiä ja vähemmän aggressiivisia kuin sanomalehden verkkosivuston kommentit, koska ne tulevat ihmisiltä, jotka ovat kiinnostuneita arkkitehtuurista. Jotkut asiat voidaan kuitenkin selittää vain 15 000 sanalla, eikä lyhyemmällä.
Nykyaikaisen tekniikan ansiosta tieto on helpommin saatavissa, esimerkiksi sanomalehtiä lukee enemmän ihmisiä (sähköisessä versiossa), joten lukijamääräni on kasvanut merkittävästi.
Archi.ru: Pystyykö uusi blogi- tai Twitter-muotoisen kritiikin malli syrjäyttämään "vanhan koulun"?
R. M.: Toivottavasti vakavan, perustellun kritiikin kysyntä ei koskaan ohi. Tämän uuden kritiikkimallin vaara on, että jokainen ilmaisee mielipiteensä, ja kaikkien mielipiteet näyttävät olevan yhtä tärkeitä, ja seurauksena on vain humina, jossa kukaan ei kuule tai kuuntele ketään, ja kaikki yrittävät huutaa alas toisiaan. Mutta en usko, että tämä on peruuttamaton prosessi: loppujen lopuksi ihmiset kyllästyvät kuuntelemaan 200 erilaista mielipidettä, jotka kaikki perustuvat vain pinnallisiin reaktioihin.
Archi.ru: Luuletko, että arkkitehtuurikriitikon tulisi kouluttaa lukijoita?
R. M.: Varmasti, mutta ei niin kuin opettaja tekee. Suurin osa ihmisistä ei tiedä miten arkkitehdit työskentelevät, kuinka he rakentavat rakennuksia ja miksi he käyttävät tiettyä kieltä. Kaikkien näiden seikkojen selittäminen on yksi arkkitehtuurikriittisen päätehtävä.
