Grigory Revzinin artikkeli artikkelissa "Commeranta" (nro 39, 25.10. 2013) on omistettu kilpailulle Pietarin tuomioistuinkorttelista. Nykyaikaisella avian kielellä tämä on "maamerkki" -tapahtuma. Ainoastaan artikkelin kirjoittajalle se näyttää olevan merkki "rajoitukset on poistettu", mutta kuvittelen merkin "umpikuja". Tai jopa "kallion tien päällä".
Venäjän federaation korkeimman ja välimiesoikeuden rakennuskokonaisuuden kilpailun toisessa vaiheessa hyväksyttiin neljän kirjoittajan hankkeet - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (joka teki projektin yhdessä Choban-projektin kanssa), Juri Zemtsov ja Nikita Yavein.
Grigory Revzinin artikkelista tai muista kilpailulle omistetuista julkaisuista ei ole mahdotonta ymmärtää, kuinka hyvin osallistujat ratkaisivat monimutkaisen kompleksin kaupunkisuunnittelun, toiminnalliset ja alueelliset ongelmat.
Voidaan saada vaikutelma, että koko kilpailu (sekä suunnittelijoiden että tuomariston välillä) koski julkisivujen koristamistapaa.
Kahdessa projektissa (Zemtsova ja Yaveyna) ei ollut selkeitä merkkejä historiallisista stilisaatioista. Gerasimovin projekti toisti melko tarkasti 40-luvun stalinistisen imperiumin tyylin. Atayantsin projekti osoitti jotain antiikki-hellenististä, kuten Ivan Fomin tulkitsi 1900-luvun alussa.
”Tuomariston viimeinen kokous kesti neljä tuntia, vaikka onkin vaikea keskustella neljästä tunnista ja neljästä projektista. Tuomariston arkkitehdit - Arkkitehtuuriakatemian presidentti Alexander Kudryavtsev, Venäjän federaation arkkitehtiliiton presidentti Andrey Bokov, Pietarin arkkitehtiliiton puheenjohtaja Oleg Romanov ja entinen St. Pietari Vladimir Popov - kampanjoi kollegansa tuomaristossa ystävänsä, ikäisensä, luokkatoverinsa ja kollegansa Juri Zemtsovin projektista, mutta ei vakuuttunut. Tuomaristoon kuuluivat arkkitehtien lisäksi Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili ja Daniil Granin älymystöstä, Vladimir Gusev ja Mihail Piotrovsky taiteellisesta yhteisöstä, korkeimman välimiesoikeuden ja korkeimman neuvoston puheenjohtajat Anton Ivanov ja Vyacheslav Lebedev tuomioistuimista sekä Boris Eifman teatterista ja ministeri Vladimir Medinsky ja kuvernööri Georgy Poltavchenko vallasta. Ja nyt ei-arkkitehtoninen enemmistö äänesti Atayantsia”.
Tuomariston kokoonpano on erityisen kiinnostava. Se muistuttaa kauhistuttavasti tuomaristoa Neuvostoliiton palatsin kilpailusta vuonna 1931. Siellä oli myös jokainen olento pareittain, kerma korkeimmilta (puolue) virkamiehiltä, arkkitehtoniselta johtajalta ja "kulttuurieliitiltä".
Ja kilpailun tulos osoittautui hyvin samankaltaiseksi - voitti "klassisen arkkitehtuurin parhaiden tekniikoiden käyttö".
Totta, stalinistinen tuomaristo oli sanaton näyttö, mutta täällä äänet jaettiin.
Erona on, että silloin tapahtui todellinen tragedia, mutta nyt pikemminkin farssi. Ei kuitenkaan hauska. Niin vakava kuin majesteettinenkin - kuten voittavan projektin arkkitehtuuri.
Mielestäni tämä on artikkelin keskeinen lause: "Minusta tuntuu, että Pietarin keskusta on sellainen paikka, että mikä tahansa modernistinen arkkitehtuuri näyttää täällä kuin variksenpelätin marmoriveistosten joukossa. Tämä on kuitenkin arvoarvostoni, eikä yksikään moderni Pietarin arkkitehti tue minua täällä. Heillä on jotain muuta mielessään."
Se tarkoittaa, että on paikkoja, joihin voidaan rakentaa vain historiallisia tyylityksiä. Ja Pietari on yksi heistä.
Voidaan ymmärtää, miksi tämä mielipide ei ole suosittu arkkitehtien keskuudessa, joilla ei ole taipumusta tyylitykseen. Mielestäni tällaisia paikkoja ei ole ollenkaan. Ja antiikkiväärennösten rakentaminen on joka tapauksessa julmaa. Ammatillisen taantuman merkki. Mutta jos jossakin tyhjässä paikassa se voi joskus olla jopa hauskaa, niin todellisen historiallisen arkkitehtuurin vieressä on mielestäni täysin sietämätöntä. Paras tapa tuhota moraalisesti arkkitehtoniset monumentit on ympäröivät ne moderneilla jäljitelmillä ja tyylitelmillä.
Uusi arkkitehtuuri, joka ei yritä teeskennellä olevansa jotain muuta, voi olla hyvä tai huono, mutta todellisten vanhojen rakennusten vieressä olevat puutarhakaluttarit näyttävät väärennöksiltä. Työn laadusta riippumatta.
Se, että Venäjän yleisö pitää parempana huonoja tyylityksiä kuin huonoja, on ymmärrettävää. Yli 80 vuoden ajan mitään kunnollista ei rakennettu lainkaan. Tästä seuraa nolla kokemusta elämästä hyvässä uudessa arkkitehtuurissa. Ja naiivi halu antiikkiväärennöksille.
Mutta Pietari ei ole ainoa kaupunki, jolla on historiallinen keskusta. Ja lievästi sanottuna, ei vanhin. Ja saa vaikutelman, että Neuvostoliiton ja Venäjän kokemusten ulkopuolella ei yksinkertaisesti ole muuta.
Näyttää siltä, että on olemassa suora yhteys Neuvostoliiton arkkitehtonisen sensuurin villin järjestelmän virallisen uudelleen luomisen muodossa Moskovan arkkitehtineuvoston (oletettavasti ei hänen ainoan) muodossa ja komentava asenne tyylitykseen tärkeimpänä "luovana menetelmänä"”.
Toinen tärkeä, lisäksi periaatteellinen lainaus: "Minun on sanottava, että arkkitehtiyhteisömme on hirveän arkaainen. On epätodennäköistä, että kukaan järkevällä mielellään ajattelisi moittia Dolce & Gabbanaa tai Dioria klassisten muistelujen käytöstä suunnittelussa. Kirjallisuudessa todistaa esimerkiksi Sorokinille, että venäläisen klassisen proosan tyylin muotoilu on rikos innovaation henkeä vastaan, joten se on mahdotonta - tämä on jonkinlainen maakunnan komedia. On äärimmäisen vaikea kuvitella, että taiteessa joku väittäisi, onko mahdollista piirtää Plastovin tapaan vai aivan kuten Malevich, se on äärimmäisen vaikeaa, nämä kiistat menivät historiaan puoli vuosisataa sitten. Herra, piirrä mitä haluat! Mutta arkkitehdit taistelevat edelleen kiivaasti pylväitä vastaan, ikään kuin se olisi vuosi 1954.
Minusta tuntuu, että tässä ongelmat siirtyvät kipeästä päästä terveelliseen. En havaitse mitään "kamppailua sarakkeiden kanssa", ainakaan arkkitehtuurissa. Luulen, ettei häntä koskaan ollut ollenkaan. Oli taistelua eklektisyyttä vastaan ja on. Vuonna 1954 myös arkkitehdit taistelivat lainkaan pylväiden kanssa sinänsä, mutta villin (ja vain arkaisen) suunnittelutavan kanssa.
Eikä missään nimessä kenenkään oikeudesta "maalata haluamallaan tavalla" ole tänään tullut keskustelun aihe ja syy ammatillisiin ristiriitoihin. Tällainen oikeus on tietoisesti luovuttamaton. Kyse on oikeudesta kutsua asioita oikeilla nimillä. Eklektika - eklektika. Tyylit - tyylit.
Klassiset (tai muut) muotoilun, kirjallisuuden tai arkkitehtuurin muistelmat ovat makun ja huumorintajun asia. Joskus he ovat hyviä, joskus eivät. Mutta "muisteleminen" on enemmän kuin epätarkka sana, kun sitä käytetään käsiteltäviin ilmiöihin. Klassiset muistelut ja tyylin muotoilu "kuten klassikot" eivät ole lainkaan sama asia. Tyylitelmä jollekin ja / tai jollekin vakavan luovuuden menetelmänä on nykyään melko voimakas ammatillinen absurdi. "Indus Winter Grains" on vain tyylin muotoilua, ei muisteluja.
Atayants-projekti vetoaa Ivan Fominin vuoden 1914 projektiin. Siellä ei ole "klassisia muistelmia". Fominin projekti oli ylellinen yritys ratkaista 1900-luvun kaupunkisuunnitteluongelmia 1800-luvun eklektisillä menetelmillä. Menetelmät, jotka Fomin itse hylkäsi 10-15 vuoden kuluttua. Se, mikä oli anteeksiantavaa ja ymmärrettävää 1900-luvun alun ammattimaisten vallankumousten aikaan, näyttää nykyään anekdootilta. Ei ole väliä kuinka huolellisesti tämä anekdootti on tyylitelty vastaamaan valittua näytettä. Muotoilulla on kaikki oikeudet olemassaoloon, koska joku tykkää siitä. Mutta…
Arkkitehtuurisen tyylin ja arkkitehtisuunnittelun taiteet eivät ole missään nimessä synonyymejä. Sanoisin, että nämä ovat kahta erilaista ammattia. Heillä on pohjimmiltaan erilaiset järjestelmät työn laadun arvioimiseksi. Minusta tuntuu, että tämä kävi selväksi Ivan Fominille melkein sata vuotta sitten.
Mutta tässä tarinassa on yksi hetki, jossa olen täysin samaa mieltä Grigory Revzinin kanssa.
Lainaan: "Tuomariston suositus sisältää voittajalle toivomuksen" kieltäytyä menneisyyden arkkitehtuurin muotojen suorasta käytöstä ". Se on kuin ehdottaa kirjoittaa "pakkanen ja aurinko, ihana päivä", luopumalla hakkeroiduista ilmaisuista "pakkanen", "aurinko" ja "ihana päivä". On hauskaa, kun järkevästi ihmiset kirjoittavat sellaisia hölynpölyjä viralliseen asiakirjaan ja allekirjoittavat sen."
Itse asiassa he eivät kirjoittaa sitä järkevästi. Sallin kuitenkin olettaa, että järkeviä mieliä oli ainakin kaksi (todennäköisemmin jopa kaksi kollektiivista mieltä). Yksi vaati, että ensimmäinen palkinto myönnetään antiikkityylistykselle, ja toinen vaati, että jatkosuunnittelun suosituksena voittajaa tulisi neuvoa hylkäämään antiikkityylitys.
Skitsofrenia, tietysti, mutta ohjeellinen. Ja viittaan mielestäni kaikkien Venäjän suuren arkkitehtuurin ongelmien lähteeseen.
Kerran, 80 vuotta sitten, Neuvostoliiton arkkitehtuuri lakkasi olemasta luonnostaan, kun se asetettiin valtion valvonnan alaisuuteen ja perustettiin oudon sävellyksen taiteelliset neuvostot. Tähän asti Venäjän byrokraattisessa ja kulttuurisessa yhteisössä vallitsee "yksimielisyys" (Jumala antaa minulle anteeksi epäkohteliasta sanasta), että näin on aina oltava. Arkkitehtuuriosaston päälliköllä on oikeus olla pääensensori ja säätää alemman tason kollegoiden taiteellista toimintaa. Ja itse osastot ovat olemassa järjestyksen luomiseksi alemman tason arkkitehtien työssä. Haluan ehdottaa, että havaitsemme yllä olevien kaltaisten järjettömien suositusten muodossa osastojen sisäisten konfliktien eksoottisia ilmenemismuotoja.
Se, että arkkitehtuuria ja valtion valtaa yhdistävät täysin sivistyneessä maailmassa täysin erilaiset suhteet, jää silti julkisen ymmärryksen ulkopuolelle.