Jotenkin viime kesänä "suosittujen urbanistien" - Alexander Shumsky ja Ilya Varlamov - blogeissa oli ehdotuksia Moskovan Maroseyka-Pokrovka-katujen jälleenrakentamiseksi suunnitellulla "jalankulkijalla", kuten Bolšaja Dmitrovka. Eräänä päivänä virallinen, katujen tulevaa uudistamista koskeva hanke, joka on hyvin samankaltainen kuin heillä, joutui kaupunkisuoja-asukkaiden aloitteellisen ryhmän käsiin ja siitä tuli uusi sota "historiallisen ulkonäön säilyttämiseksi. " RUPA-yhteisö löysi tekosyyn autokaistojen vähentämiselle, jalkakäytävien laajentamiselle ja puiden istuttamiselle enemmän kuin outoa, mutta ennakkotapaus itsessään on mielenkiintoinen: tällä kertaa urbanistit väittivät, voisivatko kaupungintalon "uuden urbanismin" hengessä lobbaamat parannushankkeet todella olla uhata. Elena Gonzalez vastustaa moskovalaisten väkivaltaista "ilahduttamista" tällaisilla projekteilla kommenteissa: "En ole ollenkaan tyytyväinen seikkailuun kaupungin uudelleenpiirustuksessa, jota olen havainnut viimeisen vuoden aikana …. Yleensä olisi hyvä ymmärtää, että Moskovassa kehitys on hyvin erilaista eikä olla käyttämättä yhtä matriisia kaikkialla. " Kriitikko ehdottaa aluksi säilyttää, ylläpitää ja kehittää sitä, mikä on jo olemassa, esimerkiksi pihojen perinteinen vehreys.
Jaroslav Kovalchuk puolestaan uskoo, että "kaupungin oikeuksien puolustajat ovat kirjoittaneet täydellistä hölynpölyä": joka tapauksessa kaoottisen pysäköinnin kieltäminen hyödyttää vain katujen kapasiteettia, arkkitehti on varma, koska ajoradan leveys tulee vakiona.
Mutta Alexander Antonov kirjoittaa, että tällaisten hankkeiden arviointi on yleensä vaikeaa tietämättä kaupungin politiikkaa loppuun asti:”Palataanko asukkaita Moskovan keskustaan vai ei? Loppujen lopuksi siellä ei ole asukkaita nyt. On toimistoja. Jos on, minkälaisia asukkaita he ovat? Maksavatko he veroja kalliista maista yleisesti vai "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden mukaan" … ".
Yhteisön jäsenet olivat myös eri mieltä uuden kaupunkipolitiikan niin merkittävästä piirteestä kuin ulkomaisten konsulttien toiminta. Joten Dmitry Narinskyn yksinkertainen kysymys kollegoilleen keräsi yli kolmesataa kommenttia siitä, miten he arvioivat epätavallisen suosittua Jan Galeä. "Miksi viranomaiset rakastavat tanskalaista" putkimiehiä "enemmän kuin kotisuunnittelijoita", Narinsky kysyy, johtuuko se, että hänen toimintansa on "koko kaupungin savunsuoja, eikä Jan Gail itse koskaan ymmärrä mitään elämässä. kaupungit? " "Ei ole mitään syytä syyttää häntä, paitsi että syistä, jotka eivät ole minulle liian selkeitä, hän ei ole huolissaan siitä, että hän on täysin käsittämätön", Daniyar Yusupov kirjoittaa kommenteissa. Arkkitehti lisää kuitenkin, että hänen viemänsä elävien kaupunkien malli on varsin haavoittuva siinä mielessä, että se on rakennettu Pohjois-Euroopan antropometrian perusteella, mikä ei ole sovellettavissa kaikkialla. "Mikään Jan Gale ei voi lisätä tuhoisuutta nykypäivän tapahtumiin", on samaa mieltä Alexander Antonov. - "Meillä on useita ulkoisia olosuhteita ja asenteita, jotka tuhoavat hyvin" sopeutumattoman "mallin /… /. Konseptin kirjoittajan haluttomuus mukauttaa sitä äärimmäisen erityisiin olosuhteisiimme tekee Galen toiminnasta yhä useamman ohikulkijan myymään gramofonitorvia alkuperäiskansoille”, arkkitehti päättelee.
Samaan aikaan Mikhail Belov pohtii viimeaikaisten Moskovan kilpailujen tuloksia - Ukraina-hotellin sisäänkäyntiryhmää ja Triumfalnaja-aukion jälleenrakentamista. Arkkitehdin mukaan nämä tulokset osoittavat työpajan uuden, jo postmodernistisen tilan, jolloin moderni arkkitehti ei edes anna "hankalia ja huolimattomasti rakennettuja yrityksiä rakentaa jotain historiallisiin tyyleihin" tehtäväksi "valmiiden teosten valmistuminen" tietyn tyylisuunnan mukaan”, vaan yksinkertaisesti roikkuu" Ukrainan "edessä" kutsuvat nauhat "ja Triumfalnajalla - aseta" muiden ihmisten pystysuorat koristeelliset ratkaisut ". "Kaikki taistelevat" uusien muotojen puolesta ", Belov hymyilee," mutta he eivät enää ymmärrä, kuinka lisätä harmoninen visiiri vanhaan muotoon."
Työkyvyn merkitys "tyylin ja eklektisyyden" alalla, josta Mihail Belov kirjoitti edellisissä viesteissä, on kuitenkin kritisoinut terävästi. Arkkitehti Dmitry Khmelnitsky kävi aktiivisen ristiriidan blogin kirjoittajan kanssa, jonka mielestä tyylisuunta on "kolmannen luokan arkkitehtuuri". "Yhteisön yleinen ammatillinen taso riippuu paikasta, jonka eklektika siinä ottaa", Khmelnytsky kirjoittaa. - Stylisointiarkkitehtuurissa tärkein luova tehtävä on nimenomaan funktion spatiaalinen suoritusmuoto. Mikä (tehtävä!) On luovuuden aihe. " Mikhail Belov kuitenkin pysyy uskollisena perinteille ja vastaa kritiikkiin seuraavasti:”Funktionaalisuus on utilitaristista. Käytön aikana toiminnot muuttuvat hyvin usein. Se heikentää tämän projektiideologian "iskulauseita ja bannereita" ja tekee siitä joskus aggressiivisen."
Samaan aikaan Moskovan lisäksi Moskovan alueen viranomaiset olivat yhtäkkiä huolissaan kaupunkien ulkonäöstä: kuvernööri Andrei Vorobyovin mukaan kuntien tehtävänä on nyt varmistaa pääarkkitehdin läsnäolo jokaisessa kaupungissa. Itse arkkitehtien ajatus oli skeptinen. "+1 virkailija joukolla työkaluja ja termejä, jotka mahdollistavat projektin hyväksymisprosessin hidastamisen ja monimutkaisuuden yksinomaan hänen omaan voitteeseensa ja makuunsa perustuen", kommentoi uutisia esimerkiksi Andrey Nikitin. Lisäksi tähän asti kaupunkisuunnittelukysymykset ovat päättäneet virkamiehet, jotka tekevät populistisia päätöksiä luokituksensa miellyttämiseksi, Andrei Nikiforov muistuttaa. Ihannetapauksessa pääarkkitehti ei ole vain virkamies, joka "allekirjoittaa, hyväksyy maan, kioskien ja sisäänkäyntiryhmien ulkonäön", lisää Alexander Antonov, mutta myös henkilö, joka käsittelee vakavia strategisia kysymyksiä, mikä vaatii häneltä tietyn auktoriteetin..”Harvat tärkeimmistä nauttivat auktoriteeteista kaupungeissaan, ja jopa biisonikohortista tulevat pian eläkkeelle. Ja ei voida odottaa löytävänsä alueelta vähintään 10 tällaista arvovaltaista ihmistä”, arkkitehti epäilee.
Tällä hetkellä kaupungin oikeuksien puolustajien blogeissa he jatkavat keskustelua Moskovan alueen Korolyovin konstruktivististen muistomerkkien kohtalosta: Rakennustoimiston purkamisen jälkeen aktivistit pelkäävät Bolshevskin työyhteisön jäljellä olevien osien tilaa - asuntoloita, päiväkoti, tavaratalo, keittiötehdas ja muut arkkitehdit A. Langmanin ja L. Cherikoverin suunnittelemat rakennukset … No, Samaran osavaltion arkkitehtikorkeakoulun opiskelijat lähestyivät kulttuuriperinnön ongelmaa luovasti ja ns. Rakennusprojektin toteuttamista vastaan. Ampujat (joen sataman paikalla sijaitsevan "Legiprogor" -instituutin projektin mukaan korkean rakennuksen on tarkoitus peittää kaupungin historiallinen panoraama) tekivät sarjan julisteita parhailla Neuvostoliiton perinteillä.
