1930-luvun alussa Walter Benjamin kirjoitti useita esseitä, joissa kritisoitiin ajatusta 1800-luvun porvarillisesta sisätilasta [Näistä Benjaminin esseistä mainitsemme erityisesti kokemuksen ja niukkuuden sekä Moskovan]. Benjaminille porvarillinen asunto oli täynnä esineitä, jotka oli tarkoitettu vahvistamaan vain yksityisen kodin ideologiaa. Hän huomasi, että huonekalut ja sisustus eivät olleet välttämättömyyden seurauksia, mutta ilmaisi vuokralaisten halun jättää jälkensä sisätiloihin, tehdä kodistaan oman, julistaa oikeutensa avaruuteen. Tuloksena oli kireä viihtyisyys, jossa jokaisen esineen oli tarkoitus muistuttaa omistajaa. Benjaminin kritiikki oli hyvin hienovaraista, koska se ei hyökännyt porvarilliseen sisätilaan populistiselta kulutuksen vastaiselta kannalta. Tänä aikana Eurooppa ja erityisesti Saksa kokivat vuoden 1929 katastrofin seuraukset, ja miljoonat ihmiset (mukaan lukien itse Benjamin) asuivat vaikeissa olosuhteissa. Alempien luokkien lisäksi myös Williamin ajan porvarilliseen mukavuuteen tottuneet ihmiset huomasivat yhtäkkiä aseman epävarmuuden. 19. vuosisadan talojen sisätilat olivat melankolista autiota, koska heiltä puuttui vaativuus ja taloudellinen ylimielisyys. Benjamin tiesi hyvin, että yksityisomaisuus ei sisällä vain ahneutta ja omistamista, vaan luo myös illuusion pysyvyydestä, vakaudesta ja identiteetistä.
Protestoidessaan tätä asumismallia vastaan Benjamin ehdotti vaihtoehtona tyhjää tilaa, tabula rasaa, arkkitehtonista tilaa, josta puuttuu identiteetti, omaisuus ja kuulumisen merkit. Hänen kuuluisa essee "Kokemus ja niukkuus" kuvaa Le Corbusierin paljaat betonirakenteet tällaisen arkkitehtuurin ruumiillistumana [Benjamin V. Illumination. M., 2000. S. 265].
On hauskaa, että Benjamin luokitteli Corbusier'n minimalismin radikaaliksi elintasojärjestelmäksi, kun taas näimme, että tämän arkkitehtuurin tarkoituksena oli vahvistaa yksityisomaisuuden mekanismia paljon enemmän kuin edes 1800-luvun porvarillisessa sisätiloissa. Samaan aikaan Corbusierin arkkitehtuuri, josta puuttuvat maisemat, oli Benjaminille rehellisin esitys teollisuuden aikakauden häikäilemättömästä elämästä: vain talon tila, josta puuttuu tuttuja piirteitä ja omaperäisyyttä, voi heijastaa epävarmaa asemaansa, teollistumisen tuottama kokemuksemme niukkuus ja metropolissa ihmiselämän ylittävä informaation runsaus … Benjaminille vähäinen kokemus ei tarkoita henkilökohtaista köyhyyttä tai edes luopumista kapitalistisen yhteiskunnan tuottamista ylimääräisistä asioista ja ideoista. Päinvastoin, vähäinen kokemus on suora seuraus tästä liiallisuudesta. Kaikenlaisten tietojen, tosiseikkojen ja uskomusten täynnä - "masentava ideologinen rikkaus, joka on levinnyt ihmisten keskuudessa tai pikemminkin ylittänyt heidät", kuten Benjamin sanoi, - emme enää usko ihmiskokemuksen syvyyteen ja rikkauteen. Elämme jatkuvan kognitiosimulaation yhteydessä, olemme menettäneet mahdollisuuden jakaa kokemuksiamme. Tästä syystä Benjaminin ainoa hyväksyttävä elämäntapa on tulla uudeksi "barbariksi", joka pystyy aloittamaan alusta alusta ja "leppäämään pienistä asioista, rakentamaan pienistä asioista katsomatta joko vasemmalle tai oikealle”[Ibid. S. 264]. Täällä Benjamin esittelee lukijalle yhden radikaalisimmista ja vallankumouksellisimmista versioista modernista askeesista, joka muuttaa hänen kuvaamansa modernin kokemuksen, juurtumattomuuden ja epävakauden kriisin vapauttavaksi voimaksi, jonka hän kuvaili yhdessä kauneimmista ja salaperäisimmistä Denkbilder-rakennuksistaan.. henkinen kuva - kuten Benjamin kutsui lyhyiksi esseiksi] - essee "Destructive character" [Ibid. S. 261–262]. Ei ole vaikea kuvitella, että Benjaminille tämän merkin loi Weimarin tasavallan epävakaus, jossa talouskriisi, fasismi ja konformismi eivät herättäneet toivoa tulevaisuudesta. Benjaminin itsensä elämässä oli epävakautta: 40-vuotiaana hän joutui täydelliseen epävarmuuteen, ilman jatkuvaa työtä ja pysyvää asumista (30-luvulla hän muutti 19 kertaa). Äärimmäisenä keskiaikaisena munkkina hän muutti vakaasti levottomuutensa mahdollisuudeksi aloittaa alusta alusta. Hän vetoaa "tuhoavaan luonteeseen" vapautuksena. Kuten hän kirjoitti tekstin silmiinpistävimmässä kappaleessa, "tuhoisa hahmo tietää vain yhden motto - tieltä; vain yksi asia on vapauttaa tilaa. Hänen tarpeensa raitista ilmaa ja vapaata tilaa kohtaan on voimakkaampi kuin mikä tahansa viha”[Ibid. S. 261].
Täällä Benjamin on lähellä yhtä hänen suosikkisankareistaan - runoilija Charles Baudelaire, joka muutti nykyaikaisen kaupungin epävakauden esitystavoitteesta elämän ehdoksi, suoran havainnon ja tietoisen virkistyskohteen taiteen avulla. elää. Halventamalla mitä tahansa metodologista työtä, Baudelaire teki pääteoksestaan joutokäynnin pääkaupungissa. Kuten Michel Foucault totesi, Baudelairen suosikki kaupunkityypit, flanneur ja dandy, ovat lähinnä askeetteja, joiden elämästä tulee taiteen aihe. Samaan aikaan elämisen taiteessa on aina itsetuhon elementti, jonka Baudelaire paitsi lauloi runoissaan, mutta myös kokeili itseään tarkoituksellisesti epäilyttävän elämäntavan mukaisesti. Baudelaire vihasi perinteisiä huoneistoja ja laskeutui mikroskooppisiin huoneisiin, liikkui usein, velkojien tavoittelema eikä halunnut tehdä myönnytyksiä. Munkin tavoin Baudelaire vähensi omaisuutensa minimiin, kun kaupungista itsestään tuli hänen jättimäinen asuntonsa, riittävän suuri tuntemaan itsensä siellä vapaaksi.
On utelias, että samana vuonna, kun kirjoitettiin "Kokemus ja niukkuus" ja "Tuhoava luonne", Benjamin kirjoittaa toisen pienen tekstin, jossa hän kuvaa myötätuntoisesti Moskovan ihmisten elämää vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen [Benjamin V. Moskovan päiväkirja. M., 2012]. Erillisten asuntojen sijasta moskovalaisilla oli huoneita, ja heidän omaisuutensa oli niin vähäpätöinen, että he pystyivät muuttamaan tilanteen täydellisesti joka päivä. Benjaminin havainnon mukaan tällaiset olosuhteet pakottivat ihmiset viettämään aikaa yhteisissä tiloissa, klubissa tai kadulla. Benjaminilla ei ole illuusioita tällaisesta elämästä. Koska hän oli itse "epäilyttävä" freelance-luova työntekijä, jolla ei ole vakaa tuloa, hän tiesi hyvin, että huonosti sisustetussa huoneessa eläminen oli enemmän tarvetta kuin valinta. Ja silti Benjaminille oli selvää, että mitä enemmän tämä kanta ilmeni sisustussuunnittelussa, sitä todellisempi mahdollisuus radikaalisti muuttaa elämää tuli.
Ehkä paras esimerkki ihanteellisesta asumisesta oli Hannes Meierin osuuskunta Zimmer, joka esitettiin vuoden 1924 Gentin osuuskuntanäyttelyssä. Projekti perustui ajatukseen luokittelemattomasta yhteiskunnasta, jonka jokaisella jäsenellä on sama minimi. Tästä projektista on jäljellä vain valokuva, jossa näkyy huone, jossa on venytetyn kankaan seinät. Meyerin huone oli esimerkki työväenluokan, kodittoman ja nomadisen sisustuksesta. Osuuskunnan huone on pitänyt huonekalut vähimmäistasolla yhden ihmisen elämässä: hylly, seinälle ripustettavat taitettavat tuolit ja yhden hengen vuode. Ainoa ylivoima on gramofoni, jonka pyöristetyt muodot ovat ristiriidassa hillittyjen asetusten kanssa. Samanaikaisesti gramofoni on tärkeä, koska se osoittaa, että minimalistinen "osuuskuntatila" ei ole vain pakotettu toimenpide, vaan myös "tyhjäkäynnin" ilo.
Toisin kuin monet nykyaikaiset arkkitehdit, Meyer piti huoneena pikemminkin huoneistoa kuin päähuoneistoa, välttäen siten pienimmän ongelman, joka liittyy omakotitalon vähimmäiskokoon. Meyerin projektin mukaan mikään yksityinen huone ei rajoita julkista tilaa sen ympärillä. Toisin kuin omakotitalo kaupunkien kiinteistömarkkinoiden tuotteena, huone on tila, joka ei ole koskaan itsenäinen. Kuten luostarikellari, "osuuskuntatila" ei ole omaisuus, vaan pikemminkin vähäinen asuintila, jonka avulla henkilö voi jakaa rakennuksen loput yhteisistä tiloista. Täällä yksityisyys ei ole omistamisen tosiasia, vaan pikemminkin mahdollisuus yksinäisyyteen ja keskittymiseen, mahdollisuus, jonka "tuottava" ja "sosiaalinen" elämämme sulkevat pois. Ajatus terveellisestä vetäytymisestä on sisällytetty Meyerin huomaamattomaan suunnitteluun, joka ei idealisoi köyhyyttä, mutta näyttää sen sellaisenaan. Meyerille, toisin kuin Mies, vähemmän ei tarkoita enemmän, vähemmän riittää. Samanaikaisesti "osuuskunnan huoneen" ilmapiiri ei ylitä sen vakavuutta; päinvastoin, se luo tunteen rauhallisesta ja hedonistisesta nautinnosta. Näyttää siltä, että Meyer toteutti kommunismin ajatuksen Bertolt Brechtin käsityksessä: "Köyhyyden tasa-arvoinen jakautuminen". Brechtin väite ei vain parodioi ajatusta kapitalismista parhaimpana tapana hallita niukkuutta, mutta se kuvaa köyhyyttä arvona, toivottavana elämäntapana, josta voi tulla paradoksaalista ylellisyyttä vain silloin, kun kaikki jakavat sen. Samalla näemme täällä vaaran, että askeesi muuttuu estetiikaksi, tyyliksi, ilmapiiriksi.
