Nikolai Vasilievin ja Elena Ovsyannikovan kirjasta "Moskovan arkkitehtuuri NEP: n aikana ja ensimmäinen viisivuotissuunnitelma" (M., Restoration-N, 2012):
”Tämä klubi on tunnustettu mestariteos, ja se sisältyy kaikkiin kansainvälisiin luetteloihin 1900-luvun parhaista rakennuksista. Rakennus rakennettiin melkein kokonaan kirjoittajan idean mukaisesti, kun taas muita Melnikovin klubien hankkeita muutettiin suuresti toteutuksen aikana, arkkitehti itse piti tätä rakennusta merkittävimpänä ammatillisena saavutuksena.
Klubi on hyvin kapealla alueella, ja sillä on alakohtainen suunnitelma, joka on samanlainen kuin pienen auditorion muoto. Kolme ulokkeen ulkonemaa roikkuu kadulle, sisältäen amfiteatterin telineet (niiden teräsbetonirakenteet suunnitteli insinööri V. V. Rozanov). Melnikov teki tällaisia roikkuvia muotoja paitsi katsojien istumapaikkojen lisäämiseksi myös liikkuvilla väliseinillä erotetuina auditorioina. Hallin muutoksen suunnitteli koneistettu, mekaanikko N. I. Gubin.
Salin kapasiteetti voi vaihdella 250: stä 1500: een, miehittäen vain parterin tai mielivaltaisen määrän osastoja kolmesta navesta, kummassakin kaksi riippumatonta tasoa (180 hengelle). Parterrella oli erittäin heikko kalteva lattia. Keskitasolla oli tasainen lattia ja sitä käytettiin ensisijaisesti ympyrätyöhön, koska tällaisille luokille ei ollut melkein erillisiä huoneita.
Klubin ulkomuodot muistuttavat osan vaihdetta, jonka silminnäkijät huomasivat heti. Rakennuksen ainutlaatuisuudesta tuli syy sen arkkitehtuurin kritisointiin, vaikka Melnikov vastasi viisaasti asiakkaan - yleishyödyllisten palvelujen liiton - pyyntöihin. Hän sijoitti tarpeen mukaan auditorion toiseen kerrokseen ja otti ensimmäisen kerroksen toimistotilaa varten järjestämällä ne taitavasti yhteiseksi tilavuudeksi. Klubin sisäänkäynti oli alhaalta, ja uloskäynti saattoi tapahtua ulkoisen parvekkeen läpi, johon oli kiinnitetty kaksi tikapuuta (tällä tavalla arkkitehti pystyi säästämään tilaa evakuointipalojen välttämiseksi).
Aluksi Melnikov halusi vapaan kulun toisen kerroksen aulan alle. Sali tehtiin kevyeksi, kapeilla pystysuorilla ikkunoilla (suljettu myöhemmin). Sen rakenne on erittäin mielenkiintoinen, ja siinä on kannettavat amfiteatterit. Nämä ovat avoimia metalliristikoita, jotka on tarkoituksellisesti viety sisätilaan ja muodostavat M-kirjaimen parterin ja näyttämön yläpuolelle. Amfiteatterien välissä on tavallisia portaikkoja, joita tekniset tarkoitukset ovat päällekkäin spiraalimetalliportaiden kanssa. Sama kierreportaat asennetaan näyttämön takaosaan kolmiomaisessa kapealla (se on se, joka näkyy takaseinästä teräväkulmaisen tiilitornien muodossa).
Kun Andrea Palladion lava kuuluisassa Teatro Olimpicossa on jaettu pysyvillä koristeilla kolmeen syvään elementtiin, jotka poikkeavat katsojasta, tässä päinvastoin, kolmen tilan elementin salin ylempi taso antaa yleisön katseen lähentyä lavalle. Toisin sanoen Palladion idea on "käännetty nurinpäin".
Nikolay Vasiliev, arkkitehtuurihistorioitsija, Venäjän DOCOMOMOn pääsihteeri:
Paras, omin sanoin, Konstantin Melnikovin - Kuntatyöntekijöiden liiton klubi - rakennus pystytettiin Stromynkaan Sokolniki-raitiovaunuvarikon työntekijöille ja siihen tehtiin vakavia muutoksia arkkitehdin elämän aikana.
Sodan jälkeen purettiin äärimmäisen monimutkainen mekaanisten ikkunaluukkujen ja seulojen järjestelmä, joka jakoi salin pienempiin huoneisiin, sivuseiniin laitettiin ikkunat, mikä vei salilta luonnonvalon. 1970-luvulla aulassa oleva marmori ja muut pikkutavarat ilmestyivät, mutta 2000-luvun loppuun asti rakennus säilytti ulkomuodonsa ehjinä (vaikkakin osastojen päihin kirjoitettujen iskulauseiden menetys), rakennuksen metallikehykset ikkunat säilyivät myös, vaikka ovet vaihdettiin.
Neuvostoliiton jälkeisinä aikoina klubi oli Rooman Viktyuk-teatterin käytössä, ja lukuun ottamatta ovien ja muun "kosmetiikan" korvaamista, klubin ylläpitoon ei investoitu yhtään ruplaa. Lopulta, saatuaan liittovaltion rahoituksen, teatteri aloitti kunnostustyöt. Valitettavasti tätä hanketta on vaikea, ellei mahdotonta kutsua kunnostamiseksi. Upotettujen ikkunoiden välttämättömän paljastamisen ja julkisivun iskulauseiden uudelleenkäynnistämisen taustalla (hyvin kiistanalaisessa värimaailmassa, kuten historiallisista valokuvista voi nähdäkin), kaikki ikkunakehykset korvattiin kaksinkertaisilla ikkunoilla, hyvin muistuttaa alkuperäistä alkuperäisesti. Tiilimuuria peittävää maalia ei koskaan puhdistettu, takaseinään ilmestyi hirvittävä ilmastointilaitteen ja pakoputkien rakenne (ja tämä ei ole vain pieni "laatikko" jaetusta kotijärjestelmästä), länsijulkisivussa - lasi yhdensuuntainen hissistä.
Sisällä asiat ovat myös kiistanalaisia - hieman yli sata aitoa puista tuolia on kunnostettu, mutta ei mitään muuta. Aluksi parterren hieman kalteva lattia on tasattu, eteinen ja vaatekaapit eivät ole saaneet alkuperäistä ulkonäköään - näyttää siltä, ettei kukaan ole osallistunut sen puhdistamiseen. Salin kapasiteetista alun perin lähes 1300 ihmisestä on tullut vain noin neljä sata - johtuen niiden rivien ja tuolien korkeuden muutoksesta. Tietenkin voit unohtaa salin muutoksen ikuisesti.
Vastineeksi saimme vain uuden ilmanvaihtojärjestelmän, joka vääristi takajulkisivun - kenties upeimmat näkymät klubille - ja hissin, jolla pääsee liikuntarajoitteisille tarkoitettuun huoneeseen - joka on välttämätön asia nykyaikaisten standardien mukaan. Mutta jos hissi ilmestyi länsimaiselle julkisivulle vääristämällä sen ulkonäköä, miksi ilmastointilaitetta ei sijoitettu sinne?
Lisäkysymykset vain lisääntyvät. Tärkein on, miksi oli tarpeen käyttää valtion rahaa, palkata tuntematon arkkitehti, jolla ei ole kokemusta kunnostamisesta, sivuuttaa kansainväliset (ja kotimaiset) asiantuntijalausunnot? Saadakseen rakennuksen, joka ei ole liian sopiva kansataiteilijalle (jonka hän itse kertoi minulle ja hänen kollegoilleen vuonna 2010) tuoreena maalauksena (joka työn laadun tietäessä murenee muutaman vuoden kuluttua), vaikkakin teknisen viestinnän korvaaminen - ja menettää mestariteoksen samalla maailmanluokalla? Ratkaisu on valitettavasti tyylilajissa - ei meidän eikä sinun. Aivan kuten tapahtui talon kunnan kanssa 2. Donskoyssa: - Asuvatko opiskelijat? - He asuvat! Eikö rakennus ole enää pilaa? - Ei pilaa! Joten mitä muuta tarvitset? Tarvitsemme ainakin yhden esimerkin muun kuin toissijaisen venäläisen avangardin muistomerkin säilyttämisestä samalla kun säilytämme ainakin yhden sen alkuperäisestä toiminnasta. Ei mennä samaan Viipurin kirjastoon koko ajan."
