Paul Goldberger, merkittävä amerikkalainen arkkitehtikriitikko, aloitti uransa New York Timesissa nuorena miehenä 1970-luvun alussa; vuonna 1984 hän sai arvostetun Pulitzer-palkinnon, vuonna 1997 hän meni työskentelemään New Yorker -henkiselle lehdelle ja vuonna 2012 kiiltävälle Vanity Fair -lehdelle. Goldbergerin julkaisuluettelo on erittäin merkittävä, mutta kirjoja on suhteellisen vähän, ja suurin osa niistä kuuluu 2000-luvulle. Niistä - nyt Strelka Pressin julkaisemana venäjäksi ja vuonna 2009 - englanniksi "Miksi arkkitehtuuria tarvitaan": Why Architecture Matters, joka käännetään pikemminkin "miksi arkkitehtuuri on tärkeä" tai "tärkeä", eli se on enemmän merkitys (merkitys, merkitys) kuin toiminnallisuudesta (tarve, välttämättömyys). Goldberger määrittelee välittömästi arkkitehtuurin suoran toiminnan - tarjota henkilölle suojaa, suojattua tilaa elämälle ja omistaa kirjan diskursseille sen merkityksestä ihmisille.
Kirjoittajan tavoite on enemmän kuin ymmärrettävä ja jalo: selittää suurelle yleisölle, miksi arkkitehtuuri ansaitsee huomionsa, miten se eroaa muusta plastisesta taiteesta, missä on raja arkkitehtuurin ja ei-arkkitehtuurin välillä, sen korkealaatuiset ja epäonnistuneet näytteet, mikä on kaupunki arkkitehtoniselta kannalta - jne. Kuten hänen esimerkkinsä osoittaa, edes suuri kokemus yhteiskunnan kanssa keskustelemisesta sanomalehden sivuilta ei tarjoa taitoa selittää perusasiat, mikä on välttämätöntä hyvälle oppikirjallisuudelle. Onneksi siitä on olemassa niin upeita esimerkkejä kuin Aleksei Gutnovin ja Vyacheslav Glazychevin "Arkkitehtuurin maailma", joka on ihmeellisesti käännetty venäläiseen Jonathan Glanceyn tietosanakirjaan "Arkkitehtuuri", Joe Pontyn "Rakkauden arkkitehtuuri" (valitettavasti jopa julkaistu vain englanniksi) kerran), julkaisi vuonna 2014 Strelka Press -lehden”Urban Designer: Ideas and Cities”, kirjoittanut Witold Rybczynski ja muut - mutta paljon enemmän opusseja, joissa se selitetään tylsästi: tässä on sarake ja tässä on kaari. Mutta jälkimmäinen voi olla ainakin viite: tätä ei voida sanoa Goldbergerin kirjasta.
"Miksi arkkitehtuuria tarvitaan" on kirjoitettu vilkkaalla ja kuvitteellisella kielellä, ja sen rakenne - luvut "Arkkitehtuuri esineenä", "Rakennukset ja aika", "Aisti, kulttuuri, symboli" jne. Näyttävät asettavan mielenkiintoisia aiheita. Mutta kun luet, huomaat, että nämä aiheet ja juonet väistävät kirjailijaa jatkuvasti. Ensinnäkin hän julistaa kantansa, muutaman sivun jälkeen hän hylkää sen kokonaan, yrittää kattaa useita näkemyksiä ongelmasta kerralla, ja tämän seurauksena hänellä ei ole yhtä. Tämä aiheuttaa ärsytystä jopa hyvin tutustuessasi kuvattuun aineistoon, ja mikä jää valmistelemattoman lukijan päähän, jolle kirja näyttää olevan suunniteltu - voi vain arvata.
Jos otamme esimerkkinä juuri "perustan", niin Goldberger kirjoittaa arkkitehtuurin määritelmästä: "Voit sanoa näin: arkkitehtuuri on sitä, mitä tapahtuu sillä hetkellä, kun ihmiset alkavat rakentaa tietäen, että heidän tekonsa ovat ainakin vähän rajojen ulkopuolella. utilitaristinen. " Tai:”Tämä talo on käytännöllinen rakenne, joka on rakennettu muuhun kuin vain käytännön tarkoitukseen. Arvopäätöksiä lukuun ottamatta, tämä on paras arkkitehtuurin määritelmä, jonka voin kuvitella. " Näiden hänen lausuntojensa kanssa on vaikea kiistellä, mutta Goldberger yrittää keskustellessaan arkkitehtuurihistorioitsijan Nikolaus Pevznerin kanssa, joka uskoi: "Polkupyörän katto on rakennus, Lincolnin katedraali on arkkitehtuuria." Vaikka tämä ei ole ristiriidassa edellä kuvatun kirjoittajamme kannan kanssa, hän loukkaantuu yhtäkkiä irtoa varten ja omistaa useita kappaleita siihen, kuinka tärkeät irot ovat elinympäristöllemme. Eikö lato (ja jopa asuinrakennus) voi pysyä täysin utilitaristin rajoissa, josta Goldberger itse puhuu kirjansa alussa, eikä siis olla arkkitehtuuri (Pevzner tarkoittaakin juuri tätä)? Vajat putoavat kuitenkin myös alapuolelle: "Nämä rakennukset eivät ole mestariteoksia, ja voi niitä, jotka uskaltavat poliittisen korrektiuden vuoksi väittää päinvastoin." Yleensä ei ole mahdollista ymmärtää, mitä kirjoittaja todella ajattelee, ja tämä koskee useimpia aiheita. Onko esimerkiksi olemassa "ajan tyyli" vai ei? Goldberger antaa vastauksen tähän kysymykseen luvusta riippuen.
Toinen suuri haittapuoli on aiheiden erityinen käsittely. Luku "Arkkitehtuuri ja muisti" on omistettu suurelta osin Goldbergerin lapsuuden muistoille - kuinka hän havaitsi (tai näyttää siltä, että hän havaitsi noina vuosina) kaksi kaupunkia, joissa hän asui vanhempiensa kanssa. Tämä on omalla tavallaan mielenkiintoinen, mutta hänen kirjansa ei ole muistelmateos; lukijalle olisi paljon tärkeämpää oppia havainnointiongelmista (vaikka en ole varma, että niistä tulisi kirjoittaa muistia koskevassa luvussa) käyttäen elävämpiä ja yleismaailmallisempia esimerkkejä. Samassa luvussa on paljon kattavia fragmentteja arkkitehtuurin kuvauksista erilaisista kirjallisista teoksista, jotka voivat olla myös opettavia, mutta eivät sellaisessa määrin. Yleensä lainaukset ovat Goldbergerin kirjan vitsaus. Hän lainaa jatkuvasti ja yksityiskohtaisesti useiden ihmisten sanoja - paitsi tunnettujen arkkitehtien, mikä olisi perusteltua suositulle julkaisulle, myös lukuisten tutkijoiden ja publicistien, joskus - ainoan ja jo puoliksi unohdetun kirjan kirjoittajien sanat. Tällainen lainausjoukko on erityisen outoa, koska ne eivät ole aina mielenkiintoisia ja omaperäisiä.
Toinen ongelma "Miksi arkkitehtuuria tarvitaan" -kirjassa on kirjoittajan taipumus. Tämä johtuu osittain markkinoiden vaatimuksista: amerikkalaiset lukijat suosivat todella yhdysvaltalaisia kirjoja, joten esimerkkien ja juonien puolueellisuus Goldbergerin kotimaisen arkkitehtuurin suuntaan on ymmärrettävää. Modernismin, dekonstruktivismin jne. Hyökkäysten säännöllisyys voidaan verrata vain heidän banaliteettiinsa. Samalla postmodernismin ja perinteisyyden mestareita ylistetään, ja heidän nimensä näyttävät olevan lisätty tekstiin automaattisesti, koska "Robert Stern ja Jacqueline Robertson" ovat yllättävän usein samassa sanamuodossa. Ainoa ei-kolonninen nykytaiteilija, joka mainitaan kirjassa yhtä usein ja positiivisella tavalla, on Frank Gehry (melkein aina yhdistettynä Bilbaossa olevaan Guggenheimiin) - jota Goldberger mahdollisesti käyttää ehkäisevänä puolustuksena puolueellisuutta vastaan. Jos muistetaan, että kirjoittaja sai Pulitzer-palkintonsa vuonna 1984, "po-mo" -aikana, tämä kanta tulee ymmärrettäväksi, mutta se on outoa opetusjulkaisussa, joka väittää olevansa objektiivinen - ja lisäksi se ei julkaistu vuonna 1979, mutta vuonna 2009, jolloin modernismin kahtiajako - postmodernismi on täysin vanhentunut.
Varoitettu on kuitenkin aseistettu, ja jos muistat tämän julkaisun kaikki heikkoudet, se voi tuottaa hauskoja minuutteja. Esimerkiksi kun Paul Goldberger kutsuu tunnetusti 1920- tai 1940-luvun banaalista Washingtonin uusklassismia, todisteet amerikkalaisen arkkitehtuurin voimakkaasta jälkeenjääneisyydestä, edistyneet ja liittyvät maailman arkkitehtuurin parhaisiin esimerkkeihin, ja Joan of Arc - "ei kovin kovin kaunis nainen ", tai hän kirjoittaa Nutleyn kaupungista New Jerseyssä, jossa keskellä amerikkalaista jalkapallokenttää (katedraalin tai torin sijasta)" julkisen sektorin täydellisin arkkitehtoninen ilmaisu ", jonka hän on tavannut. koko elämän - ellei tietenkään lasketa Philadelphian kaupungintaloa ja Sienan Campo-aukiota.