Rikas kuvitettu Anna Vyazemtsevan monografia on RIP-Holding-kustantamon kustantama sarja totalitaaristen hallintojen taiteesta. Ensimmäinen oli Juri Markinin teos Kolmannesta valtakunnasta vuonna 2011, mutta 1930-luvun saksalaisen kulttuurin teema otettiin toistuvasti esiin kotitieteessä, kun taas Mussolinin ajan italialainen taide jäi kulissien taakse. Poikkeuksena olivat totalitaarista kulttuuria käsittelevät teokset, joissa Italia oli muiden maiden joukossa, ja Lazar Rempelin fasistista arkkitehtuuria käsittelevä kirja, joka julkaistiin vuonna 1935 - ensimmäinen tällainen julkaisu ilmestyi periaatteessa Apenniinin niemimaan ulkopuolella.
Kotimaisen lukijan esittäminen silmiinpistävän monimuotoisuuden taiteella on itsessään tärkeä tehtävä, etenkin kun otetaan huomioon kirjoittajan käytettävissä oleva kattavuus ja laajuus - Roomassa toiminut tutkija monien vuosien ajan, joka on opettanut useissa Italian yliopistoissa, mukaan lukien Polytechnic University of University Milano. Ei ole vähemmän tärkeää, että Anna Vyazemtsevan monografia tekee selväksi, kuinka sotien väliset taiteelliset haut määrittivät italialaisen taiteen ja arkkitehtuurin kehityksen toisen maailmansodan jälkeen, ja antaa meille myös mahdollisuuden tarkastella eri tavalla maailmanlaajuisia prosesseja, mukaan lukien päivämme.
Tunnetuin italialaisen taiteen "tuotannon" erityispiirre on sen vertaileva vapaus Saksan ja Neuvostoliiton taustalla. Futuristit olivat Benito Mussolinin ensimmäisten kannattajien joukossa, joten he voisivat työskennellä haluamallaan tavalla, myös kansainvälisen modernin liikkeen läheiset rationalistiset arkkitehdit saivat hallituksen tilauksia. Heidän vieressään olivat metafyysisen maalauksen, "Novecento", jne. Kannattajat. Pitkästä aikaa virallisesta tyylistä ei puhuttu lainkaan, ja yksityinen tilaus oli aina vaihteleva. On kuitenkin muistettava, että rationalistit korostivat yhteyttään perinteisiin, mikä ei ollut kuviteltavissa useimpien ulkomaisten modernistien kannalta, ja ensimmäisen maailmansodan jälkeinen futurismi muuttui merkittävästi muuttamalla "osallistujien kokoonpanoa" ja muuttumassa vähemmän radikaaliksi ja valmiiksi luomaan ajan vaatimusten mukaan. Aika vaati "paluuta järjestykseen" kaikkialla Euroopassa. Mutta Italiassa tämä vetoomus perinteisiin, todellisuuteen, historiaan sai selkeät "rakentamisen" piirteet, joita voidaan verrata postmodernisiin kokeisiin, ironiaan saakka, jonka kirjoittaja toteaa esimerkiksi arkkitehtuurissa, taiteessa ja käsityössä Gio Ponti. Mutta jopa melko vakavat maalarit ja kuvanveistäjät, jotka väittivät ainutlaatuisen makuaistin, muodon, kauneuden, joka on ominaista vain italialaisille, ja muistuttivat renessanssin mestareiden saavutuksista, loivat lopulta konglomeraatteja, joissa on selvästi luettu: "klassikoiden aika" "on peruuttamattomasti kuollut jo 1920-luvulla. - - Äidit ja kaunottaret, älymystöt ja sankarit (joista ensimmäinen on tietysti Duce) viittaavat menneeseen italialaiseen taiteeseen, mutta joka kerta kun katsot näitä patsaita ja kankaita, ei jätä tunnetta keinotekoisuuden tämä muodonpeli, klassikkojen postmoderni "modernisointi". Ja tässä mahdollisuus on selvä edelleen - sodanjälkeisiin, usein vilkkaampiin ja rehellisempiin kokeisiin, esimerkiksi arkkitehtonisiin kokeisiin: Milanon "Torre Velasca" sen palvelijakuvassa on selkeä esimerkki postmodernismista ennen "virallista alkua", mutta, kuten käy ilmi, kun Anna Vyazemtsevan kirja luetaan, ei ole ensimmäinen tällainen esimerkki Italiassa.
Kuvataide ei rajoittunut "näennäisklassikkoon": oli myös varsin energisiä modernistisia malleja. Samoin arkkitehtuurissa oli "futuristinen" linja, joka ilmeni voimakkaimmin uusissa kaupungeissa, jotka Mussolini rakensi Italiassa, ja merentakaisissa omaisuuksissaan. Samaan aikaan 1930-luvulla syntynyt virallinen "Littorio-tyyli", joka liittyy ensisijaisesti tähän aikaan - yksinkertaisten geometristen muotojen yhdistelmä klassisiin viittauksiin, modernit ulkoasut ja rakenteet - viimeistely kalliilla materiaaleilla - synnytti erittäin suosittu trendi, jonka edustajia löytyy tänään paitsi Italiasta, myös monista muista Euroopan maista, mukaan lukien Venäjä. Voit jopa muistaa Alvar Aallon: hän oli erittäin kiinnostunut uransa lopussa Mussolinin rakennusperinnöstä, julkaisi sen hänen johtamassaan Arkkitehti-lehdessä ja vastasi siihen omissa hallintorakennuksissaan ja Helsingin palatsissa.
Erittäin tärkeä osa monografiasta on omistettu valtion ja taiteilijan vuorovaikutussuunnitelmalle: hän erottaa totalitaarisen taiteen muusta. Tämä näkyy erityisen selvästi esimerkissä Italiasta, jossa esimerkiksi vuonna 1932 käytettiin näyttäviä konstruktivistisia muotoja koristamaan fasistisen vallankumouksen 10. vuosipäivälle omistettu roomalainen näyttely. On täysin mahdollista olettaa, että tällainen selkeä, avoin vuorovaikutus kulttuurin ja vallan mestareiden välillä, valmius säätää tätä suhteiden järjestelmää molemmilta puolilta sekä tietty keinotekoisuus, luodun tuotteen virheellisyys, jonka prosessin osallistujat tunnustavat (tietysti tosiasiallisesti), on myös ilmiö: postmoderni, ei tuhansien vuosien hallitsijoiden ja uskonnollisten instituutioiden suojelu.
Erityisen mielenkiintoinen on tarina sodien välisestä kaupunkisuunnittelusta, joka on varustettu yhtä uteliaisella taustalla - Italian nuoren valtion kaupunkien kehityksestä 1800-luvun lopulla. Tällä alueella, kuten noiden vuosien Neuvostoliitossa, Italia luotti 1920 - 1930-luvulla edellisen vuosisadan kokemuksiin yhdistämällä seremoniallisen suunnittelun ja "kaupungin-museon" elementit, mikä oli erityisen tärkeää Roomalle.
Lopuksi Anna Vyazemtseva hahmottaa Mussolinin aikakauden taiteilijoiden ja arkkitehtien, rakennusten ja kaupunkien kohtalon fasistisen hallinnon päättymisen jälkeen, eli itse asiassa totalitarismin kulttuuriperinnön kohtalon. Monimutkaisempaa ongelmaa ei voida kuvitella, ja tässä Italia on jälleen lähellä Neuvostoliittoa. Ja siellä ja siellä vuosisadan puolivälin perintö, joka liittyy hyvin määriteltyihin poliittisiin järjestelmiin, on jo kasvanut kaupunkien lihaksi, josta on tullut tuttu osa maisemaa, mutta samalla sen kriittinen käsitys, kommenttien puuttuminen monumentaalisen taiteen sellaisista rakenteista tai esineistä normalisoi ajatuksia, normalisoi mikä on äärettömän vaarallista - ja varsin todellista.
