Olet työskennellyt kulttuuriperinnön säilyttämisen ja kehittämisen alalla Alankomaissa pitkään. Mitkä ovat tärkeimmät havaitut suuntaukset nyt? Kuinka lähestymistavat ovat muuttuneet?
Jean-Paul Corten:
Viimeisten 25-30 vuoden aikana olemme alkaneet kiinnittää paljon enemmän huomiota historiallisten rakennusten mukauttamiseen nykyaikaisiin toimintoihin - niin sanottuun mukautuvaan uudelleenkäyttöön. Esimerkiksi 1970-luvulla, kun hiilikaivokset suljettiin aktiivisesti, kukaan ei ajatellut muuttaa toimintaansa ja jatkaa niiden käyttöä, vaan ne vain purettiin. Tämän seurauksena olemme menettäneet lähes kokonaan arvokkaan teollisen perintömme; onnistuimme säilyttämään vain yhden kaivoksen ja suunnittelemaan yhden lisää. Ja tässä on esimerkki vuodelta 2008. Tulipalo paloi kokonaan Delftin yliopiston arkkitehtitieteellisen tiedekunnan rakennuksen, tarvittiin uusi rakennus. Näyttää siltä, että loogisin päätös arkkitehdeille oli luoda oma ikonirakennus, toteuttaa luovat tavoitteensa. Sen sijaan tehtiin päätös muotoilla nykyinen hylätty rakennus. Toisin sanoen 1970-luvulta lähtien kuluneiden 40 vuoden aikana ajatukset kulttuuriperinnön kanssa työskentelystä ovat täysin muuttuneet, historiallisten rakennusten uudesta käytöstä on tullut tapana ja jopa muodikasta Hollannissa.
Tämä tuli mahdolliseksi radikaalin paradigmamuutoksen ansiosta. Lopetimme ajatuksen kulttuuriperinnön kanssa työskentelemisestä yksinomaan yksittäisten rakennusten ja rakenteiden suojeluna ja siirtyimme kattavampaan lähestymistapaan. Tähän sisältyy historiallisen ympäristön merkityksen, muistomerkkien käsittelyn taloudellisten näkökohtien ja niiden sosiaalisen merkityksen ymmärtäminen. Aineellista perintöä alettiin pitää tärkeänä kehitystekijänä, joka otettiin huomioon kaupunkistrategioiden ja aluesuunnitelmien kehittämisessä ja keskustelussa.
Kuinka nämä muutokset vaikuttivat koulutusjärjestelmään, ovatko kulttuuriperinnön parissa työskentelevien asiantuntijoiden kysyntä lisääntynyt?
Epäilemättä. Lisäksi, jos aikaisemmin historiallisia rakennuksia tekivät pääasiassa arkkitehdit ja restauroijat, joskus taidekriitikot ja historioitsijat, yliopistot kouluttavat nykyään erilaisia asiantuntijoita, joiden on ymmärrettävä kulttuuriperinnön kanssa työskentelyn taloudelliset, sosiaaliset ja paikalliset näkökohdat. Tämän seurauksena vuoropuhelu eri alojen ammattilaisten välillä on mahdollista, mikä oli aiemmin vaikeaa, samoin kuin tasapainon etsiminen säilyttämisen, kehittämisen ja puuttumisen välillä.
Venäjällä olemme edelleen perinteisessä monumenttien suojelun paradigmassa. OKN: ien määrä kasvaa vuosittain, kun taas valtio ei pysty tarjoamaan riittävää rahoitusta kunnostustöille. Kehittäjät pyrkivät löytämään porsaanreikiä lainsäädännössä tai jättävät sen kokonaan huomiotta. Tämän seurauksena menetämme valtavan määrän muistomerkkejä sen sijaan, että löydämme niille kelvollisen käytön uusissa olosuhteissa. Kuinka voimme päästä pois tästä noidankehästä ja kuinka Hollannin kokemuksesta voi olla hyötyä?
Ensinnäkin sinun on päätettävä perinnön käsitteestä. Alankomaissa onnistuimme pääsemään eroon käsityksestä monumentista staattisena konservoituna esineenä ja ymmärtämään sen dynaaminen luonne. Rakennuksella on oma elämä, joka voi muuttua, mutta sen ei pitäisi pysähtyä. Rakennus voi ja sen täytyy sopeutua uusiin olosuhteisiin, muuten se todennäköisesti yksinkertaisesti katoaa. Tämä lähestymistapa on myös historiallisesti perusteltu, koska jos katsomme suosikkimonumenttimme historiaa, näemme, että niiden toiminnot ovat muuttuneet, rakennukset itse ovat muuttuneet vastaamaan ajan vaatimuksia. Jos jätämme periaatteessa mahdollisuuden muutokseen ja puuttumiseen asiaan, löydämme itsemme välittömästi anti- tai pseudohistoriallisista kannoista.
Kehityksen ja sopeutumisen mahdollisuus on nyt kirjattu Unescon useisiin asiakirjoihin ja suosituksiin, ja kaikki alkoi ns. Amsterdamin julistuksella vuodelta 1975, jolloin Euroopan neuvosto esitti ensimmäisen kerran Euroopan arkkitehtonisen perinnön kongressin yhteydessä integroidun suojelun lähestymistavan käsite. Vuonna 1987 samaa käsitettä käytti ICOMOS peruskirjassaan, ja sitten UNESCO hyväksyi sen. Erityisesti Unescon alueella tämän käsitteen kehitti maanmieheni ja kollegani Ron van Urs, joka on valitettavasti kuollut. Joten siirtymisellä konservatiivisesta asemasta suojeluun kehityksen ja muutosten hallinnan kautta on hollantilaiset juuret, ja olen siihen erittäin tyytyväinen.
Mitkä muut historiallisten rakennusten kanssa työskentelemisen piirteet ovat tärkeitä ja tyypillisiä Hollannille?
Minusta tuntuu, että kyky olla luova ratkaisemaan vaikeita ongelmia. Tarkoitan paitsi suunnitteluratkaisuja, vaikka tietysti Hollanti on kuuluisa arkkitehdeistään, jotka osaavat työskennellä hienovaraisesti ja huolellisesti kulttuuriperinnön kanssa. Puhumme myös luovista lähestymistavoista projekti- ja organisaationhallinnassa, epätyypillisten rahoitusmallien ja toimintamallien käyttöönotosta.
Tärkeä piirre on kaikkien sidosryhmien, ensisijaisesti asukkaiden ja paikallisyhteisöjen, osallistuminen prosessiin. Keskustelu perinnöstä Hollannissa on aina keskustelu yhteiskunnasta, sosiaalisista arvoista, aina vuoropuhelu. Tietysti on kiistoja, joskus kiivasta, mutta totuus syntyy näissä riidoissa.
Ja tässä palaamme jälleen kysymykseen suojelusta kehityksen kautta. Jos asetamme nykyaikaisen käytön ja muutosten hallinnan etusijalle, emme yksinkertaisesti voi sivuuttaa emmekä sisällyttää kohdeyleisöä keskusteluprosessiin. Tämän lähestymistavan myötä kulttuuriperintö ei enää ole itsetarkoitus, vaan siitä tulee keino saavuttaa, mukaan lukien sosiaaliset tavoitteet. Kuinka kulttuuriperintökohteet voivat vastata yhteiskunnan nykyisiin tarpeisiin? Jos kysyt itseltäsi tällaisen kysymyksen, et voi jättää ottamatta keskusteluun mukaan laajinta ihmisryhmää.
Tarkoittaako säilyttämisen korostaminen kehityksen ja muutosten hallinnan kautta, että hylkäämme perinteisen konservatiivisen mallin?
Ei lainkaan, yksi lähestymistapa ei peruuta muuta, on tapauksia, joissa sinun on suojeltava ja säilytettävä. Lähestymistapa kulttuuriperinnön kanssa työskentelyyn voi muuttua, se on hieno. Ehkä 30-40 vuoden kuluttua uusi käsite tulee esityslistalle. Siksi on niin tärkeää jatkaa ajattelua tähän suuntaan, keskustella, keskustella. Tällaisen vuoropuhelun kehittäminen on yksi Venäjän-vierailuni tavoitteista ja kirjan”Uudelleenkäyttö, uudelleenkehittäminen ja suunnittelu. Kuinka hollantilaiset käsittelevät perintöä . Olen iloinen voidessani puhua hollantilaisista lähestymistavoista kulttuuriperinnön kanssa työskentelemiseen, mutta en missään nimessä esitä niitä ihmelääkkeenä ja ainoana mahdollisena vaihtoehtona.
