Voiko arkkitehtonisen näyttelyn tehdä ymmärrettäväksi ja mielenkiintoiseksi sekä ammattilaisille että laajalle yleisölle? Missä määrin tämä ongelma on mahdollista ratkaista Zodchestvossa?
Sergei Kuznetsov: Olen osallistunut moniin näyttelytapahtumiin sekä kuraattorina että näytteilleasettajana. Ja voin sanoa, että arkkitehtonisen materiaalin mielenkiintoisuuden ja esityksen laadun suhteen Venetsian biennaali on ehdottomasti huipulla. Tämä näyttely on tehty ihmisille ja siten sen valtava vierailija. Tällaisen tuloksen saavuttaminen on vaikea tehtävä, joka vaatii erittäin ammattitaitoista tiimiä, joka kykenee paitsi ratkaisemaan kaikki näyttely- ja ohjelmakysymykset, mukaan lukien houkuttelemaan "tähti" kuraattoreita ja osallistujia, mutta myös vuorovaikutusta kaupungin kanssa, houkuttelemalla rahoitusta, ja niin edelleen.
WAF: n kansainvälisen arkkitehtuurifestivaalin esimerkki on myös mielenkiintoinen ja ohjeellinen. Marraskuun puolivälissä Paul Finch, yksi WAF: n alullepanijoista ja johtajista, puhuu kulttuurifoorumissa Pietarissa osiossa "Luova ympäristö ja urbanismi", jota valvon. Keskustelemme muun muassa mahdollisuudesta järjestää jokin seuraavista tai WAF: n kaltaisista festivaaleista Venäjällä.
Menestyneimmät projektit erottuvat eri instituutioiden yhteistyöllä. Ponnistelujen yhdistäminen ja eri näkökulmien ja lähestymistapojen yhdistäminen ilmoitettuun aiheeseen rikastuttaa aina näyttelyä, antaa sille syvyyttä ja monipuolisuutta. Ja jos minulla olisi tehtävä järjestää samanlainen festivaali kuin Zodchestvo, tekisin ensimmäisenä kutsumalla Pritzker-komitean tai Paul Finchin yhteistyöhön. Olen varma, että heidän osallistumisensa, heidän yhdistelmänsä ja Denialla ja kokemuksellamme tekstuurilla voi olla erittäin mielenkiintoinen vaikutus, ja olen varma, että tällainen tapahtuma olisi suosittu laajimman yleisön keskuudessa. Tämä vaikutus - erilainen asenne, tarkkaavaisempi ehkä siihen, mitä he sanovat tai tekevät siellä, toimii edelleen maassamme. Minusta tuntuu, että hän työskenteli Zaryadye-puiston kanssa. Ulkomaisten tiedotusvälineiden kunniamaininnat ovat johtaneet puiston suosion ja julkisuuden nopeaan nousuun.
Minusta tuntuu, että arkkitehtuuri siinä muodossa kuin se on nyt - pikemminkin ammatillinen työpaja, suljettu itsestään eikä toimi millään tavalla laajan yleisön mukana, olisi erittäin hyödyllistä omaksua maailman kokemus arkkitehtuurifestivaalit, mukaan lukien yhteistyö maailman lehdistön ja maailman instituutioiden kanssa.
Kutsu maailmanluokan arkkitehtien tuomaristoon ja sellaisen kilpailukykyisten projektien arviointijärjestelmän kehittäminen, joka takaa sitoutumisen puuttumisen, olisi erittäin tärkeää Zodchestvo-palkintojen arvostuksen nostamiseksi.
Mutta yleensä voin sanoa, että Zodchestvo kehittyy aktiivisesti ja yrittää etsiä uusia muotoja säilyttääkseen tämän mahdollisuuden, joka on todella merkittävä monille eri alueiden arkkitehdeille, esittelemään projektejaan ja rakennuksiaan, tapaamaan kollegoitaan ja keskustelemaan Arkkitehtuuri- ja rakennusmarkkinoiden ajankohtaiset kysymykset tällä Venäjän merkittävällä arkkitehti- ja kaupunkisuunnittelutapahtumalla.
Tätä työtä voidaan ja pitäisi jatkaa, ottamalla käyttöön kokemusta ja tekemällä yhteistyötä johtavien arkkitehtitoimijoiden kanssa. Mukaan lukien Moskovan arkkitehtuuri- ja kaupunkisuunnittelukomitea, joka näyttää säännöllisesti Zodchestvo-näyttelynsä, joka heijastaa pääkaupungin arkkitehtuurielämän kirkkaimpia ja merkittävimpiä tapahtumia. Ja olemme valmiita laajentamaan osallistumistamme, kuten teemme esimerkiksi Arch Moskovassa.
Luuletko, että Venäjällä on kysyntä luoda jonkinlainen avoin foorumi puhua arkkitehtuurista, sen ongelmista ja saavutuksista?
Uskon, että arkkitehtuurin suosiminen on erittäin tärkeää. Missä tahansa muodossa. Sinun on kehitettävä mediaa, online-julkaisujasi, sinun on mentävä ihmisten luokse. Samanaikaisesti julkisen tietämättömyyden kanssa arkkitehtuuripolitiikassa ja -käytännöissä on toinen melko tuskallinen aihe: viranomaisten kiinnostuksen puute arkkitehtiyhteisöä kohtaan, joka ei pidä tätä aluetta vaalien kannalta merkittävänä tekijänä. Arkkitehtuurin puuttuminen aktiiviselta keskustelukentältä muuttaa toiminta-alueemme käytännössä tiedon "näkymättömyydeksi". Ja tilanne muuttuu vain satunnaisesti, mutta silloinkin useammin ei positiivisten viestien takia, vaan osana joitain skandaaleja, mukaan lukien historialliseen perintöön tai kiinteistömarkkinoiden tilanteeseen liittyvät skandaalit. Yleensä hyvin rajallinen osa venäläisestä yhteiskunnasta ymmärtää, mitä arkkitehtuuri on, mikä rooli sillä on maan kulttuuri- ja talouselämässä, mitä arkkitehti tekee, mitkä ovat hänen voimansa ja niin edelleen.
Kuinka kiinnostuneita arkkitehdit itse ovatkaan rakentamassa tällaisia kontakteja ja olemalla läsnä tietokentällä?
Pelkään, että minun on myönnettävä, että suurin osa venäläisistä arkkitehdeistä ei osaa eikä pyri esittelemään itseään ja puhumaan työstään. Paljastavin esimerkki on useiden arkkitehtien suosiotiedot Googlen kyselyjen perusteella. Joten, suosituin länsimainen arkkitehti - Norman Fosterilla on yli 60 miljoonaa pyyntöä. Ja tämä ei ole vain onnellinen sattuma tai kunnianosoitus muodille - se on seurausta systemaattisesta työstä yleisön kanssa ja itsensä esittelystä: kirjojen julkaiseminen, näyttelyiden järjestäminen, haastattelut julkaisuissa ja televisiossa, dokumenttien kuvaaminen. Yhdessä arkkitehdin kanssa hänen toimintaansa osallistuvat hänen projektiensa asiakkaat ja jopa niiden kaupunkien viranomaiset, joihin hän rakennutti rakennuksensa. Arkkitehtuuri on osa mediatilaa ja toimii kaupungin ja jopa maan kuvan hyväksi. Kuka arkkitehdistämme kirjoitti jotain suosittua, mielenkiintoista, hyödyllistä ammatin kehittymiselle, mikä tekisi hänestä huomion? Glazychev oli kerralla. Ja nyt kirjaimellisesti muutama Venäjän arkkitehti kirjoittaa ja julkaisee suosittuja kirjoja arkkitehtuurista tai tekee näyttelyitä. Jopa suosituimmilla arkkitehdeillämme, kuten Grigoryanilla, Skuratovilla ja Tchobanilla, on luokitukset kysynnän mukaan, useita kertoja alhaisemmat kuin länsimaisilla kollegoillamme. Monet venäläiset arkkitehdit ovat tekijöinä, joiden yhteiskunnan tulisi rakastaa teoksiaan automaattisesti.
Saamme vaikutelman, että maassamme tilanne arkkitehtuuria ja arkkitehteja koskevien tietojen kanssa on pohjimmiltaan erilainen kuin ammattiyhteisön elämä ulkomailla. Missä määrin ulkomainen kokemus arkkitehtonisten näyttelyiden järjestämisestä ja johtamisesta on sovellettavissa näissä olosuhteissa? Voimmeko seurata Venetsian biennaalin tai WAF: n esimerkkiä? Mistä voimme käydä vuoropuhelua Pritzker-komitean kanssa? Ehkä meidän pitäisi etsiä omia muotoja arkkitehtonisen tiedon esittämiseksi, ja niiden etsiminen kestää kauan?
On selvää, että puhumme jättimäisestä työstä monien vuosien ajan, johon kaikkien erikoistuneiden laitosten, myös museot, on osallistuttava. Mutta on tarpeen tutkia kokemusta, miksi näin tapahtuu, miksi on sellaisia tähtiä, emmekä ole sellaisia. Tarvitsemme kokeita arkkitehtonisten näyttelyiden ja festivaalien muodoissa, meidän on etsittävä tapoja olla vuorovaikutuksessa ja yhteistyössä liittovaltion ja kaupunkien viranomaisten sekä liike-elämän kanssa. Ja tämä prosessi jatkuu. Venäjän suurimmissa kaupungeissa järjestetään festivaaleja ja kilpailuja, joista monet ovat erittäin korkealla tasolla ja mielenkiintoisia löydöksiä arkkitehtonisten materiaalien esitystavasta.
Arkkitehtuuriesityksen kysymys. Nykyään arkkitehtoniset esineet ovat usein esillä ja sisustettu samalla tavalla kuin nykytaiteen teokset. Tämä on muun muassa Venetsian biennaalin näyttävän näyttelyn perusta. Kuinka perusteltu tämä on mielestänne?
Sanoisin, että niissä ei näytetä esineitä ja projekteja, vaan nimiä ja merkityksiä. Näyttelyn kuraattorit kutsuvat merkittäviä arkkitehteja ja antavat heille mahdollisuuden ilmaista heille merkityksellisiä aiheita mielivaltaisessa, useimmiten varsin taiteellisessa ja vaikuttavassa muodossa. Ihmiset eivät ole kiinnostuneita mainosten syömisestä - heidän on kutsuttava katsoja, ellei keskustelemaan, niin ainakin ymmärtämään ja tuntemaan ilmoitettu ongelma. Ihmiset ovat kiinnostuneita tarkastelemaan asennuksia, jotka tarjoavat mahdollisuuden itsensä kehittämiseen, analysointiin ja vuorovaikutteiseen osallistumiseen modernin arkkitehtuurin tuntemukseen. Katso, kuinka näyttelyn rakensi Alejandro Aravena tai Rem Koolhaas. Tämä on kaikkea muuta kuin projektien esittely.
Ja kaikki mitä voimme tähän mennessä tehdä täällä Venäjällä, on esitellä projekteja. Joten miksi yllättyä, jos ihmiset eivät halua katsoa sitä?
Ehkä ainoa tapa ratkaista nykytilanne arkkitehtuurin esittelyllä voi olla näyttelykuraattoreiden instituutin kehittäminen, joka pystyy ammattimaisesti muotoilemaan teemoja ja rakentamaan näyttelyitä tietyn idean mukaisesti. Ja "Zodchestvo" -esimerkki vahvistaa tämän, eikö olekin?
Mielestäni kuraattoriprojektit ovat parhaita, mitä Zodchestvo on. Toivon todella, että tämä käytäntö jatkuu.
Moskomarkhitektura yrittää myös lähestyä Moskovan näyttelyn luomista samoista käsitteellisistä kannoista. Meille on erittäin tärkeää tunnistaa tärkein aihe joka kerta ja löytää sille alkuperäinen suunnitteluratkaisu. Itse asiassa pyrimme esittelemään täysimittaisen kuraattoriprojektin, joka heijastaa Venäjän suurimman metropolin arkkitehtuuripolitiikkaa.
Tänä vuonna näytämme yhden Moskovan hallituksen vuonna 2014 käynnistämän megaprojektin kehitystä - Moskva-joen rannikkoalueiden jälleenrakentamista. Nyt olemme siirtymävaiheessa projektin useiden avaintekijöiden toteuttamisvaiheessa kerralla: pengerpinnan luominen ZILART-kompleksin alueelle, kilpailun järjestäminen Tushinon rantakadulle ja muut kehityshankkeet rannikkoalueiden Hankkeiden julkinen esittely, kiinnittäminen julkiseen käsitykseen ja niiden tulevan toteutuksen tietoyhteiskuntaan nopeuttaa prosesseja, ja toivon todella, että Zodchestvo-festivaalin mielenosoitus auttaa tässä.
