Karanteenin aikana kolmas kaupunginvaltuusto pidettiin videokonferenssina ja lähetykseen liittyneiden toimittajien kanssa. Viestintäasiat tekivät tapahtumasta toisinaan vähän hauskaa, mutta videoformaatti näytti tuottavammalta kuin yksinkertainen sähköisten asiakirjojen vaihto. Pietarin pääarkkitehti ratkaisi mikrofoneihin liittyvät ongelmat, joita melkein kaikki venäläiset koululaiset olivat jo kohdanneet, kekseliäästi: hän ehdotti nyökkäystä tai pudistamista, kymmeneen laskettua, aktiivista elehtimistä ja yrittävää säästää pitkittyneitä taukoja tavaramerkkiviteillään. Odotettujen kahden tunnin sijasta kokous venyi kolmeen ja puoleen. Joissakin "ikkunoissa" toimistoelämä oli täynnä puheluja, asiakirjojen allekirjoituksia ja naamioissa olevia ihmisiä, toisissa he haukottelivat, lämmittivät, ajoivat kissat pois. Arkkitehdit kääntäen kasvonsa lehdistölle tulivat lähemmäksi, samoin kuin mukana olevat materiaalit, joita ei nyt tarvitse hankkia korkeista tableteista.
Asuinkompleksi, jossa on kaksi hotellia
Pietari, Zanevsky prospect, 65, kirje A
Suunnittelija: Arkkitehtuuritoimisto « A. Len »
Asiakas: LLC "Business Center" Okkervil"
Keskusteltu: arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu
A. Lenin toimisto, kuten aina, erottui moitteettomasta esityksestä, joka ei häirinnyt etämuotoa - kuten myöhemmin kävi ilmi, kaikki eivät pystyneet puhumaan ääneen ja selittämään selvästi.
Kompleksin on tarkoitus sijaita lähellä Ladozhskaya-metroasemaa, ja sitä ympäröivät kaikilta puolilta erikokoiset kauppakeskukset. Rakenne sisältää kaksi kolmen ja neljän tähden hotellirakennusta, joista yhden - uima-altaalla ja ravintolalla ylimmässä kerroksessa. Hotellilla on portti Utkin Lane -tielle, ja asuinryhmä piilotetaan syvälle sivustoon. Asuinrakennusten ja hotellien julkisivut eroavat toisistaan ruudukon mukaan, ne tuodaan yhteen väreillä - tummempi pohjaosa ja vaalea yläosa. Näkymät ikkunoista - pysäköinti ja O'KEY-katto.
Arvioija Vladimir Linov hyväksyi kompleksin, kutsui sävellystä "tyypilliseksi nykyaikaiselle rakentamiselle" ja vertasi sitä monitoimitaloon, jonka hän näki äskettäin Bordeaux'ssa. Hän totesi myös kaksi pääongelmaa: päiväkodin tai koulun puuttuminen ja hotellin suuri määrä. Vladimir Avrutin sanoi, että jos kaupunginvaltuusto hyväksyy ehdotetun vaihtoehdon, syntyy huono ennakkotapaus: koulujen esteettömyysnormeja on rikottu, mutta käy ilmi, että tämä voidaan kiertää. Alexander Leontyev kannatti: lain säännösten suoraa rikkomista ei voida koordinoida.
Vladimir Grigoriev kehotti asiantuntijoita puhumaan aktiivisemmin, koska keskustelu "kiistanalaisesta kaupunkisuunnittelukoulutuksesta". Pääarkkitehti puhui myös karanteenin jälkeisestä kaupunkisuunnittelusta: "Tilanne todennäköisesti toistuu, sinun on otettava tämä huomioon, rajattava virtaukset ja" ohjelmoitava normaali elämä, ei eksoottinen, hotellirakennuksella pihalla ".
Lisätietoja projektista ->
-
zoomaus 1/9 Asuinrakennus Zanevsky prospektilla © A. Lenin arkkitehtitoimisto
-
zoomaus 2/9 Asuinrakennus Zanevsky prospektilla © A. Lenin arkkitehtitoimisto
-
zoomaus 3/9 Asuinrakennus Zanevsky prospektilla © A. Lenin arkkitehtitoimisto
-
zoomaus 4/9 Asuinrakennus Zanevsky prospektilla © A. Lenin arkkitehtitoimisto
-
zoomaus 5/9 Lakaista. Asuinrakennus Zanevsky prospektilla © A. Lenin arkkitehtitoimisto
-
zoomaus 6/9 Asuinrakennus Zanevsky prospektilla © A. Lenin arkkitehtitoimisto
-
zoomaus 7/9 Yleissuunnitelma. Asuinrakennus Zanevsky prospektilla © A. Lenin arkkitehtitoimisto
-
zoomaus 8/9 Tilannesuunnitelma. Asuinrakennus Zanevsky prospektilla © A. Lenin arkkitehtitoimisto
-
zoomaus 9/9 Kaavio ympäröivän kehityksen merkittävistä kohteista. Asuinrakennus Zanevsky prospektilla © A. Lenin arkkitehtitoimisto
***
Park Pobedy -metroaseman aulan uudelleenrakentaminen
Pietari, Polytechnicheskaya-katu, talo 29a, kirjain A
Suunnittelija: Sakhnovskyn arkkitehtoninen työpaja
Asiakas: Valtion yksikköyritys "Petersburg Metro"
Keskusteltu: arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu
Park Pobedy -metroaseman jälleenrakentamisesta on keskusteltu kaupunginvaltuustossa useita vuosia. Vuonna 2017 XUAR. T-projektin variantit hylättiin, helmikuussa 2020 Sakhnovskyn arkkitehtitoimisto otti paviljongin haltuunsa, asiantuntijat äänestivät kupolin version tarkistamista. Etäneuvostossa Viktor Sakhnovsky näytti kaksi uutta versiota - modernin ja "uusklassisen".
Toisen vaihtoehdon kaikki hylkäsivät, esimerkiksi Nikita Yavein verrattiin sitä 1990-luvun arkkitehtuuriin, jolloin torit koristeltiin pylväillä. Sisäänkäynnin edessä olevat pylväät voisivat korjata tilanteen, mutta tilanne on melko järjetön: paikka, johon ne on asennettu, kuuluu puistoon, kulttuuriperintökohteeseen, eikä puisto salli mitään asentaa. He kritisoivat konsolia, entablatuuria, valtavaa barreljeefiä, joka "mursi arkkitehtuurin", ja kipsiä, jotka savustuvat nopeasti.
Ensimmäinen vaihtoehto tuntui mahdolliselta, vaikkakin edelleen sopimattomalta. Jevgeni Gerasimov muistutti, että "metroasemat ovat aina olleet arkkitehtoninen läpimurto. Jos se on mahdotonta ilman jälleenrakentamista, on parasta julistaa avoin tarjous - kohde kuuluu kaupunkiin, tämä on julkinen rakennus, jossa, jos ei täällä, järjestetään kilpailuja?"
Lisätietoja projektista ->
-
zoomaus 1/9 Vaihtoehto 4. Neomodernismi. Park Pobedy -metroaseman maanalaisen eteishallin rekonstruointi © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
zoomaus 2/9 Vaihtoehto 4. Neomodernismi. Näkymä Basseinaya-kadulta. Park Pobedy -metroaseman maanalaisen eteishallin rekonstruointi © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
zoomaus 3/9 Vaihtoehto 4. Neomodernismi. Näkymä Kuznetsovskaja-kadulta. Park Pobedy -metroaseman maanalaisen eteishallin rekonstruointi © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
zoomaus 4/9 Vaihtoehto 5. Uusklassismi. Näkymä Moskovsky Prospektilta. Park Pobedy -metroaseman maanalaisen eteishallin rekonstruointi © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
zoomaus 5/9 Aulan ulkopuoli. Park Pobedy -metroaseman maanalaisen eteishallin rekonstruointi © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
zoomaus 6/9 Vaihtoehto 4. Neomodernismi. Julkisivu Basseinaya-kadun varrella. Park Pobedy -metroaseman maanalaisen eteishallin rekonstruointi © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
zoomaus 7/9 Vaihtoehto 4. Neomodernismi. Julkisivu Kuznetsovskaja-katua pitkin. Park Pobedy -metroaseman maanalaisen eteishallin rekonstruointi © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
zoomaus 8/9 Vaihtoehto 5. Uusklassismi, näkymä Basseinaya-kadulta. Park Pobedy -metroaseman maanalaisen eteishallin rekonstruointi © Sakhnovsky Architectural Workshop
-
zoomaus 9/9 Vaihtoehto 5. Uusklassismi. Näkymä Moskovsky Prospektilta. Park Pobedy -metroaseman maanalaisen eteishallin rekonstruointi © Sakhnovsky Architectural Workshop
***
Polytechnicheskaya-metroaseman eteishallin rekonstruointi
Pietari, Polytechnicheskaya-katu, talo 29a, kirjain A
Suunnittelija: Reinbergin ja Sharovin työpaja
Asiakas: LLC "Triumph Plus"
Keskusteltu: arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelu
Kolmannen tunnin lopussa tapahtunut katastrofaalinen esitys ei estänyt asiantuntijoita keskustelemasta työstä, kun taas arvostelijan oli mikrofonin ongelmien vuoksi rajoituttava nyökkäykseen: "kyllä, projekti on hyvä."
Sijoittajan kustannuksella Metro päätti "rekonstruoida" 1970-luvun paviljonin integroimalla sen ostos- ja toimistokeskukseen, jossa on pysäköintimahdollisuus. Reinbergin ja Sharovin työpaja yritti osoittaa kunnioitusta ympäröiville historiallisille rakennuksille ja suunnitteli taustarakennuksen, jota useimmat asiantuntijat ylistivät: mittakaava oli menestys, "suuntaissärmiö valmistettiin hyvällä maulla", vain korkealaatuisia yksityiskohtia ja materiaaleja vaaditaan. Teosta kutsuttiin vakuuttavaksi, virheettömäksi, Alexander Leontyev ilmoitti, että tämä on "niin harvinainen tapaus, kun edes KGIOP on samaa mieltä projektin kanssa".
-
zoomaus 1/10 Polytechnic-metroaseman maapaviljonki. Arkkitehdit: A. Gretskina, V. Shuvalov, V. Hilchenko. Avattu 31. joulukuuta 1975. Kuva: "Reinberg & Sharov" -arkkitehtuurikeskus
-
zoomaus 2/10 "Ammattikorkeakoulu" -metroaseman maapaviljonin sali. Huipputason valokuva: Reinberg & Sharov Architectural Workshop
-
zoomaus 3/10 Metroaseman "ammattikorkeakoulu" maanalainen sali. Arkkitehdit: S. B Speransky, N. V. Kamensky, L. G. Badalyan Kuva: "Reinberg & Sharov" -arkkitehtuuristudio
-
zoomaus 4/10 Tilannesuunnitelma. Polytechnicheskaya-aseman eteishallin rekonstruointi ja monitoimikompleksin rakentaminen © Arkkitehtuuristudio "Reinberg & Sharov"
-
zoomaus 5/10 Näkymä neliön suuntaiseen julkisivuun. Akateemikko Ioffe. Polytechnicheskaya-aseman eteishallin rekonstruointi ja monitoimikompleksin rakentaminen © Arkkitehtuuristudio "Reinberg & Sharov"
-
zoomaus 6/10 Näkymä neliön suuntaiseen julkisivuun. Akateemikko Ioffe (yö). Polytechnicheskaya-aseman eteishallin rekonstruointi ja monitoimikompleksin rakentaminen © Arkkitehtuuristudio "Reinberg & Sharov"
-
zoomaus 7/10 Näkymä kadulle päin olevasta julkisivusta. Ammattikorkeakoulu. Polytechnicheskaya-aseman eteishallin rekonstruointi ja monitoimikompleksin rakentaminen © Arkkitehtuuristudio "Reinberg & Sharov"
-
zoomaus 8/10 Näkymä neliön suuntaiseen julkisivuun. Akateemikko Ioffe (ammattikorkeakoulusta). Polytechnicheskaya-aseman eteishallin rekonstruointi ja monitoimikompleksin rakentaminen © Arkkitehtuuristudio "Reinberg & Sharov"
-
zoomaus 9/10 Näkymä ympäröiviin rakennuksiin. Polytechnicheskaya-aseman eteishallin rekonstruointi ja monitoimikompleksin rakentaminen © Arkkitehtuuristudio "Reinberg & Sharov"
-
zoomaus 10/10 Panoraamanäkymä ylhäältä. Polytechnicheskaya-aseman eteishallin rekonstruointi ja monitoimikompleksin rakentaminen © Arkkitehtuuristudio "Reinberg & Sharov"
Felix Buyanov totesi, että "koko Sharovin voima on tarkoitettu ratkaisemaan merkityksetön ongelma - pinta-alan kasvu on vähäistä", ja "normaalilla maisemoinnilla se olisi erinomainen alue opiskelijoille". Vladimir Grigoriev reagoi huomautukseen, että pandemian yhteydessä "tällä ei ole enää merkitystä". Jevgeni Gerasimov tuki arkkitehtiä, mutta vastusti hanketta: "Kaikki on kunnossa ympäristön ja mittakaavan suhteen, paviljongin todelliselle tuholle ei ole merkittäviä syitä, meillä on tarpeeksi Gorkia". Ja jos aula on kunnostettava erittäin huonosti, se on myös syy kilpailuun. Vladimir Linov ja Svyatoslav Gaykovich kannattivat: miksi on tarpeen purkaa vanha asema, eikä esimerkiksi rakentaa sitä kahdelta puolelta? Vaihtoehtoja on oltava.
Vladimir Grigoriev tiivisti: "Nykyinen paviljonki, kaikilla sen eduilla, ei kata tilaa, eikä muotoiltua" takaosaa "voida pitää täydellisenä kaupunkisuunnittelukoostumuksena. Tällaisen äänenvoimakkuuden asettaminen määrittää tilan. Pääkysymys on - onko Sergei Speransky mahdollista purkaa ollenkaan? " Lopussa Vladimir Grigoriev pyysi jälleen kaikkia "tarkistamaan yhteyden ja oppimaan työskentelemään näppäimillä".
Lisätietoja projektista ->
