Vladimir Sedov:
Kuinka määrität arkkitehtuurisi?
Yuri Grigoryan:
Arkkitehdin asia ei ole määritellä. Kriitikoiden tai muiden tehtävänä on tarkastella sitä ulkopuolelta. Sanoisin, että pyrimme löytämään kuvan tämän päivän arkkitehtuurista. Figuratiivinen osa on meille erittäin tärkeä. Yritämme löytää ihmisen merkityksen ja ilmeikkyyden yksinkertaisissa muodoissa. Etsi nämä muodot. Jos puhumme yhdestä sanasta, joka määrittelee sen, olisin hämmentynyt vastaamaan, en tiedä tätä sanaa. Minulla on teoria (minulla ei ole niitä lainkaan, mutta minulla on) puhtaan muodon ilmiöstä: puhdas muoto on korkein muodon tila, jonka arkkitehti pyrkii saavuttamaan. Arkkitehtuuri syntyy useiden olosuhteiden - alueellisten, toiminnallisten, taloudellisten, poliittisten, henkilökohtaisten, taiteellisten - risteyksissä, ja ne ovat erittäin mielenkiintoisia. Ovat kiehtovia. Mutta lopulta ne kaikki on yhdistettävä ja muunnettava muotoon. Saavuta ilmaisun puhtaus. Satunnaisesta on muututtava satunnaiseksi. Ja tämän tekee arkkitehti. Ja ehkä tämä on muoto, josta tulee osa arkkitehtuurin historiaa. Kaikki mitä havaitsemme arkkitehtuurin historiassa - ja me olemme tavalla tai toisella olemassa myös tässä tilassa - on ideoiden, abstraktien muotojen historia, se ei ole vain säilytettyjen rakennusten historia. Eli tietysti on myös arkkitehtuurin turistihistoria, kun voit mennä katsomaan egyptiläisten temppelien raunioita, Paestumin jäännöksiä …
Mutta eikö se ole niin tärkeää?
Ei, tämä on erittäin tärkeää, jotta voidaan ymmärtää, mikä on puhtaan muodon ja maiseman yhteys. Loppujen lopuksi muoto esiintyy tietyssä paikassa ja tietyssä kulttuurissa, tiettynä aikana, joskus on hyödyllistä ymmärtää, mistä roskista se kasvoi. Mutta se voi olla olemassa abstraktisti, ilman sitä. Hänessä hänen aineelliset olosuhteensa, aika ja tila muunnetaan harmoniaksi. Eikä välttämättä yksinkertainen. Kuten DNA, joka läpäisee kehon, alusta loppuun. DNA-rakenteen löytäminen oli hyvin vaikeaa. Ja arkkitehdin on löydettävä se joka kerta.
Eli etsit modernin puhdasta muotoa
En kutsuisi tätä hyväksi määritelmäksi. Sana "moderni" on kulunut tällä hetkellä, todellisuudessa yrityksemme vastustaa modernia ja vanhentunutta ovat niin oudot … Tämä ei ole edes aivan kulttuuri, tässä on mainosmarkkinaa. Ei, tässä terminologiassa moderni ei ole nykyaikaista, en halua perustella ollenkaan. Minulle ei ole tällaista jakoa, eikä se voi olla.
Yleisesti ottaen, jos ajatellaan menneisyyden ja nykypäivän vastakohtaa, niin kaikki, mitä nyt on tehty, on varmasti huonompaa kuin menneisyys, ja siksi näyttää olevan turhaa yrittää. Tämä ei ole rohkaisevaa. Mutta avaruus on arvokasta, koska se on yksi, historia ja modernisuus ovat osia samasta asiasta, olemassa samassa koordinaatistossa. Ja päinvastoin, se innostaa. Aika peruutetaan.
Ja miten tämä saavutetaan?
No, on tekniikoita, kukin on henkilökohtainen. Ne ovat myös meditatiivisia, on muitakin, melkein tutkimusmenetelmiä. Se riippuu yksilön psykologisesta mallista, luulisin. Muistan Salvador Dalin, jolla on kirja nimeltä "50 vinkkiä aloittelevalle taiteilijalle". Loistava teos, kirjoitettu huumorintajulla, johon liittyy hulluutta, mutta on olemassa kerros, joka kuvaa tarkalleen menetelmää. On tarina unesta, jonka avain on kädessä: ennen kuvan maalaamista sinun on istuttava espanjalaiseen tuoliin, otettava raskas oven avain oikeaan käteen ja laittaa lautanen sen alle, ja siellä pitäisi olla kangas edessäsi. Ja kun nukut tuolissa yrittäessäsi ajatella tätä kuvaa, avain putoaa, lautanen rikkoutuu, heräät ja tällä hetkellä sinun on aloitettava kuvan maalaaminen. Tämä on uudelleen tulkinta Aleksanteri Suuren virheen juonesta. Mutta tämä on hänen tekniikkansa. En käytä tätä. Tämä ei ole piirustukseni. Epäilemättä muodon kanssa työskentelemiseen käytetty aika on tärkeä rooli. Mutta tämä ei tietenkään ole takuu. Joskus saat odottamattoman ratkaisun, joka syntyy prosessoitaessa jotain muuta. Sanotaan, että asiat menevät vaikeasti, ja yhtäkkiä syntyy ratkaisu toiseen ongelmaan - helposti, vapaasti, nopeasti. Tämä odottamaton muoto on vielä arvokkaampi. Samaan aikaan sinun on jatkuvasti yritettävä ymmärtää itsessäsi - mitä teet? Kun aloitin opettamisen, vuosi tai puoli sitten, se osoittautui suureksi avuksi minulle. Aloin kertoa opiskelijoille yksinkertaisia asioita (kuten kävi ilmi, heillä on tietonälkä), erityisesti kerroin heille, kuinka tehdä projekteista, kuten minusta tuntuu, metodologiaa. Ja niin minä kerroin ja kerroin, kirjoitin sen paperille, ja sitten tulin toimistoon ja huomasin, että olimme jo alkaneet ohittaa jotain elämämme nopeudella, mutta meidän olisi pitänyt tehdä se hitaammin, kaikissa vaiheissa.
Kuinka tärkeä arkkitehtonisen muodon kaupunkisuunnittelu on sinulle?
Kaupunki on mitta, muodon ulottuvuus. Pitäisikö uuden rakennuksen kuulostaa kovalta, pitäisikö sen olla vastuussa vai ei? Loppujen lopuksi on olemassa tilanne, jossa on monia, monia tavallisia rakennuksia, ja sinun on tehtävä yksi asia, ja pääasia on sama. Esimerkiksi teatteri. Sen pitäisi, sillä on vain oikeus olla muodollisesti ilmeisempi kuin "naapurit". Täältä voit vetää suoran analogian musiikkiin: kaupunki, kaupunginosa on eräänlainen musiikkiteksti, jolla on sisäinen harmonia, teksti, joka voidaan lukea ja johon voidaan lisätä jotain harmonia huomioon ottaen.
Olet kuitenkin lähempänä arkkitehdin järkevää mallia, liikkut systemaattisesti, askel askeleelta, tarkistaaksesi kunkin vaiheen oikeellisuuden ja asianmukaisuuden
Ei, et voi sanoa myöskään. Järkevä malli on myöhempi, se on järkeistämistä tosiasian jälkeen. Liikkuin vaiheiden läpi, ikään kuin ratkaisisin yhtälöjärjestelmää. Mutta itse asiassa ei, mitään sellaista. Kaikki tapahtuu samaan aikaan, ja koko ajan näyttää siltä, että olet unohtanut jotain. Ja sitten lomake tulee näkyviin, eikä sillä ole väliä mitä menetit. Jos tulee näkyviin.
Minulle on oma toimintamalli: sinun on ensin ymmärrettävä, mikä idea, käsite on. Sisältää käsitteen siitä, rakennetaanko vai ei. Monet ihmiset uskovat, että arkkitehti on Kalashnikovin rynnäkkökivääri, anna hänelle tehtävä ja hän ampuu. Sinun tarvitsee vain tuoda lisää patruunoita - ja siellä on pilvenpiirtäjä, kesäasunto, toimisto. Mutta voit ajatella - ja kieltäytyä. Sinun on ymmärrettävä, mitä henkilö (asiakas) haluaa tehdä ja mitä haluat tehdä. Eikö tämä rakennus aiheuta paljon haittaa. Meillä on ollut tällaisia tapauksia. Loppujen lopuksi kieltäydymme purkamasta vanhoja rakennuksia lainkaan, emme edes ota huomioon tilannetta, jossa muistomerkki purettiin ja se korvattiin uusinnalla. Yritämme nyt suostutella ihmisiä säilyttämään vanhat talonsa.
Osallistuminen moderniin puhtaasti kaupalliseen arkkitehtuuriin (tämä on kehitysarkkitehtuuri, kun neliömetrien määrä on määrittävä idea) ei myöskään houkuttele meitä lainkaan. Ihmisen mittakaava on tärkeä, ei neliömetrien "pukeutuminen" arkkitehtonisessa muodossa. Tämä ei tietenkään tarkoita, ettemme tekisi projekteja, joissa on useita metrejä. Mutta jos arkkitehtuurin ainoa sisältö on sijoitusmittaus, esimerkiksi suuren pankkisolun koristelu, tämä ei ole lainkaan mielenkiintoista.
Joten hankkeen ottaminen tai tekemättä jättäminen on ensimmäinen asia. Toinen on ajatella, mitä sen pitäisi olla ja miksi. On oltava ohjelma, on oletettava, millaista elämää tässä paikassa syntyy. Arkkitehdit muokkaavat edelleen suurelta osin ihmisen elämää. Se on itse asiassa yhdenmukaistamisen kohde.
Elämä, jota ei vielä ole olemassa, mikä on tässä paikassa myöhemmin, kun rakennuksesi rakennetaan?
Joo. Olisi oltava vastuullinen, mielenkiintoinen ohjelma, joka nostaa ihmisen elämää. Elämän skenaario. Sen ei tarvitse olla tylsä yritys. Muuten voit ajaa itsesi nurkkaan. Ja tämä on itse asiassa kysymys, johon arkkitehtuurin pitäisi jo vastata. Kun sinulla on suora kysymys itsellesi, sinun pitäisi vastata. Koska sinulla on kaikki mahdolliset tiedot. On olemassa sellainen määritelmä - orgaaninen muoto. Se voidaan ymmärtää tässä mielessä - elimistö, kun elää, ei ehkä tiedä lakeja, joiden mukaan se elää, kuten ruoho, mutta käyttäytyy ikään kuin tekisi. Ihannetapauksessa puhtaasta lomakkeesta tulisi ilmoittaa kaikesta. Hän tietää toiminnasta, budjetista (surullisista asioista), tietää ihmisen mittakaavasta, hänen käsityksestään sekä sisäisestä että ulkoisesta tilasta, peloistaan, alitajunnan tuntemuksistaan. Hän tietää arkkitehtuurin historiasta, koska ei voi olla sen ulkopuolella. Ja jopa kieltäytymättä tietämästä arkkitehtuurin historiasta, sillä, tällä muodolla, on myös jonkinlainen historiallinen markkinarako. Hän imi kaiken tämän itseensä, kaikki tämä tieto on hänen DNA: ssaan. Muoto on mielestäni välttämättömän ratkaisun hahmotelma, välttämättömyyden raja niin, että ei enempää eikä vähempää ole tarpeen.
Minulle on yksi kriteeri: jos olet onnistunut jossakin, vaikkakin ehdollisesti, niin jossakin vaiheessa huomaat, että sinä et tehnyt sitä. Ja tehty asia saa oikeuden itsenäiseen olemassaoloon. Se voidaan jo antaa ihmisille, se on jo parantunut. On absoluuttisen vapauden tunne. Mutta jos tätä tunnetta ei ole olemassa ja päälleni on vielä paljon ajatuksia, se saa epäilemään, ettei puhdas muoto vieläkään toiminut.
Kuinka tärkeä moderni länsimainen arkkitehtuuri on sinulle?
Katson, mikä kiinnittää silmäni. Kun näet jonkun toisen lomakkeen ja kun tiedät mihin kysymykseen sen pitäisi vastata, on mielenkiintoista kritisoida sitä. Sisältää nykyaikaisen länsimaisen arkkitehtuurin, koska näen paikkatuloksen ja lukiessani suunnitelmaa "kelaan takaisin" ja ymmärrän, mistä tämä shakkipeli alkoi: miksi se tehtiin, minkä ihmisen asenteet otettiin perustaksi.
Mutta sinulla ei ole halua kokeilla joitain temppuja, jotka näet siellä?
Jäljittelemisen katsominen on parempi olla katsomatta ollenkaan. No, tiedät, on erilainen arkkitehtuuri, joka johtuu erilaisista olosuhteista, erilaisilla lähestymistavoilla, sosiaalisella, ekologisella maisemalla. On Brasilian elinvoimaisuutta, on amerikkalaista, on olemassa useita eurooppalaisia kouluja. Ja venäjän - täytyy olla. Se on vain piirrettävä, vedettävä avaruudesta, irrotettava kaupasta - se on edelleen pieni, piilossa jonnekin, ja nyt kaupalliset edut vetävät sen pois. Mutta se, että se tulee olemaan, on minulle varma. Ja kun näin tapahtuu, kysymykset hänen provinssista tai jäljittelijöistä katoavat.
Missä ovat tämän koulun versot? Onko olemassa arkkitehteja, joita voit kutsua samanmielisiksi?
Erittäin helppoa: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr ja muutama hahmo. Ne ovat kaikki erilaisia, eivät ole samanmielisiä ihmisiä, mutta satelliitteja, ne eivät muodosta puoluetta tai suuntaa, vaan kukin itse.
Ja ennen? Onko mitään yhteyttä menneisyyteen, vai kasviko tämä uusi Moskovan arkkitehtuuri tyhjästä?
No, mitä olet, toimistomme on jopa jonkin verran vankeudessa seitsemänkymmentäluvun Neuvostoliiton arkkitehtuurissa, sen voimakkaan vaikutuksen alaisena, seitsemänkymmentäluvun monumentaalisuuden viehätyksessä. Kuten tiedätte, toimistossa työskentelee Sasha Pavlova, Leonid Pavlovin tytär, ja tämä yhdistää meidät myös tähän aikaan. Tämä ei ole koulukysymys, mutta tunnemme jatkuvuutta.
Palaan kuitenkin länsikysymykseen. Täällä näemme venäläisen arkkitehtuurin - tällä hahmojen, ajatusten ja muotojen joukolla. Ja siellä on länsi. Onko olemassa vaara, että länsimaiset tähdet tukahduttavat uuden arkkitehtuurin Venäjällä?
Työskentely, jokapäiväinen ammattitaito on hyvin havaittavissa länsimaisten arkkitehtien työssä. Ne ovat järjestäytyneitä, ja meillä ei usein ole tätä organisaatiota, ne ovat kaupallisesti suuntautuneita. Tällä on jonkin verran etua. Mutta arkkitehtuurin kehityksen kannalta tämä on normaalia ja hyvää, siellä on vuoropuhelu, aktiivinen, jopa kova, mutta juuri vuoropuhelu paikallisten ja ulkomaalaisten, asukkaiden ja ulkomaalaisten välillä. Ja siinä ei ole mitään vikaa, se aiheuttaa kilpailua, mikä tarkoittaa, että se herättää ajatuksen.
Onko länsimaisessa arkkitehtuurissa sinua lähellä olevia luovia hahmoja?
On mielenkiintoinen arkkitehtuuri, jota katson jatkuvasti: Zumthor, Stephen Hall, ihmiset, jotka aloittivat harjoituksen myöhään, joilla on jotain sanottavaa, jotka eivät pelkää näyttää monimutkaiselta eikä yksinkertaiselta, he yrittävät aina löytää tarkan lausunnon. Tämä arkkitehtuuri, sanoisin, on professori, korkeassa mielessä, oikea.
Pidän sanasta "professori". Tämä on samanlainen kuin metodologia, josta puhuit - askel askeleelta, askel askeleelta. Ei kuten mainitsemasi Dali, oivallus unen ja todellisuuden rajalla, mutta huomaavainen, rauhallinen lausunto
Voi ei. Rakastan ja arvostan paljon spontaanimpaa arkkitehtiä, kuten Frank Gehry. Sen pankkijulkisivu Berliinin Brandenburgin porttia kohti on yksi suosikeistani. Täällä on paljon ajamista, ja sanon arvostavani piilotettua, sisäistä ajamista arkkitehtuurissa. Ja kun puhun professuuriarkkitehtuurista, en pidä lainkaan rauhallisesta akateemisesta. Ei, nuo ihmiset, joista puhuin, ovat halukkaita. He ovat myös älykkäitä.
Tiedämme kahden tyyppisiä venäläisten arkkitehtien asenteita länsimaisiin arkkitehteihin. Yksi - ehdollisesti, Ranskassa ja Italiassa koko elämänsä ajan opiskelleen Bazhenovin näkemys muistutti kaiken, mikä oli kaunista siellä ja sitten, opiskelujakson aikana. Toinen, esimerkiksi, Shekhtel, joka opiskeli jossakin, näki jotain, mutta asui ilman mitään yhteyttä muiden arkkitehtuuriin. Kuinka näette tämän tilanteen nyt?
Arkkitehtuurin ei tulisi syntyä ulkopuolisen arkkitehtuurin, sen pitäisi syntyä "täällä ja nyt". Sen ei pitäisi muistuttaa vanhaa arkkitehtuuria eikä mitään biologisia muotoja, se itsessään on uusi organismi, joka syntyi täällä. Ihannetapauksessa ainutlaatuiset asiat osoittautuvat näin, uudet muodot syntyvät näin. Mutta tietysti on koulu, oppisopimus. Vaikutuksia on: opettajien, aikakauslehtien, Internetin, matkustamisen kautta. Mutta tässä on kysymys siitä, mitä oppia. Kaikessa - koulussa, vaikutteissa - kun tarkastellaan muita asioita, sinun on opittava ymmärtämään niiden orgaaninen luonne, eikä lainaamaan ja toistamaan muotoja. Sinun ei tarvitse käydä muodollista vuoropuhelua sen kanssa, mitä näet, sinun on käytävä olennaista vuoropuhelua sen kanssa. Olen kaikkialla ja olen aina iloinen hyvästä arkkitehtuurista: maailmassa, aiemmin, Moskovassa, ystävieni kanssa. Mutta näitä hyviä rakennuksia on kuitenkin vähän. Ja kun ajattelet sitä, huomaat, että kohtaat kasvotusten ongelman, kuten kaikki arkkitehdit maailmassa: sinulla on samat kyvyt, sama lyijykynä, samat aivot, mutta ainutlaatuinen tehtävä eikä valmiita ratkaisuja. Ei ole väliä onko budjettisi suuri vai pieni. Loppujen lopuksi katos voi olla merkittävämpi kuin pilvenpiirtäjä - jo pelkästään suojan ihmisen mittakaavan vuoksi. Siksi olen sitä mieltä, että kaikkien suhteiden länteen tulisi kehittyä jäljitelmien ulkopuolella.
Kerro minulle, kuinka tärkeä arkkitehtuurin sosiaalinen osa on sinulle?
Leonid Pavlov sanoi, että arkkitehtuuri on hyvä tehdä joko orjajärjestelmässä tai sosialistisessa järjestelmässä. Se, mitä Norman Foster rakentaa nyt, johtuu suurelta osin yhteistyöstä kehitysmaiden kanssa kunnianhimoisten poliittisten järjestelmien kanssa. Tämän hän aikoo toteuttaa Moskovassa, hän ei voi toteuttaa missään päin maailmaa, häntä kritisoidaan siitä, mutta hän tuli tänne hienosta työstä, koska Moskova on suurten tilausten Olympus. On mukava tuntea olevasi Olympuksella.
Mutta vakavasti ottaen tässä suhteessa pidän nykyistä tilannetta katastrofaalisena. Nyt tilanne on seuraava: ihmisillä ei ole rahaa, joten he rakentavat kapitalisteille. Itse asiassa raha on tapa saada selville ihmisiltä: miten he näkevät elämänsä, tämän alueen? Mutta kapitalistina olevalle henkilölle vastaus on hyvin alkeellinen - hän näkee sekä elämän että alueen keinona lisätä rahaa, minkä vuoksi hänet investoidaan rakentamiseen. Ja mahdotonta pyytää henkilöä asukkaaksi, hänellä ei ole rahaa. Periaatteessa, jos kysyt nyt ihmiseltä, haluako hän asua monikerroksisessa rakennuksessa 20. kerroksessa, jossa on parveke ja kylpyhuone, hän vastaa: Haluan. Mutta hän ei tiedä mitään muuta. Loppujen lopuksi voi olla metsiin piilotettuja kyliä, hyvät tiet, hyvät klinikat, ehkä matalarakenteisia tiheitä asuntoja. Ihmiset eivät edes tiedä, että he voivat järjestää yhteiskunnallisen järjestyksen tai muodostaa alueellisen ideaalin: kuinka he haluaisivat elää täällä.
Tämä sosiaalisten "äänien" puute johtaa kriiseihin. Harvat ihmiset tietävät, mitä tehdä Moskovaan elämänympäristönä. Kolmannen kehän varrella on teollisuuden vyö, yksi laitos toisensa jälkeen puretaan, asuntoja (lähellä Kutuzovsky Avenue) tai toimistoja (lähellä Volgogradsky Avenue) rakennetaan. Yritykset ovat taipuvaisia toistamaan samat järjestelmät monta kertaa - tällä tavoin riskejä on vähemmän. Mutta arkkitehtonisesti se tarkoittaa tautologiaa. Tämä paikka on hyvä asumiselle, asunnot myyvät jo hyvin täällä, käytämme sitä ja myymme asuntoja taas täällä. Ja tämä paikka on huono, teollinen, sopimaton elämään, ja me teemme siitä vielä pahemman. Kukaan ei ole mukana alueiden kunnostamisessa kulttuurimaisemina. Eikä kukaan ole onnellinen, kaikki ovat onnettomia. Se on surullista. On vielä etsittävä puhtaita muotoja.
