Kilpailun "XXI vuosisadan talo" tulokset sekä sen valmistelu- ja pitoprosessi ovat mielenkiintoisia useista syistä. Ensinnäkin hänen aiheensa oli matalarakenteinen taloudellinen asuminen energiansäästötekniikalla. Tätä typologiaa on jo pitkään tutkittu ja kokeellisesti kehitetty kaikkialla maailmassa, ja Venäjällä kiinnostus sitä kohtaan on herännyt vasta äskettäin. Lisäksi kansallista hanketta "Edullinen ja mukava asunto" on pidetty prioriteettina maassa jo neljän vuoden ajan - on aivan selvää, että tällaisen projektin pitäisi olla tärkeää, mitä tarkalleen ja miten rakennetaan. Joten sinänsä ajatus arkkitehtikilpailusta on tässä tapauksessa enemmän kuin looginen.
"XXI-luvun talo" ei ole ensimmäinen laatuaan. Vuonna 2007 Expert media holding järjesti Venäjän tulevaisuuden talo -kilpailun osana laajaa samannimistä projektia. Myöhemmin monet sen aktiivisista järjestäjistä (Alexander Bravermann, Vyacheslav Glazychev jne.) Yhdistyivät liittovaltion asuntokehitysrahastoon (RHD Foundation), josta tuli XXI-luvun talon kilpailun pääaloittaja. Vuoden 2009 kilpailu näyttää edeltäjäänsä vakavammalta: osallistumaan kutsuttiin vain työpajoja (eli oikeushenkilöitä), jotka lopullisesti keskeyttivät nuorisokokeilut; palkintorahasto on noussut ja ensimmäinen palkinto on kasvanut 175: stä 500 tuhanteen ruplaan.
RHD: n lisäksi XXI-vuosisadan talo -kilpailun järjestäjinä toimivat matalan talonrakennusten kansalliset toimistot (NAMIKS) ja Venäjän arkkitehtien liitto (SAR). Hallituksen virkamiehet ja Arkkitehtiliiton asiantuntijat laativat yhdessä yksityiskohtaisen 30 sivun toimeksiannon. Esimerkkinä kaupunkisuunnittelukonseptin kehittämisestä kilpailijoille tarjottiin todellinen 19 hehtaarin tontti Istrassa lähellä Moskovaa. RHD: n hallinnossa on paljon liittovaltion tontteja, joista yksi hyväksyttiin kilpailun "näytteeksi".
Kuten RHD: n verkkosivuilla todetaan, järjestäjät aikovat tehdä kilpailun tuloksena saadut projektit "uudelleenkäyttöprojekteiksi", toisin sanoen käynnistää ne vakiona tuotannossa. Joten kilpailun tarkoituksena on kerätä edustava joukko hankkeita kaikenlaisille matalille rakennuksille ja "voimakkaasti" (kuten valtio tietää) suositella niitä käyttöön. Niinpä nykyinen aihe, hyvä palkintorahasto ja mahdollisuus toteuttaa paras projekti ja ehkä jopa toistaa kaikki tämä herätti arkkitehtien huomion kilpailuun. Tarkemman tarkastelun jälkeen kaikki ei kuitenkaan ole niin ruusuista ja sujuvaa.
Ensinnäkin osallistujille annettiin hyvin vähän aikaa työskennellä kilpailuprojektin parissa - 6 viikkoa, jonka aikana vaadittiin luomaan "… monimutkaiseen käyttöön tarkoitettu matalan kerrostalon innovatiivinen arkkitehtoninen projekti, energiatehokas ja ympäristöystävällinen elinympäristö”. Voidaan olettaa, että pääosa ajasta oli "syöty" järjestäjien välisissä sisäisissä keskusteluissa, ja määräaikaa oli mahdotonta pidentää, koska vuosi oli loppumassa ja valtion rahat jouduttiin maksamaan. käytetty ennen uutta vuotta. Kiire tuntuu myös siitä, että tuomaristo tarkasteli kaikkia hankkeita yhdessä päivässä 28. joulukuuta, joulujen aattona, ja siihen, että asiantuntijoiden päätöksen ilmoittamisen jälkeen paitsi kaikki kilpailijat hankkeita ei näytetty yleisölle, mutta jopa voittavan projektin ulkonäkö oli aluksi arvoitus.
Lyhyestä aikataulusta huolimatta laitosten teknisiä ja taloudellisia indikaattoreita koskevat vaatimukset muotoiltiin melko jäykästi. Siksi neliömetrin rakentamisen kustannusten ei olisi pitänyt ylittää 25 000 ruplaa; jokaisessa projektissa oli tarkoitus käyttää energiaa ja resursseja säästäviä tekniikoita, materiaaleja ja rakenteita. Ensimmäinen vaadittiin vahvistettavaksi laskelmilla, toinen - todistuksilla. Yksittäisten talojen ja rivitalojen enimmäispinta-alan oli oltava 150–120 neliömetriä. m, vastaavasti huoneistojen pinta-ala on 28-100 neliömetriä. m huoneiden lukumäärästä riippuen, mutta vähintään 20 metriä per henkilö.
Lisäksi voidaan olettaa, että kilpailun järjestäjillä oli erilaisia tehtäviä. Erityishallintoalueen kohdalla osoittautui kauan odotettu tilaisuus käydä tasavertaista vuoropuhelua viranomaisten kanssa erityisesti nykyisen lainsäädännön aiheesta. Tämä koskee ensisijaisesti lakia, joka nyt säätelee kaikkien kilpailujen, myös arkkitehtikilpailujen, toimintaa (liittovaltion laki nro 94 "Tavaroiden toimittamista, työn suorittamista, palvelujen tarjoamista valtion ja kuntien tarpeisiin"). Hän asettaa etusijalle projektin taloudelliset parametrit ja jättää tosiasiallisesti huomiotta sen taiteelliset ansiot ja tuhoaa siten maamme luovan kilpailun instituution. Arkkitehtiliiton osallistuminen "XXI-luvun talo" -kilpailun järjestämiseen oli muun muassa yritys järjestää todellinen luovakilpailu, joka toimi liittovaltion lain nro 94 puitteissa; ja myös - kiinnittää huomiota ongelmaan kokonaisuutena. Toisaalta oli tärkeää, että RHD-säätiö päätyi realistisimpaan projektiin, joka oli valmis toteutettavaksi ja replikoitavaksi (tietysti jonkin verran tarkistuksen jälkeen), ja kaikki siihen liittyvät tekijänoikeudet. Asiakirjojen perusteella hän onnistui: RHD-säätiö saa kaikki (!) Oikeudet myönnettyyn projektiin 10 tuhannella ruplaan. Tätä summaa ei pidä sekoittaa voittajan todelliseen palkintoon, se on maksu "projektin käyttöoikeuden menettämisestä", ja on aivan selvää, että tässä kilpailussa se tehtiin puhtaasti symboliseksi (puolitoista kertaa vähemmän kuin yhden metrin suunnitellun kotelon hinta).
Ja lopuksi järjestäjät karsivat puolet toimitetuista hankkeista, eivät pitäneet sitä puhtaasti toimistotarkoituksessa. Ensinnäkin kilpailun ehtojen mukaan jokaisen joukkueen oli jätettävä vain yksi projekti. Tämä antoi syyn karsia 5 projektia. Toiseksi, vedoten saman 94 lain "kirjeeseen", kilpailusta poistettiin 36 teosta, joiden tekijöillä oli epävakautta toimittaa siitä kopio tietyn asiakirjan alkuperäisen sijasta. Vaikuttaa siltä, että yksityiskohdat - mutta 94. laki pitää tätä periaatteena. Tämän seurauksena 80 toimitetusta hankkeesta puolet hylättiin hyväksymisvaiheessa - 41 hanketta 80: stä ja 36 työpajaa 75: stä. Yksi hienovaraisuus on mainittava tässä. Kaksi tuomariston jäsentä - RHD-säätiön pääjohtajan neuvonantaja Elena Bazhenova ja erityishallintoalueen presidentti Andrey Bokov pitivät tarpeellisena julistaa olevansa eri mieltä siitä, että puolet ehdokkaista poistettiin tämän pöytäkirjan liitteestä 2. päätöstä ja että tällaisten tapahtumien tehokkuutta on lisättävä, SAR: lle hänen tehtävänään oli laatia muistio … Sitten Andrei Bokovin nimi katosi tuomaristosta, vaikka presidentin eroamisesta ei ilmoitettu avoimesti YMP: n tuomaristosta: Voidaan vain arvata, poistuiko Andrei Bokov tuomaristosta periaatteellisista syistä vai ei yksinkertaisesti voinut osallistua 28. joulukuuta pidettyyn kokoukseen.
Joten 39 muodosta, jotka olivat jäljellä kaikkien muodollisuuksien noudattamisen jälkeen, tuomaristo valitsi voittajat yksittäisissä kategorioissa ja yhden projektin, joka palkittiin yksimielisesti Grand Prix. Se oli "A. Nekrasovin arkkitehtonisen työpajan" - projektin "Perinteinen talo talvi - kesä muutoksella" - työ. Tämän arkkitehtonisen ratkaisun pääkohde oli erityisten lämpöä säilyttävien ikkunaluukkujen käyttö, jotka peittävät osittain suuret ikkunat talvella. Ajatuksensa pohjalta kirjoittajat ovat kehittäneet täydellisen sarjan matalista asuinrakennuksista erillisestä mökistä suljettuihin kaupunkitaloihin ja kerrostaloihin. Nekrasovin työpajan projekti sai paitsi ensimmäisen palkinnon (500 tuhatta ruplaa) myös useita muita palkintoja: se tunnustettiin "yksittäisen asuinrakennuksen parhaaksi projektiksi (palkinto 250 tuhatta ruplaa), tuli voittajaksi ehdokkaissa" Paras arkkitehtoninen ratkaisu "(palkinto 150 tuhatta ruplaa) ja" Paras ratkaisu asuinympäristöön "(palkinto 150 tuhatta ruplaa). Palkintoseremonian aikana tuomariston jäsenten oli jopa kommentoitava tällaisia usein esiintymisiä Andrei Nekrasovin näyttämöllä vakuutuksilla valitsemastaan puolueettomuudesta.
Lisäksi ensimmäiset palkinnot (kumpikin 250 tuhatta ruplaa) jaettiin ZAO MGPM: lle Mytishchin kaupungista parhaan blokkitalon projektista ja Archproekt-2 kerrostaloprojektista. Pienemmät palkinnot (kumpikin 150 tuhatta) saivat: Ostozhenka teknologisesta ratkaisusta, Pietarin rakennusyhtiö Grom - ympäristöratkaisusta; ja Staraya Kazan -työpaja sai kaksi pientä palkintoa - yhden energiatehokkuudesta, toisen nuoren perheen asunnon hankkeesta.
Suorittaessaan puolet hankkeista byrokraattisista syistä järjestäjät päättivät kuitenkin tarkkailla oikeudenmukaisuuden näennäisyyttä ja panivat merkille useita teoksia tunnetun 36 hankkeen joukosta. Tämä päätös tehtiin Arkkitehtiliiton aloitteesta valintamenettelyn epämiellyttävän vaikutelman tasoittamiseksi. Joten niiden joukossa, jotka eivät läpäisseet asiakirjoja, tuomaristo pani merkille Asadovin työpajan projektin "innovaatio ja alkuperäinen lähestymistapa elinympäristön luomiseen"; "Mezonproekt": teknologinen kaupunkisuunnittelu; ADEK-toimisto "suotuisan ja mukavan asuinympäristön luomiseksi vakioratkaisuilla" ja JSB "Alice" innovatiivisille ympäristöratkaisuille.
Niistä teoksista, joita tuomaristo ei ole merkinnyt, on myönnettävä, että koko näyttelyssä esitelty kilpailukykyinen projekti ei tuota suotuisinta vaikutelmaa. Valtaosa niistä ei ole uutta kehitystä. Uskotaan, että monet joukkueet, joiden portfoliossa oli keski- ja alhaisen hintaluokan matalarakennushankkeita, asettivat heidät kilpailuun toivoen ainakin tällä tavoin perustellakseen aikanaan käytettyjä ponnisteluja. Nämä projektit ovat helposti tunnistettavissa "XXI-vuosisadan talo" -kilpailun luettelossa tyypillisten mittapiirustusten ja muistiinpanojen kyllästämien pääpiirustusten avulla. On yhtä helppoa erottaa joukko samankaltaisia, vaikkakaan ei niin yksityiskohtaisia ratkaisuja, jotka asiakas todennäköisesti hylkäsi kerralla "projekti" -vaiheessa. Ne erottuvat viime vuosisadalle ominaisen grafiikan ja yksinkertaisten 3D-visualisointien avulla. Niiden projektien määrä, joissa voi tuntea kilpailutehtävässä muotoilun aiheen todellisen ja kohdennetun kehityksen, on melko pieni. Tästä ei kuitenkaan pidä yllättyä, koska tarjousten laatimiseen ei ole aikaa. Kuusi viikkoa ei selvästikään riitä alkuperäisen arkkitehtonisen ja kaupunkisuunnittelukonseptin kehittämiseen, sopivien energiansäästöratkaisujen etsimiseen, talon arvioitujen kustannusten laskemiseen ja mukana olevien oikeudellisten ja teknisten asiakirjojen keräämiseen. Niin monet osallistujat halusivat käyttää "kierrätettäviä materiaaleja", vain vähän "muodostavat" ne energiatehokkaalla tavalla.
Osoittautuu, että suurin osa venäläisistä arkkitehdeistä ei ole kovin innokas kulttuuri-lähetyssaarnaajiin, ja jos he ovat huolissaan joukkotilojen laadusta, he ovat enimmäkseen vain sanoin. Ehkä yksi syy tähän välinpitämättömyyteen on tekijänoikeuksien täydellinen luopuminen kilpailun ehdoista. Emme tiedä, missä olosuhteissa 1800-luvun alussa jotkut tuolloin parhaista venäläisistä arkkitehdeista, A. D. Zakharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi ja muut, osallistuivat "esimerkillisten" projektien suunnitteluun, mutta heidän roolinsa tämä pyrkimys oli avain. Voimme vain toivoa, että seuraava "XXI-luvun talo" tuo enemmän korkealaatuisia ja lupaavia teoksia, jotka ansaitsevat tulla uusiksi "esimerkillisiksi projekteiksi".
