Sen järjesti Münchenin teknillisen yliopiston arkkitehtoninen museo, joka esitteli näyttelyjään nykytaiteen Pinakothekin salissa. Kuten kuraattorit ovat suunnitelleet, näyttelyn oli tarkoitus kattaa kaikki jälleenrakennusongelmat ja siten ylittää toisaalta yleisön ja poliitikkojen sekä arkkitehtien ja kulttuuriperinnön suojelun asiantuntijoiden välinen ikuinen ristiriita, toisaalta. Ensin mainitut kannattavat yleensä hävinneiden laajamittaista palauttamista, kun taas jälkimmäiset käsittelevät "uudelleenluomisen" ongelmaa äärimmäisen varovaisesti, usein jopa ylittäen vuoden 1964 Venetsian peruskirjassa vahvistetut puitteet.
Näyttely sisältää 300 esimerkkiä erilaisista rekonstruoinneista (85 niistä tarkastellaan yksityiskohtaisesti, malleja, piirustuksia, moderneja ja arkistovalokuvia). Materiaalin täydellisyyden saavuttamiseksi jopa yksiselitteisesti epäonnistuneet projektit esitetään kävijöiden tietoon, kuten joukko "vanhojen" talojen julkisivuja Mainzin torilla: tämä koristeellinen seinä on suunniteltu sovittamaan keskiaikainen katedraali Massimiliano Fuksasin suunnitteleman ostoskeskuksen kanssa. Mutta kuraattorit eivät ole kiinnostuneita nykyaikaisista esimerkeistä kuin pääajattelunsa perustelemisesta: "Kopio ei ole petos, faksi ei ole väärennös, nukke ei ole rikos eikä jälleenrakennus ole valhe." Siksi he ovat edelleen puolella - eivätkä ammattilaiset, vaan tavalliset ihmiset. He korostavat asemaansa yksityiskohtaisella jälleenrakennushistorialla, joka alkoi melkein samanaikaisesti arkkitehtuurin ilmestymisen kanssa. Uskonnolliset, symboliset, esteettiset ja poliittiset syyt pakottivat hallitsijat ja kansat rakentamaan ja palauttamaan temppeleitä ja palatseja raunioista - vaihtelevalla tarkkuudella. Silmiinpistävin ja suosituin esimerkki tästä on Ise-shintopyhäkkö, jossa puurakennukset puretaan ja rakennetaan uudelleen 20 vuoden välein aina saman suunnitelman mukaisesti. Tämä esimerkki on kuitenkin liian kaukana länsimaisesta mentaliteetista, joten olisi viisaampaa palauttaa mieleen esimerkiksi Viollet-le-Ducin teot, joka aiheutti vahinkoa keskiajan romanttisista ajatuksistaan ja rajattomasta innostuksestaan. monia ainutlaatuisia muistomerkkejä hänen "kunnostustöineen", ensimmäisessä käännöksessä Carcassonneen.
Mutta huomiota ei kohdenneta tähän: päinvastoin, ehdotetaan uskovan, että kaikki jälleenrakennukset ja jopa uusintaversiot, riippumatta siitä, kuinka tarkasti tieteellisestä näkökulmasta tarkastettu, kopio se on, heijastaa myös modernisuutta, vain koska kadonnut muistomerkki oli ajan heijastus. Samanaikaisesti ei tehdä eroa onnettomuuden seurauksena kuolleiden muistomerkkien (kuten Venetsian Piazza San Marcon campanile, joka romahti vuoden 1902 maanjäristyksen takia ja rakennettiin uudelleen takaa-ajoissa), rakennusten ja kunnostustöiden välillä. kaupungit, jotka ovat vahingoittuneet vihamielisyydessä (kuten Varsova ja Rotterdam) tai oman valtion aggressiivisesta tai rikollisesta ulkopolitiikasta, kuten monet Saksan ja Italian kaupungit ja muistomerkit. Restaurointia ei myöskään vedetä suhteellisen "kiinnostumattomista" syistä, kuten esimerkiksi Luigi Snozzin rekonstruima Sveitsin Monte Carasson kylän luostari, ja epäilyttävämmistä tapauksista, kuten Athena-Niken temppelin selviytyneet palaset Ateenan Akropoliksella tai Kiinan muurin aktiivinen valmistuminen. Näissä, kuten monissa muissakin, jälleenrakennuksen tai jälleenrakennuksen päätarkoitus on, että "parannettu" monumentti täyttää päätehtävänsä - suosittavan vetovoiman roolin - yhtä menestyksekkäästi (tai jopa onnistuneemmin) kuin alkuperäinen, eli houkuttelemalla turisteja.
Kaikki näyttelyn ongelmat liittyvät tietysti läheisesti sen pitopaikkaan. Jälleenrakennus- ja jälleenrakennusongelma on yhtä akuutti Saksassa kuin muutamissa muissa paikoissa maailmassa. Mutta näin ei aina ollut: XX vuosisadan alkuun mennessä. maassa, joka on täynnä historiallisia monumentteja, iskulause "säilyttäminen, ei palauttaminen" oli suosittu. Toisen maailmansodan jälkeen tilanne muuttui radikaalisti, vaikkakaan ei heti. Erityisesti Frankfurtissa am Mainissa maahan tuhoutuneen Goethen kodin palauttamisen yhteydessä 1940-luvun lopulla tuomioistuin teki päätöksen: kun työskentelet "mieleenpainuvien paikkojen" kanssa, kiinnitä huomiota poliittisiin ja historiallisiin olosuhteisiin äläkä palauta kaikki peräkkäin (vaikka Goethen talo tietysti "luotiin"). Mutta trauma, joka pysyi kansakunnan mielessä fasismin ja sodan jälkeen, ei ole kadonnut; sitä pahentivat myöhäismodernismin arkkitehtuurin pettymys, yhä tylsempi ja sielumpi - ja tässä hengessä rakennettiin pommitusten tuhoamat kaupungit. Siksi toistaiseksi sisäinen uusintakysyntä on edelleen vahvaa Saksassa; 1950-luvulla tärkeimmät muistomerkit palautettiin, 1980-luvulle tultaessa alaikäisten vuoro, nyt he puhuvat vakavasti melkein merkityksettömistä hankkeista, esimerkiksi Berliinin ja Potsdamin kuninkaallisten palatsien palauttamisesta (ja ensimmäisessä tapauksessa tämän kalliin rakennuksen tarkoitus ei ole täysin ilmeinen) … Tällainen täydellinen jälleenrakentaminen todistaa selvästi halusta palata "onnelliseen" menneisyyteen, yhdistämällä nykypäivä siihen, ohittamalla kauheat historialliset tapahtumat. Siksi ehkä näyttely ei löytänyt paikkaa David Chipperfieldin tekemälle Berliinin uuden museon merkittävälle jälleenrakennukselle, joka säilytti rakennuksen historialliset "arvet" arvokkaana todisteena historiasta tai ylitti brittiläisen arkkitehdin lisäksi jopa Venetsian peruskirja Hans Döllgast, joka palautti 1950- Münchenin vanhan Pinakothekin, korosti selkeästi uudet osat materiaalilla ja tyylillä. Päinvastoin, suurimman osan siitä käyttävät suurelta osin äskettäin tehdyt Dresdenin barokkikokoelmat tai esimerkiksi Münchenin englantilaisen puutarhan kiinalainen pagodi, jonka sodanjälkeisestä alkuperästä harvat ihmiset tietävät.
Samaan aikaan kuraattorit jättivät huomiotta yhden jälleenrakennuksen tärkeimmistä näkökohdista (ja tavoitteista) - kaupunkiympäristön laadun palauttamisen tai säilyttämisen. Uudisrakennukset eivät aina vaikuta tähän, eikä moderneja samaa tarkoitusta palvelevia rakennuksia, kuten Herzog & de Meuron -toimiston Münchenin Fünf Höfen -kompleksi, ei sisällytetty näyttelyn ongelmapiiriin ollenkaan.
On tietysti tunnustettava, että jälleenrakennuskysymys sen eri näkökohdilla on edelleen ajankohtainen Saksan ulkopuolella: riittää, että muistetaan tilanne Moskovassa, Kiovassa, Riiassa tai jopa Pariisissa (kuitenkin ajatus Tuileries'n palauttamisesta Palace on enemmän poikkeus kuin sääntö, ja sitä tuskin toteutetaan). Siksi voimme sanoa luottavaisesti, että näyttelyssä esiin tuotua aihetta ei vain käsitelty, vaan sitä ei myöskään paljastettu kokonaan. Kuraattorit ovat yksiselitteisesti oikeassa yhdessä asiassa: jälleenrakennus on melkein saman ikäistä kuin arkkitehtuuri, ja vaikka toinen on olemassa, toinen kehittyy ja muuttaa ulkonäköään.
