Atrium-arkkitehtitoimiston projektit ovat monimutkaisia, muovisia, monipuolisia ja ilmeisesti heijastavat sen perustajien persoonallisuutta ja näkemyksiä: Vera Butko ja Anton Nadtochy, jotka melko kohtuullisesti kutsuvat toimistonsa kirjailijoiksi. Puhuimme yhden perustajaosapuolen, Anton Nadtochimin, luovasta menetelmästä ja periaatteista - kaikesta, mitä Atrium-arkkitehdit pitävät tärkeänä.
Archi.ru:
Yhdessä haastattelussa kutsuit itseäsi neomodernisteiksi. Luovutatko tämän määritelmän?
Anton Nadtochy:
Mikä tahansa määritelmä tapauksessamme ei todennäköisesti ole täydellinen. Luovan haun laajuutta ei voida kuvata yhdellä sanalla, eikä itse terminologia ole aina yksiselitteinen ja vakiintunut. Tiedämme varmasti, että ilmaisemme itsemme abstraktien geometristen muotojen kielellä, jonka modernismin arkkitehtuuri keksi ja kehitti. Samalla yritämme löytää oman kenttämme kokeille, antaa omia tulkintoja ja lähestyä arkkitehtuuria taiteena. Koska tyyliä kysytään jatkuvasti, päätimme, että sana "uusmodernismi" on sopivin ehdollisena vastauksena.
Puhutko epälineaarisesta arkkitehtuurista?
- Epälineaarisuus ei ole koskaan ollut meille itsetarkoitus, muodikas suuntaus, jota meidän on noudatettava. Hän visualisoi yhden modernin maailman universaaleista, johon olemme yhteydessä. Ja silti lomakkeemme eivät ole kuvan vuoksi. Ne syntyvät vakavan ja perusteellisen analyysin tuloksena, jossa otetaan huomioon erilaiset kriteerit ja parametrit: toiminnalliset, teknologiset, asiayhteyteen liittyvät, visuaaliset jne.
Se näyttää parametrismin kuvaukselta
- Ei myöskään. Parametrisuudessa on paljon asioita, mutta avain on edelleen muodon saamiseksi melko mekaanisella tavalla kaavasta, johon sopivat matemaattiset parametrit korvataan. Luomme sen manuaalisesti käyttämällä mielekästä kirjoittajan reaktiota lähtötilanteen analyysin aikana löydettyihin keskeisiin kriteereihin. Samalla pyrimme löytämään parhaan muodon, joka vastaa näitä parametreja, paljastamaan sisäisen monimuotoisuuden ja kontrastit sekä visualisoimaan ne.
Kuinka aloitat?
- Minkä tahansa rakennuksen ytimessä on funktio, joten aloitamme aina ongelman perusteellisesta analyysistä, jonka jälkeen luodaan alkuperäistä ohjelmaa vastaava lohkokaavio. Yleensä se antaa koko hierarkian tiloista - julkiset ja yksityiset, suuret ja pienet, esittely- ja viihtyisät jne. Arkkitehdin tehtävänä on järjestää nämä tilat oikein.
"Absoluuttiset muodot" syntyvät ohjelmasta: esimerkiksi valaistuksen näkökulmasta yksi on ihanteellinen, reliefi sanelee toisen "ihanteellisen" muunnelman ja lajin ominaispiirteet edellyttävät jotain muuta. Näin syntyy useita eri malleja, joista kukin täyttää tietyt vaatimukset. Sitten analysoimme kaikki saadut mallit, verrataan niitä ja lopuksi saamme lomakkeen, joka tässä tapauksessa näyttää meille optimaaliselta kyseiselle sivustolle ja tehtävälle. Rakennuksemme ovat mahdollisimman kontekstuaalisia, ne ovat kirjaimellisesti integroituneet maisemaan. Niitä ei voida viedä ja siirtää toiseen paikkaan.
Onko makusi mieltymyksillä merkitystä prosessissa, jossa muutetaan useita absoluuttisia muotoja yhdeksi lopulliseksi?
- Tietysti on maku-mieltymyksiä. Maku on kuitenkin pinnallinen asia. Sen sijaan on syytä puhua muodon yhteensopivuudesta sisäisten periaatteidemme kanssa. On ominaisuuksia, jotka haluat visualisoida - kuten heterogeenisuus, osien keskinäinen integrointi, niiden leikkaus ja vuorovaikutus, monikerroksisuus, juoksevuus jne. Miksi katot kulkevat usein seinään ja seinät kattoon? Emme hyväksy erillisiä olemassa olevia erillisiä tiloja edes aistimusten tasolla. Koska meissä on tiettyjä perustekijöitä, tietty maailmanjärjestyksen paradigma.
Mitkä ovat perusasiat?
- Yritän vastata lyhyesti, tarkoituksellisesti yksinkertaistamalla keskustelun globaaluutta.
Vuosisadamme erityispiirteet näkyvät siinä, että nyt kaikki käsitteet ovat epäselvät ja suhteelliset. Nykymaailma on olemassa samanaikaisesti useiden paradigmojen puitteissa. Yksi on Newtonin kieli, joka löydettiin kauan sitten, mutta joka tuli jokapäiväiseen elämään vasta sata vuotta sitten, koska ennen sitä hallitsivat muut, ensisijaisesti uskonnolliset paradigmat. Tämä on "tieteellinen" näkemys maailmasta, joka koostuu monista yksittäisistä hiukkasista, jotka ovat vuorovaikutuksessa mekaanisten lakien mukaisesti, ja maailman, jossa aineen käyttäytyminen voidaan ennustaa ehdottoman tarkasti, tietäen nämä lait.
Samalla kaikki 1900-luvun tieteelliset löydöt - suhteellisuusteoria, kvanttifysiikka, monimutkaisuustieteet, informaatio ja muut - tulivat siihen tulokseen, että nämä mekaaniset lait toimivat vain suljetuissa järjestelmissä ja sellaisissa käsitteissä kuin tietoisuus, tahto ja muut subjektiiviset tekijät. Yleensä maailma ei ole niin yksinkertainen eikä todennäköisesti ollenkaan sellainen kuin se näyttää meille.
Maailma on yksi kokonaisuus, ja hiukkaset ovat vain fragmentteja kokonaisuudesta, joilla on erilaisia muotoja.
Mutta silti, miksi sinulla on epäsuoria tai pyöristettyjä kulmia ja viistettyjä lentokoneita?
- Minä selitän. Aikaisemmin valmistettavuuden ja teollisuuden kriteeri oli ensinnäkin. Tästä asennosta oli paljon helpompaa tehdä vain suoria viivoja, jotka sopivat hyvin tyypillisiin projektiin ja sarjahuonekaluihin. Koko 1900-luku rakennettiin teollisuuteen. Itse asiassa modernismi "keksi" ja kaarevuoruuden, mutta pohjimmiltaan estetiikkaa ortogonaalisen muodon, ja vasta kypsemmässä kehitysvaiheessa tuli monimutkaisemmaksi. Corbusier, Niemeyer ja kaikki 1900-luvun arkkitehtuurin päälliköt yrittivät luoda taiteellisen, taiteellisen ja hieman luontoa lähempänä olevan muodon.
Onko tämä individualismin voitto teollisuudesta?
- Nyt voit rakentaa kaiken, valmistettavuuteen ei enää liity elementtien määrän tai vakiokokojen minimointia. Tänään luomme tietyssä mielessä ihanteellisen muodon ihanteelliselle toiminnalle, kuten se oli esimerkiksi aikaisemmin uskonnollisten rakennusten rakentamisessa.
Tuloksena on monimutkaisempi, mutta myös räätälöity muoto - suoruus katoaa. Tämä ei poista funktion roolia pääkriteerinä.
Paljonko se on kalliimpaa?
- Jos taloudellisuuskriteeri tietylle projektille on ensisijainen, tila voi olla kohtisuora yhdellä veistoksellisella elementillä, joka muodostaa sen muovin. Noin 5% esineestä maksaa 2-3 kertaa enemmän kuin loput - tämän kokonaiskustannuksissa on sentti. Jos tällainen ratkaisu antaa rakennukselle uudenlaisen lisälaadun, sen arvoominaisuudet mitataan kuitenkin jo käytettyjen rakennusmateriaalien määrän, ajan ja rahan perusteella.
Ota Pekingin olympiastadion, kuuluisa "pesä". On selvää, että tehokkuuskriteeri ei ollut siellä ensinnäkin. Katon rakentamiseen käytetty metallimäärä on kymmeniä kertoja suurempi kuin analogit. Mutta kuka tahansa tämän stadionin rakensi, pyrki luomaan olympialaisten ja koko maan symbolin. Tästä hankkeesta saatiin hyvin erilaisia osinkoja.
Kuinka usein tapauksessasi on ymmärtäväinen asiakas, joka on valmis maksamaan lisäkustannuksista plastisuuden ja muodon vuoksi?
- Meillä ei ole tehtävää mainostaa asiakasta ja saada hänet maksamaan "ylimääräistä" rahaa kauneudesta. Mutta usein alue, jolla työskentelemme, aiheuttaa ongelmia, joita ei voida ratkaista perinteisillä menetelmillä. Esimerkiksi teimme Shchukinossa projektin kahdelle uudelle päiväkodille ja koululle. Tällä alueella, joka ei riittänyt edes olemassa oleville rakennuksille, oli tarpeen sijoittaa esineitä, joiden kapasiteetti oli kolminkertainen. Tätä tehtävää ei voida ratkaista suorakaiteen järjestelmässä. On koulutyyppejä, jotka sopivat erinomaisesti avoimen kentän sivustoille. Mutta niitä ei sovellettu niin monimutkaisiin kohteisiin kuin meidän. Meidän oli käytettävä kaikkia sen 100 prosentin potentiaalia. Tuloksena syntyi odottamaton ja näennäisesti vaikea ratkaisu, kun merkittävä osa rakennuksesta menee maan alle, ilmestyy hyödynnettävissä olevia katoja, rikkoutuneita viivoja (insolationanalyysin tulos), yhdistäviä siltoja-käytäviä jne.
Lomake, kaikesta tärkeydestään huolimatta, ei ole vielä päämäärä sinänsä. Meidän tapauksessamme se on toiminnallisen välttämättömyyden tulos, ja muovi ilmestyy itsestään ja on rakennuksen sisäinen olemus.
Itse asiassa siksi emme pidä maisemista, jotka ovat nykyään postmodernismin symboli.
Etkö pidä postmodernismista?
- Et voi sanoa niin! Postmodernismi loi monimutkaisen tilan korvaamaan klassisen modernismin yksinkertaisen ortogonaalisen järjestelmän. Myöhemmin postmodernismin kvintessenssi oli dekonstruktivismi, joka nosti tilaa tiettyyn monimutkaisuuteen.
Mutta jos esimerkiksi Peter Greenawayn elokuvissa järjestetään maisemia, flirttaillaan historiallisten yhdistysten kanssa, teatraalisuus, ironia ja groteski - kaikki nämä postmodernismin aktiivisesti käyttämät kirjalliset keinot - havaitaan melko orgaanisesti, niin arkkitehtuurissa se on käsitteiden korvaus.
Arkkitehtuurin kuin taiteen pääinstrumentti on ennen kaikkea tila ja muoto. Symbolismi, historiallisuus ja muut kerrokset - pahasta, ne voivat olla läsnä vain pää-tilavuus-avaruusratkaisun läsnäolon puitteissa. Kyllä, taiteen ja tyylilajien väliset rajat ovat nykyään vähemmän tiukat, mutta niitä ei voida kääntää. Tavallaan kannatamme arkkitehtikielen puhdistamista.
Kaikki eivät tietenkään toimi sataprosenttisesti. Esimerkiksi projektimme "KVN-planeetat" osoittautui tuloksena populistiseksi ja mielestämme jopa koristeelliseksi, koska julkisivun muovi ei sen vuoksi osoittautunut millään tavalla yhteydessä sisäiseen ulkoasuun. Haluaisin, että se olisi kuin Bilbaossa, jossa on yksi koostumus ja yksi rakenne.
Muoto on kuitenkin perusteltu "ulkopuolella", kaupunkisuunnittelu - julkisivumme järjestää neliön ja risteyksen uudella tavalla. Lisäksi meillä ei ollut mitään mahdollisuutta työskennellä rakennuksen sisäisen rakenteen kanssa, koska tämä jälleenrakennus ja seinälaatikko tulivat meille vanhasta elokuvateatterista, eivätkä sisätilat tehneet meitä. Ehdotimme projektia, joka mahdollistaisi nimenhuudon luomisen ulkoisen rakenteen ja sisustuksen välille, mutta se ei toiminut. Nyt on hirvittävän mauton pseudoklassinen sisustus, jonka seinillä on paneeleja, kaaria ja maisemamaalauksia. Tämä lähestymistapa ei ole lievästi sanottuna lähellä meitä.
Onko julkisivun ja sisustuksen välinen yhteys sinulle niin tärkeä?
- Itse asiassa meillä ei ole erillisiä sisätiloja, erillisiä julkisivuja.
Emme piirtää julkisivuja, se on ristiriidassa arkkitehtuurimme ymmärtämisen kanssa. Julkisivu muuttuu aina itsestään.
Luodaan eräänlainen tilavuuskoostumus - yksi sisältä ja ulkoa. Ja julkisivu on vain kohtisuora näkymä taloon. Periaatteessa se puuttuu elämästä sellaisenaan, koska henkilö näkee kaiken liikkumisprosessissa, perspektiivissä eikä etupäässä.
Pidin yhden yrityksen mottosta: "Aloitamme sinne, missä muut pysähtyvät." Jos suunnitelma yleensä piirretään, se nousee ja saadaan muoto, sitten alamme käsitellä arkkitehtuuria eri tavalla, kun joku muu näyttää siltä, että kaikki on jo tehty. Optimaalisen toiminnallisen ja muodollisen ratkaisun löytäminen kulkee rinnakkain, volyymina ja käy läpi useita iteraatioita. Täällä, kuten tanssissa, ei ole erillisiä liikkeitä, yksi tulee toisesta.
Tässä mielessä saat sellaisia todellisia, pilvettömiä modernisteja: julkisivun puuttuminen, periaate sisältäpäin, abstrakti muoto, virtaava tila …
- Modernisteilla oli myös elämää ylläpitäviä tavoitteita. Jossakin määrin meillä on myös niitä: muodostamme myös mukavan ympäristön, mutta samalla provosoimme ihmisiä ajattelemaan toisin, näkemään arkkitehtuurissa jotain enemmän kuin vain enemmän tai vähemmän kauniita rakennuksia. Tunteistamme puuttuu kuitenkin 1900-luvun alulle ominainen positivismi ja elämää vahvistava impulssi.
Käytämme samaa muodollista kieltä ja tekniikoita, mutta pyrimme antamaan oman, hieman kehittyneemmän tulkintamme muiden ominaisuuksien heijastamiseksi.
Rakenteellisuus ja sen artikulaatio ovat meille edelleen tärkeitä, mutta samalla työskentelemme harvoin yhden muodon kanssa, rakennuksemme on seurausta useiden elementtien vuorovaikutuksesta, kun taas muodot itse ja niiden luomat tilat ovat monimutkaisempia, epäselviä, eri asteikot, ja esine on vähemmän homogeeninen. Sen muotoilu poikkeaa suorakulmaisesta sarakeruudukosta. Pyrimme muuttamaan tavanomaiset arkkityypit: lattia - seinä - katto, ikkuna, katto, portaat jne., Muuttamalla rakennus yhdeksi veistosobjektiksi, jossa vakioelementtien rajat hämärtyvät mahdollisimman hyvin tai tulkitaan kokonaan toinen tapa. Tämä on taiteellinen komponentti. Jos esine ilmentää jotain muuta kuin vain taloa, se on jo luovuuden tai taiteen teko, ja jos ei, niin se on parhaimmillaan käsityöesine.
Modernistinen arkkitehtuuri heijasti aikaansa, yritämme heijastaa omaa.
Arkkitehtuurimme on yritys ilmoittaa modernisuus sen uusimmasta ymmärryksestä.
Mutta jos puhumme moderniteetista, epälineaarisuus näyttää päättyneen täällä, nyt on tullut muita suuntauksia - kestävä ja vihreä arkkitehtuuri, urbanismi …
- Nämä ovat täysin ei-leikkaavia käsitteitä.
Kestävä ja vihreä arkkitehtuuri liittyy läheisesti suojattavan maailman yhtenäisyyden kokonaisvaltaisiin käsitteisiin. Kaikki ymmärtävät, että hiilivetyvarastot loppuvat seuraavien sadan vuoden aikana tai jopa aikaisemmin, monissa maissa niitä ei enää ole, mikä saa meidät ajattelemaan energiankulutusta, kestävyyttä, ympäristöystävällisyyttä jne. Tämä on enemmän taloudellista tarvetta ja yksi selviytymiskysymyksistä. Kaikki edellä mainittu on edistänyt vakavaa teknistä läpimurtoa, mutta kaikki nämä ovat pikemminkin teknisiä innovaatioita, eivätkä ne ole luoneet uutta muotoa tai konseptia arkkitehtuurissa, eivätkä ole vielä vaikuttaneet arkkitehtuurin kehitykseen taiteena. Poikkeuksista muistetaan vain Cloud 9 -hanke Barcelonassa, mutta se on täynnä esimerkkejä "erittäin vihreistä" rakennuksista, jotka ovat arkkitehtonisesti hirviöitä tai parhaimmillaan eivät ole mitään. Teemme myös vihreää arkkitehtuuria. Esimerkiksi asuinrakennuksemme "Barkley Park" on suunniteltu ja rakennettu täysin Leed-järjestelmän kultastandardin mukaisesti, mutta siinä oleva muodollinen ratkaisu on kehitetty täysin erilaisten kriteerien mukaisesti.
On selvää, että tekniikan kehittyessä ja laatuvaatimusten kasvaessa rakennukset ovat teknisesti edistyneempiä. Nykyään se on vain osa ammattityötä. Kestävän kehityksen standardeja on monia, Venäjä on kehittänyt oman - ATS SPSS: n, ja nämä kaikki ovat tietysti positiivisia prosesseja.
Mitä urbanismiin on, se on aina ollut. Kaupunkisuunnittelukonseptit tehtiin 1900-luvulla, renessanssin aikana ja muinaisina aikoina (äskettäin Kaukasuksella näin luolakaupunkeja, jotka juontavat juurensa neljännelle vuosituhannelle eKr.). Erillisenä suuntaan kaupunkitutkimus tietysti kehittyy, ja sen lähestymistavat ovat kehittyneempiä, taloudellisesti motivoituneempia, tilastollisesti ja matemaattisesti järkeviä, sosiaalisesti ennustettuja jne. Haluan ainakin uskoa tähän.
Nyt Moskovassa on viimeinkin julistettu ja toteutetaan uusia kaupunkisuunnittelun lähestymistapoja, jotka loogisesti johtuvat taloudellisten suhteiden muutoksesta. Neljänneksestä tulee uusi kaupunkisuunnitteluyksikkö. Lisäksi kaupunki alkoi palauttaa kadut ja julkiset tilat asukkaille taistelemaan niiden laadusta sanan monimutkaisessa merkityksessä. Ympäristön luomisessa kiinnitetään suurta huomiota myös maisemointiin ja työskentelyyn maiseman kanssa. Se on erittäin tärkeää.
Pelkästään siirtyminen estokehitykseen ei todennäköisesti ratkaise kaikkia ongelmia. Kaupunkisuunnittelussa tulisi olla myös paikka taiteellisuudelle. Mielestäni, jos Enric Mirales, Gunther Benisch ja sama Herzog & de Meuron eivät osallistu Hafen Cityyn, niin laadukkaasta kaupunkikonseptista ja yleensä huonoista rakennuksista huolimatta kaikki olisi erittäin tylsää eikä mielenkiintoista. Kaupunki tarvitsee kontrasteja, heterogeenisyyttä, aktiivisuutta ja rikkautta. Varsinkin Moskovan kaltaiselle kaupungille.
Nykyään urbanismin ja vihreän tekniikan suuri suosio liittyy ilmeisesti sarjaan maailman kriisejä ja tarpeeseen miettiä uudelleen arkkitehtuurin sosiaalisia ja taloudellisia näkökohtia. Mutta he etsivät pikemminkin vastausta kysymykseen "Mitä tehdä", kun taas kysymys "Kuinka tehdä" on edelleen kirjoittajan päätösten tasolla vakiintuneista typologioista ja säännöksistä huolimatta.
Teemme itse yhä enemmän kaupunkisuunnitteluprojekteja ja yritämme soveltaa niihin samoja periaatteita, jotka ovat toimineet lähes kaksikymmentä vuotta sisätiloissa ja tilavuussuunnittelussa, koska nämä periaatteet ovat melko yleismaailmallisia ja yritämme antaa omat vastaus "Kuinka tehdä". Tässä mielessä kaikkein ohjelmallisin työ oli käsitys 300 hehtaarin alueesta Krasnodarissa, jonka teimme viisi vuotta sitten.
Mikä sitten on arkkitehtuuri sinulle?
En tiedä kuinka houkutteleva ajatus on, mutta meille arkkitehtuurin ydin on muodon luominen, ja muoto-työskentelytaide on tärkein kriteeri sen taiteellisen laadun arvioimisessa. Olisi tarkempaa sanoa ei muodolla, vaan muoto-avaruudella. Eikä ole väliä, tapahtuuko se sisustuksen, rakennuksen vai kaupungin mittakaavassa.
Muoto löytyy urbanismista ja ekoarkkitehtuurista. Kaupunkisuunnitteluprojekteissa työskentelemme myös muodon kanssa, se vain siirretään eri mittakaavaan. Näen tämän riippuvuuden: heti kun muoto alkaa vallita tilaa, suunnittelu alkaa, kun tila vallitsee - tämä on sisustus tai kaupunki. Toimistorakennuksen suunnittelu on enimmäkseen muotoilua, jossa ihmisen sisällä on koko ajan yksi kerros, rakennus ei ole luettavissa sisältäpäin, joten tärkein asia menetetään: muodon käsitys.
Yritimme ratkaista tämän ongelman Vodny Stadium -metroaseman lähellä sijaitsevassa vähittäiskaupan ja toimistokompleksin projektissamme. Minun piti tehdä konsoleita, käyttää useita lasityyppejä ja pintakäsittelyjä, jotta voisin luoda todella vuorovaikutteisten tilavuuksien muovin.
Minusta kaikkein "oikea" mittakaava on yksityinen talo tai julkinen rakennus, koska niissä tilan ja muodon, tyhjyyden ja massan suhde on suunnilleen sama.
On käynyt ilmi, että olet formalisteja?
- Olkoon niin, vaikka kuten sanoin, vastustamme kaikkia tarroja.
Ja arkkitehtuurissasi ei ole juonia?
- Arkkitehtuurimme juoni ei ole kirjallinen, juoni on käsikirjoitus kohteen lukemiseksi ja sen purkamiseksi. Kohteen ei tarvitse olla täysin ymmärrettävissä yhdellä silmäyksellä. Kuinka muodikas arkkitehtuuri eroaa minulle todellisesta? Muodikas jäljittelee vain kuvaa. Kun katsot KVN-rakennusta, se luetaan merkkinä ensi silmäyksellä. Sinun ei tarvitse kävellä rakennuksen ympärillä pitkään ymmärtääksesi sen täysin - siksi pidän sitä muodikkaana arkkitehtuurina.
Pyrimme pääsääntöisesti tekemään palapelirakennuksia. Ne ovat erilaisia eri kohdissa. Dekoodauksen aikana, kun rakennuksen rakenne toteutuu, ihmisen käsitys muuttuu: tämä on seikkailu, jonka aikana tehdään yhä enemmän uusia löytöjä.
Zaha Hadid sanoo, että venäläinen avantgarde karkottaa hänet. Kenestä aloitat? Bauhaus, Malevich, venäläinen konstruktivismi?
- Valmistuin Neuvostoliiton ja nykyaikaisen ulkomaisen arkkitehtuurin teorian ja historian osastolta Moskovan arkkitehtuurin instituutista. Tutkimustyöni aihe on "Arkkitehtuurin transformatiivinen kielioppi Peter Eisenmanin työssä". Juuri termi "transformatiivinen kielioppi" syntyi, kun opiskelin modernin arkkitehtuurin päälliköiden kieltä ja sen alkuperää. Eisenmanilla on projekti omakotitalolle, jossa yksinkertainen mäkeä alas liikkuva kuutio pidetään perusperiaatteena ja sen päällekkäiset projektiot muodostavat uusia tiloja. Noin samoin kuin Marcel Duchampin maalauksessa - Alaston laskeutuminen portaita pitkin. Siellä, kankaalla, liikkumisen eri vaiheet kaapataan staattisesti …
Viime aikoina olen innostunut yhä enemmän 70- ja 80-luvun Neuvostoliiton modernismista, joka loi monia aliarvioituja maailman mestariteoksia. Uskon, että Jaltassa sijaitseva Druzhban täysihoitola ei ole yhtä merkittävä arkkitehtoninen työ kuin La Turret, ja Tbilisin Avtodor-rakennus ei ole huonompi kuin aineenvaihdunnan rohkeimmat käsitteet.
Joten, jos puhumme lähteistä, niin niitä on monia, luultavasti, ne leikkaavat Zahan kanssa. Emme vain pidä siitä, että länsimaailma kaappasi venäläisen avangardin, ja jos teet jotain samalla kielellä - abstraktin muodon kielellä, näyttää siltä, että olet jo lainannut heiltä.
Tietysti lännessä modernin arkkitehtuurin perinteet 1900-luvulla eivät keskeytyneet, kuten meidänkin. Siksi on selvää, että he onnistuivat tekemään paljon enemmän kuin me Venäjällä. Lisäksi tämä on asetettu korkealle koulutustasolle, teknologiselle kehitykselle ja suhteellisuusjärjestelmälle, mikä asettaa ammattitaidon ja arkkitehtonisen laadun etusijalle.
Olemme työskennelleet paljon ulkomaisten arkkitehtien ja asiantuntijoiden kanssa täällä Venäjällä, ja kokemus vuorovaikutuksesta on epäselvä. Menestyksekkäin ja hyödyllisin kokemus meille oli kokemus yhteistyöstä MVRDV: n kanssa Zaryadye-kilpailussa. On sääli, että saimme vain kolmannen sijan, vaikka pidän projektistani eniten. Yritimme tehdä puistosta mahdollisimman täsmällisen tälle Moskovan ainutlaatuiselle historialliselle alueelle. Sitä ei voida siirtää toiseen paikkaan. Tämä on kulttuurinen ja historiallinen rebus, maisema- ja arkkitehtoninen esine ja vain mukava paikka vieraille ja kaupungin asukkaille, joukko erilaisia tiloja ja luonnonkuvia. Vinnie Maas on varmasti loistava arkkitehti. Heiltä on paljon opittavaa sekä käsitteellisyyden että teknologisen prosessin suhteen.
Kuka abstraktin taiteen isistä on lähempänä sinua: Malevich vai Kandinsky?
- Suprematismin tai konstruktivismin näkökulmasta kysymys olisi todennäköisesti oikeampi - Malevich vai Tatlin?
Malevich. Koska emme estetiikkaa rakenteita, hi-tech ei ole aiheemme. Musta neliö (ja erityisesti Valkoinen neliö) on abstraktin mystisen muodon kvintessenssi, joka on suurin abstraktio. Jos valitset Malevichin ja Kandinskyn välillä, luultavasti toinen. Malevichilla on pikemminkin puhdas julistus, manifesti, kun taas Kandinskyllä on musiikki, itse elämä. Totta, rakastan Filonovia enemmän kuin Kandinskyä.
Kunnioitamme myös Miesia suuresti, koska hän avasi tyhjän tilan ja käänsi kaiken nurinpäin. Jos ennen häntä avaruus oli hermeettistä - arkkitehtuurin päätehtävänä pidettiin suojaa ulkoisilta aggressiivisilta tekijöiltä, niin 1900-luvulla tilanne muuttui ja ilmestyi "vapaa tila", Mies van der Rohen tila.
Toinen sankari on Hans Scharoun, johtuen asenteesta osien vuorovaikutukseen. Hän siirtyi ensin ortogonaalisuudesta ja alkoi tehdä todella veistoksellisia esineitä. Hän reagoi tilanteeseen erittäin mielenkiintoisesti, löysi dynaamisia muotoja. Venäläisistä arkkitehdeistä lähinnä minua on Konstantin Melnikov, jonka innovaatio oli melkein kaikkien hänen teostensa pääominaisuus.
Mutta Melnikovin muoto ei ole läheskään abstrakti, päinvastoin - hyvin ruumiillinen ja muovinen. Melnikov ja Malevich ovat melko pylväitä. Minusta näyttää siltä, että olet lähempänä Melnikovia. Malevich on mystiikkaa. Missä on mystiikkisi?
- Kyllä, Malevich houkuttelee meitä abstraktin puhtaudella, ja arkkitehtuurimme on muovista. Arkkitehtuurin kieli on loppujen lopuksi abstrakti, kuten musiikki: arkkitehti, kuten säveltäjä, luo plastisuutensa erittäin abstrakteista pääelementeistä.
Eli abstraktio on tapa luopua klassisesta koristeellisesta arkkitehtuurista?
- Joo! Kieli on abstrakti, ja sen sanalla on jo muoto, jokainen esine on erityinen kirjoittajan lausunto.
