Moskovan kaupunkifoorumi päättyi äskettäin, suuri venäläisten ja ulkomaisten asiantuntijoiden monialainen konferenssi, johon osallistui Moskovan hallitus ja jonka Strelka-instituutti teetti kolmannen vuoden peräkkäin [päivitys: Strelka järjestää foorumin toisen kerran. Pahoittelemme virheellisyyttä.].
Monet foorumilla tapaamani ihmiset kutsuivat sitä "puolueen täysistunnoksi", kun taas toiset (heidän joukossaan myös urbanistit) uskovat päinvastoin, että "pitkät ja pitkät suosionosoitukset eivät toimineet". Jos tämä on täysistunto, se on uudesta kokoonpanosta: ei liian epävirallinen, mutta ei myöskään kovin virallinen. Hyvin järjestetty, valaistu kaikin tavoin - noin 2/3 samanaikaisesti pidetyistä istunnoista on saatavilla videona. (täällä tai täällä), ja lauantaina oli kaikille avoin festivaalipäivä, jossa oli 50 tapahtumaa 20 paikassa, tämä yhdessä päivässä - kuitenkin ensimmäistä kertaa, ja järjestäjien mukaan tämä on ennennäkemätön askel tällaisille konferensseille.
Ulkopuolisen silmissä, joka ei ole uppoutunut urbanismiin, festivaali - hyvin järjestetty, laajamittainen, kansainvälinen ja silti monin tavoin merkittävä - muistuttaa Cheburaškan ystävien taloa, joka on rakennettu kaikkien ystävien tekemiseksi. Tai Kiplingin vesitauko: valtion virkamiehet ovat optimistisilla ja rauhoittavilla puheillaan lakonisia ja näyttävät pääosin nuorilta. Asiantuntijat kuuntelevat yleisön ihmisiä, jotka puolestaan eivät huutaa. Kehittäjät ovat hiljaisia, ryhmittymässä salin kehän ympärille suurten projektien osastojen ympärille, ja keskusteluissa edustaa heidän älyllinen avantgarde - konsulttinsa. Sergei Sobyanin puhuu salissa "A" (puhui paljon), toisessa salissa Alexei Venediktov puhuu mielenosoitusten ja kansalaisaktiviteettien merkityksestä [päivitys: kuten kävi ilmi, hän ei tullut], ja näyttely sisältää esitteitä, jotka osoittavat kuinka Moskovan kaupunginosat äänestävät hyvin vaurastuen Navalnjin ja Prokhorovin puolesta, ja onnettomasta Kapotnyasta ja kaakkosta, joka on erotettu keskustasta, joka tuntuu enemmän syrjäiseltä alueelta kuin Moskovalta, äänestävät Sobyaninia ja Putinia.
On erittäin iloista nähdä, että kaikki nämä navat ovat tulleet yhteen keskustelemalla rauhallisesti kaupungin tulevaisuuden suunnitelmista, mutta toisaalta ei ole varmuutta siitä, että he kuulevat toisiaan tai pikemminkin kuulevat jotain, mutta kuuntelevatko ne kysymys. Yhdessä joessa on jatkuvan rinnakkaisten virtausten tunne sekoittamatta liikaa. En väitä, että tämä yleinen suuntaus itsessään on jo tärkeä asia, mutta toistaiseksi, ehkä vain emotionaalisella tasolla, on tunne kauniisti ja myrskyisästä, mutta hieman käyttämättömästä toimintamekanismista: ei ole selvää, ovatko sen pyörät ovatko he mukana, eli onko viranomaiset kuullut asiantuntijoiden ehdotuksia, onko eteenpäin vai vain keskustelua. Hyödyttävätkö kaikki nämä suuret tarjoukset? Kukaan ei tiedä tätä, eikä kukaan näytä olevan varma siitä. Vesitauko ei tarkoita aiheen jatkamista, vaan vain toistumisen todennäköisyyttä seuraavan kuivuuden aikana.
Mutta loppujen lopuksi tiedon lisääntyminen on ilmeistä tavalla tai toisella. Erityisesti foorumia varten arkkitehtitoimisto "Project Meganom" ja "Strelka" -instituutti valmistelivat tutkimuksen, joka julkaistiin runollisella otsikolla "Perifeerian arkeologia". Se näytettiin foorumilla näyttelyn muodossa ja kolme kopiota paksusta (noin 500 sivua) tomeista, jotka oli naulattu salin keskellä olevaan matalaan pöytään. Järjestäjät kuitenkin lupaavat julkaista kirjan suuren levyn jonkin ajan kuluttua ja laittaa sen PDF-muotoon foorumin verkkosivustolle. Sillä välin tutustumiseksi minun täytyi tyytyä näyttelyn tarinoihin ja materiaaleihin, kuitenkin, kauniisiin ja informatiivisiin (mm. Salin edustava edustussuunnittelu ja pieni esitys Yuri Palminin loistavista valokuvista, kuten aina), olivat vastuussa kauneudesta).
Foorumin aiheena oli megakaupunkien kehitys keskustan ulkopuolella, kun taas instituutti keskitti tutkimuksensa kolmannen kehätien ja Moskovan kehätien väliseen kehään, lukuun ottamatta keskustaa ja kolmannen kehän ulkopuolella olevaa "puoliperifeeristä", mutta myös Zamkadyen uudet asuinalueet. Tämä päätös oli todennäköisesti väistämätön - alle vuodelle annettiin työtä valtavan alueen kanssa. Mutta se rajoitti kirjoittajien huomion "paneelipakkaukseen", joka koostuu 77 prosentista Neuvostoliiton asuinalueista (vielä 14 prosenttia on korkean tason rakennuksia, jotka on rakennettu vuoden 1991 jälkeen).
Tässä on joitain näyttelyssä esiteltyjä erinomaisia tilastoja:
0,4% - "ensimmäisellä syrjäisellä alueella" on 1920--30-luvulla työskenteleviä työväensiirtokuntia;
1,4% - yksityisasunnot, kylät;
7% - stalinistiset rakennukset;
22,1% - viisikerroksiset rakennukset;
28,1% - varhaisen sarjan 9–12-kerroksiset paneelitalot;
27% - 14-22-kerroksiset paneelitalot;
7,7% - 1990–2000-luvun rakennusten sinetöiminen (tornit mikropiirien keskuudessa);
6,3% - XXI-luvun asuinkompleksit (mikropiirit rakennettiin vuoden 1991 jälkeen).
Aiemmin Strelkassa opetuksessa käytetyn "SPACED-menetelmän" mukaan projektin osallistujat jaettiin ryhmiin "sosiologia" [S], "politiikka" [P], "arkkitehtuuri ja kaupunkisuunnittelu" [A] (jälkimmäinen ei siis käynyt edes jaksoa ja alaosaa), "kulttuuri" [C], "taloustiede" [E] ja "data" [D].
Heihin liittyi kansainvälinen osasto - ulkomaisten asiantuntijoiden artikkelit megakaupungeista; Jokaisen metropolin tunnusmerkistä on tullut sen PAR-indeksi: kokonaispinta-alan suhde keskustan pinta-alaan. Suurin reuna on Chicagossa, sen PAR 380, Sao Paulossa - 117. Singaporessa PAR on pienin - 3,8 (ei ole yllättävää, että "sanalla" laitamilla siellä "ei ole negatiivista merkitystä - Onur Ekmekchi). Moskovan keskimääräinen PAR on 20, vaikka tässä onkin otettava huomioon, että keskusta laskettiin kolmannen kehätien sisällä, ja jos laskemme sen puutarharenkaaseen, Moskovan PAR ei tule olemaan 20, mutta 67, mikä osoittaa mittausvirheet.
Pääasiassa Megafon oli vastuussa tiedoista [päivitys: Thomson Reuters yhteistyössä Mathrioshkan ja Megafonin kanssa]: kauniit interaktiiviset suunnitelmat suurilla näytöillä perustuen matkapuhelinsignaalien liikkumisen analyysiin [päivitys: ei signaaleja, mutta monimutkaisempia tietoja kuormituksesta matkapuhelinverkko - kiitos Kate Serovalle]. Yksi tärkeimmistä johtopäätöksistä: ei niin monet ihmiset mene keskustaan syrjäiseltä alueelta, kuin ajattelimme: vain 10%, 2/3 pysyy kotona tai talon lähellä, loput liikkuvat syrjäisellä alueella. Kaikista pääkaupunkiseudun matkoista Moskovaan - 18% ja vain 5% pääsee keskustaan.
Tämä johtopäätös on mielenkiintoinen, mutta on huomattava, että 10% on "ei niin paljon" vain emotionaalisiin ajatuksiimme verrattuna: ruuhka-aikoina näyttää siltä, että kaikki menevät keskustaan. On hämmästyttävää, että nämä 10% (ja huomaa vain Megaphone-käyttäjät) voivat tukkia olemassa olevat tiet silmämuniin. Moskovassa ei kuitenkaan vieläkään ole romahdusta, - asiantuntijat vakuuttavat, - romahdus on, kun henkilö viettää yön autossa, seisoo ruuhkassa eikä pääse ollenkaan kotiin. Toisaalta sosiaalisten verkostojen semanttinen analyysi osoittaa, että "makuutilat" eivät aiheuta kiinnostusta, kaikki ajattelevat vain keskustaa, vaikka asuvat asuinalueilla.
Levada-keskuksen sosiologit osastossaan eivät harkinneet taajamaa, vaan keskittyivät suunnitellusti Moskovan kehätielle suuntautuvaan "paneelipussiin". Johtopäätös: Neuvostoliiton asuinalueiden väestö on erityisen konservatiivinen, passiivinen eikä halua muutoksia. Monet eivät mene keskustaan ollenkaan tai vain teatteriin.
Moskovan "ensimmäinen reuna" on jäätynyt, konservoitunut alue - Juri Grigoryan kaikuu luvussaan ("Arkkitehtuuri ja kaupunkisuunnittelu"). 1960-70-luvuilla se kehittyi spontaanimmin kuin suunnitelman mukaan: tarkemmin sanottuna arkkitehdit ja kaupunkisuunnittelijat eivät pysyneet rakennuskompleksin ja puolueiden päätöksissä mukana, vaan laillistivat ne vain yleissuunnitelmissa. Viimeinen suunnitelma, joka suunnitteli jotain, oli vuoden 1957 yleissuunnitelma, kirjoittaa Sergei Sitar. Mikropiirien kasvuaalto levisi aluksi teitä pitkin, jolloin säteiden väliin jäi viheralueita, jotka kasvoivat vähitellen asumisella. Vuoden 1991 jälkeen aalto roiskui Moskovan kehätien ulkopuolelle, ja "paneelipussi" jäätyi, nukahti siistissä modernistisissa tiloissaan. Kirjoittajat kutsuvat Strelka Rem Koolhaasin ensimmäisen ideologin esimerkkiä tätä kehitystä "taannehtivaksi" eli korjaamaan tapahtunutta. On hauskaa, että kerralla tämä kiinnitys tapahtui energisen suunnittelun päinvastaisessa merkissä - Neuvostoliiton suunnitelmatalouden vilpillisyys on kuitenkin hyvin tiedossa, ja historioitsijoille johtopäätös mikropiirien kehityksen taannehtivuudesta on mielenkiintoinen.
Yleensä on utelias, että "Arkkitehtuuri" -osion kirjoittajat kohtelevat paneelin mikropiirejä historioitsijoiden hellyydellä eikä muuntajien energialla. He löytävät Neuvostoliiton rakennuksesta huolellisesti vanhoja teitä, jotka ovat "muuttuneet poluiksi" ja vanhojen kartanoiden puistoja: "Kaksikymmentäneljä MKAD: n 34 vuorovaikutuksesta sijaitsee vanhojen teiden ja kylien kohdalla." Mielenkiintoisin huolellinen työ vanhojen karttojen vertailussa uusiin osoittaa, kuinka perinteinen Moskova pystyy säilyttämään rakenteensa, jopa sanelemaansa - on mahdollista, että Neuvostoliiton modernistien köyhyyden vuoksi (nykyaikaisella rakentamisella on valitettavasti enemmän energiaa tuhoaminen). Kirjoittajat, joita menneisyyden jäljet paneelialueilla vievät, tämä aarte paikalliselle historioitsijalle, myöntävät heti, että tällaisen tutkimuksen käytännön merkitys on pieni … vaikka monet muistomerkit, myös modernismi, vaativat edelleen tutkimusta.
Yllättäen tylsät, konservatiiviset ja uniset, taipumukselle hajoavat Neuvostoliiton mikropiirit kiehtoivat tutkijoita niin, että ottaen huomioon puutarhakaupungin idean suunnitelmansa ammattisilmänä, kirjoittajat ehdottivat sen säilyttämistä, kehittämistä ja lisäämistä.. Jos puolueen ja hallituksen päätökset olivat spontaaneja ja rakennuskompleksi ohitti arkkitehdit (olkaamme rehellisiä, se ohittaa edelleen käytännöllisesti katsoen kaikki kannat, ja tämän tutkimuksen voidaan ymmärtää olevan erittäin herkkä yritys saada takaisin menetetty vaikutus) - silloin "kasvua" Neuvostoliiton mikropiireillä ei tapahtunut lainkaan kaoottisesti, vaan tiukasti määritellyn geenikoodin mukaan, joka palaa yhtä lailla aikaisempaan puutarhakaupungin ajatukseen ja myöhempään - Corbusier.
Ja Strelkan tutkijat ehdottavatkin aikalaistensa yleistä rakkautta lähiöihin, huolimatta Neuvostoliiton naapurustojen huolellisesta säilyttämisestä, niiden parantamiseksi (lopulta) ja siten ilmentämään siellä asetettuja modernismin kirkkaita ihanteita. Rohkea idea, minun on myönnettävä.
Kirjoittajat pitävät naapurustoja "hyvin yhteydessä, kulkevina, tasaisesti kyllästyneinä Neuvostoliiton infrastruktuurin ja kulttuurikohteiden jäännöksillä". He ehdottavat, että "paneelipagasta" pidetään Superparkina: "suuri elämän, kulttuurin, tieteen, taiteen, vapaa-ajan ja työn puisto". Kirjassa julkaistuja esitteitä kutsutaan "Superpark-kirjastoksi", ja ne ovat yleensä tämän ajatuksen alaisia: modernistisen puutarhakaupungin säilyttäminen, siivoaminen, parantaminen ja muuttuminen puistorenkaaksi tyydyttyneemmän (ja aktiivisemman) kaupungin kahden kerroksen välissä kangas: keskusta ja uudet, tiheämmät Zamadovin piirit …
Voidaan jopa tuntea, että kirjoittajat pitävät kaikkea tätä "donitsin" kaupunginosien huonoa, valutettua ja huolimattomaa kangasta - myös eräänlaisena (super?) Monumenttina. Tästä syystä näkemys aiheesta, pikemminkin kuin historioitsija, joka pyrkii puhdistamaan ja "palauttamaan", puhaltaa uuden elämän unohdetuille arvoille, tässä tapauksessa Neuvostoliiton mikropiirin arvoille. "Palauta huolellisesti vapaan suunnittelun mahdollisuudet."
Tällaisella herkällä lähestymistavalla kehitysresursseja on noin kolme. Ensimmäinen, suuri ja ilmeinen, on teollisuusalueiden uudelleenjärjestely. Niiden alueille ei missään tapauksessa voida rakentaa paljon uusia asuntoja, mutta - työpaikat, uusi teollisuus, julkiset tilat sekä uudet tiet ja kadut, joiden pitäisi lisätä alueiden läpäisevyyttä ja yhteyksiä toisiinsa, vähentävät "ylitysten määrää" ",pakotetut matkat keskustan läpi. Sillä välin voidaan kuvitella kuinka järkyttäviä kehittäjät tulevat olemaan: tiedetään, että asuminen on hyödyke, jonka kysyntä Moskovassa on jatkuvasti korkea, sen rakentaminen ja nopea myynti ei vie kauan. Lyhyesti sanottuna asetus on melko kova.
Toinen resurssi on liikenteen kehittäminen (ei pelkästään teollisuusalueiden uudelleenjärjestelyjen vuoksi). Kolme kirjoittajien antamaa mallia ovat tässä viitteellisiä: paikat, joissa liikenneverkko on hyvin kyllästetty, ovat vastakkaisia väestötiheimmillä paikoilla, toisin sanoen liikennettä on paljon siellä, missä ihmisiä on vähän, ja päinvastoin. Mutta mielenkiintoisin asia on, että liikenteen kehittämissuunnitelma vuoteen 2025 mennessä (luulen, että se on lainattu yleissuunnitelman tarkistetusta päivityksestä) ei suunnittele ratkaisemaan kysymystä sen liittymättömyydestä asutustiheyteen, pysyen edelleen keskipisteisenä ". verkko ". Moskovalla on metropolina kaksi toimintoa, jotka ovat hitaita: kulttuuriviihde ja liikenne, PWC: n tutkimus vahvistaa.
Kolmas resurssi paneelipiirien superpuiston kehittämiseksi on kansalaisyhteiskunta, kunnallisaktivistit ja paikalliset kansalaisyhteisöt. Toisin sanoen asiantuntijat ehdottavat, että viranomaiset yhdessä kuntien kansalaisaktivistien kanssa - toisin sanoen konservatiivisen vyöhykkeen väestön vähiten inertin osan - ehdottavat superpuiston hoitamista. Aleksanteri Vysokovskin johtaman ryhmän kirjoittama essee Troparevo-Nikulinosta osoittaa kuitenkin selvästi, kuinka hauras kansalaisyhteiskunnan resurssi on ja kuinka nopeasti se vähenee epäsuotuisassa poliittisessa ympäristössä.
Kansalaisten aktiivisuus katujen siivoamisessa, penkkien maalaamisessa, kaupungin navigoinnin parantamisessa piirtämällä nuolia ja kulttuurinen ilmapiiri järjestämällä katunäyttelyitä kasvaa nopeasti haluksi tulla kuulluksi, valita varajäsenensä, saada kunnan tukea eli kaupungin resursseja niiden aloitteiden toteuttamiseen. Viranomaiset pelkäävät, kutistavat viralliset vastaukset ja hajauttavat pian ongelmien luota (joka tapahtui Troparevo-Nikulinissa). Ihmiset siirtyvät "positiivisesta" aloitteesta (lue subbotnikit) viranomaisten kritiikkiin, jonka viranomaiset ymmärtävät jo negatiivisena toimintana (mikä on hyvin kuvattu Vysokovskin ryhmän essee). Joten ajatus viherrakentamisen järjestämisestä "alhaalta" näyttää toistaiseksi kirkkaalta, mutta yksi utopistisimmista kaikista tekijöiden ehdottamista.
Samaan aikaan [tutkimuksen tekijät [jo toisessa esitteessä, joka on omistettu itse superpuistolle] puutarhan ideasta, tulevat kaupunkipuutarhanhoitoon, yhteisiin aterioihin vihannesten pihalla, joita asukkaat kasvavat hienoksi pilkotulla talon alueella (tämä pastoraalinen-bukolinen ajatus joutuu välittömästi resonanssiin tunnetun Moskovan "suuren kylän" määritelmän kanssa).
Joten kansalaisyhteiskunnan resurssit ovat epäilyttäviä - niitä on vielä kasvatettava (kuten tuona kasvipuutarhana). Voit kuvitella hieman erilaisen tavan parantaa "donitsi". Esimerkiksi osasto, Capital Construction, saa jonkin verran (oletetaan erittäin suuri) budjettia, järjestää pensaita, puita ja penkkejä, järjestää kadut ja jalkakäytävät ja tekee leikkikentistä yhtä hyviä kuin TTK: ssa. Samaan aikaan jotkut suuret instituutiot, esimerkiksi Strelka, ottavat vanhan Neuvostoliiton kirjastojen ja klubien infrastruktuurin jäännökset ja luovat niistä verkoston kulttuurikeskuksia - eurooppalaisia, "viileitä" ja "hipsterille ystävällisiä" - suunnilleen kuin "Uuden kulttuurin talojen" verkosto DNA: ssa maakunnassa. Venäjällä on parempi tehdä se, mikä tehdään keskitetysti (katsokaa Sberbankin uusia salia Moskovassa). On täysin mahdollista parantaa "paneelipurkkia" kokonaan.
Superpuiston käsite heijastaa hyvin näiden piirien kaupunkirakenteen löyhää luonnetta: ei aivan kaupunki, pikemminkin puisto. Mutta - kun mikropiirien verkosto kasvoi "taannehtivasti" eli järjestäytyneellä ja kaoottisella tavalla, niin sen jatkuva elämä ja asuminen tapahtui täysin luonnollisella tavalla, etenkin viime kaudella. Rozalia Tarnovetskaya ja Margarita Chubukova Grigory Revzinin johdolla ja Alexander Gavrilovin ehdottaman "sosiaalisen ja kaupunkitiedon kokonaisanalyysin" menetelmän mukaan tutkivat mikropiirien spontaanin kehityksen tulosta "Kulttuuri" -osiossa. Tämä tutkimuksen osa osoittautui mielenkiintoisimmaksi ja oli erityisen suosittu näyttelyssä.
Lyhyesti sanottuna: kirjoittajat keräsivät tietoja avoimista lähteistä erilaisten sosiaalisten toimintojen jakautumisesta (kirjastoista ja yliopistoista kauppoihin ja kylpylöihin), loivat kartat näiden toimintojen tiheydestä "lämpökaavioiden" muodossa ja löysivät useita proto- tai metakaupungit (termiä ehdotti Grigory Revzin): eri toiminnoilla kyllästetyt erillisalueet ovat paljon parempia kuin naapurialueet. Nämä ovat paikkoja, jotka ovat valmiita kehittymään edelleen ja muuttumaan täysimittaisiksi kaupunkitiloiksi, Rozaliya Tarnovetskaya kertoo, "ne voivat ottaa monimutkaisempia toimintoja. Jokaisella tällaisella muodostumalla on kuitenkin hyvin erilainen luonne - hän selittää välittömästi.
Moskovan keskustan”kohokohdat” ovat todellakin kaksi kaupunkiaktiviteetin erillisaluetta: Butyrskaya-katu, joka kulkee Savelovsky Marketilta ja “German Sloboda” Yauza-joen varrella Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moscow -kylään. Kuten Rustam Rakhmatullin muistutti minua, joka tutki kiinnostuneesti kerroksia näyttelyyn erilliselle jäljityspaperille painetuilla kartoilla, kolmas rengas ei aina ollut sama kuin Moskovan entisen rajan linja, joten nämä, pohjimmiltaan hyvin vanhat, osat kaupungin kangas, Butyrskaja ja Nemetskaja Sloboda, on päästettävä vahingossa kiinni syrjäseudulle. Kirjoittajat, minun on sanottava, tunnustavat myös näiden erillisalueiden painovoiman Moskovan keskustaan.
Akademicheskaya- ja Profsoyuznaya-katujen ympärille ja Sokolin alueelle muodostettiin kaksi muuta "metacities"; on monia tieteellisiä instituutteja ja stalinistisia asuinrakennuksia. Tämän alueen ja sen suurten neljännesvuosittaisten rakennusten akateeminen asema osoittaa heti eron tavallisesta mikropiirirakenteesta kohti kaupunkimaisempaa ja tässä tapauksessa kulttuurimaisempaa. Kaakkois-Maryinon erillisalue muodostettiin eri tavalla: 1990-luvulle asti aluksi oli puhdistettavia kenttiä, ja sitten pitkään aikaan mitään ei rakennettu. Tämä paikka rakennettiin vuoden 1991 jälkeen jättiläisillä taloilla, hyvin tiheästi, mutta ensimmäisissä kerroksissa kaupat ja muut toiminnot järjestettiin välittömästi. Lisäksi täällä olevat ihmiset ostivat, eivätkä saaneet huoneistoja, joten heillä on varaa kahvila, kylpylä ja kynsisalonki; Maryino osoittautuu fragmentiksi toisesta, Zamadovskaja Moskovasta. Joten voidaan kiistellä kirjoittajien kanssa, kun he puhuvat kaupunkialueiden prototyypin kehityksen spontaanuudesta, siitä, että "metacities" kasvaa luonnollisesti Neuvostoliiton mikropiirien löysällä maisemalla - tutkijat itse myöntävät, että kukin heistä on oma syy kasvaa täällä: mitään, mitä he eivät olisi kasvaneet, jos heitä ei olisi istutettu tänne.
Joten voidaan sanoa toisella tavalla: asuinalueilla, jotka kasvoivat puolueiden päätöslauselmien perusteella, ja akateemisilla kaupungeilla (jotka kasvoivat niillä, mutta aikaisemmin), ja toimistotyöntekijöiden kaupungilla, joka kasvoi rahalla - on yksinkertaisesti erilainen sisäinen rakenne kuin aivan alusta, ja jos ensimmäiset kuuluvat modernistiseen projektiin, jälkimmäinen alkoi näkyä ennen kukoistuksensa ja kolmas taantuman jälkeen; historiallisen kaupungin paloista, ne ovat varmasti ennen. Osoittautuu, että tämän kaupunginosan puutarhakaupunki on vieläkin ainutlaatuisempi - ajatus joukon ihmisten asettamisesta puistoon on vaikeampi ja vaatii kaupunkisuunnittelua ja sääntelyä - riippumatta siitä, mitä meille sanotaan taannehtivuudesta, ja riippumatta siitä, mitä havaitsemme elämän aikana hyvän idean halpuuden ja kestävyyden suhteen, tämä on juuri idea, jälki jättimäisestä projektista, ja voi ymmärtää arkkitehtejä, jotka haluavat säilyttää kaiken tämän muistomerkkinä. Havaitsemme, että heti kun asetus poistuu ja rahat alkavat rakentaa itsestään, suuren määrän ihmisten uudelleensijoittaminen alkaa taas liikkua kohti kaupunkien (tarkemmin sanottuna vain kaupunkien) rakennetta.
"Metakaupunkien" ajatus on ehdottomasti resonenttinen monikeskisyyden kehittämisen ajatukseen, joka on tarkoitus sisällyttää Moskovan uuteen yleissuunnitelmaan (mutta vuoden 1971 suunnitelmassa keskusten luominen syrjäisimmille alueille oli asetettu eikä niitä ollut mahdollista luoda - Dmitry Fesenko kommentoi minulle näyttelyssä) … Metacitiesista voi tulla tai ei voi tulla tällaisia keskuksia: monikeskisyydelle omistetun istunnon aikana, jota johtaa Aleksanteri Vysokovsky, enemmistö osallistujista äänesti polycentrismin puolesta, mutta vielä enemmän, että meillä ei vielä ole riittäviä tietoja päätöksen tekemiseksi. mahdollisuus syrjäisten keskusten luomiseen tai pääkeskuksen vaikutus ei salli niiden syntymistä.
Sanalla sanoen, jos "Arkkitehtuuri" -osio vaatii ensimmäisen perifeerian tilan muuttamista superpuistoksi, "Kulttuuri" vetää kaupunkikudoksen sakeuttamisen suuntaan muuttamalla avaruuden ominaisuuksia ei rakennuksen suuntaan. puutarhaan, mutta kaupungin suuntaan. Mikä voidaan ymmärtää jonkin verran päinvastaisiksi asemiksi, vaikkakaan ei ole ristiriidassa keskenään: ikään kuin silmiemme edessä todelliset kaupungit kasvaisivat modernistisen puutarhakaupungin joukossa, ja kirjoittajat ehdottavat molempien viljelyä ja kehittämistä kiistämättä niiden immanenttisia ominaisuuksia - sellainen on ajatella, on herkkä ja älykäs johtopäätös tästä massiivisesta, vaikkakin pintapuolisesta tutkimuksesta.
Haluaisin tietää, miten tutkimusta käytetään edelleen, makaako se pöydällä vai tuleeko se perusteeksi (tai ainakin kannustimeksi) syvemmälle ja yksityiskohtaisemmalle työlle käyttämällä avointa, mutta kaikkea kaupunkitietoa - olin iski Juri Grigoryanin sanat, joiden mukaan kirjoittajien kaupungin osastojen tietoja ei hyväksytty: "tiedot ovat salaisia, ja myös heidän luettelonsa on luokiteltu". Tietysti megalopolien kehittämisen käsitettä ei tehdä tällä tavalla. Tässä valossa nimi "Metropolin arkeologia" näyttää epäselvältä: ensinnäkin arkeologia toimii kuolleen materiaalin kanssa, ja tässä tutkitaan puolikuolleita modernistisia alueita, ja toiseksi kirjoittajat kaivavat tietoa tutkimusta varten arkeologeiksi, mistä he voivat ja tee johtopäätöksensä samalla tavalla … Valtavaa puolisalaista kaupunkia, kuten sammutettua muinaista kulttuuria ilman eepoja ja kirjoituksia, on yhtä vaikea tutkia - ja tämä on toinen Moskovan ominaispiirre. Toistaiseksi kaikki näyttää suunnilleen siltä kuin arkeologit tulisivat Trypillian-kulttuurin ihmisten luokse, ja selittävät: kaverit, huomasimme, että teillä on tapana rakentaa taloja pyöreiden neliöiden ympärille, tehkäämme se nyt tieteen mukaan.
Toisin sanoen 500-sivuinen tutkimus ei näytä olevan loppu, vaan alku, julistekutsu tutkia tietoja ennen päätösten tekemistä ja elävä esimerkki siitä, mitä tiedoilla voidaan tehdä, vaikka tutkimuksen virallista osaa ei olisikaan saatavilla.
