Perinteiden teema nykyaikaisessa arkkitehtuurissa supistuu pääsääntöisesti tyylikysymykseen, ja melkein enemmistön mielessä - "Luzhkovsky" -tyyliin. Mutta jopa moitteeton historiallinen tyylitystapa koetaan nykyään tyhjinä säiliöinä, kuolleina kopioina, kun taas niiden prototyypit olivat täynnä elävää merkitystä. Vielä nykyäänkin he puhuvat edelleen jostakin, ja mitä vanhempi muistomerkki, sitä tärkeämpi sen hiljainen monologi näyttää.
Perinteiden ilmiön perustavanlaatuisesta pelkistämättömyydestä tyylikysymykseen tuli Pietarissa pidetyn tieteellisen ja käytännön konferenssin "Perinne ja vastaperinne uusimman ajan arkkitehtuurissa ja kuvataiteessa" johdonmukaisuus.
Tausta
Mutta ensin itse projektista. "MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ" italiaksi käännettynä tarkoittaa "monumentaalisuutta ja modernia". Projekti syntyi spontaanisti vuonna 2010, Roomassa nähdyn voimakkaan vaikutelman "Mussolinian" arkkitehtuurista. Minun lisäksi sen alkuperä on arkkitehti Rafael Dayanov, italialainen filologi-venäläinen Stefano Maria Kapilupi ja taidekriitikko Ivan Chechot, jotka keksivät kauniin mottomme.
Yhteisten ponnistelujen tuloksena syntyi konferenssi”Totalitaarisen ajanjakson Venäjän, Saksan ja Italian arkkitehtuuri”, joka osoittautui selvästi erottuvaksi”italialaiseksi mauksi”. Mutta jo silloin tuli meille selväksi, että oli turhaa pysyä tärkeimpien diktatuurijärjestelmien vyöhykkeillä - sotien välinen ja sodien jälkeinen uusklassismi on paljon laajempi aihe.
Siksi projektin seuraava konferenssi oli omistettu "totalitaariselle" ajalle kokonaisuudessaan ("Totalitaarisen ajanjakson 2011 käsitys-, tulkinta- ja säilytysongelmat" totalitaarisen "ajanjaksolle). Tämä kehys osoittautui kuitenkin läheiseksi: Halusin tehdä paitsi vaakasuoran myös pystysuoran leikkauksen, jäljittää syntymän, arvioida muita muutoksia.
Vuoden 2013 konferenssissa ei vain maantieteellisiä, vaan myös kronologisia rajoja laajennettiin: sitä kutsuttiin "uusimman ajan klassiseksi perinteeksi arkkitehtuurissa ja kuvataiteessa".
On sanottava, että huolimatta käytännöllisestä budjetin puuttumisesta, konferensseihimme joka kerta kerättiin noin 30 puhujaa Venäjältä, IVY-maista, Italiasta, Yhdysvalloista, Japanista ja Liettuasta, puhumattakaan osallistujista puhumattakaan. Suurin osa vieraista tulee perinteisesti Moskovasta. Siitä lähtien tapahtumien järjestäjät ovat olleet Pietarin valtionyliopisto (Smolny-instituutti), Venäjän kristillinen humanistinen akatemia, Pietarin eurooppalainen yliopisto ja Pietarin valtion arkkitehtuuri- ja siviilikorkeakoulu Suunnittelu. Ja mikä tärkeintä, onnistuimme luomaan positiivisesti varatun rikkaan ja rajoittamattoman ammatillisen viestinnän kentän, jossa teoreetikot ja harjoittajat vaihtivat kokemusta yhdessä luokkahuoneessa.
Viimeisen konferenssin aihe oli perinteiden ilmiö sinänsä, koska termi "klassinen" liittyy voimakkaasti sarakkeisiin ja portjoihin, kun taas perinne, kuten tiedätte, on myös järjestämätön.
Siten siirtyessä tietystä yleiseen päädyimme kysymykseen perinteen ytimestä, ja päätehtävänä oli siirtää teema tyyliluokasta merkitysluokkaan.
Joten vuoden 2015 konferenssi nimettiin "Perinne ja vastaperinne uusimman ajan arkkitehtuurissa ja kuvataiteessa". Pysyvien järjestäjien - henkilökohtaisestini Kapitel-lehden ja Pietarin Arkkitehtiliiton kulttuuri- ja historiallisen perinnön neuvosto Rafael Dayanovin edustajana - liittyi Arkkitehtuurin ja kaupunkisuunnittelun teorian ja historian tieteelliseen tutkimuslaitokseen., jota edusti tiedesihteeri Diana Keipen, joka oli saapunut erityisesti Moskovasta -Warditzista.
Perinne ja vastaperinne
Perinteiden teema nykyaikana on yhtä merkityksellinen kuin ehtymätön. Tänään minulla on tunne esitetystä kysymyksestä, joka alkoi hankkia, vaikkakin epämääräisiä, mutta silti näkyviä ääriviivoja. Ja he alkoivat koskettaa tätä kokoa eri puolilta: mikä on perinne alkuperäisessä filosofisessa mielessä? Kuinka se ymmärrettiin ja ymmärrettiin nykyaikana? Tyylinä tai perustavanlaatuisena suuntautumisena ajattomaan, ikuiseen? Mitkä 1900-luvun perinteiden ilmenemismuodot on arvioitava uudelleen? Mitkä näemme tänään, mitkä mielestämme mielenkiintoisimmat ja mielekkäimmät?
Minulle kahden supertyylin - perinteen ja modernismin - perustavanlaatuinen vastakkainasettelu on kysymys eettisistä ja esteettisistä perusohjeista. Perinteen kulttuuri keskittyi Absoluutin ajatukseen, joka ilmaistiin totuuden, hyvyyden ja kauneuden käsitteillä. Perinteiden kulttuurissa etiikka ja estetiikka pyrkivät identiteettiin.
Nykyaikana alkaneen Absoluutin ajatuksen hämärtyessä etiikan ja estetiikan polut erosivat yhä pidemmälle, kunnes perinteiset kauneuden ideat muuttuivat kuolleeksi kuoreksi, kuorinnaksi, joka oli täynnä monia maallisia, järkeviä merkityksiä. Kaikki nämä uudet merkitykset olivat lineaarisen edistymisen aineellisella tasolla, pyhä pystysuora katosi. Pyhästä, kvalitatiivisesta maailmasta on tapahtunut siirtyminen käytännölliseen, kvantitatiiviseen maailmaan. 1900-luvun alkuun mennessä uusi tietoisuuden paradigma ja teollinen tuotantotapa räjäyttivät muodot, joista oli tullut vieraita sisäpuolelta - avantgarde nousi esiin kieltämisen taiteena.
1900-luvun jälkipuoliskolla kuva muuttui monimutkaisemmaksi: luopunut ajatuksesta Absoluutista näkymättömänä virityshaarukana ja jopa avantgardistisena anti-orientaationa siihen lähtökohtana kulttuuri on muodottomassa muodossa. subjektiivisuuden kenttä, jossa jokainen voi valita oman henkilökohtaisen koordinaatistonsa. Itse johdonmukaisuuden periaate kyseenalaistetaan, itse rakenteellisuuden käsite, mahdollisuus ainutlaatuisen yhdistävän keskuksen olemassaoloon (poststrukturalismi filosofiassa) arvostellaan. Arkkitehtuurissa tämä löytyi postmodernismista, dekonstruktivismista, epälineaarisuudesta.
Kaikki kollegat eivät lievästi sanoen hyväksy näkemystäni. Minua lähinnä näytti kirjeenvaihtajamme G. A. Ptichnikova (Moskova) puhuessaan perinteen arvon olemuksesta, sen vertikaalisesta kääntöpisteestä, "pommitettuna" "horisontaalisilla" innovaatioilla.
I. A. Bondarenko. Hän hylkää kuitenkin vastaperinteen ajatuksen: siirtyminen olennaisesta suuntautumisesta saavuttamattomaan ihanteeseen mautonta utopistiseen ajatukseen laskea ja ilmentää se täällä ja nyt hän kutsuu perinteen absolutisaatiota (minun näkökulmastani), tämä on tiettyjen perinteisten muodollisten ilmenemismuotojen absoluuttinen hyväksyminen sen olemuksen vahingoksi ja modernismin ja jopa sisäpuolella olevan perinteen eli täsmälleen vastaperinteen aikana. Lisäksi Igor Andreevich tarkastelee optimistisesti modernia arkkitehtonista ja filosofista relativismia nähdessään siinä tietyn takuun siitä, ettei sukulaisen epäasianmukaista absolutisaatiota palata. Minusta näyttää siltä, että tällainen vaara ei voi millään tavalla oikeuttaa todellisen Absoluutin unohtamista.
Huomattava osa tutkijoista ei näe perinteiden ja modernisuuden välistä vastakkainasettelua, koska uskovat arkkitehtuurin olevan vain "huono" ja "hyvä", "kirjailija" ja "jäljittelevä", että klassikkojen ja modernismin kuvitteellinen ristiriita on erottamaton dialektinen ykseys. Olen törmännyt mielipiteeseen, jonka mukaan Le Corbusier on muinaisten klassikoiden ideoiden suora seuraaja. Nykyisessä konferenssissamme V. K. Linov jatkoi vuoden 2013 opinnäytteiden jatkoa, minkä tahansa aikakauden "hyvälle" arkkitehtuurille ominaiset keskeiset, keskeiset piirteet.
I. S.: n raportti Jänis, keskittynyt toiminnalliseen ja käytännölliseen ("hyöty - vahvuus"), kaikkien aikojen arkkitehtuurin perusilmaisuihin. Henkilökohtaisesti olin pahoillani siitä, että Vitruvian "kauneus", jonka kirjailija omisti kokonaan yksityiselle makupalalle, poistettiin alun perin tästä analyysistä, joka oli perinteen tärkein salaisuus ja käsittämätön juonittelu. On myös sääli, että vaikka yrittävät ymmärtää globaaleja arkkitehtonisia prosesseja, tutkijat jättävät usein huomiotta filosofian rinnakkaiset ilmiöt - jälleen Vitruviuksesta huolimatta …
Minulla on pitkään ollut tunne, että kaikki uudessa modernissa arkkitehtuurissa, jolla on rakentava merkitys, on hyvin unohdettu vanha asia, joka on ominaista perinteiselle arkkitehtuurille ikimuistoisista ajoista lähtien. Siitä tuli uusi vain modernismin yhteydessä. Näille kadonneen olemuksen fragmenteille keksittiin nyt uusia nimiä, niistä johdetaan uusia suuntia.
- Fenomenologinen arkkitehtuuri pyrkimyksenä päästä eroon abstraktin järkevyyden saneluista aistikokemuksen ja subjektiivisen avaruuskokemuksen kustannuksella.
- Institutionaalinen arkkitehtuuri etsimään eri perinteiden perusperiaatteita, jotka eivät ole tyylisiä.
- Arkkitehtuurin metautopian genre superideen, "arkkitehtuurin metafysiikan", ilmentymänä - kaiku hyvin unohdetuista platonisista eidoista.
- Orgaaninen arkkitehtuuri sen vanhoilla ja uusilla muunnelmilla ihmisen utopistisena yrityksenä palata tuhoamaansa luonnon pintaan.
- Uusi urbanismi, monikeskittyminen haluna luottaa ennenaikaisiin kaupunkisuunnitteluun.
- Lopuksi klassinen järjestys ja muut perinteen muodolliset ja tyylilliset piirteet …
Luettelo jatkuu.
Kaikki nämä hajallaan olevat, pirstaleiset merkitykset ovat nykyään vastakkaisia, kun taas alun perin ne olivat elävässä, dialektisessa ykseydessä, syntyneet luonnollisesti toisaalta perustavanlaatuisista, yhtenäisistä ajatuksista maailmasta pyhänä hierarkkisena tilana ja toisaalta, paikallisista tehtävistä, olosuhteista ja tuotantomenetelmistä. Toisin sanoen perinteinen arkkitehtuuri modernilla kielellään ilmaisi ajattomia arvoja. Uskomattoman monipuolinen, sitä yhdistää geneettinen suhde.
Moderni vetoomus perinteeseen osoittaa pääsääntöisesti päinvastaisen lähestymistavan: niissä erilaiset (yleensä split, erityisesti) modernit merkitykset ilmaistaan perinteisen kielen elementtejä käyttäen.
Näyttää siltä, että modernismin täysimittaisen vaihtoehdon etsiminen on kysymys perinteen merkityksestä eikä yhdestä tai toisesta sen muodosta, kysymys arvorientaatiosta, paluu absoluuttiseen koordinaatistoon.
Teoria ja käytäntö
Tänä vuonna konferenssiimme osallistuneiden aktiivisten harjoittajien piiri on laajentunut entisestään. Taidehistorioitsijoiden, suunnittelijoiden, arkkitehtuurin historioitsijoiden ja vastaavien taiteiden edustajien (vaikkakin harvinainen) keskinäisessä viestinnässä tuhoutuvat vakaat stereotypiat, ajatukset taidekriitikoista ovat kuivia, huolellisia snoobeja, joilla ei ole aavistustakaan todellisesta prosessista. suunnittelu ja rakentaminen, sekä arkkitehdeistä kuin itsekkäistä ja kapea-ajattelevista taideyrittäjistä, jotka ovat kiinnostuneita vain asiakkaiden mielipiteistä.
Sen lisäksi, että yritettiin ymmärtää arkkitehtuurin perusprosesseja, monet konferenssin raportit on omistettu erityisille perinteiden ilmenemismalleille modernin ajan arkkitehtuurissa muuttumattomasta "totalitaarisesta" ajasta nykypäivään.
Ennen sotaa Leningradin (AEBelonozhkin, Pietari), Lontoon (P. Kuznetsov, Pietari), Liettuan (M. Ptashek, Vilna) arkkitehtuuri, Tverin kaupunkisuunnittelu (AASmirnova, Tver), yhteyspisteet avantgarde ja perinteet kaupunkisuunnittelussa Moskovassa ja Petrograd-Leningradissa (Yu. Starostenko, Moskova), Neuvostoliiton art deco -syntyjen syntymä (AD Barkhin, Moskova), muistomerkkien säilyttäminen ja mukauttaminen (RMDayanov, Pietari, A) ja N. Chadovichi, Moskova) - nämä ja muut "historialliset" teemat siirtyivät sujuvasti tämän päivän ongelmiin. Kysymyksiä uuden arkkitehtuurin tuomisesta kaupunkimme historialliseen keskustaan keskusteltiin A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, osittain V. K. Linov sekä M. A. Mamoshin, joka jakoi oman kokemuksensa työskentelystä historiallisessa keskustassa.
Moskovan puhujat N. A. Rochegova (yhdessä kirjailijan E. V. Barchugovan kanssa) ja A. V. Gusev.
Lopuksi, moskovalainen M. A. osoitti omasta käytännöstään esimerkkejä uuden perinteeseen perustuvan elinympäristön muodostumisesta. Belov ja Pietarin asukas M. B. Atayants. Samanaikaisesti, kun Mihail Belovin Moskovan lähellä sijaitseva kylä on selvästi suunniteltu”yhteiskunnan kermalle” ja on edelleen tyhjä, Maxim Atayantsin Khimkin turistiluokan”Pengerrysten kaupunki” on täynnä elämää ja on äärimmäisen inhimillinen ystävällinen ympäristö.
Babylonian sekaannus
Mielihyvä vuorovaikutuksesta kollegoiden kanssa ja kohokohdan yleinen ammatillinen tyytyväisyys eivät kuitenkaan estäneet tekemästä tärkeää kriittistä havaintoa. Sen olemus ei ole uusi, mutta sillä on silti merkitystä, nimittäin: erityisesti syventyessään tiede menettää nopeasti kokonaisuuden.
1900-luvun alussa traditsionalistiset filosofit N. Berdyaev ja Rene Guénon puhuivat jo pirstoutuneen, olennaisesti positivistisen, mekaanisesti kvantitatiivisen tieteen kriisistä. Jo aiemmin metropoliitti Filaret (Drozdov), merkittävä teologi ja tutkija-filologi. 1930-luvulla fenomenologi Husserl vaati palaamista uudella tasolla esitieteelliseen, synkretiseen maailmankuvaan. Ja tämän yhdistävän ajattelutavan "pitäisi valita elämään ominainen naiivi puhetapa ja samalla käyttää sitä suhteessa siihen, miten sitä tarvitaan todisteiden osoittamiseen".
Tänään mielestäni tämä "puheen naiivisuus", joka ilmaisee selkeät ajatukset, puuttuu kipeästi arkkitehtuuritieteestä, joka on täynnä uusia termejä, mutta kärsii usein hämärtyneestä merkityksestä.
Tämän seurauksena syventämällä raporttien tekstejä ja pääsemällä olemuksen pohjalle ihmettelet, kuinka paljon eri kielillä ihmiset joskus puhuvat samoista asioista. Tai päinvastoin, ne asettavat täysin erilaiset merkitykset samoihin termeihin. Tämän seurauksena parhaiden asiantuntijoiden kokemuksia ja ponnisteluja ei vain vakiinnuteta, vaan ne ovat usein täysin suljettuja kollegoille.
En voi sanoa, että konferenssi onnistui voittamaan nämä kielelliset ja semanttiset esteet kokonaan, mutta jo elävän vuoropuhelun mahdollisuus näyttää tärkeältä. Siksi yksi projektin tärkeimmistä tehtävistä, me järjestäjät, harkitsemme konferenssimuodon etsimistä, joka on suunnattu maksimaalisesti aktiiviseen kuunteluun ja keskusteluun.
Joka tapauksessa kolmen päivän intensiivinen keskustelu muuttui epätavallisen mielenkiintoiseksi, oli mukavaa kuulla kollegoiden kiitollisuussanat ja toiveet jatkokeskusteluun. S. P. Shmakov toivoi puhujien käyttävän enemmän aikaa nykyaikaiselle Pietarin arkkitehtuurille "siirtymällä persoonallisuuksiin", mikä tuo yhteen yhden, mutta ammatin erillisiin osiin jakautuneet edustajat vielä lähemmäksi.
Kollegan kommentit
S. P. Shmakov, Venäjän federaation kunniaarkkitehti, IAAME: n kirjeenvaihtaja:
"Viimeisen konferenssin, joka on omistettu" perinteelle ja vastaperinteelle ", aiheesta, voin vahvistaa, että aihe on koko ajan merkityksellinen, koska se vaikuttaa valtavaan luovuuteen ja päättää tuskallisesti perinteiden ja innovaatioiden välisestä suhteesta. taiteessa yleensä ja erityisesti arkkitehtuurissa. Mielestäni nämä kaksi käsitettä ovat saman kolikon kaksi puolta eli itäisen viisauden yin ja yang. Tämä on dialektinen ykseys, jossa yksi käsite virtaa sujuvasti toiseen ja päinvastoin. Innovaatio, joka aluksi kielsi historiallisuuden perinteen, muuttuu pian perinteeksi. Vietettyään pitkän ajan vaatteissaan hän pyrkii sitten takaisin historiallisuuteen, jota voidaan pitää uudena ja rohkeana innovaationa. Nykyään voit löytää sellaisia esimerkkejä, kun kyllästyneenä lasiarkkitehtuurin hallitsevuuteen näet yhtäkkiä vetoomuksen klassikoille, joita haluat vain kutsua uudeksi innovaatioksi.
Nyt selvitän ajatustani tällaisen konferenssin mahdollisesta muodosta. Jotta käytännöllisiä arkkitehteja ja taidekriitikkoja ei olisi rinnakkaismaailmassa, voidaan kuvitella heidän kasvokkain tapahtuva törmäyksensä, kun taidekriitikko-kriitikko liittyy esittelevään arkkitehti-harjoittajaan vastustajana ja he yrittävät synnyttää totuutta ystävällinen kiista. Vaikka toimitus epäonnistuu, siitä on silti hyötyä yleisölle. Tällaisia pareja voisi olla paljon, ja näiden taisteluiden osallistujat-katsojat voisivat nostaa kätensä (miksi ei?) Ottaa yhden tai toisen aseman."
M. A. Mamoshin, arkkitehti, Pietarin CA: n varapuheenjohtaja, IAA: n professori, MAAM: n akateemikko, RAASN: n vastaava jäsen, Mamoshin's Architectural Workshop LLC: n johtaja:
"Aiempi konferenssi, joka oli omistettu aiheelle" perinteet - vastaperinteet uusimman ajan arkkitehtuurissa ", houkutteli ammattitaidekriitikoiden lisäksi myös ammattilaisia arkkitehteja osallistumaan. Ensimmäistä kertaa tämän aiheen yhteydessä on käynyt ilmi käytännön ja taiteellisen historian tiedon symbioosi, joka johtaa ajatukseen tarpeesta elvyttää tällaiset käytännön (sanan kirjaimellisesti!) Konferenssit. Tämän esteen ylittäminen toimivien arkkitehtien ja arkkitehtuuriteoreetikkojen välillä ei ole uusi idea. 30-50-luvulla Arkkitehtuuriakatemian päätehtävänä oli yhdistää nykyhetken teoria ja käytäntö. Se oli teorian ja käytännön kukinta niiden yhtenäisyydessä. Nämä kaksi olennaista asiaa täydensivät toisiaan. Valitettavasti elvytetyssä Akatemiassa (RAASN) näemme, että taidehistorioitsijoiden (teoria) ja harjoittavien arkkitehtien lohko on jaettu. Eristäminen tapahtuu, kun teoreetikot imeytyvät sisäisiin ongelmiin, ja harjoittajat eivät analysoi nykyistä hetkeä. Uskon, että jatkaminen kohti teorian ja käytännön lähentymistä on yksi päätehtävistä. Haluan ilmaista kiitokseni konferenssin järjestäjille, jotka tekivät askeleen tällä tiellä."
D. V. Taiteiden historian tohtori Capeen-Varditz, NIITIAG: n tieteellinen sihteeri:
”Viimeinen neljäs MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ -hankkeen konferenssi jätti vaikutelman epätavallisen kiireisistä päivistä. Tiheää, yli 30 raporttia sisältävää ohjelmaa heti kokousten aikana täydennettiin suunnittelemattomilla yksityiskohtaisilla puheilla aiheesta, ja raporttien keskustelun aikana aloitettu keskustelu muuttui sujuvasti epäviralliseksi vilkkaaksi viestinnäksi osallistujien ja kuuntelijoiden välillä taukojen aikana ja istuntojen jälkeen. On selvää, että paitsi järjestäjien julistaman konferenssin teema perinteen ja vastaperinteen syntyyn ja korrelaatioon liittyvästä ongelmasta, myös sen organisoinnin ja käytöksen muoto houkutteli monia eri osallistujia ja kuuntelijoita: yliopiston professoreita (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), käytännön arkkitehdit (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov jne.), Tutkijat (Mikishatyev, Konysheva, Guseva jne.), Restauroijat (Dayanov, Ignatiev, Zayats), arkkitehtuurin ja taideyliopistojen jatko-opiskelijat. Se, kuinka helposti samasta työpajasta, mutta eri näkemyksistä, ammateista, iästä löytyvät ihmiset löysivät yhteisen kielen, tuli epäilemättä konferenssin järjestäjän ja isännän, Kapitel-lehden päätoimittaja I. O. Bembel. Hän on tuonut yhteen mielenkiintoisia ja kiinnostuneita osallistujia ja onnistunut luomaan hyvin rennon ilmapiirin. Hän ja kokousten johtaneet kollegat ohjaavat poikkeuksetta yleistä keskustelua oikealla tiellä ammattimaisella ja diplomaattisella tavalla. Tämän ansiosta kaikkein polttavimmista aiheista (uudisrakentaminen historiallisissa kaupungeissa, muistomerkkien palauttamisen ongelmat) voitiin keskustella ottaen huomioon kaikki näkökulmat, joilla tavallisessa työelämässä ei ole juurikaan mahdollisuuksia tai halua tulla kuulluiksi. Ehkä konferenssia voitaisiin verrata arkkitehtoniseen salonkiin, jossa kuka tahansa voi puhua ja kuka tahansa löytää jotain uutta. Ja tämä on konferenssin tärkein laatu ja sen vetovoima.
Pysyvän foorumin luominen ammatillisen keskustelun toteuttamiseksi, ajatus teorioiden ja ammattilaisten, historioitsijoiden ja innovaattoreiden työpajan sisäisen erimielisyyden voittamiseksi arkkitehtuuriongelmien kattavaan keskusteluun kulttuurin, yhteiskunnan, politiikan ja taloustilanteen yhteydessä on valtava saavutus. Tällaisen keskustelun tarve on ilmeinen jopa siitä, kuinka paljon ideoita ja ehdotuksia konferenssin tyylilajin ja muodon "parantamiseksi" osallistujat esittivät viimeisessä pyöreässä pöydässä. Mutta vaikka konferenssin laajuus ja muoto sekä sen järjestäjien ja osallistujien innostus säilyisivät, sitä odottaa loistava tulevaisuus."
M. N. Mikishatyev, arkkitehtuurihistorioitsija, NIITIAG: n vanhempi tutkija:
- Valitettavasti emme onnistuneet kuuntelemaan ja katsomaan kaikkia viestejä, mutta puheiden yleinen sävy, jonka jossain määrin näiden rivien kirjoittaja on asettanut, on masentava tila, ellei modernin arkkitehtuurin kuolema. Se, mitä näemme kaupunkimme kaduilla, ei ole enää arkkitehtuuriteoksia, vaan tietyn muotoisia tuotteita, eikä edes suunniteltu pitkään elämään. Kuuluisa teoreetikko A. G. Rappaport, aivan kuten me, huomauttaa "arkkitehtuurin ja muotoilun asteittaisesta lähentymisestä" ja huomauttaa samalla näiden keinotekoisen elinympäristön luomisen muotojen ylitsepääsemättömästä eroavaisuudesta, "koska muotoilu on keskittynyt olennaisesti liikkuviin rakenteisiin ja arkkitehtuuri vakaaseen" ja lisäksi - Suunnittelu luonnostaan edellyttää luonteeltaan "esineiden suunniteltua moraalista ikääntymistä ja niiden poistamista, ja arkkitehtuuri on perinyt kiinnostuksen, ellei ikuisuuteen, niin pitkään". A. G. Rappaport ei menetä toivoa. Artikkelissaan "Laajamittainen vähentäminen" hän kirjoittaa: "On kuitenkin mahdollista, että syntyy yleinen demokraattinen reaktio ja uusi älymystö, joka ottaa vastuun näiden suuntausten korjaamisesta, ja uusi demokraattinen valtio vaatii arkkitehtuuria. eliitti ammattina, joka kykenee palaamaan maailmaan orgaaniseen elämäänsä ".
Konferenssin viimeinen päivä, jossa esiintyivät harjoittajien arkkitehtien Mihail Belovin ja Maxim Atayantsin puheenvuorot, osoitti, että tällainen tapahtumien kääntäminen ei ole vain toivo ja unelma, vaan todellinen prosessi, joka etenee modernissa kotimaisessa arkkitehtuurissa. M. Atayants puhui yhdestä satelliittikaupungistaan, jonka hän loi Moskovan alueella (ks. Pääkaupunki nro 1 vuodelle 2014), jossa Pietarin kuvat uudena Amsterdamissa ovat keskittyneet pieneen tilaan. Tukholman ja Kööpenhaminan henkäys on myös melko tuntuva täällä. Kuinka lohduttaa sen todellisia asukkaita palattuaan palvelukselta hullulta pääkaupungilta, jonka kaikki nämä aukiot ja huipputeknologiat ovat saastuttaneet, ohittaen Moskovan kiertoradan ja tiet, löytää pesäsi, jossa kanavissa näkyy graniittisia pengerryyksiä, kaarevat sillat ja lyhdyt, kauniilla ja erilaisilla tiilitaloilla, viihtyisässä ja ei liian kalliissa huoneistossaan … Mutta unelma, jopa toteutunut, jättää murto-osan pelosta, jonka Dostojevskin fantasiat herättävät: eikö tämä kaikki " keksi ", tämä koko satukaupunki, lentää pois kuin visio, talonsa ja savunsa kanssa - korkealle taivaalle lähellä Moskovaa?.."
R. M. Dayanov, MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ -hankkeen toinen järjestäjä, Venäjän federaation kunniaarkkitehti, Liteinaya chast-91 -suunnittelutoimiston johtaja, Pietari SA: n kulttuuri- ja historiallisen perinnön neuvoston puheenjohtaja:
”Neljäs MONUMENTALITENT & MODERNIT MOD -hankkeen puitteissa järjestetty konferenssi antoi meille mahdollisuuden nähdä polun, jonka olemme kuluneet kuluneen neljän vuoden aikana.
Kun aloitimme tämän projektin, oletettiin, että kyse olisi esineiden ja kulttuuri-ilmiöiden säilyttämisestä ja tutkimisesta tietyn ajanjakson ajan, joka rajoittui 1930-1950 vuoteen. Mutta kuten kaikilla herkullisilla ruoilla, neljännen ruokalajin ruokahalu pelasi! Ja yhtäkkiä harjoittajat liittyivät tiedeyhteisöön. On toivoa, että heidät otetaan edelleen aktiivisesti mukaan tähän prosessiin, jotta yhdessä taidehistorioitsijoiden ja arkkitehtuurihistorioitsijoiden kanssa voidaan kehittää näkemys paitsi 70-80 vuotta sitten tapahtuneista myös eilisten, tämän päivän ja huomisen ilmiöistä.
Katso, huomisen arkkitehtuurin perusta on jo luotu, mutta mikä heille kasvaa? Pystymmekö elämään ihmisarvoisesti tässä - vai ovatko nämä "suden kuopat", pommit, slummit? Eikö seuraavien 70 vuoden aikana tarvitse juuria juuriltaan?
Kuinka huomaamattomasti siirrymme säilyttämisongelmasta luomiskysymykseen … Ehkä tämä on tieteellisen ja käytännön konferenssin eikä vain tieteellisen konferenssin tarkoitus. Tiede on jäänyt liian kauas taakseen, takertuen uusrenessanssin viidakkoon. On niin kätevää ja turvallista olla koskematta nykypäivän nimiin. Tai ehkä kannattaa etsiä tulevaisuuden prosessien alkuperää nykyaikaisissa ilmiöissä - antaa ruokaa jälkeläisille?
Mennyt konferenssi vakuutti meidät: harjoittajilla on jotain jaettavaa."
Yhteenvetona haluaisin toivoa, että projekti saisi painokkaampaa, kattavampaa ja järjestelmällisempää tukea arkkitehtuuriosastolta.
