Neuvostoliiton arkkitehtuurin historiasta. Perustuu Venäjän valtion kirjallisuuden ja taiteen arkiston (RGALI) materiaaleihin.
30. elokuuta 1937 maan tärkein sanomalehti, Pravda [1], bolshevikkien koko unionin kommunistisen puolueen keskuskomitean elin, julkaisi L. Savelyevin ja O. Stapranin artikkelin: "Elämä ja Arkkitehti Shchusevin työ”, muodollisesti, ikään kuin, tärkeä tekijänoikeuksien kysymys arkkitehtuurissa. Siinä sanotaan, että vuonna 1932 hotellin "Moskova" projekti, jonka ainoat kirjoittajat olivat L. Saveljev ja O. Stapran, voitti suljetun kilpailun, Moskovan kaupunginvaltuusto palkitsi ja hyväksyi rakentamiseen ja kirjoittajat nimitettiin. rakennuksen pääarkkitehdit. Työn aikana A. V. oli mukana rakentamisessa konsulttina. Shchusev.
Tämän "kuulemisen" esihistoriaa muutama päivä myöhemmin (3. syyskuuta 1937) kuvasi M. V. Krjukov Neuvostoliiton arkkitehtien liiton puolueryhmän kokouksessa “On mielenkiintoista muistaa, kuinka Štševev pääsi hotellin suunnitteluun. Loppujen lopuksi suunnittelu alkoi Cherkassky. Hän uskoi tämän Saveljeville ja Stapranille, jotka olivat edelleen kokemattomia arkkitehteja, heillä ei ollut yhtä rakennustyömaata, ja tietysti oli mahdotonta aloittaa suunnittelua niin valtavalla rakenteella. Tämä oli väärin, ja Saveljevin ja Stapranin kokemattomuus paljastui heti, kun he toivat projektin kilpailuun. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) kertoi heille: "Te olette hyviä, mutta sinun on silti opittava ja tarvitset jonkun auttamaan sinua." Hyvin kauan Zholtovsky suostuteltiin tekemään niin, hän heitti itsensä ulos ja lopulta Shchusev aloitti hotellin rakentamisen konsulttina, ja sitten siellä oli jo Archplan ja useita vaihtoehtoja ilmestyi. Lazar Moiseevich yritti suostutella nuorukaisia kukkarona ollessaan, että heidän pitäisi työskennellä Shchusevin johdolla, ja Shchusev huomautti, että hänen pitäisi vain antaa neuvoja”[2].
L. Savelyevin ja O. Stapranin mukaan A. V. Shchusev ei ollut tyytyväinen tällaiseen rooliin ja vaati "yhteisjulkaisua projektissa, projektipäällikön asemaa, rajoittamattomia valtuuksia ja ensimmäisen allekirjoituksen oikeutta". Hänen laittomat vaatimuksensa täyttyivät, mutta tämä johti vain siihen tosiasiaan, että A. V. Schusev alkoi yrittää "päästä eroon pääkirjoittajista". Joten, erityisesti hyödyntäen heidän poissaolojaan (ulkomailla liikematkalla), hän julkaisi ensimmäisellä allekirjoituksellaan lehdissä "Moskovan rakentaminen" ja "Neuvostoliiton arkkitehtuuri" tehdyt sisustusprojektit, kuten L Saveljev ja O. Stapran kirjoittivat yksinomaan heidän kirjoittamassaan artikkelissa. Samoissa lehdissä A. V. Shchusev allekirjoitti vain luonnoksia Moskovan hotelliravintolan suunnittelusta ilmoittamatta, että ne on tehty taiteilija Matruninin luonnosten mukaan.
Lisäksi Pravdan artikkelin kirjoittajat kirjoittavat, että saadakseen projektin "täydellisen" omistajan A. V. Shchusev onnistui selvittämään Moskovan hotellin suunnittelutoimiston. Ja hän kategorisesti kielsi kenenkään (mukaan lukien L. Saveljev ja O. Stapran) kaikkien tietojen painamisen. Sen jälkeen kaikki projektia koskevat keskustelut ja artikkelit menivät vain hänen puolestaan ja hänen allekirjoituksellaan. Lopulta hänen suoralla määräyksellään todellisten kirjoittajien allekirjoitukset poistettiin toisen ja kolmannen vaiheen projekteista, ts. Saveljev ja Staprana. Muuten, artikkelissa todetaan, että tämä ei ole ainoa tällainen tapaus - vähän ennen sitä, talvella, Shchusevin suorista ohjeista, hänen kirjoittajansa - arkkitehti S. Sardaryanin - allekirjoitus poistettiin Moskvoretsky-siltahankkeesta samalla tavalla.
Tämä on artikkelin kirjoittajien esittämän kysymyksen ydin. Tekstiin liittyi lausuntoja, kuten: Me, puolueettomat Neuvostoliiton arkkitehdit, emme voi puhua ilman syvää suuttumusta Shchusevista, joka arkkitehtien keskuudessa tunnetaan Neuvostoliiton vastaisista, vallankumouksellisista tunteistaan. On ominaista, että lähimmät ihmiset hänelle olivat pimeitä persoonia, kuten Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, jotka nyt NKVD pidätti. Näillä lauseilla ei ollut mitään tekemistä asian olemuksen kanssa, ja ne heijastivat tuon ajan irtisanomisille tyypillisen tyylin ja fraseologian synkää rakennetta.
Artikkelin alussa oli yleinen moitteet A. V. Shchusev siinä, että hän kohteli luovaa työtään "epärehellisesti - hän otti itselleen paljon kaikenlaista työtä, ja koska hän ei pystynyt itse tekemään niitä, hän käytti itse arkkitehtuurin yritystoimintaa …" ja kohti loppu - tiukka muistutus lukijalle siitä, että arkkitehtuuri Neuvostoliitossa ei ole "… arkkitehtien ja yrittäjien yksityissuhde …", vaan valtiollinen …
Tämä on lyhyesti sanottuna artikkelin sisältö, jonka julkaisemisen jälkeen "arkkitehti Shchusevin elämään ja työhön" liittyvät tapahtumat alkoivat kehittyä nopeasti. Heti, vain kaksi päivää myöhemmin (2. syyskuuta), jälleen Pravdassa, ilmestyi uusi artikkeli, jossa oli valikoima kirjeitä lukijoilta, jotka reagoivat L. Saveljevin ja O. Stapranin artikkeliin [3].
Tässä on sen pääsisältö: "Olla epäilemätön mestari menneisyydessä - kirjoitti joukko arkkitehtejä Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko ja Kutukov, - arkkitehti Shchusev kulki periaatteettoman arkkitehtuurin liukkaalla polulla. Hänen projekteissaan ja rakennustyömaillaan ei ole ideologista, periaatteellista ja aitoa luovuutta. " Moskovan hotellisuunnittelutoimiston entinen juhlien järjestäjä, arkkitehti P. Skulachev kertoi yleisölle lukevalle yleisölle, että hän tiesi "erityisesti Neuvostoliiton vastaisista, Šchusevin vastarallankumouksellisista tunteista, erityisesti lausunnoista sosialistisesta kilpailusta:" sosialistinen kilpailu on kaivajille, ei arkkitehdeille ". Rakennusinsinööri N. Shestopal huomautti, että arkkitehtikilpailujen päättäminen (ilmeisesti suoraan Aleksei Viktorovichin syystä) muuttui usein tilausten jakamiseksi "kunnioitettavien" ja "tuttujen" arkkitehtien välillä. Kirjeen kirjoittaja noudattaen periaatteita noudattaen tarvetta järjestää useammin avoimia kilpailuja, "jotka nimittävät uusia arkkitehtien kaadereita ja auttavat arkkitehtonisen ja sosiaalisen kulttuurin yleistä kasvua".
Artikkeli päättyi seuraavaan kappaleeseen:”Toverit, kaikista niistä, jotka lukivat kirjeen. Saveljev ja Stapran arkkitehdin Shchusevin elämästä ja työstä, vain yksi henkilö ei ymmärtänyt Pravdassa julkaistun merkitystä - se oli itse arkkitehti Shchusev. Vastauksena kirjeeseen hän lähetti toimitukselle röyhkeän sähkeen, jossa hän yritti kieltää ilmeiset tosiasiat. Turhaan. Arkkitehtiyhteisö voi arvostaa Shchusevin työtä."
Huomaa, että vain yksi kirjeenvaihtajista, Tšetšulin, puhui Stapranin ja Saveljevin artikkelin esille ottaman kysymyksen ansioista: "Nuorten asiantuntijoiden tekijänoikeuksien loukkaaminen", hän kirjoitti, "ei ole todellisen mestarin arvoinen". Tämä on ainoa artikkelin aiheeseen liittyvä lausunto. Ei muita sanomalehtiaineistoja eikä aineellisia perusteita A. V. Shchusev kokouksessa ensin Neuvostoliiton SSA: n puolueryhmän ja sitten Neuvostoliiton arkkitehtien liiton johtokunnan kokouksessa artikkelissa esitettyjä ongelmia ei lainkaan käsitelty. On utelias huomata, että Pravda-artikkelissa onnistuttiin ennakoimaan vihjailevasti Neuvostoliiton Arkkitehtien Liiton puolueryhmän asiasta käymien keskustelujen tulokset, jotka kokoontuvat tarkastelemaan "Shchusev-kysymystä" kahdesti - 2. ja 3. syyskuuta.
Neuvostoliiton arkkitehtien liiton johto ei vain analysoinut henkilökohtaisesti A. V. Shchusev, mutta kutsui myös kaikki paikalliset organisaationsa tekemään samoin:”Unioni-puolueryhmä kutsuu kaikki paikalliset organisaatiot Pravdassa julkaistujen materiaalien pohjalta käymään laajan keskustelun arkkitehti Shchusevin toiminnasta paljastaen ratkaisevasti puutteet. ja tuskalliset ilmiöt työssä suunnitteluorganisaatioina yleensä ja yksittäisinä arkkitehteinä …”[4]. "Meidän on lähetettävä kirje kaikille järjestöillemme, jotta he keskustelevat Shchusevin asiasta organisaatioissaan. … jos olemme parhaimmillaan tässä työssä ja meidän on omaksuttava sellainen kanta, vahvistamme myös Neuvostoliiton arkkitehtiliittoa, nostamme Neuvostoliiton arkkitehdin roolia ja merkitystä … "[5].
Avain ymmärtämään A. V.: n henkilökohtaisen tapauksen kulkua ja sisältöä Shchusev Neuvostoliiton arkkitehtien liitossa (samoin kuin avain tämän koko "Shchusevin kanssa tarinan" lopputuloksen ymmärtämisessä) on ajatus tavoitteista, jotka unioni asetti tuolloin itselleen, ja tehtävistä, jotka se oli ratkaisemassa puolustaa yksinomaista rooliaan ammattiyhteisön organisoinnissa ja asemaansa hallintoelinten järjestelmässä yhtenäisenä valtakunnallisena joukkosuunnittelualan järjestelmänä arkkitehtuurissa ja kaupunkisuunnittelussa Neuvostoliitossa.
Tätä varten Neuvostoliiton arkkitehtien liitto:
1. Hän pyrki optimoimaan massasuunnittelun liiketoimintajärjestelmän sen tuotantotoiminnan vahvistamiseksi. Hänen täytyi vakiinnuttaa arkkitehdit, jotka täyttivät sen ymmärtämällä, että arkkitehti on ennen kaikkea "virkamies" ja sitten "luova henkilö". Suunnittelutyön massajärjestelmän puitteissa projektityöntekijän on täytettävä hänelle osoitetut tehtävät, eikä osallistuttava keskusteluun niiden toteuttamisen ehdoista, minkä jotkut "ylimieliset" Neuvostoliiton arkkitehtuurin päälliköt sallivat. Näin ollen Neuvostoliiton arkkitehtiliiton All Unionin ja Moskovan hallintojen puolueryhmän kokouksen 2. syyskuuta 1937 päivätyssä päätöslauselmassa Pravda-sanomalehdessä julkaistun materiaalin keskustelusta arkkitehti A. V. Shchusev työskenteli erityisesti tämän aiheen parissa:”Hallitus antoi Shchuseville vastuullisen työn - Moskovan suurimman suunnittelutyöpajan johtamisen. Shchusev ei vain luonut luovaa ryhmää tästä työpajasta, vaan yritti kaikin keinoin tehdä siitä valtion organisaatiosta henkilökohtaisen, oman työpajan, jossa hän voisi toimia täysimittaisena omistajana - arkkitehtonisena yrittäjänä”[6].
Arkkitehdin virkamiehenä - "projektityön proletaarina" - oli työskenneltävä hänelle osoitetussa paikassa ja maksettava täsmälleen sama palkka kuin hänen pitäisi saada tässä paikassa henkilöstötaulukon mukaan. Taistelu projektityön aineellisen korvauksen määrän tiukasta luokittelusta oli yksi tärkeimmistä kohtaamisalueista "vanhan" ("luovan") ja "uuden" ("tuotannon") lähestymistapojen välillä projektitoiminnan järjestämisessä. Ja jos aikaisemmin - "luovan" lähestymistavan puitteissa - he olivat vastuussa suoritetusta projektityöstä välittömälle esimiehelleen, niin "tuotanto" perustui tiukkaan päivittäiseen rutiiniin ("eikä kuten ennen, kun he olivat menossa työskennellä klo 11 iltapäivällä ja työskennellyt syvään yöhön "), kiinteä palkka, selkeä henkilöstötaulukko. Tämän varmistamiseksi suunnitteluorganisaatioiden oli otettava käyttöön "tehdasala" [7]. Tällaisessa järjestelmässä johtajan henkilökohtainen palkkojen määrittäminen, kun johtaja laski kuukauden lopussa tiimin jokaisen jäsenen henkilökohtaisen panoksen ja antoi henkilökohtaisesti jokaiselle sinetöidyn kirjekuoren palkan kanssa, ei ollut hyväksyttävää.
A. V. Schusevin henkilökohtaisen tapauksen analyysi ei ollut suunnattu niinkään Shchuseville kuin virtaviivaistamaan tilannetta koko projektiliiketoiminnan kansallisessa järjestelmässä. Niinpä Neuvostoliiton arkkitehtien liiton koko unionin ja Moskovan hallintojen puolueryhmän laajennetun kokouksen päätöslauselmassa yleistettiin: "Pravdassa julkaistut materiaalit arkkitehti Shchusevin toiminnasta paljastavat paitsi Shchusevin, mutta samalla se on vakava ja valtava varoitus kaikille, jotka Shchusevin tapaan jatkavat työskentelyä urakoitsijan vanhan arkkitehdin menetelmillä … liiketaloudellisesti … "[8].
Tänä aikana Neuvostoliiton arkkitehtuurin päälliköillä oli varaa "kaivaa tilauksia" - valita mitkä kiinnostavat heitä (mukaan lukien tulot ja mitkä eivät). Heillä oli varaa kieltäytyä tekemästä "tavallisia tilauksia". Viranomaiset kokivat kiireellisen tarpeen säätää, perustaa kansallisella tasolla vain massiivinen, tavallinen, jokapäiväinen muotoilu ja hillitä "liikemiehiä tiukasti arkkitehtuurilta".
2. Tänä aikana Neuvostoliiton arkkitehtien liitto muodosti luovan johtamisen vertikaalisen ryhmän joukkosuunnitteluliiketoiminnan puitteissa. Tätä varten hänen oli hyväksyttävä joukkoprojektitoiminnan muodolliset organisatoriset periaatteet: suunnitelma, määräaika, henkilöstö, hinnat, järjestys ja niin edelleen. Projektityöntekijän oli ehdottomasti sovittava tällaiseen järjestykseen riippumatta siitä, millä virallisen hierarkian tasolla hän työskenteli - johtajana tai tavallisena ruohonjuuritason toimeenpanijana.
1930-luvun alku-puolivälissä Neuvostoliiton arkkitehtuurissa - tämä on”sukupolvien vallankumouksen” alku, jolloin ne, jotka pystyivät järjestämään itsensä ja muut valtion tehtävien ja massasuunnittelun ideologian mukaisesti, tulivat arkkitehtien johtoon ja alkoivat ottaa omiin käsiinsä puolueen hallinnollisen vallan. Tämän seurauksena ihmiset, jotka ymmärsivät "yksityisen suunnittelutyöpajan" ja "valtion" välisen eron, tulivat saamaan tilauksia, työskentelemään johtotehtävissä ja suunnittelemaan merkittäviä esineitä tänä aikana. Ne, jotka pystyivät täyttämään muodolliset organisaatiovaatimukset (suunnitelma, määräaika jne.), Eivätkä ne, jotka olivat niin luovasti täytettyjä, että olivat valmiita tekemään ja tekemään projektin niin monta kertaa kuin projektiteema vaati; niin paljon kuin tarvittiin korkealaatuisen tuloksen saavuttamiseksi, eikä niin paljon kuin aikaa varattiin suunnitteluinstituutin työsuunnitelman mukaan.
Neuvostoliiton arkkitehtuurin päälliköt - vanhan koulun arkkitehdit - ovat tottuneet työskentelemään "mestari" - "oppisopimusoppilaiden" suhteiden järjestelmässä, muodostamaan itsenäisesti luovia ryhmiä ja tarvittaessa houkuttelemaan heitä vapaasti kertaluonteiseen työhön (piirtämään näkökulmasta, laatia suunnitelmat, yksityiskohtaisesti valmiiden projektien julkisivut) esittäjät, joita tämä projekti tarvitsee. Pelkästään tällä tavoin he jättivät huomiotta massahankeyritysten toiminnan säännöt, jotka perustuivat vakaaseen työryhmään, hyväksyttyihin valtioihin ja toimenkuviin, edellisen vuoden lopulla suunniteltuihin palkkarahastoihin, tilauksiin palkkaamalla ja hyväksymällä ylimmän johdon allekirjoittamia tehtäviä. He yrittivät sivuuttaa palkkojen perusperiaatteet tarjoamalla työntekijöille itsenäisiä taloudellisia kannustimia kiinteän palkan sijasta - jakamalla työpajan jäsenille kuukauden lopussa tai työn päätyttyä heidän itsensä määräämän palkan. kirjekuorissa. He jättivät huomiotta säännöt, joiden mukaan työntekijöiden valinta on triumviratin yksinomainen etuoikeus: 1) hallinto, 2) puoluesolu ja 3) ammattiliittojärjestö. He jättivät huomiotta säännöt, joiden mukaan viralliset virat, etuudet, kannustimet (erityisesti arvostetun työpaikan saaminen ja sen seurauksena korkeat palkat, bonukset jne.) Toimivat johtavina hallintavipuina työryhmässä. Kun projektin määräajat eivät määrittäneet luovaa inspiraatiota, vaan aikataulua. Ilman näiden sääntöjen tarkkaa noudattamista järjestelmä menetti "johtajuus / valvonta" -toimintonsa ja sen seurauksena se lakkasi olemasta "valtio". Siksi Neuvostoliiton arkkitehtien liiton puolueryhmän kokouksen transkriptiossa, jossa analysoitiin arkkitehti Saveljevin ja Stapranin kriittinen artikkeli A. V. Shchusev, julkaistu sanomalehdessä "Pravda", seurattiin, tallennettiin ja syytettiin Aleksei Viktorovichista juuri seuraavista hetkistä: "… A. V. Shchusev Moskovan kaupunginvaltuuston työpajan nro 2 johdolla … ei toimittanut yhtä projektia ajoissa. Pääsääntöisesti hän julkaisee hankkeita jopa vuoden viiveellä”[9].
Projektityöntekijä henkilöstön valinnassa, projektityön jakamisessa jne. on noudatettava järjestelmässä vahvistettuja sääntöjä, eikä niitä saa keskustella (eikä myöskään perua). Neuvostoliiton arkkitehtien liitto muodostettiin joukkosuunnitteluliiketoiminnan "luovan komponentin" johtamisen päärakenteeksi muun muassa rankaisemaan ankarasti niitä, jotka "olivat monopoli työpajan pääkysymyksissä, henkilöstön valinnassa, työmäärän ja palkkojen jakautumisessa "[10], ne, jotka" … rekrytoivat ihmisiä, joita ei ollut listattu missään työpajassa, ilmoittavat, että samalla he saivat palkan ja allekirjoittivat laskut…”[11]. Puolueryhmän kokouksen pöytäkirjassa todettiin suuttuneena, että hänen tyttärensä, poikansa, vävynsä työskentelivät Shchusevin työpajassa.
Neuvostoliiton arkkitehtien liiton puolueryhmän kokouksessa arkkitehtien Saveljevin ja Stapranin kriittisen artikkelin analyysistä A. V. Shchusev, julkaistu sanomalehdessä Pravda, A. V. Shchusevia syytettiin siitä, että työpajan [12] järjestämisen aikana hän ilmoitti: "Millainen työpaja tämä on, jos minulla ei ole selkäni takana laatikkoa rahalla, josta voisin ottaa rahaa omin käsin ja anna se yhdelle työläisistäni, joka näyttää huonolta, anna hänelle mahdollisuus ruokkia vaimoaan …”[13]. Yksi suurimmista moitteista oli: "Shchusevin työtapa … on sama kuin hän työskenteli vanhoina aikoina, hän … ei oppinut mitään muuta" [14].
Neuvostoliiton järjestelmä ei antanut anteeksi ihmisille, jotka loukkaavat sen olennaisia piirteitä, ihmisille, jotka hylkäsivät sen rakenteen periaatteet: Kuznetsky Most, arkkitehtitoimistossa ei sovelleta valtion verokantoja eikä lain edellyttämiä palkkoja sovelleta … " [15].
3. Neuvostoliiton arkkitehtien liitto optimoi tänä aikana joukkosuunnitteluliiketoiminnan järjestelmän sen tuotantotoiminnan vahvistamiseksi. Tätä varten hänen oli asetettava esiintyjä alisteiseen asemaan, aivan kuten se tehtiin esimerkiksi teollisen tuotannon järjestelmässä - muotoiluliiketoiminnan valtion järjestelmä oli vain osa kansallista mekanismia ihmisten hallitsemiseksi ja Tässä mielessä sen ei pitäisi millään tavalla erota muista elementeistä … Projektityöntekijän olisi pitänyt ymmärtää yhtä selvästi kuin kollektiivinen maanviljelijä tai kokoonpanolinjan työntekijä, että jos hän ei täytä "tuotantotehtäväänsä", hänet erotettaisiin ja väistämättä menettäisi kaikki toimeentulovälineet sekä katon hänen päänsä. Ja tämän kannan piti toimia parhaimpana itsesääntelyä valitessaan työntekijän oikean työkäyttäytymisen ja toiminnan.
Työntekijän palkkaaminen, palveluksessa pitäminen, irtisanominen - nämä ovat tuotantopoliittisia kysymyksiä, jotka olisi pitänyt ratkaista johtajan, henkilöstöpäällikön (tai salaisen osaston edustajan), puoluekomitean eikä "päällikön" tasolla. arkkitehtuurin”. Nämä ovat henkilöstöpolitiikan kysymyksiä. Ja jotkut "erinomaiset Neuvostoliiton arkkitehdit" osoittavat törkeää tahallisuutta: "Golts ei ota yhtä puolueen jäsentä … kaksi työpajassa työskentelevää komsomolilaista, Shchusev kutsui perustajia … hän nosti kysymyksen heidän poistamisesta työpajasta, koska hän ei tarvitse näitä ihmisiä … Burov moitti kommunisteja neliömäisillä sanoilla ja kaikenlaisilla ilmeillä, grimaseilla, yrittää tuoda heille huonoa kritiikkiä …”[16].
Ne "Neuvostoliiton arkkitehdit", jotka eivät ymmärrä tai eivät hyväksy käyttöönotettua järjestystä ja jotka (suunnittelualan tai henkilökohtaisista syistä) yrittävät sovittaa henkilöstöpäätösten tekemistä, väistämättä osallistuvat virallisiin konflikteihin ja seurauksena on, että järjestelmä itse hylkää ne. Neuvoston arkkitehtien liiton puolueryhmän kokouksen transkriptio nauhoitti useita tällaisia ”törkeitä” jaksoja: “… Shchusev onnistui voittamaan kolme henkilöä, jotka kerran oli tuomittu ja karkotettu Neuvostoliiton hallinnon toimesta, ja hän asetti heidät seuraavaksi hänelle ja alkoi työskennellä heidän kanssaan. … Tämän seurauksena työpaja on täynnä meille vieraita ihmisiä. Nykyään meillä on yksi prinssi, seitsemän aatelista, kaksi pappia, yksi kauppias, kolme henkilökohtaista perinnökansalaista, on entisiä ulkomaalaisia, jotka työskentelevät nyt erittäin tärkeissä projekteissa, on entisten ulkomaalaisten lapsia. … Eilen työpajamme juhlaryhmä teki seuraavat johtopäätökset. Uskomme, että näiden tietojen valossa pysyminen työpajan hallinnassa on mahdotonta”[17].
Neuvostoliiton arkkitehtien liittoa kutsutaan virallisesti "julkiseksi organisaatioksi", mutta ei tietenkään. SSA pyrkii vahvistamaan asemansa valtion elimenä, lisäksi sillä, jolla on yksinoikeus hyväksyä ammattikorkeakoulun edustajat johtotehtäviin. Hyväksy tila, jonka avulla voit nimetä, hyväksyä tai hylätä nimikkeistön tehtäviin ehdotettuja ehdokkaita. Asema on loukkaamaton myös paikallisilta Neuvostoliiton ja puolueen viranomaisilta. Johtavien suunnittelupajojen pääarkkitehdit, suunnitteluinstituuttien pääarkkitehdit, alueiden ja alueiden kaupunkien pääarkkitehdit - unionin nimikkeistö - hänen ja vain hänen on viime kädessä päätettävä, kuka on kelvollinen näihin tehtäviin.
4. Neuvostoliiton arkkitehtien liitto pyrkii saamaan itselleen yksinoikeudet, esimerkiksi oikeuden arvioida arkkitehdin ammatillista pätevyyttä. Unionin tulisi valtakunnallisesti vahvistaa merkityksensä esimerkkinä, josta riippuu kunkin arkkitehdin ura ja ammatillinen asema. Projektityöntekijän on työskenneltävä hänen tilallaan ja hänen on tiedettävä, että hänen ammattitaidonsa ylin tuomari on unioni, jota edustaa hänen paikallisen organisaationsa hallitus. "Et saa antaa ihmisten, jotka eivät ole vielä kypsiä, työskentelemään yksin", KS sanoi. Halabyan raportissaan Moskovan arkkitehtitalossa pidetyssä kokouksessa "Arkkitehtonisen rintaman tila ja tehtävämme" [18]. Ja kuka voi päättää tämän? Tietysti vain "luova" unioni, joka "koostuu korkean tason ammattilaisista", on ainoa, joka pystyy antamaan periaatteellisen ammatillisen arvion kunkin tietyn arkkitehdin kypsyydestä ja pätevyydestä. "Meidän on käytettävä paremmin pätevää henkilöstöämme ja sijoitettava heidät oikein" [19].
Projektityöntekijän tulisi tietää, että hänen etenemisensä takuu uraportailla on hänen osallistumisensa unionin toimintaan - ei voida sivuuttaa unionin toimintaa, ei voida sivuuttaa hallituksen kokouksia, kuten A. V. Shchusev, joka antoi itsensä olla olematta läsnä hallituksen kokouksissa vuoden [20]. Tähän etenkin A. V. Kun Shchusev analysoi henkilökohtaista tapaustaan puolueryhmän kokouksessa - "Shchusev jätti huomiotta hallituksen kokoukset, kieltäytyi osallistumasta sen työhön." Huomaa, että tämä on ehdottomasti totta - arkistomateriaalit sisältävät Neuvostoliiton arkkitehtien liiton (jonka jäsenenä oli AV Shchusev) hallituksen kokousten läsnäolotiedot, joista seuraa, että Shchusev (ja IV Zholtovsky) todella jätti huomiotta johtokunta [21].
Liitto vahvistaa merkitystään ammatillisessa arjessa sillä, että melko ankarassa muodossa se huomauttaa arkkitehdeille, että on mahdotonta olla syrjässä sen toiminnasta - et voi vain tehdä työtäsi hyvin ja toivoa, että tämä yksin varmistaa virkailijan ura. Tämä on "neuvottelu". Sinun on osallistuttava aktiivisesti arkkitehtiyhteisön työhön, unionin monipuoliseen toimintaan, sinun on oltava mukana sen toteuttamissa toimissa, sinun on oltava mukana virallisten ja epävirallisten suhteiden järjestelmässä unionissa, sinun on osoitettava juuruutesi ideologiaan ja otettava vaatimaton paikkasi "johtajuuden-alistamisen" järjestelmässä. Ja sitten kenties nimen nimi saa siunauksen ja tuen unionille sen edistämisessä nimille ja otsikot. Ja ilman unionin johdon hyväntahtoista asennetta edes olemassa olevia ansioita ja titteleitä ei oteta erityisen huomioon tällaisissa asioissa. Joten Neuvostoliiton Arkkitehtien Unionin ja Moskovan hallintojen puolueryhmän kokouksen päätöslauselmassa todettiin: "Arkkitehti Shchusev, joka sai akateemikon arvonimen vanhassa Venäjällä kirkkojen rakentamisen suunnittelusta … lähestyi Neuvostoliiton arkkitehtuurin luovien kysymysten ratkaisua pinnallisesti …, akateemikko … "[22]. Luovan toiminnan tulokset eivät ole kovin merkittäviä. Joten, K. S. Neuvostoarkkitehtien liiton puolueryhmän kokouksessa Halabyan julistaa melko jyrkästi: "On tarpeen tarkistaa ihmisiä, jotka paitsi osoittavat halua osallistua julkiseen elämään, myös päinvastoin kaikin keinoin. työnnä hänen läheisensä seisovat arkkitehdit kaupallisille merkantilikaiteille (eli "he ottavat ja täyttävät monia tilauksia" - MM) "[23].
Neuvostoliiton arkkitehtiliiton myöntämä oikeus kumota poliittisesti ja ideologisesti kenenkään koko edellinen luova elämä kuulosti hyvin uhkaavalta. Erityisesti äskettäisten (vain kuusi kuukautta sitten) ensimmäisessä arkkitehtikongressissa pitämien puheiden taustalla, kun puhujat lauloivat kiitoksia Aleksei Viktorovichille ja samalle K. S. Alabyan kertoi raportissaan "Arkkitehtonisen rintaman tila ja tehtävämme" [24] A. V. Shchusev: "AV Shchusevilla oli valtavalla energialla, henkilökohtaisella esimerkillään, suurella luovalla temperamentillaan … suuri vaikutus Neuvostoliiton arkkitehtuurin kasvuun. Niiden teosten lisäksi, jotka voisimme lainata näiden arkkitehtien toiminnasta (puhumme myös I. V. Zholtovskista. - MM) ja joihin nuoret opiskelivat, voisimme mainita nuoret arkkitehdit, jotka nämä ihmiset ovat kasvattaneet, ja Zholtovsky ja Shchusev.”[25]. Nyt käy ilmi, että ansiot eivät ole enää ansioita, ja opetuslapset, osoittautuu, eivät enää ole opetuslapsia.
Unioni järjestää ammatilliset jäljettömät yhdeksi hierarkkisesti rakennetuksi, keskitetysti valvotuksi mekanismiksi puolue- ja hallitusten päätösten toteuttamiseksi, joka kykenee ratkaisemaan Neuvostoliiton hallituksen asettamat tehtävät. Ja SSA: n puolueryhmän kokouksessa 3. syyskuuta 1937 keskusteltiin kaukana Shchusevista, mutta ennen kaikkea ammatin tilasta. A. V: lle ripustettujen vaatimusten mukaan Mukana ovat Shchusev, Zholtovsky, Golosov, Fridman, Burov, Goltz, Kolli, Barshch ja Sinyavsky ja muut [26]. Mutta riippumatta siitä kuka se oli, asian ydin ei ollut persoonallisuudessa. Ja siinä, että ammatin puolueen hallinnolliseen johtajiin tuli uusia jäljettömiä - niitä, jotka puolueen tahdosta hyväksyivät tehtävän järjestää valtakunnallinen suunnitteluyritysjärjestelmä maassa. Kuka pystyi ratkaisemaan tämän ongelman päivittäin muuttamalla suunnittelujärjestelmän hyvin toimivaksi tuotantotyyppiseksi mekanismiksi. Kuka suostui siihen, että muotoiluliiketoiminnan valtion järjestelmän työntekijän aseman ei pitäisi riippua niinkään hänen taidoistaan kuin (joskus jopa enemmän) paikasta, jonka hän käyttää virallisessa hierarkiassa. Kuka ymmärsi ja hyväksyi kannan, jonka mukaan "johtajan" tai "pääarkkitehdin" hallinnollinen asema on merkittävämpi hankesuunnitelmassa kuin projektin tekijän hahmo.
Unioni muodosti luovan julkisen organisaation varjolla (ammattiklubin varjolla) teollisuusarkkitehtien toiminnan hallinnoimiseksi hallinto- ja johtamisrakenteen, esittäjien ideologisen ja organisatorisen valvonnan järjestelmän, joka pystyy toteuttamaan valtakunnallisen kaupunkien suunnittelu- ja arkkitehtuuripolitiikka. Tätä varten SSA luo järjestelmän paikallisista organisaatioista, asettaa heidän työnsä muodot, pakottaa kaikki arkkitehdit poikkeuksetta osallistumaan unionin päivittäiseen toimintaan kertaluonteisissa ja jaksollisissa toimissa (kuten huomio jokaisessa paikallishallinnossa) "Shchusev-tapauksen" yhteydessä järjestettävän päätöslauselman järjestäminen ja hyväksyminen) itselleen oikeuden omistaa paikallisen valvonnan arkkitehtien toiminnan eri näkökohdista (käytäntö, pedagogiikka, sosiaalinen toiminta, hallinto jne.).
Neuvostoliiton arkkitehtuurissa on "sukupolvien vallankumous" … [1] "Pravda" 1937, nro 239 (7205) [2] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtiliitto. Transkriptio Shchusevin raportista”Neuvostoliiton arkkitehtuurin tehtävistä ensimmäisessä koko unionin kongressissa. Litteraatti SSA-puolueryhmän kokouksesta 3. syyskuuta 1937 Shchusev-asiasta, syyskuu 1937 - F. 674, op. 2, säilytysyksikkö 43-62 arkkia, arkit 17-62, arkki 54. [3] "Arkkitehti Shchusevin elämä ja työ" (Katsaus toimittajan vastaanottamiin kirjeisiin) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3. syyskuuta S.4.
[4] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtiliitto. Neuvoston arkkitehtien liiton koko unionin ja Moskovan hallintojen puolueryhmän kokouksen päätös, päivätty 2. syyskuuta 1937 - F. 674, op. 2, säilytysyksikkö 43-62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtiliitto. Transkriptio Shchusevin raportista”Neuvostoliiton arkkitehtuurin tehtävistä ensimmäisessä koko unionin kongressissa. Litteraatti SSA-puolueryhmän kokouksesta 3. syyskuuta 1937 Shchusev-asiasta, syyskuu 1937 - F.674, op. 2, säilytysyksikkö 43-62 litraa. 17-62., L.61. [6] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtiliitto. Transkriptio Shchusevin raportista”Neuvostoliiton arkkitehtuurin tehtävistä ensimmäisessä koko unionin kongressissa. Litteraatti SSA: n puolueryhmän kokouksesta 3. syyskuuta 1937 Shchusevia koskevasta kysymyksestä, syyskuu 1937 Neuvoston arkkitehtien liiton koko unionin ja Moskovan hallitusten puolueryhmän kokouksen päätös 2. syyskuuta, 1937 - F.674, op. 2, säilytysyksikkö 43-62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Historiasta, jonka sinun on tiedettävä. Smolenskaja-aukiolla sijaitsevan ulkoministeriön rakennuksen käyttöönoton 50-vuotispäivän yhteydessä. // Arkkitehtuuri. Rakentaminen. Design. [8] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtiliitto. Transkriptio Shchusevin raportista”Neuvostoliiton arkkitehtuurin tehtävistä ensimmäisessä koko unionin kongressissa. Litteraatti SSA: n puolueryhmän kokouksesta 3. syyskuuta 1937 Shchusevia koskevasta kysymyksestä, syyskuu 1937 Neuvoston arkkitehtien liiton koko unionin ja Moskovan hallitusten puolueryhmän kokouksen päätös 2. syyskuuta, 1937 - F.674, op. 2, säilytysyksikkö 43-62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtiliitto. Transkriptio Shchusevin raportista”Neuvostoliiton arkkitehtuurin tehtävistä ensimmäisessä koko unionin kongressissa. Litteraatti SSA-puolueryhmän kokouksesta 3. syyskuuta 1937 Shchusev-asiasta, syyskuu 1937 - F.674, op. 2, säilytysyksikkö 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Ei ole selvää millaisesta työpajasta puhumme, koska tänä aikana A. V. Shchusev johti useita suunnittelutyöpajoja [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtiliitto. Transkriptio Shchusevin raportista”Neuvostoliiton arkkitehtuurin tehtävistä ensimmäisessä koko unionin kongressissa. Litteraatti SSA-puolueryhmän kokouksesta 3. syyskuuta 1937 Shchusevin kysymyksestä syyskuun 1937 taideosaston toveri Nazarov (kirje) päivätty 5. syyskuuta 1937 - F. 674, op. 2, säilytysyksikkö 43-62 arkkia, arkit 42-43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Neuvostoliiton Neuvostoliiton arkkitehtien liiton hallitus. Sihteeristö. KS Alabyanin raportti Moskovan arkkitehtitalossa "Arkkitehtonisen rintaman tila ja tehtävämme". 22. maaliskuuta 1937 - F. 674, op. 3, säilytysyksikkö 4 - 26 arkkia, arkki 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtien liitto. Puheenjohtajiston ja SSA: n hallituksen kokousten pöytäkirja liitteineen - 20. heinäkuuta 1932 - 31. maaliskuuta 1934 Luettelo - F.674, op. 1, säilytysyksikkö 7 - 211 arkkia, arkki 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtiliitto. Transkriptio Shchusevin raportista”Neuvostoliiton arkkitehtuurin tehtävistä ensimmäisessä koko unionin kongressissa. Litteraatti SSA: n puolueryhmän kokouksesta 3. syyskuuta 1937 Shchusevin kysymyksestä, syyskuu 1937 Päätös Neuvostoliiton arkkitehtien liiton All Unionin ja Moskovan hallitusten puolueryhmän kokouksesta 2. syyskuuta 1937, 1937 - F. 674, op. 2, yksikkö. xp. 43-62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtiliitto. Transkriptio Shchusevin raportista”Neuvostoliiton arkkitehtuurin tehtävistä ensimmäisessä koko unionin kongressissa. Litteraatti SSA-puolueryhmän kokouksesta 3. syyskuuta 1937 Shchusev-asiasta, syyskuu 1937 - F.674, op. 2, säilytysyksikkö 43-62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Pidettiin 22. maaliskuuta 1937 Moskovan arkkitehtitalossa [25] RGALI. Neuvostoliiton Neuvostoliiton arkkitehtien liiton hallitus. Sihteeristö. K. S.: n raporttiAlabyan Moskovan arkkitehtitalossa "Arkkitehtonisen rungon tila ja tehtävämme". 22. maaliskuuta 1937 - F. 674, op. 3, säilytysyksikkö 4 - F.674, op. 3, säilytysyksikkö 4 - 26 Sivumäärä, Arkki 12. [26] RGALI. Neuvostoliiton arkkitehtiliitto. Transkriptio Shchusevin raportista”Neuvostoliiton arkkitehtuurin tehtävistä ensimmäisessä koko unionin kongressissa. Litteraatti SSA-puolueryhmän kokouksesta 3. syyskuuta 1937 Shchusev-asiasta, syyskuu 1937 - F.674, op. 2, säilytysyksikkö 43-62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
