Ennen vuoden 1917 vallankumousta Shchusev oli yksi parhaista ja erottuvimmista nykyaikaisista arkkitehdeistä, mikä näkyy selvästi hänen kirkkosuunnitelmissaan. 1920-luvulla Shchusevista tuli konstruktivisti, yksi ensimmäisistä ja myös Venäjän parhaista. Vuonna 1931 Shchusev siirtyi uuteen stalinistiseen tyyliin ja oli sen perustajien joukossa, ja hänestä tuli ensimmäisten ja ehkä kaikkein omituisimpien stalinististen rakenteiden kirjoittaja.
Kaikki hänen lukuisat tittelinsä ja palkintonsa, samoin kuin yksi suurimmista Neuvostoliiton arkkitehdeistä, Shchusev ansaitsi Stalinin aikoina hankkeille, joista puuttui taiteellinen ansio, mutta jotka sopivat parhaiten valtion asiakkaiden makuun. Samaan aikaan hänen todelliset menestyksensä - vallankumousta edeltävät ajat ja 20-luvut - pysyivät varjossa ilman analyyseja ja monet käytännössä mainitsematta. Neuvostoliiton vallankumousta edeltävää kirkkoarkkitehtuuria ei voitu mainita vakavasti. Mutta Shchusev, stalinistinen eklektikko, jopa myöhään Neuvostoliiton aikakaudella, varjosti täysin Shchusevin, hienon ja emotionaalisen konstruktivistin.
-
zoomaus 1/3 Kirjaston kilpailuprojekti. Lenin. 2. kierros, 1929. Perspektiivinen lähde: Forge of great architecture. Neuvostoliiton kilpailut 1920-1950. M., 2014, s. 115
-
zoomaus 2/3 Moskovan keskustelegrafin rakennuksen suunnittelu, Okhotny Ryad, 1926 Lähde: Moderni arkkitehtuuri, nro 3, s. 75
-
zoomaus 3/3 Valtionpankin projekti Moskovassa, Neglinnaya, 1927 Lähde: MAO: n vuosikirja nro 5, 1928, s 93
Stalinististen palkintojen lukumäärässä Shchusev on edellä kaikkia Neuvostoliiton arkkitehteja - heillä on neljä. Stalin-palkinnot perustettiin vuonna 1941, ja samanaikaisesti Shchusev sai ensimmäisen asteen Stalin-palkinnon Tbilisissä sijaitsevan Marx-Engels-Lenin-instituutin (rakennettu vuonna 1938) rakennushankkeesta.
Vuonna 1946 - toisen asteen Stalin-palkinto Leninin mausoleumin sisustussuunnittelusta.
Vuonna 1948 - ensimmäisen asteen Stalin-palkinto Taškentin A. Navoi -teatterin rakennushankkeesta.
Vuonna 1952 Shchusev sai postuumisti toisen asteen Stalin-palkinnon Moskovan metron Komsomolskaja-Koltsevaya-aseman projektista.
Neuvostoliiton aikana Shchusevista julkaistiin enemmän kirjoja kuin mistään muusta Neuvostoliiton arkkitehdista. Ensimmäinen esite hänen elämäkerrastaan ja luettelo teoksista julkaistiin vuonna 1947 Shchusevin 75-vuotispäivän kunniaksi. [I] Vuonna 1952 N. B: n kirja. Sokolov “A. V. Shchusev.”[Ii] Vuonna 1954 julkaistiin kirja” Stalinin palkinnon saaneiden akateemikko A. V. Shchusevin teokset”[iii]. Vuonna 1955 E. V. Druzhinina-Georgievskaya ja Ya. A. Kornfeld “Arkkitehti A. V. Shchusev.”[Iv] Seuraava kirja, vuonna 1978, julkaisi K. N. Afanasyev “A. V. Shchusev ".
Ensimmäinen Neuvostoliiton jälkeinen julkaisu oli kirja Aleksey Shchusev, joka julkaistiin vuonna 2011. [v] Se perustui Aleksey Shchusevin veljen, insinööri Pavel Shchusevin muistelmiin, jotka kirjoitettiin 50-luvulla Stalinin ajan sääntöjen mukaisesti.
Vuonna 2013 julkaistiin Diana Kaypen-Varditzin kirja "Shchusevin temppeliarkkitehtuuri". [Vi] Ja lopuksi vuonna 2015 ZhZL-sarjassa ilmestyi Aleksanteri Vaskinin kuvitteellinen Shchusevin elämäkerta [vii].
Shchusevin työtä koskevien monografioiden lisäksi useita kirjoja hänen yksittäisistä rakennuksistaan julkaistiin eri aikoina. Aikaisin (1951) - kirja Tbilisi Marx-Engels-Lenin -instituutin rakennuksen arkkitehtuurista, joka sai Stalin-palkinnon vuonna 1941. [viii] Vuonna 2013 julkaistiin albumi - luettelo näyttelystä Shchusev-museo, joka on omistettu Kazanin rautatieaseman suunnittelulle Moskovassa. Vuonna 2014 julkaistiin kirja Venäjän paviljongista Venetsiassa [ix] ja vuonna 2017 - Barin temppelistä. [X]
Kaikista Shchusevin teoksille omistetuista kirjoista vain Diana Keipen-Varditzin monografia "Shchusev's Temple Architecture" täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit, vaikka se kattaa vain osan (kuitenkin merkittävimmän) Shchusevin vallankumousta edeltävästä työstä. Capeen-Varditzin kirjassa Shchusevin taiteellisen evoluution lisäksi analysoidaan myös yksittäisten rakennusten suunnittelun ja rakentamisen olosuhteet - tilausten saantimenetelmät, arkkitehdin suhde asiakkaisiin, asiakkaisiin itse ja rakennusprosessi on kuvattu. Plus, sosiaalinen ja kulttuurinen tausta, jolla Shchusev toiminta eteni, luotiin uudelleen. Voidaan katsoa, että tätä tiettyä osaa Shchusevin työstä on tutkittu tyhjentävästi. Loput hänen luovasta elämäkerrastaan ovat edelleen sumussa.
Kaikissa Neuvostoliiton julkaisuissa juuri Shchusevin vallankumousta edeltävä työ vaimennettiin. Ja Neuvostoliitto esitettiin anteeksipyynnöllä ja täysin Neuvostoliiton arkkitehtuurin historiaa koskevien valtion ohjeiden mukaisesti. Stalinin ajan asetukset olivat hyvin erilaisia kuin Hruštšov-Brežnevin aikakaudella, mutta molemmilla ei ollut mitään tekemistä Neuvostoliiton arkkitehtuurin todellisen historian kanssa. Molemmissa tapauksissa väitettiin, että siirtyminen konstruktivismista stalinistiseen arkkitehtuuriin 1930-luvun alussa oli luonnollinen, evoluutiomainen ja vapaaehtoinen. Ja että kaikki Neuvostoliiton arkkitehdit olivat kyllästyneet vilpittömästi "stalinistisen imperiumin" henkeen ja työskentelivät mielellään siinä. 40-luvun lopun - 50-luvun alun virallinen opinnäytetyö oli, että Shchusev oli loistava arkkitehti kaikissa ilmentymissään, mutta erityisesti Stalinin aikakaudella, mikä toi hänelle kaikki tärkeimmät palkinnot ja tittelit. Tämä opinnäytetyö on säilynyt iloisesti meidän aikanamme ja sitä toistetaan jatkuvasti lukuisissa julkaisuissa.
Selim Khan-Magomedovin kirjassa "Leninin mausoleumi" (1972) on lause, joka oli tuohon aikaan tarkempi: "Kaikki Shchusevin teokset eivät ole taiteellisesti yhtäläisiä. Hän työskenteli omistautuneemmin luoviin voimiinsa, kun hän oli vilpittömästi vakuuttunut valitun luovan suunnan oikeellisuudesta. Siksi ei ole sattumaa, että suurinta kiinnostusta taiteellisesta näkökulmasta edustavat hänen 1900-luvun alun teoksensa, kun Shchusev yritti vastustaa muinaisen venäläisen arkkitehtuurin perinteiden eklektisyyttä, ja hänen teoksensa toisen vuosipuoliskon aikana. 1920-luvulla, jolloin hän työskenteli innostuneesti noiden vuosien luovien suuntausten valtavirrassa. xi]
On selvää, että Stalinin aikana Shchusev tai hänen kollegansa eivät olleet vilpittömästi vakuuttuneita tekonsa oikeellisuudesta. Että heidän oli pakko tehdä se. Ja että vilpittömyys luovuudessa on olennainen osa taiteellista laatua.
1972 - sulan loppu. Tuolloin Brežnevin aikakauden virallista Neuvostoliiton historiografiaa ei ollut vielä muodostettu, mikä yhtensi taiteellisesti kaikki Neuvostoliiton arkkitehtuurin aikakaudet ja teki mahdottomaksi keskustella yksittäisten Neuvostoliiton arkkitehtien työn vilpittömyydestä. Uskottiin, että kaikki olivat vilpittömiä ja aina oletusarvoisesti, koska he noudattivat vilpittömästi puolueen ohjeita.
Itse asiassa kiitollinen haju Shchusevin teoksille 1930- ja 1940-luvuilta heikentää hänen aikaisempien aikakausien todellisia menestyksiä. Ja tästä on suuri sääli, koska Shchusevin työ ansaitsee epäilemättä syvällisen ja eriytetyn analyysin. Ja ei lainkaan syistä, joiden vuoksi hänet sisällytettiin "suurimpien Neuvostoliiton arkkitehtien" pantheoniin jopa Stalinin aikana.
***
Neuvostokauden Shchusevin luova elämäkerta on täynnä salaisuuksia, mustia pisteitä ja ongelmia, jotka ovat lähes ratkaisemattomat nykyisellä tietotasolla.
Ensinnäkin on ongelma selvittää Shchusevin sosiaalinen asema Neuvostoliiton aikoina ja hänen palvelupaikansa.
Toiseksi ongelma tekijän selvittämisessä - hänen projektiensa ja hänen suunnittelugrafiikkojensa tekijyys.
Kolmanneksi asiakkaiden ja heidän suhteidensa ongelma.
Neljänneksi, on erittäin vaikea tunnistaa, mikä hänen hankkeissaan tulee hänen omasta näkemyksestään ja mitä asiakkaat, pomot ja sensorit asettavat. Sama koskee hänen puheidensa ja artikkeleidensa tekstien analysointia.
Viidenneksi ongelma hänen henkilökohtaisten, inhimillisten ja luovien ominaisuuksiensa tutkimisesta.
Näiden ongelmien ratkaisun monimutkaisuus syntyy Neuvostoliiton kulttuurin erityispiirteistä 1920- ja 1940-luvuilla. Ideologinen ja taiteellinen sensuuri, arkkitehtuurin tuhoutuminen vapaana ammatina, kaikkien arkkitehtien muuttaminen työntekijöiksi ja upottaminen osastohierarkiaan, täysin poliittisen toimiston alainen, sensuroimattomien tietolähteiden melkein täydellinen puuttuminen tuolloin kaikkien sensuroitujen tietolähteiden täydellinen virallinen yksimielisyys - kaikki nämä Neuvostoliiton diktatuurien tunnusomaiset piirteet olivat ennennäkemättömiä ja erottivat jyrkästi sen sisäisen elämän siitä, mitä tapahtui Neuvostoliiton rajojen ulkopuolella. Siksi syntyy vaikeuksia, joita ei voida ajatella tutkittaessa muiden aikakausien ja / tai muiden maiden arkkitehtien työtä. Samanaikaisesti, ottamatta huomioon tätä erityisyyttä ja yrityksiä ratkaista sen aiheuttamat ongelmat, on mahdotonta tutkia paitsi Shchusevin myös hänen kollegoidensa työtä.
***
Ennen vallankumousta Shchusev oli freelance-arkkitehti. Hän otti yksityisiä ja valtion tilauksia, palkkasi työntekijöitä henkilökohtaiseen työpajaansa, mutta hänellä ei ollut pomoja. Shchusev oli vapaa sekä asiakkaiden valinnassa että taiteellisten ratkaisujen valinnassa. Shchusev itse kirjoitti vuoden 1938 omaelämäkerrassaan huonosti piilotetulla nostalgialla vallankumouksen aikoihin:”Tärkein sosiaalinen asiakas oli Venäjän hallitus. … Tilauksia pidettiin "valtion omistamina", heistä ei pidetty. Kuka oli palveluksessa, hän työskenteli. Tärkein kuluttaja oli yksityisasiakas - kaupallinen ja teollinen pääoma, paljon rahaa käyttävät pankit tai vakuutusyhtiöt, puhumattakaan kaupunkilaisista, kapitalistit, jotka tilasivat talon saadakseen siitä tuloja. Nuoret parhaat arkkitehdit jäivät usein ilman tilauksia, mutta he pitivät taiteen merkin, mikä antoi heille suurta tyydytystä, koska he uskoivat: "Eläkäämme huonosti, mutta emme laske taitojamme, emme uppoudu filistelisyyden tasolle..”[Xii]
Neuvostoliitossa, varsinkin Stalinin aikana, hallituksen tilausten (ja yleensä asiakkaiden valinnan) hylkääminen oli arkkitehdeille täysin mahdotonta. Kaikki olivat palveluksessa.
Muodollisesti NEP-ajankohtana yksityinen yrittäjyys, mukaan lukien yksityinen arkkitehtitoiminta, oli sallittua. Todellisuudessa Neuvostoliitossa ei käytännössä ollut yksityisiä suunnittelutoimistoja 1920-luvulla. Siellä oli joko osavaltioita (osana eri osastoja) tai osakeyhtiöitä, joissa vallitsi valtion pääoma. [Xiii] 1920-luvun lopulla (teollistumisen alkaessa) jälkimmäiset siirtyivät kokonaan valtion omistukseen, ja arkkitehdit oli kielletty saamasta yksityisiä sivutilauksia ("kotitehtäviä") …
-
zoomaus 1/4 sanatorio nro 7 New Matsestassa. Perspektiivin lähde: Tokarev. A. Etelä-Venäjän arkkitehtuuri. Rostov-on-Don, 2018, s. 231. 1927_4a - CA, nro 3, 1927, s. 99
-
zoomaus 2/4 Alexander Grinberg ja Alexey Shchusev. Kilpailuprojekti Koopstrakhsoyuzin talosta Moskovassa, 1928. Näkökulma Lähde: LOAH: n vuosikirja №13, 1928, s. 22
-
zoomaus 3/4 Alexander Grinberg ja Alexey Shchusev. Kilpailuhanke Koopstrakhsoyuzin talosta Moskovassa, 1928. 1. kerroksen suunnitelma Lähde: Vuosikirja LOAH nro 13, 1928, s. 22
-
zoomaus 4/4 Intourist -hotelli Bakussa. Suunnitelma. 1931 Lähde: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskova, 1952, s. viisikymmentä
Neuvostoliiton alusta lähtien Shchusev oli iso pomo, työskenteli hallitusjärjestöissä ja suoritti tärkeitä hallituksen tilauksia. Mutta tunnettujen organisaatioiden (joista heistä alla), joissa hän työskenteli, joukossa ei ole sellaisia, joissa 20-30-luvun suurimpien, tärkeimpien ja useimmiten salojen esineiden suunnittelu voisi tapahtua. Nämä ovat Leninin mausoleumi, tieteelliset instituutit, Military Transport Academy, hallituksen sanatorio Matsestassa, Intourist Hotel (OGPU) Bakussa ja Batumissa, Maan kansankomissariaatin rakennus ja monia muita tunnettuja hankkeita.
Shchusevin 30. marraskuuta 1927 päivätyssä "MAO: n vuosikirjaan" nro 5 kirjoittamassa esipuheessa on lause: "Nyt tuotanto ja suunnittelu on ryhmitelty suuriin joukkueisiin valtion virastoissa …". [xiv]
1927 on vasta alkua Stalinin uudistuksille, ensimmäisen viisivuotissuunnitelman ja suunnitelman koko Neuvostoliiton talouden ja koko Neuvostoliiton yhteiskunnan kollektivisoimiseksi. Sisältää arkkitehdit. Shchusev on tähän mennessä epäilemättä johtanut niin suurta joukkoa "valtion virastoissa". Mutta sen nimi ja osastojen kuuluminen ovat edelleen mysteeri.
Pavel Shchusevin kirjassa on jakso vuodelta 1933, jolloin Shchusev joutui suunnittelemaan Mossovet-hotellin uudelleen: "Useammin kuin kerran palatessaan illalla kotiin, hän sanoi sormittamalla kitaransa kieliä, kuinka hän ei haluavat ottaa toisen työpajan johdon ja kuinka vaikeaa oli luoda uuden tyyppinen Neuvostoliiton hotelli rakentuvan rakennuksen konstruktivististen muotojen pohjalta”.[xv] Tämä lause antaa aiheen uskoa, että sen jälkeen kun Shchusev johti vuonna 1933 Moskovan kaupunginvaltuuston vasta perustettua työpajaa, hänen ensimmäinen salaperäinen työpaja oli edelleen olemassa. Tämän osoittaa myös se, että kaikkia 1920-luvulla ja 1930-luvulla projekteissa työskenteleviä Shchusevin työntekijöitä ei tunneta työpajan nro 2 työntekijöinä. Jotkut työpaikat ovat sumussa.
Ilmeisesti suurin osa Shchusevin projekteista oli salaisia ja niitä kehitettiin suljetuissa organisaatioissa. Samasta syystä Shchusevin rakennusten suunnitteludokumentaatio on melkein tuntematon, eikä ole selvää, missä se sijaitsee. Monet projektit tunnetaan vain tuon ajan vähäisistä julkaisuista. Joissakin rakennuksissa ei ole mitään muuta kuin julkisivujen valokuvat, kuten esimerkiksi NKVD-MGB: n rakennus Lubjanskajan aukiolla. Vasta vuonna 1999 kirjassa "Lubyanka 2. Kotimaisen tiedustelun historiasta" julkaistiin Eugene Lanseren vuonna 1940 tekemät pääjulkisivun värilliset näkökulmat.
Esimerkiksi vuonna 1930 rakennetun Leninin kivimausoleumin maanalaisen osan suunnitelmat ovat edelleen mysteeri. Vuodesta 1925 peräisin olevaan puumausoleumiin verrattuna maanalainen määrä on kasvanut 12 kertaa, mutta rakennus näyttää kokonaisuudessaan olevan tuntematon. Shchusevilla on paljon projekteja, jotka on julkaistu niin puutteellisesti, että niitä on vaikea arvioida.
Shchusevin projektien tekijyysongelma on erittäin vaikea. Se on kaksinkertainen. Yhtäältä tiedetään monissa tapauksissa Šchusevin työntekijöiden nimet, jotka osallistuivat joidenkin 1920-luvun rakennusten suunnitteluun. Jotkut on lueteltu hänen työnsä luetteloissa tekijöinä tai avustajina. Mutta on mahdotonta tunnistaa heidän panostaan työhön sekä itse suunnitteluprosessia. Joissakin tapauksissa puhumme Shchusevin pitkäaikaisista työntekijöistä, joilla ei virallisten tietojen perusteella itsenäisiä hankkeita (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French jne.) Virallisten tietojen perusteella ollut tai ei ollut lainkaan. Mutta esimerkiksi Shchusevin toinen kirjoittaja Moskovan maankansan kansankomissariaatin rakennuksesta muiden työntekijöiden (D. Bulgakov, I. Ranskalainen, G. Jakovlev) joukossa on erittäin kirkas ja itsenäinen arkkitehti Alexander Grinberg. Kuinka yhteinen työ eteni ja mikä oli yksittäisten osallistujien panos siihen - voi vain arvata.
Toisaalta vuoden 1933 jälkeen Shchusev joutui käsittelemään muiden arkkitehtien jo suunnittelemien ja jopa osittain rakennettujen konstruktivististen rakennusten muuttamista, esimerkiksi Mossovet-hotelli (arkkitehdit Saveljev ja Stapran), Novosibirskin teatteri (arkkitehti A. Grinberg), Meyerhold-teatteri Moskovassa (arkkitehdit Barkhin ja Vakhtangov). Lisäksi ei ollut kysymys yhteisestä työstä, päinvastoin, Shchusev vääristi ylhäältä tulevia tilauksia vääristäen muiden projekteja sovittamalla ne Stalinin makuun.
Täällä ei ollut hajua yhteisestä työstä, joten tuskin on mahdollista kutsua Shchusevia Grinbergin kirjoittajaksi Novosibirskin teatterissa tai Saveljevin kanssa Stapranin kanssa Mossovet-hotellissa. Vaikka jälkimmäisessä tapauksessa Saveljev ja Stapran itse tekivät alkuperäisen projektin tarkistuksen Shchusevin virallisella johdolla.
-
Image 
zoomaus 1/3 Mossovet Hotel, 1933. Näkymä (vaihtoehto) Lähde: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskova, 1952, s. 160
-
zoomaus 2/3 Mossovet Hotel, 1933. Sivujulkisivu Lähde: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskova, 1952, s. 160
-
zoomaus 3/3 Alexey Shchusev et al. Oopperatalo Novosibirskissä, 1934. Mallin lähde: Lozhkin, A. Opera. Projekti Siperia, 2005, s. 26
Lisäksi tekijyysongelma liittyy suoraan osastojen alaisuuteen. Arkkitehtuurissa (ja taiteessa yleensä) teoksen tekijä kirjaimellisesti on se, joka tekee taiteellisia päätöksiä. Henkilö, joka vain suorittaa ne, on testamentin toimeenpanija. Jos arkkitehti on alisteinen henkilö (sekä hallinnollisessa että sensuuritarkoituksessa), hän ei pysty tekemään itsenäisiä taiteellisia päätöksiä. Tässä tapauksessa teostensa todellinen kirjoittaja voi olla hänen suorat esimiehensä tai sensuuriosaston virkamiehet.
Shchusev, kuten kaikki muut Neuvostoliiton arkkitehdit, sisällytettiin osastojen ja sensuurien alaisuuteen. Siksi hänen työnsä analyysin on välttämättä oltava analyysi siitä, missä määrin työn taiteellinen tulos riippui hänestä henkilökohtaisesti ja missä määrin - hänen esimiehistään ja sensuuristaan.
Tässä syntyy asiakasongelma. Useimmiten Neuvostoliiton aikoina arkkitehdin asiakas oli hänen pomo, koska kaikki suunnitteluinstituutit olivat osastollisia. Mutta vaikka asiakas edusti toista osastoa, tärkein päällikkö oli silti yhteinen heille kaikille. Siksi arkkitehdin ja asiakkaan tasavertaiset sopimussuhteet, jotka olivat ominaisia vallankumousta edeltävälle ajalle ja osittain NEP-aikakaudelle, olivat jo Stalinin aikana täysin mahdottomia. Asiakas tai arkkitehti eivät olleet itsenäisiä eivätkä voineet ilmaista omia ajatuksiaan ja ideoitaan. He olivat virkamiehiä, joilla ei ollut vapaata tahtoa ja vapautta tehdä päätöksiä. Mikä luonnollisesti jätti vahvan jäljen suunnitteluprosessiin ja sen tuloksiin.
On myös ongelma Shchusevin suunnittelugrafiikan laatimisesta. Shchusev oli erinomainen luonnos ja vesiväri. Hänen arkkitehtoniset luonnoksensa ja piirustuksensa vallankumousta edeltävältä ajalta ovat hyvin tunnistettavissa. Mutta jo ainakin vuodesta 1914 lähtien, Kazanin aseman suunnittelun alusta lähtien, Shchusev johti joukko avustavia toimeenpanijoita, joiden joukossa oli erinomaisia arkkitehtonisia grafiikoita, esimerkiksi Nikifor Tamonkin. Neuvostoliiton aikana Shchusev oli alusta alkaen iso pomo; monet arkkitehdit ja graafikot olivat hänen alaisiaan. Korkeampien viranomaisten hyväksyttäväksi tarkoitetut piirustukset, mukaan lukien suuret värisyötöt, allekirjoitti yleensä "akateemikko Shchusev", mutta tämä ei tarkoittanut, että hän teki ne itse.
Dmitri Chechulin, Shchusevin opiskelija VKHUTEMASissa, silloinen Moskovan kaupunginvaltuuston työpajan nro 2 työntekijä ja Shchusevin seuraaja työpajan johtajana kirjoitti artikkelissa "Näin Shchusev työskenteli": "Hän piirsi aina vain - minä en älä muista häntä piirustuspöydällä. Shchusev näki tehtävänsä ilmaisemalla idea, yleinen, määrittelemällä niin sanotusti ajatus tulevasta rakenteesta. Sen oli tarkoitus paljastaa taiteellisen kuvan rakeet. Piirustukset ovat pääsääntöisesti hänen avustajansa laatineet. " [xvi] On turvallista olettaa, että julkaisuista tunnettujen Shchusevin 1920 - 40-luvun projektien värit ja mustavalkoiset esitykset olivat tyyliltään hyvin erilaisia, tekivät hänen avustajansa ja vain hänen allekirjoittamansa. Joidenkin kirjoittajat tunnetaan, esimerkiksi Eugene Lanceray, Isidore French. Toiset pysyvät nimettöminä. Ja tämä on sääli, koska niiden joukossa on erittäin mielenkiintoisia graafisia teoksia.
***
Neuvostoliiton virallisten julkaisujen perusteella (ja muita ei ollut), Shchusev ei ole vain suuri arkkitehti kaikissa ilmenemissuunnitelmissaan, jonka luonnollinen luovuus kehittyi ihanteellisesti kaikkien Neuvostoliiton arkkitehtuurin kehityksen mielikuvitusten kanssa. Hän on myös vilpitön Neuvostoliiton vallan kannattaja sen syntymästä lähtien ja yleensä Neuvostoliiton henkilö ytimeen saakka. Tämän vahvistavat Shchusevin itsensä artikkelit ja puheenvuorot elämänsä viimeisten 30 vuoden aikana.
Todellisuudessa tilanne oli aivan erilainen.
Neuvostokauden sensuroituja julkaisuja ei periaatteessa voida pitää suorina tietolähteinä niiden virallisten kirjoittajien näkemyksistä ja ajatuksista. Tässä mielessä he ovat aina petollisia. Ongelmana on, että Neuvostoliiton historiasta (erityisesti stalinistisesta) puuttuu lähes sensuroimattomat tietolähteet - kirjeet, päiväkirjat, henkilökohtaiset asiakirjat.
Maahanmuuttajat kirjoittivat ja julkaisivat runsaasti päiväkirjoja ja muistelmia (todellisia, sensuurista riippumatta) 1920- ja 1930-luvuilla. Mutta heidän henkilökohtainen kokemuksensa rajoittui pääsääntöisesti vallankumousta edeltävään aikaan ja parhaimmillaan 1920-luvun ensimmäiseen puoliskoon.
Niille, jotka 1920-luvun loppuun mennessä (ja sen jälkeen) pysyivät Neuvostoliitossa, tällaisesta toiminnasta tuli vaarallista. Kirjeenvaihtoa ulkomaiden (ja myös sisäisten) kanssa tarkasteltiin, ja päiväkirjamerkinnät pidätyksen sattuessa, jonka todennäköisyyttä ei voitu ennakoida, voivat maksaa ihmishenkiä.
1930-luvulla ja 1940-luvulla Neuvostoliitossa pitivät rehellisiä päiväkirjoja joko hallitukselle täysin uskolliset, hyvin rohkeat tai hyvin kevytmieliset ihmiset. Tähän päivään mennessä niitä on julkaistu vain harvat. Taiteilija Eugene Lansere oli niin rohkea tai kevytmielinen henkilö. Hänen vuonna 2009 julkaistut päiväkirjat ovat melkein ainoa luotettava ja ei-opportunistinen henkilötietojen lähde Aleksei Shchusevista. [Xvii]
Jevgeni Lansere oli Shchusevin vanha ystävä ja kollega; jo ennen vallankumousta hän työskenteli hänen kanssaan Kazanin aseman suunnittelussa.
Lanceray ei muuttanut, toisin kuin setänsä Alexander Benois ja sisar Zinaida Serebryakova, hän teki uran Neuvostoliitossa. Lanceray oli 1920-luvulla Tbilisin taideakatemian professori, ja vuodesta 1933 lähtien hän asui Moskovassa. Hän saa titteleitä ja palkintoja, ja hänellä on tärkeä paikka Neuvostoliiton taiteellisessa hierarkiassa, vaikkakaan ei yhtä korkealla kuin Shchusev. Lanceraylla oli vain yksi toisen asteen Stalin-palkinto (1943). Hän maalaa freskoja Kazansky-rautatieasemalle ja Shchusevin rakentamalle Moskva-hotellille, täyttää muut Shchusevin tilaukset, esimerkiksi tekee mahdollisuuksia suunnitelmalleen Lubvanskajan aukion NKVD-rakennukselle, luonnoksia Leninin sarkofagille ja grafiikan Shchusevin kunnostushankkeelle. Istra. Lanceray saa valtavia maksuja ja asuu suuressa huoneistossa (mikä oli valtava etuoikeus), ylellinen elämä sen ajan käsitteiden mukaan.
Samalla, kuten päiväkirjasta käy ilmi, Lanceray koki sekä Neuvostoliiton hallinnon että oman toimintansa palvellakseen sitä syvällä ja vilpittömällä inholla. Ja ei vain siksi, että hänen veljensä, arkkitehti Nikolai Lanceray, pidätettiin kahdesti ja kuoli vankilassa vuonna 1942. Lancerayn asenne Neuvostoliiton hallinnossa on tyypillistä ikäisille ja kasvatuksellisille ihmisille riippumatta siitä, minkä uran he tekivät hänen kanssaan. Ainoa ero on kyynisyyden asteessa ja valmiudessa sovittaa henkisesti uuteen sosiaalisten suhteiden järjestelmään. Tässä mielessä Lancerayn päiväkirjat seisovat Korney Chukovskyn päiväkirjojen vieressä. Kyllä, ja inhimillisesti he olivat ilmeisesti samanlaisia.
Hänen veljelleen annetun tuomion 22. maaliskuuta 1932 päivättyyn muistiinpanoon liitetään lause:”paskiaiset. Minua tunkeutuu yhä syvemmälle tietoisuuteen siitä, että ihmisten orjuus orjuuttaa meitä; epäkohteliaisuus, ylimielisyys, väärinkäsitys ja epärehellisyys kaikessa, mitä ei missään nimessä voida kuvitella muissa järjestelmissä.”[xviii]
10. toukokuuta 1934 Lanceray kirjoittaa: “… He rikkoivat Sukharevin tornin. On inhottavaa työskennellä näiden ihmisten hyväksi - he ovat niin vieraita, ja niin inhottavaa on se joukko intrigantteja, jotka tarttuvat tietämättömiin … ". [xix]
Yksi ankarimmista päiväkirjamerkinnöistä on päivätty 28. heinäkuuta 1944:”Idioottinen hallinto, joka on erittäin kätevä vain merkityksettömälle kouralliselle ruokitulle ihmiselle ja osittain veljellemme,” viihdyttäjälle. Siksi yritämme mielellään …”. [xx] Shchusev kuuluu epäilemättä "huvittajien" yhteisöön.
Koko hänen yhteyshenkilönsä - ja tämä on Stalinin Moskovan arkkitehtoninen ja taiteellinen eliitti - jakaa Lancerayn kunnollisiin ja epärehellisiin ihmisiin. Shchusev, hän viittaa yksiselitteisesti kunnolliseen. Ja tämä antaa aiheen uskoa, että Shchusevin näkemykset elämästä ja Neuvostoliiton vallasta eivät olleet liian erilaisia kuin Lancerayn.
Lanceray mainitsee usein, että Shchusev on kunnollisempi kuin monet. Esimerkiksi vuonna 1932, pian Moskovaan saapumisen jälkeen:”Grabari, Konchalovsky, Zholtovsky - tämä on politiikan vuoksi. Erotan Shchusevin tästä yrityksestä - hän on hyvin "taiteilija" (asema on erittäin lahjakas) ja ystävällisempi kuin nuo … " [xxi]
Parempi arkkitehtien keskuudessa kuin Shchusev, Lancer kirjoittaa vain Viktor Vesninistä. 20. heinäkuuta 1939 julkaistussa merkinnässä on kyse pidätetystä veljestä, Nikolai Lancerista, ja tältä osin annetaan ihmisten arvioita "hänen piirinsä" tuttavilta: "Eilen olin V. A. Vesnin puolestaan todella inhimillinen, rehellinen ja sydämellinen asenne. Pidän häntä parempana kuin Shchusev ja Zholtovsky, ja vielä enemmän Shchuka; En tiedä Fominia; sama todellinen henkilö oli Tamanov.”[xxii]
Shchusev oli melko rehellinen Lancerayn kanssa. Tämän osoittaa 20. helmikuuta 1943 päiväkirjaan tehty merkintä: ““A. B. sanoi, ettei hänellä ollut enää kunnianhimoa - että hallintomme oli syöpynyt häntä. Mutta Nesterovilla oli - hän vihasi Grabaria; Zholtovsky, että joku kaivaa hänen alleen …”. [xxiii]
Puhumme täällä Shchusevin ammatillisesta kunnianhimosta, luonnollisesta pyrkimyksestä taiteilijaan saavuttaa menestystä teoksessaan. Ympäristö, jossa Shchusev on tällä hetkellä, antaa hänelle mahdollisuuden nauttia hierarkkisista etuoikeuksista, mutta sulkee pois luovuuden tyydytyksen. Nesterovin ja Zholtovskyn kunnianhimo, jonka Lanceray sarkastisesti huomauttaa, on täysin erilainen luonne. Epäilemättä Shchusevin lause vastasi myös Lanceran ajatuksiin, joten se ilmestyi päiväkirjaan.
Shchusevin sanat kunnianhimon menettämisestä Neuvostoliiton hallinnossa kuvaa hyvin hänen oma lauseensa vuonna 1938 kirjoitetusta omaelämäkerrasta. Shchusev kuvailee Zholtovskyn johdolla toimineen arkkitehtiryhmän toimintaa vuonna 1918 Moskovan neuvostossa, jossa hän itse oli "päämestari". Ryhmä oli mukana Moskovan jälleenrakennus- ja maisemointihankkeissa:”Kaikki tämä tehtiin käsityönä ilman ohjeita, jotka vain vallankumouksen johtajat ja johtajat voisivat antaa. Me arkkitehdit teimme sen, kuten ymmärrimme.”[Xxiv]
Tällainen itsensä alentaminen ei voinut maksaa kallista itsekunnioittava ja todella lahjakas henkilö. Päivystävä Shchusev on säännöllisesti ilmaissut tällaisia palvelustekstejä jo 1920-luvun alusta lähtien. Tämä oli välttämätön osa hänen ammattitoimintaansa Neuvostoliiton aikana.
Samalla Shchusev tunsi itsensä kiertävässä ympäristössä paljon luottavaisemmaksi ja luonnollisemmaksi kuin Lanceray, jota jälkimmäinen osittain jopa ironisesti kadehtii. 8. lokakuuta 1943 päivätty tietue:”… Alexey Viktorovichilla oli - tässä on onnellinen (ja myös hyvä) henkilö - hänen sosiaaliset ominaisuutensa (tietysti älykkyyden, kyvykkyyden ja muistin lisäksi) tulevat tästä naiivista, jopa suloisesta itsepalvelusta: hän voi kerro ja kerro kaikella uskolla hänelle tulevat ajatukset epäilemättä niiden arvoa …”. [xxv]
Lancer on täysin vieras tällaiselle tyytyväisyydelle. Hän toteaa jotain hämmästyttävää Shchusevin kyvyn tuntea olonsa onnelliseksi vain hierarkkisen asemansa ja hallinnollisen toimintansa takia ja luovuuden mahdollisuuksien puutteesta huolimatta myös vaikeassa perhetilanteessa. Muistio 9. tammikuuta 1944:”Jälleen sanon: Sh [istuu], onnellinen siitä, että hän on aina tyytyväinen toimintaansa (sekä taiteelliseen [jumalallisesti] arkkitehtuuriseen] että yhteiskuntaan [en], mutta asuu hiljaisen vaimon keskuudessa ja langenneen hulluuteen tyttärenä, palvelijan palvelijana ja poikansa inhottavana vaimona kapealla käytävällä!..”[xxvi]
Lanceray itse on melkein aina tyytymätön työhönsä, josta hän sai rahaa ja palkintoja. Tässä on 12. elokuuta 1938 päivätty merkintä (luonnoksista Neuvostoliiton paviljongille New Yorkissa vuonna 1939 pidetyssä näyttelyssä):”Minusta tämä on mielestäni kauhistuttavaa. … Tästä innostuksesta - hymyilevät kasvot, ojennetut kädet - kääntyy takaisin! Ja silti tämä on ainoa tehtävä - Neuvostoliiton palatsissa. " Merkintä päivätty 26. kesäkuuta 1943: “Täällä seinälläni on luonnoksia Dv: lle. Sov. Ja olen kyllästynyt "kaikkien maiden piristäviin proletaareihin". [xxvii]
Voidaan olettaa, että Shchusev oli myös sairas tekoihinsa, kirjoituksiinsa ja puheisiinsa kaikenlaisissa virallisissa tapahtumissa tällä hetkellä. 50-luvulla Shchusevin kiertävät arkkitehtiympäristössä olivat enemmän kuin sedatiivisia.
Esimerkiksi NKVD: n rakentamisesta Lubjanskajan aukiolle: "He pyysivät minua rakentamaan kidutuskammion, joten rakensin heille enemmän funky-kidutuskammion".
Tai "sosialistisesta realismista", joka ilmoitettiin virallisesti vuonna 1932 kaikkien Neuvostoliiton arkkitehtien ainoaksi luovaksi menetelmäksi: "Olen valmis antamaan kuukausipalkkani jollekin, joka selittää minulle, mikä on sosialistinen realismi arkkitehtuurissa." Shchusevin ahneus.
Toisen Shchusevin etusivulauseen S. O. Khan-Magomedov: "Jos osaisin neuvotella pappien kanssa, pääsen jotenkin sopimukseen bolshevikkien kanssa." [xxix]
Ilmeisesti se viittaa Neuvostoliiton alkuvaiheeseen, 1920-luvulle, jolloin Shchusev onnistui todella miehittämään yhden Neuvostoliiton hierarkian korkeimmista paikoista käytännössä uhraamatta teostensa taiteellista tasoa. Mutta Stalinin vuonna 1929 tekemän ainoan vallan tarttumisen jälkeen tilanne muuttui. Uusien pomojen kanssa oli mahdollista neuvotella vain heidän ehdoillaan. Ei ollut mahdollisuutta kompromisseihin. Shchusev ymmärsi tämän nopeammin ja paremmin kuin muut.
Siksi 1920-luvun loppupuolella hallitusta lähellä olevista ensimmäisen tason arkkitehdeistä Shchusev oli melkein ainoa, joka siirtyi uuteen tyyliin edes yrittämättä säilyttää vanhoja periaatteita. Alusta alkaen hän tiesi stalinistisen johtajuuden arvon eikä pitänyt tarpeellisena taistella sitä vaarantamalla uransa.
Shchusev välitti vuoden 1932 stalinistisen taiteellisen uudistuksen merkityksen yhdellä suoralla lauseella, joka säilyi myös aikalaistensa muistissa: "Valtio vaatii loistoa." [Xxx]
Ne, jotka yrittivät säilyttää entisen ammatillisen vakaumuksensa tai ainakin yhdistää ne uusiin vaatimuksiin (Vesninin veljekset, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin), myös epäonnistuivat. Useiden vuosien ajan jatkunut uudelleenkoulutusprosessi oli nöyryyttävä, ja tulokset olivat tuhoisia.
Shchusevin työssä ei ollut tällaista siirtymäkautta. Hän siirtyi uusien asennusten ehdottomaan toteuttamiseen välittömästi, mikä ilmeisesti varmisti hänen uramenestyksensä 30-luvun alussa. Kun Shchusev neuvotteli papien kanssa ennen vallankumousta, hän rakensi viehättäviä kirkkoja. Stalinin kanssa oli mahdollista päästä sopimukseen vain ammatillisen toiminnan tunteen menettämisen kustannuksella.
Shchusevin luonteessa onnistunut (sekä uransa että samalla - kunnollisten ihmisten maine) yhdistetty valta, halu johtaa suuria joukkueita, suorittaa suuria hallituksen tehtäviä, samalla kun käytetään nomenklaturaetuja - ja halveksunta omia johtajiaan ja koko Neuvostoliiton hallintoa kohtaan …. Tätä voidaan kutsua kyynisyydeksi, mutta olosuhteissa, joissa kaikki pakotettiin olemaan kyynisiä itsensä säilyttämisen vaiston vuoksi - sitä voidaan kutsua myös viisaudeksi.
Stalinin yhteiskunnassa vaihtoehto kyynisyydelle oli vilpitön usko tapahtumien oikeellisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen. Vilpittömät stalinistit vastustivat kyynisiä. Shchusevin kyynisyydellä oli epäilemättä positiivinen puoli - hän ei yrittänyt pakottaa itseään uskomaan tapahtuman merkityksellisyyteen. Diktatuurissa tämä ominaisuus tarkoittaa usein hyvän nimen (kukaan ei onnistu), mutta henkilökohtaisen arvokkuuden säilyttämistä. Joka kuitenkin pystyi ymmärtämään vain kapea läheisten ihmisten ympyrä.
Saksalainen arkkitehti Bruno Taut työskenteli Moskovassa kesällä 1932 ja oli Shchusevin kilpailija Mossovet-hotellin uudelleensuunnittelukilpailussa. Stalinistinen arkkitehtoninen uudistus on juuri tapahtunut, mutta harvat ihmiset ymmärtävät edelleen sen merkityksen. Yhdessä Moskovan kirjeestä Taut antaa ärtyneitä ominaisuuksia Neuvostoliiton arkkitehtuurin ensimmäisille henkilöille, mukaan lukien Shchusev: "… Shchusev, joka aina kelluu yläpuolella kuin pisara rasvaa ja tekee vitsejä slaavilaisen leveyden kanssa." [Xxxi] toisessa kirjeessä Taut mainitsee Shchusevin, joka arkkitehti- ja teknineuvoston puheenjohtajana ei halua pilata suhteita kenenkään kanssa eikä siksi pysty noudattamaan yhtä linjaa. [xxxii]
Samaan aikaan Shchusevin luonteessa ja taiteellisissa taipumuksissa oli piirteitä, jotka estivät hänen sataprosenttisen menestyksensä Stalinin aikana.
Kaikille hänen parhaille vallankumousta edeltäneiden aikojen teoksilleen, sekä kirkoille että Kazanin asemalle, ovat tunnusomaisia monimutkaiset avaruuskoostumukset, jotka seuraavat rakennuksen toimintoja, tilavuuden plastisuuden ensisijaisuutta sisustukseen nähden ja symmetrian ja monumentaalisuuden julistavaa hylkäämistä. Voidaan olettaa, että juuri nämä taiteellisen ajattelun piirteet antoivat Shchuseville mahdollisuuden havaita moderni arkkitehtuuri 1920-luvun alussa nopeasti ja tulla sen merkittäväksi edustajaksi.
Nykyaikaisen arkkitehtuurin ilmaantuminen 1900-luvun alussa sekä Euroopassa että hieman myöhemmin Venäjällä johtui laadullisesta harppauksesta arkkitehtien ammatillisessa ajattelussa. Ymmärtämyksessä, että suunnittelun merkitys ei ole julkisivun koristamistaidessa jotain tuttua varten, vaan rakennuksen toiminnan ja sen muovisen ymmärtämisen spatiaalisessa kehityksessä. Shchusev, kuten Vesnin-veljet ja monet muut heidän kollegansa, otti tällaisen harppauksen helposti ja käytännöllisesti vaivattomasti (esimerkiksi Zholtovsky ei onnistunut ollenkaan).
Mutta nämä samat taiteellisen ajattelun piirteet estivät Shchusevia sovittumasta täysin stalinistiseen arkkitehtuuriin vaatimalla pateettisuutta, symmetriaa, järjestysmonumentaalisuutta ja yli-inhimillistä mittakaavaa. Ja täydellisellä välinpitämättömyydellään rakenteiden toiminnalliseen ja spatiaaliseen merkitykseen. Voidaan olettaa, että Shchusevilla oli liikaa kulttuuria ja huumorintajua antaakseen ehdottomasti ja ajattelematta kaiken tämän.
Shchusev on orgaanisesti vieras monumentaalisuudelle, joten voitettuaan vuonna 1933 suljetun kilpailun Mossovet-hotellin uudelleensuunnittelusta hän osallistui maan pääkilpailuihin melko epäonnistuneesti.
Shchusev hallitsi symmetriaa, mutta järjestysmonumentaalisuuden ollessa huonompi. Aikaisemmasta sommittelunsa hienostuneisuudesta ja jännittävästä paikkatietojen pelistä jäljellä oli vain murskattu koristeellisuus, joka oli asetettu primitiivisesti järjestetyille julkisivutasoille ja mallisuunnittelujärjestelmille. Kaikissa hänen stalinistisen aikakauden projekteissaan voi tuntea hämmennystä, selkeän sävellyslogiikan puuttumista, työskennellä satunnaisesti luottaen jonkun muun makuun, joka ei ole hänelle liian selkeä. Tai välinpitämättömyys.
Tällä alalla hän ei voinut kilpailla niiden kollegoiden kanssa, jotka olivat täynnä stalinistisen imperiumityylin ilmapiiriä ja tuntuivat siinä melko mukavalta. Alexey Viktorovich Shchusev. Materiaalit Neuvostoliiton tutkijoiden biobibliografiaan. Arkkitehtuurisarja, numero 1. Toim. Neuvostoliiton tiedeakatemia. Moskova-Leningrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Stalinin palkinnon saaneiden akateemikko A. V. Shchusevin teokset. Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, Moskova, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, Moskova, 1955. [v] Alexey Shchusev: Asiakirjat ja materiaalit / Comp. M. V. Estrstrova, sen jälkeen. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Temppeliarkkitehtuuri A. V. Schusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Koko Venäjän arkkitehti., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Tbilisin Marx-Engels-Lenin-instituutin rakennuksen arkkitehtuuri, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Venäjän paviljonki Venetsiassa. A. V. Shchusev. M., 2014 [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. Pyhän Nikolauksen kirkko Barissa. Arkkitehti A. V. Schusevin projekti. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., mausoleumi. M. Yu 1972, s. 39. [xii] Shchusev P. V. Sivut akateemikko A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 332. [xiii] Katso Kazus, Igor. Neuvostoliiton 200-luvun arkkitehtuuri: suunnitteluorganisaatio. M., 2009. [xiv] MAO: n vuosikirja, nro 5, 1928, s. 7. [xv] Shchusev P. Sivut akateemikko A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011, s. 210. [xvi] Chesulin, D. Joten Shchusev loi. "Moskova", 1978, nro 11, s. 174. [xvii] Lisätietoja Lancerin päiväkirjoista: Dmitry Khmelnitsky. "On inhottavaa työskennellä näiden ihmisten hyväksi …". Sähköinen lehti "GEFTER", 10.08.2015, https://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kaksi. M., 2008, s. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kolme. M., 2009, s. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kolme. M., 2009, s. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kaksi. M., 2008, s. 661. Tietue 27. marraskuuta 1932 [xxii] Lansere, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kolme. M., 2009, s. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kolme. M., 2009, vuodesta 560. [xxiv] Shchusev P. V. Sivut akateemikko Shchusevin elämästä. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kolme. M., 2009, s. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kolme. M., 2009, vuodesta 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Päiväkirjat. Varaa kolme. M., 2009, s. 575. [xxviii] Sergei Hmelnitskin tiedot. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskova, 2011, s. 90. [xxx] Barshch, Michael. Muistoja. Julkaisussa: MARKHI, Vuosikerta I, M., 2006, s. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berliini, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berliini, 2006, S. 288.
