Asuinkompleksi Selskokhozyaistvennaya-kadulla
Selskokhozyaistvennaya-kadun varrella sijaitsevan alueen kehityksen ensimmäisen vaiheen projekti esiteltiin arkkitehtineuvostolle. Lupaava konsepti alueen kehittämiseen edellyttää toisen samanlaisen kompleksin rakentamista lähistöllä. Suunnittelijat arkkitehdit
APEX-toimisto yhdessä buromoscowin kanssa tunnetun Moskovan kehittäjän "PIK Group of Companies" tilauksesta. Tämän sijoittajan hankkeet on jo otettu huomioon kaarineuvostossa, muun muassa tutkittaessa teollisuuden paneeliasuntojen modernisointia. Tällä kertaa se ei ollut paneelitalo, vaan monoliittitalo, jossa oli tuuletettu julkisivu.
Kompleksi muodostuu kahdesta erillisestä rakennuksesta, jotka muodostavat melkein suljetun sisäpihan. Pihalla, jossa ei ole autoja, tarjotaan korkealaatuinen maisemointi, lasten-, leikki- ja urheilukenttien järjestäminen, penkkien, talojen asentaminen ja suurten puiden istuttaminen. Rakennuksen koko alueen, mukaan lukien sisäpiha, alla on maanalainen pysäköintialue, mutta sisäpihan sisäänkäyntien sisäänkäynnit sijaitsevat nollatasossa ilman portaita. Ensimmäiset kerrokset kadun varrella ovat näyteikkunoiden ja kahviloiden käytössä.
Tilavuus-tilaratkaisu perustuu vaihtelevaan kerrosten määrään, ja nousu on merkittävä kadulle. Talojen ulkojulkisivut on peitetty siksakilla kolmion muotoisia erkkeri-ikkunoita, jotka vuorottelevat tasaisesti valkoisten lattialiuskojen kanssa. Jokainen oikealla puolella oleva ulkoneva kolmio on värillinen (kirjoittajat ehdottivat 45 erilaista sävyä) ja valkoiset vasemmalla - jos tarkkailet liikkuvia julkisivuja ohikulkijan tavoin, ne muuttavat sujuvasti värinsä yksivärisestä valkoisesta täysin moniväriseksi -värillinen. Mutta perussävy pysyy vaaleana. Pihan julkisivut ovat yksinkertaisempia: yhtenäinen valkoinen kangas, jossa on harvinaisia värejä ikkunoissa. Parvekkeita ei ole.
Keskustelua ennakoiden Sergei Kuznetsov totesi, että vaikka tämä projekti ei kuulu tyypilliseen kehitystyöhön, se on kuitenkin jatkoa ja kehitystä kaupungin ja Moskovan arkkitehtuurikomitean käynnistämälle DSK: n modernisointiohjelmalle. Lisäksi tätä esimerkkiä on pidettävä erittäin myönteisenä, ottaen huomioon kaikki aiemmin hyväksytyn päätöslauselman kriteerit ja vaatimukset. Moskovan pääarkkitehti lupasi myös, että arkkitehtineuvosto seuraa edelleen pääkaupungin paneeliasuntojen kohtaloa ja esittää merkittäviä hankkeita harkittavaksi.
Tällaisesta myönteisestä alusta huolimatta kirjoittajat eivät välttäneet useita kysymyksiä. Valitukset koskivat pääasiassa koostumusratkaisua, jossa kerrosten lukumäärä kasvoi jyrkästi kompleksin yhdessä osassa. Sergei Kuznetsov kertoo, että vaikka hän itse kerran kutsui tätä tekniikkaa onnistuneeksi, tällainen sävellys toistuu nyt liian monissa asiakkaan esineissä ja muuttuu tyypilliseksi. "Näimme samanlaisia ratkaisuja Yartsevskajan ja Stolbovajan komplekseissa - kommentoi Sergei Kuznetsov. - Hyväksytyssä päätöslauselmassa kuitenkin puhutaan suurten toistojen välttämisestä. Minusta on edelleen epäselvää, miksi asiakas kopioi yhtä jatkuvasti samaa tekniikkaa? " Asiakas ja suunnittelija eivät pystyneet vastaamaan tähän kysymykseen ansioin, mutta lupasivat ottaa huomautuksen huomioon jatkotyössä. Andrey Gnezdilov vastusti, että hanke itsessään on erittäin kova ja sisältää mahdollisuuksia vaihtelevuuteen ja muutokseen. Se voi Gnezdilovin mukaan johtaa projektin toistamiseen kaupungin eri osissa.
Neuvoston epäilyjä aiheuttivat myös erkkeri-ikkunat, joiden ylätasoon voi kerääntyä lunta ja vettä. Suunnittelijat selittivät, että pienellä reunalla, joka ei ylitä 80 cm, on kaltevuus ja lumi ei viipy. Asiakkaan edustaja lisäsi, että näyte on jo aiemmin luotu ja testattu useita kuukausia. Kokeessa kävi ilmi, että suunnittelu kannattaa. Vladimir Plotkin tuki ajatusta, jossa oli erkkeri-ikkunat, selittäen, että hänen käytännössään tällainen projekti oli jo toteutettu eikä toiminnasta ja vedeneristyksestä ollut valituksia.
Toinen asia liittyi paloturvallisuuteen. Andrey Gnezdilov kiinnitti huomiota teknisten parvekkeiden puuttumiseen hätäuloskäynnillä. Asiakas sanoi kuitenkin, että tällainen päätös oli jo hyväksytty ja koe oli suoritettu. Sergei Tchoban ilmaisi huomautuksen, jonka neuvosto suositteli kaikin tavoin huomioon ottamiseksi, ja huomasi, että rakennusten keskeneräiset päät näyttivät katua vasten palomuuriseinän tapaan. Tchobanin mukaan heitä ei pitäisi jättää näin. Sergei Kuznetsov oli samaa mieltä kollegansa kanssa ja ehdotti rakennusten sijainnin "peilaus", mikä hänen mielestään antaisi tasapainoisemman koostumuksen ja pätevämmän suunnittelun.
Ottaen huomioon kaikki ilmaisemansa toiveet he päättivät tukea hanketta.
Temppelikompleksi Khodynskoje-kentällä
Rakentamiseen varattu tontti sijaitsee Khodynskoje-napan entisellä kiitoradalla kävelyetäisyydellä metroasemalta. Uuden kirkon lisäksi alueen itäosaan, jonka kokonaispinta-ala on 0,5 hehtaaria, suunnitellaan muistomerkin rakentamista kaatuneiden koelentäjien muistoksi. Tällä hetkellä alueella on pieni puukirkko. Suunnitellun temppelin taakse rakennetaan suuri urheilukompleksi.
Temppeliprojektin esitti neuvostolle pääarkkitehti Sergei Kuznetsovin nimisarja Project + -suunnittelutoimistosta. Kirjoittaja sanoi tehdystä työstä, että tämä ratkaisu "vastaa nykyaikaisiin haasteisiin", ja askeettinen kuva on "kunnianosoitus Bysantin perinteelle, jossa sisustus on tärkein asia". Kupolijärjestelmä on kopioitu eurooppalaisista näytteistä; tällaista järjestelmää ei ole koskaan aiemmin käytetty venäläisten kirkkojen rakentamisessa. Rakennuksen ulkoasu on myös arkkitehdin mukaan "hieman epätavanomainen". Pohjakerroksessa on teknisiä ja palveluhuoneita, ruokala ja pieni kasteella varustettu huone kastetta, hautajaisia ja hääseremonioita varten. Kirkon palvelujen päähalli on toisessa kerroksessa. Seurakuntalaiset voivat kiivetä sinne katuportaita tai hissillä. Lisäksi rakennuksessa on hallintotoimistoja ja pyhäkoululuokkia.
Arkkitehtineuvoston puheenjohtaja Sergei Kuznetsov ei voinut henkilökohtaisesti osallistua temppeliprojektin keskusteluun, mutta pyysi kollegoitaan esittämään päätöksensä ja tallentamaan sen. Ilman puheenjohtajaa jääneet neuvoston jäsenet olivat aluksi hieman hämmentyneitä. Tilannetta vaikeutti ilmenevä tosiasia, että kyseinen temppeli on jo melkein kokonaan rakennettu.
Ensimmäisenä puhunut Nikolai Šumakov sanoi, että asuessaan lähellä Khodynskoje Pole, hän oli tarkkaillut rakennusta pitkään ja pystyi sanomaan luottavaisesti, että rakennuksen runko ja tiilijulkisivut oli pystytetty. Tältä osin herää kysymys tahattomasti: miksi tämä projekti saatetaan keskusteluun? Evgenia Murinets selitti, että arkkitehtineuvostolla on oikeus mukauttaa hanketta, joka ei saanut AGR: ää ajoissa, vaikka kohde on rakenteilla. Tämän selityksen jälkeen Nikolai Šumakov kritisoi kirkon asettelua toisen kerroksen pääsalin järjestelyllä: vanhusten on vaikea kiivetä sinne, ja kaksi kirkkoon tarkoitettua hissiä, jotka on suunniteltu 800 seurakunnan jäsenelle, eivät selvästikään ole tarpeeksi. Temppelin arkkitehtonisen ulkonäön osalta Shumakovin mukaan se näyttää enemmän kuin "kömpelösti piirretty ulkorakennus", jonka yli jostain syystä ilmestyi kupolit.
Projektista vastaavalla tavalla puhui Hans Smithann, joka oli ensinnäkin yllättynyt uuden kirkon rakentamisen tosiasiasta: arkkitehdin mukaan tämä prosessi saatiin päätökseen kauan sitten Saksassa. Toiseksi hankkeen arkkitehtoninen ja kaupunkisuunnittelukoostumus tuntui olevan epäselvä, koska Temppelin tulisi olla yhtyeen keskipiste, mutta tässä se näyttää olevan "makkaraa myyvä kioski urheilukompleksin vieressä"."Jumalan talon pitäisi luoda nykyaikainen kilpailu urheilukompleksille", selitti Averann. "Stadion puretaan 30 vuoden kuluttua, ja kirkko pysyy ja kertoo jälkeläisille vuoden 2016 arkkitehtuurista. Olen järkyttynyt siitä, että tarina tulee olemaan tällainen. " Arkkitehdin mukaan ortodoksisen kirkon typologian ja postmodernismin elementtien yhdistelmä tässä projektissa ei ole täysin selvää, ja suunnitelma, jossa on sisäänkäynti toisessa kerroksessa, on myös epäselvä.
Andrei Gnezdilov huomasi, että esitetty yleissuunnitelma eroaa aiemmin yleissuunnitelman instituutissa tarkastellusta. Temppelin sisäänkäynnin edessä aukio katosi, mutta ilmestyi aita, joka erotti temppelin alueen Khodynskoje-kentästä. Esitetyissä visualisoinneissa kirkko seisoo vapaassa ja avoimessa tilassa, mutta esitetyn kaavion perusteella sitä ei ole ollenkaan - totesi Gnezdilov. Andrei Bokov puhui vielä emotionaalisemmin ilmaisten valitettavuutensa siitä, että kaarineuvosto ei voinut puuttua ajoissa kirkon suunnitteluun. Nyt se on jo rakennettu, ja Bokovin mukaan kaupunki sai toisen "kaupunkisuunnitteluvirheen ja lukemattomia arkkitehtonisia virheitä". Evgenia Murinetsin mukaan arkkitehtineuvosto ei kuitenkaan ole syyllinen tapahtumaan. Vastuu on kehittäjällä, joka, joka ei saanut AGR: ää, aloitti itse asiassa luvattoman rakentamisen. Nyt arkkitehtineuvostolla on oikeus antaa suosituksia toimitetun projektin muuttamiseksi, ja kehittäjä on velvollinen ottamaan ne huomioon.
Täällä asiakkaan edustajat puuttuivat kuitenkin mieleen, että temppeli rakennettiin seurakunnan jäsenten lahjoitusten perusteella. Jo tammikuussa on tarkoitus asentaa keskikupoli ja on ilmeistä, että he eivät halua muuttaa radikaalisti projektia. Aleksei Vorontsov vastasi tähän huomautukseen, että rakennus heikentää ennen kaikkea ortodoksisen kirkon arkkitehtuuria, joten tällaista rakennetta ei voida hyväksyä.
Lopullista päätöstä esitetystä asiasta ei tehty Sergei Kuznetsovin poissaolon vuoksi. Kaikki neuvoston suositukset kirjattiin pöytäkirjaan. Evgenia Murinets sanoi, että päätös tehdään perjantain säännöissä ottaen huomioon kaikki esitetyt mielipiteet ja suositukset.
