Asuinrakennuskompleksi Barvikhinskaya-kadulla
Toisen kerran Aimex-Group esitteli neuvostolle hankkeen asuinkompleksista Moskovan kehätien ja Mozhaiskin moottoritien suurella risteyksellä. Viime kerralla hanketta ei hyväksytty. Kaikki neuvoston jäsenet totesivat epäonnistuneen arkkitehtonisen ehdotuksen niin tärkeästä paikasta kaupungin sisäänkäynnillä. Ensinnäkin kirjoittajia suositeltiin tarkistamaan talon koostumus- ja suunnitteluratkaisu, joka oli piilotettu sivuston syvyyteen eikä muodosta pihaa tai julkista tilaa. Viimeisen neuvoston kokouksen päätelmänä oli suositus työskennellä rakennuksen muodon ja sijainnin kanssa, siirtää se esimerkiksi lähemmäksi Barvikhinskaya-katua tai päättää korkean tornin muodossa.
Kaksi kuukautta myöhemmin arkkitehdit esittivät täysin uudistetun version. Barvikhinskaya-kadun kaarta kohti avatun kulmatalon sijaan ilmestyi pitkänomainen 16-kerroksinen levy, joka oli asetettu tämän kaaren sointua pitkin. Sen päät käännetään kohti Moskovan kehätietä ja kohti Moskovan keskustaa. Tontin syvyydessä on 3-kerroksinen päiväkodin ja peruskoulun lohko, joka vahvistaa sivuston rajan. Siten oli mahdollista muodostaa suljettu, kodikas piha, josta edellisessä versiossa niin puuttui.
Myös rakennuksen arkkitehtuuri on muuttunut. Kaksiosainen kokoonpano korvattiin kiinteällä tilavuudella, joka laajeni hieman ylöspäin johtuen lattiasta. Aktiiviset muoviset ja vaakasuorat reunukset ilmestyivät jakamalla talon kuuteen eriarvoiseen osaan, mukaan lukien julkisten pohjakerrosten alue, joka on ratkaistu vaalennetussa lasissa. Kirjoittajat esittivät neuvostolle useita vaihtoehtoja julkisivuille, joissa käytetään erilaisia viimeistelymateriaaleja ja värejä - enimmäkseen lasista ja yksivärisestä värikkääseen.
Neuvoston jäsenet pitivät uudesta versiosta melkein vähemmän kuin alkuperäinen. He näkivät jälleen tärkeimmän puutteen äänenvoimakkuuden sijainnissa. Sergei Kuznetsov muistutti, että aiemmin kirjoittajille suositeltiin useiden suunnitteluratkaisujen toimittamista, mutta tämä suositus jätettiin huomiotta. Torniversiota ei ole otettu lainkaan huomioon, ja ehdotus, jossa on laatta kadun varrella, näyttää erittäin vakuuttavalta.
Andrey Bokov oli samaa mieltä Kuznetsovin kanssa. Hänen mukaansa projektissa ei tapahtunut erityisiä parannuksia. Samaan aikaan syntyi uusia ongelmia. Erityisesti Barvikhinskaya-kadun varrella seisova talo esti kaikki näkymät naapurirakennusten asukkaille. Kollegan arviointia tuki myös Vladimir Plotkin, joka oli samaa mieltä siitä, että tässä tilanteessa on hyvin vaikea arvioida, mikä esitetyistä vaihtoehdoista on parempi. "Ensimmäinen vaihtoehto oli esimerkki täytekehityksestä, joka ei ollut vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, mutta ei häirinnyt sitä", hän perusteli. - Toinen vaihtoehto näyttää keskeneräiseltä, ei ratkaise sille annettuja tehtäviä. Tällainen ratkaisu olisi kuitenkin mahdollinen, jos pienempien kerrosten lukumääräinen rakennus saisi tasaisemman ääriviivan toistamalla kadun linjaa. " Myös Vladimir Plotkin kiinnitti huomiota talon keskeneräisiin päihin. Juuri he, eivät pääjulkisivu, näkyvät kaupungin näkökulmasta ja siirryttäessä Moskovan kehätieltä. Hänen mielestään tämä ei ole rakennuksen menestynein sisällyttäminen Moskovan panoraamaan.
Alexey Vorontsov ja Mihail Posokhin olivat yhtä mieltä siitä, että jotain on tehtävä tavoitteiden kanssa. Vorontsov selitti, että jos teet kaksiosaisen talon, sinun on tehtävä se sulavasti. Posokhinille esitetty vaihtoehto tuntui täysin mahdottomalta hyväksyä, koska se "pahentaa tilannetta, joka on kehittynyt viime vuosina tällä alueella". Hänen mukaansa tarkasteltavana olevalle alueelle on tähän mennessä muodostunut järjestäytynyt tila: toisaalta Boris Levyantin suunnittelemia kahta kompleksia on toisaalta ristikkäiset tornit, jotka tukevat sisäänkäynnin porttien teemaa kaupunki. Uusi rakennus ei Posokhinin mukaan ratkaise sille osoitettua kaupunkisuunnittelutehtävää. Possokhinin idean kehitti Alexander Kudryavtsev, joka huomautti, että tarkasteltavasta paikasta tulee "silta, sarana, joka yhdistää täällä olemassa olevan 1980-luvun arkkitehtuurin modernisuuteen". Esitetty talo ei kuitenkaan täytä tätä tehtävää, vaan päinvastoin näyttää vieraalta - hän on varma.
Andrey Gnezdilov tuki myös kollegoitaan, joka kehotti kirjoittajia miettimään huolellisesti yleissuunnitelman ymmärrettävän ratkaisun: ehdottamaan asianmukaista ulkoasua, miettimään jalankulkijoiden ja liikenteen reittejä. Ennen kuin kaikki tämä on tehty, ei ole mitään syytä harkita vakavasti julkisivujen esitettyjä versioita. Vaikka ne näyttävät Gnezdilovin mukaan liian murskattuilta, niiden mittakaava ei vastaa kontekstia, ja rakennukselta puuttuu siluetti. Tämän seurauksena kukaan neuvoston jäsenistä ei alkanut keskustella julkisivuvaihtoehdoista. Pysähdyimme tarpeeseen tehdä tilavuus-avaruusratkaisu uudelleen ja jatkoimme sitten julkisivujen suunnitteluun.
Sergey Kuznetsov tiivisti:”Tekijöiden tulisi valmistaa vähintään kaksi erilaista versiota. Se voi olla kontekstuaalinen laajennettu talo, joka seuraa kadun suuntaa ja sulautuu ympäröiviin rakennuksiin. Tällaisen talon korkeutta tulisi vähentää mahdollisimman paljon. Kontrastinen, aksenttinen ja korkea kerroksinen versio luettavalla siluetilla on myös mahdollista."
Asuinkompleksi Polyany-kadulla
Kohde sijaitsee suunnitellun Solntsevo-Butovo-Vidnoye-reitin ja Polyany-kadun risteyksessä. Bitsevsky-metsän ympäröimällä alueella on useita rajoittavia tekijöitä, kuten osaa pitkin kulkeva kaasuputki ja alueen keskellä ylittävä luonnonsuojelualue. Ostozhenka-toimiston suunnittelijat ehdottivat sekä vihreän kaistaleen että kaasuputken siirtämistä alueen reunoille, minkä vuoksi rajalle ilmestyi tietty vihreä puskuriosa, joka erotti asuinalueen moottoritiestä.
Vapautettu alue sisältää suuren rakennuskokonaisuuden, jotka muodostavat seitsemän suljettua pihaa. Suunnitelma on suunniteltu kahden "harjanteen" muodossa, jossa on pitkät asuinkorttelien hampaat etelään. Niiden väliin vedetään bulevardiviiva - kompleksin tärkein julkinen alue. Boulevardin etupuolella talojen ensimmäisissä kerroksissa on kauppoja ja kahviloita, joissa on mahdollisuus ottaa kesäpöydät katuterassien avaamiseen. Boulevard on avoinna kaupunkiin, kun taas pihat ovat vain asukkaiden käytettävissä. Heidän odotetaan olevan täysin jalankulkijoita. Käytöt jätetään vain erikoisajoneuvoille. Autoille on tarjolla maanalainen pysäköintialue. Kirjoittajat ovat yrittäneet tehdä kompleksista läpäisevän, ja he ovat kehittäneet monimutkaisen kävelyreittijärjestelmän, jossa on lukuisia kaaria, ramppeja ja portaita. Tämän seurauksena pääset sisälle melkein mistä tahansa sivuston kehän pisteestä.
Monimutkainen siluetti, jossa on nyt nousevat, nyt jyrkästi laskeutuvat osat, on vailla jäykkää geometriaa ja jäljittelee siten heterogeenista ja vilkasta kaupunkikehitystä. Myös katujulkisivut ratkaistaan eri tavoin. Tiiliseinäinen seinä korvataan monivärisellä julkisivulla, jonka takana on ulkonevat erkkeri-ikkunat - rauhallisempi raidallinen tai painokkaasti "diagonaalinen". Pääpaino on katujen risteystä vastapäässä kulmaosassa. Toisin kuin kadun julkisivut, sisäpihan julkisivut näyttävät tasaisemmilta ja neutraaleilta. Ainoastaan bulevardia kohti olevien korttelien uloketut päät elvytetään.
Yevgenia Murinets ennakoi projektikeskustelua ja totesi, että se noudattaa täysin GPZU: n vaatimuksia lukuun ottamatta pientä pulaa muusta kuin asuintilasta. Tästä huolimatta projektista herätti monia kysymyksiä. Sergei Kuznetsov kommentoi sisäbulevardia, joka hänen mukaansa on huonosti luettavissa julkisena tilana. Se ei johda mihinkään eikä tule mistä tahansa. Myöskään pääarkkitehti ei pitänyt tilavuudesta-tilaratkaisusta:”Suunnitelma tällaisen harjanteen muodossa ei toimi hyvin. Viidessä talossa ei ole kadun julkisivua, vain pihat. Ja pihan puolelta, kompleksi alkaa masentua yksitoikkoisuudellaan, varsinkin kun otetaan huomioon niin suuri kehitysaste. Lisäksi kompleksin suljettu rakenne on pelottava, minkä seurauksena on vaarana saada toinen kaupungin erillisalue. Esitetyn asettelun Kuznetsov ehdotti tarkistamista, sen avaamisen ja läpäisevyyden parantamista, aukkojen luomista talojen välille ja uuden pituussuuntaisen bulevardin järjestämistä olemassa olevalle, ylittäen alueen pohjoisesta etelään. Kuznetsovin mukaan voisi ajatella täysin erilaista vaihtoehtoa - esimerkiksi useiden irrotettujen tornien muodossa.
Vladimir Plotkin seisoi Ostozhenkan kollegoidensa puolesta, mutta suostui siihen, että bulevardilla ei ollut suuntaa nyt. Siitä huolimatta hän piti hankkeen kokonaiskoostumusta erittäin "mielenkiintoisena ja tarpeeksi älykkäänä": aluetta käytetään hyvin, ja järjestelmä on melko toteuttamiskelpoinen. Ainoastaan ajotiet herättivät hänessä epäilyksiä. Sergei Kuznetsov vastasi, että hankkeessa olisi otettava huomioon kaupungin lupaava kehitys, ja sen huomioon ottaminen on vaikeaa ylläpitää tällaista asettelua. Pääalueen poistuminen alueelta menee pohjoiseen, mikä tarkoittaa, että ylimääräisen pystyakselin tulisi näkyä.
Mikhail Posokhin oli hämmentynyt tekijöiden haluttomuudesta säilyttää ja käyttää olemassa olevaa vihreää aluetta. Hän on varma, että sen säilyttämisen ajatus olisi mahdollista ottaa perustaksi ja rakentaa sen ympärille kompleksi. "Täällä näemme julmaa asennetta luontoon", hän jatkoi. "Huolimatta siitä, kuinka kauniisti projekti mallinnettiin, se osoittautui silti leirityyppiseksi ratkaisuksi." Andrey Bokov oli samaa mieltä Posohhinin kanssa, mutta yritti tukea arkkitehteja kutsumalla työtä erittäin ammattimaiseksi, riittäväksi ja ehkä jopa oikeudenmukaiseksi ottaen huomioon GPZU: n vaatimukset ja asiakkaan halun asuttaa tänne yli 7800 asukasta. Samalla hänen mielestään pitkän aikavälin suunnittelun puute johtaa väistämättä virheeseen. Nykyään on epäselvää, säilyykö ympäröivä metsä vai rakennetaanko se myös. Ja jos se on rakennettu, miten? On mahdotonta suunnitella niin suurta kompleksia ilman vastauksia näihin kysymyksiin. Toistaiseksi se näyttää saarelta, joka on erotettu ympäristöstä. Ja olisi oikein ainakin tarjota tulevien asukkaiden pääsy metsään.
Sergei Kuznetsov selitti, että koska alueen alueen kehityksestä ei ole tarkkaa tietoa, ei voida kieltäytyä harkitsemasta hanketta, jolle on jo olemassa GPZU. Ihannetapauksessa tietysti tästä alueesta voisi tulla erinomainen paikka vakavan julkisen keskuksen rakentamiseen, sitä tarvitaan todella täällä. Mutta nyt siitä ei puhuta.
Alexey Vorontsov otti pohjimmiltaan erilaisen kannan ja ilmaisi luottamuksensa siihen, että hankkeella on oikeus olemassaoloon. Tietäen Ostozhenkan kokemuksen, hän ei epäillyt lainkaan, että tällainen kompleksi toteutetaan ihanteellisesti. Todisteena hän mainitsi samanlaisen ja jo rakennetun asuinkompleksin Balashikhassa - Vorontsovin mukaan erinomaisen esimerkin. Siinä kirjoittajat käyttävät erinomaisesti tilaa, annettujen asiakirjojen sallittuja parametreja ja indikaattoreita. Ja tämä on hyvä tapa päästä tarkasteltavan alueen tilanteesta, koska vuorovaikutus luonnon kanssa tässä tapauksessa ei toimi, Vorontsov on varma. On luotu julkisten ja yksityisten tilojen järjestelmä, vihreä alue talojen ja tien väliin, monipuolinen ja mielenkiintoinen arkkitehtuuri on kehittynyt hyvin: kaikki nämä ovat projektin etuja.
Kollegat eivät olleet samaa mieltä Vorontsovin mielipiteestä, mutta olivat yhtä mieltä siitä, että vakavan tarkistuksen myötä esitetty vaihtoehto voidaan ottaa huomioon, mutta vain, jos kirjoittajat onnistuvat tekemään kompleksista läpäisevän suuren ja esteettömän julkisen alueen kanssa ja arkkitehtuurin monipuolisemman. Lisäksi suositeltiin valmistaa toinen, täysin erilainen kuin alkuperäinen versio.
