Jälleenrakennusprojektin esitti neuvoston jäsenille yksi sen tekijöistä Nikolai Ljašenko. Hän sanoi, että tällä hetkellä Bolshaya Polyankan ja Staromonetny Lanen välisellä alueella on monimutkainen historiallinen rakennus, jonka ehdotetaan muutettavan asuinrakennukseksi muuttamalla sisäistä rakennetta mutta säilyttäen nykyiset seinät. Kuten kokouksessa läsnä olleet kulttuuriperintöosaston edustajat selittivät, paikan päällä sijaitsevien kahden rakennuksen rakennusaika on peräisin 1900-luvun alusta. Bolshaya Polyankaa vastapäätä sijaitsevan entisen kirjapainon rakennus pystytettiin tuotantorakennukseksi, kun taas sen arkkitehtuuri kiertää kohti Moskovan jugendtyylää. Sen vieressä on vielä kaksi myöhemmän ajan lohkoa. Yhdessä tuotantorakennuksen kanssa ne muodostavat suljetun sisäpihan. Nelikerroksinen rakennus, josta on näkymät Staromonetny Lanelle, seisoo hieman erillään: se on entinen 1900-luvun alun vuokratalo. Historiallisten rakennusten lisäksi alueella on kaksi lisärakennusta, jotka on tarkoitus purkaa.
Siksi hankkeessa tarkastellaan neljän rakennuksen jälleenrakentamista, jotka on yhdistetty kahden sisäpihan ympärille ja jotka on yhdistetty läpikaarella. Hankkeen kirjoittajat ehdottavat entisen kerrostalon rakentamista korkeintaan kuuteen kerrokseen tasoittamalla sitä katuosaa pitkin. Nykyinen julkisivu on tarkoitus palauttaa kaikilla koriste-elementeillä, kun taas päällirakenteen on suunniteltu olevan hillitty. Pihan julkisivu on ratkaistu samanlaisella lakonismilla ja korostetulla nykyaikaisuudella. Valkoinen stukki on säilynyt koko rakennuksen koristeena.
Entisen painotalon rakennus säilyy viisikerroksisena, sen kadun julkisivu säilyttää projektin mukaan ikkunoiden ja kahden päätyjärjestelyn, mutta kipsin sijasta ilmestyy verhoilu harmailla tiilillä kiiltävällä pinnalla. Kolmekerroksisen rakennuksen ulkonäkö korttelissa palautetaan myös historiallisen prototyypin mukaan, kun taas siitä tulee yksi kerros korkeampi, ja sen julkisivut eri sisäpihoille päin eroavat toisistaan. Lohkon ympäröivä rakennus saa historialliset yksityiskohdat säilyttäen uuden pinnan tummissa tiilissä.
Asuinhuoneistot on suunniteltu kaikkiin neljään rakennukseen: niitä on yhteensä viisikymmentä. Pysäköinti on järjestetty kahdessa maanalaisessa kerroksessa, ensimmäisissä kerroksissa on kauppoja ja kahviloita, joille on järjestetty suuret lasinäytöt. Arkkitehdit ehdottivat sisäpihojen suunnittelua kirkkaan päällystyksen avulla, ja jokaisella pihalla on oma paletti: yhdessä - punaiset sävyt, toisessa - kulta. Pihatilojen puutetta kompensoi avoimet terassit osittain hyödynnetyissä rakennusten katoissa.
Neuvoston jäsenet hyväksyivät esitetyn projektin erittäin tyytyväisinä. Kaikki panivat merkille kirjoittajien korkean ammattitaidon ja herkku suhteessa historiallisiin rakennuksiin. Jopa perintöosaston edustajat arvostivat arkkitehtien ja asiakkaan halua säilyttää rakennusten osuudet, niiden julkisivut ja ikkunoiden sijoittelu mahdollisimman paljon huolimatta siitä, että niillä ei ole suojeluasemaa.
Hankkeen korkea laatu herätti yleisöltä kysymyksiä siitä, onko tarkoituksenmukaista toimittaa se harkittavaksi. Sergei Kuznetsov selitti, että arkkitehtineuvoston ansiosta tällaiset positiiviset esimerkit työskentelystä historiallisen ympäristön kanssa ovat kaikuva. Lisäksi neuvosto muodostaa mielipiteen hankkeen laadusta sekä ammattiyhteisössä että koko yhteiskunnassa. Ja tämä on myös yksi arkkineuvoston tehtävistä - pääarkkitehti on varma.
Evgeniy Ass pani merkille uuden kaupunkitilan luonteen, enemmän kuin fragmentti eurooppalaisesta kaupungista. Hänen mukaansa projekti osoittautui ohjeelliseksi ja esimerkilliseksi. "Haluaisin korostaa edeltäjiemme arkkitehtuuria", kommentoi Ass."Nikolai Ljašenkon ja Alexander Tsimailon hoidossa yli sata vuotta sitten rakennetut rakennukset ovat saaneet aivan uuden ja hyvin modernin äänen." Joitakin epäilyjä Assissa aiheutti rakennuksen pää Bolshaya Polyankaa kohti: se olisi tietysti suunniteltava palomuuriseinäksi, mutta sen sijaan siinä on lukuisia ikkuna-aukkoja. Nikolai Ljašenko selitti, että projektissa säilytettiin kaikki olemassa olevat ikkunat, myös ikkunan lopussa.
Alexander Kudryavtsev ilmaisi huolensa kaivojen pihoista, joissa kaikua ja melua voi esiintyä. Hän kehotti kirjoittajia miettimään tätä ongelmaa ja pyysi heitä myös tarjoamaan käytäviä sisäpihojen läpi.
Sergei Choban kiinnitti huomiota projektin tekniseen, "materiaaliseen" puoleen. Joten hän suositteli, että nelikerroksisen rakennuksen päällirakenne ei ole betonia, vaan tiiliä, jotta vältettäisiin "pahviseinien" vaikutukset. Chobanin mukaan ei olisi haittaa ajatella entisen painotalon rakennuksen kadun julkisivun viimeistelyä. Samaan aikaan Tchoban tunnusti hyvin sekä arkkitehdit että heidän asiakkaansa ja ilmaisi olevansa vakuuttunut siitä, että projekti toteutetaan korkeimmalla tasolla. Juri Grigoryan oli samaa mieltä kollegansa kanssa ja pani merkille projektin korkealaatuisen toteutuksen tärkeyden. Hän antoi kirjoittajille vain yhden neuvon: säilyttää entisen painotalon julkisivu, peittämättä sitä uudella verholla, päivittää se restaurointitilassa. Grigoryan selitti mielipiteensä sillä, että Moskovassa on yhä vähemmän vanhoja rakennuksia:”Moskovan historiallinen rakenne on jo liian ohut, joten on tärkeää säilyttää rakennuksen historiallinen ulkonäkö. Tässä tilanteessa julkisivun uudelleenkäsittely näyttää kuoleman naamalta”, Grigoryan totesi. - Jos kirjoittajat kuitenkin päättävät suunnitella rakennuksen uudelleen, tässä tapauksessa ei ole järkevää säilyttää vanhan rakennuksen jalustoja ja muita yksityiskohtia. On rehellisempää ratkaista se omalla tavallasi. " Juri Grigoryan pyysi pitämään kommenttinsa neuvona ja vaati, että lopullinen päätös on edelleen kirjoittajien harkinnassa.
Yhteenvetona keskustelusta Sergei Kuznetsov kiinnitti huomion katon terasseille. Hänen mielestään tämä on ainoa heikko osa projektissa. Käytäntö osoittaa, että todennäköisesti asukkaat rakentavat tällaiset terassit luvattomasti, ja tämä pilaa kompleksin ulkonäön kokonaisuudessaan. Päätös terassien järjestämisestä Staromonetny Lane -kadun julkisivua pitkin näyttää erityisen vaaralliselta. Lähetetty luonnos ei yleensä aiheuttanut kenellekään vakavia kommentteja, joten se päätettiin hyväksyä.
