24.-26.10.2019 järjestettiin toinen Venäjän nuorten arkkitehtuuribiennaali. Katso voittajien projektit täältä.
Archi.ru:
Vertaile ensimmäisen ja toisen biennaalin hankkeiden tasoa
Sergey Choban:
Taso on pysynyt samalla korkealla. Mutta kun otetaan huomioon, että finalisteille itselleen asetettu tehtävä oli tänä vuonna vaikeampaa, mielestäni olisi oikeudenmukaista sanoa, että osallistujien kokonaismäärä vuonna 2019 on jopa korkeampi kuin ensimmäisessä biennaalissa. Tänä vuonna saimme paitsi mielenkiintoisia projekteja myös täysin kehitetyt strategiat kahden erityisen alueen kehittämiseksi.
Jos näemme resurssin Venäjän kaupungeille teollisuusalueilla, onko mahdollista erottaa mitään malleja teollisuusalueiden kehittämiseksi biennaalin tulosten perusteella?
Olemme tunnistaneet kaksi päämallia. Ensimmäinen on puitesuunnitelma alueen kehittämiseksi, mikä edellyttää useiden arkkitehtien osallistumista edelleen tähän prosessiin. Siksi näissä hankkeissa panos ei ollut poikkeuksellisesta arkkitehtuurista, vaan pikemminkin elvytysstrategiasta, sen vaiheista, perussuunnittelusta ja sanotaan genre-periaatteista. Mielestäni tämä lähestymistapa on täysin perusteltu: teollisuusalueet ovat pääsääntöisesti suuria alueita, ja kaupunki hyötyy poikkeuksetta siitä, että ihmiset, joilla on erilainen lähestymistapa ja erilaiset taiteelliset näkemykset, työskentelevät samassa skenaariossa. Ensimmäiset paikkamme molemmissa ehdokkaissa - Aleksanteri Alyajev Santekhpribor-ehdokkaassa ja kesäpalvelu Hissit-ehdokkaassa - ovat juuri sellaisia käytännön skenaarioita alueiden kehitykselle, jotka antavat selkeän strategian ja antavat meille mahdollisuuden luottaa arkkitehtonisten kielten polyfoniaan.
Toiset palkintomme KB11 ja Megabudka ehdottivat päinvastoin passiivisen kehityksen strategiaa - ja tämä on toinen malli teollisuusalueen mahdollisesta elvyttämisestä. Passiivisella kehityksellä tarkoitan, että koko aluetta ei muuteta välittömästi, päinvastoin, osa sen osista muuttuu virkistysalueiksi, mutta se ei tarkoita, että ne ovat aina niin. Esimerkiksi Santekhpriborin tehtaan KB 11 -toimistohankkeessa meillä oli tiettyjä kysymyksiä siitä, että toisen syntyy yhden puistotilan viereen. Mutta emme lukeneet sitä puistona ikuisesti, ja Philip Yuan puhui tuomaristossa erittäin vakuuttavasti tästä aiheesta, mutta mahdollisuutena jatkokehitykseen.
Monet kiinnittivät huomiota Khvoyan toimiston valoisaan projektiin, mutta tuomaristo pani sen merkille vain erikseen. Kuinka kommentoit ensimmäisen sijainnin valintaa Santekhpriborin tehdasalueelle?
Mielestäni Khvoyan toimiston lähestymistapa vastasi vähemmässä määrin tuomariston odotuksiin, jotka liittyvät rakentamisen kontekstuaaliseen ja resursseja säästävään filosofiaan. "Needle" on kehittänyt hyvin runollisen projektin, jolla on vahva henkinen komponentti ja voimakas pyranesialainen tunnelma. Mutta tämä lähestymistapa hyvin yksipuolisesti valaisee teollisuusalueiden elvyttämisen ongelmaa. Tavoitteenamme ei ole monumentoida sitä, mikä on jo paikalla, vaan puhalltaa uutta elämää entiseen tanssiaiseen. Asema, kun kaikki historiallinen säilyy raunioina, ja kaikki uusi tehdään tämän ulkopuolella, kansainvälisen tuomariston mukaan ei täytä kestävän kehityksen vaatimuksia. Jos jätät pilata raunioiksi, se vaatii erittäin herkkää ja sen seurauksena kallista ylläpitoa. Toisaalta kaikkien telakoiden muodostaminen yhden moduulin avulla on tekniikka, joka puhuu yhden vaiheen kehitysskenaariosta. Neulat-projekti on hyvin kaunis, yksilöllinen, mutta kirjailijan ele on taloudellisesti vaikea toteuttaa.
Kuten sanoin, etsimme joustavia skenaarioita, joiden avulla voimme suorittaa elvytyksen vaiheittain muuttamalla tarvittaessa sekä yksittäisten elementtien kokoa että niiden toiminnallista tarkoitusta. Voittajan Alexander Alyaevin projekti vastasi tehtävään käytännöllisemmällä tavalla: ehkä ei niin runollinen, mutta samalla tulevaisuuden edessä. Minusta tuntuu, että tällä arkkitehtuurilla on tulevaisuus. Ei barokin muistomerkki muistomerkin kohdalla, mutta terveellinen pragmatismi, jolla on korkea maku ja ehdoton mittasuhde. Tämä on tulevaisuus - varovainen asenne resursseihin, ei arkkitehtuuriteoksen luominen arkkitehtuuriteoksen vuoksi.
Mitkä olivat avainkohdat tuomaristolle Leton toimistoprojektissa, joka voitti kultaa Satamahissi-nimityksessä?
Tämä on ainoa ehdokkuushanke, jossa kiinnitettiin erityistä huomiota hissin ja sen ympäristön mittakaavan suhteen ongelmaan. Hissi on voimakas monumentaalinen rakenne, mutta se ei tarkoita, että ympärillä pitäisi olla avoin kenttä. Ympärillä tulisi olla ympäristö, joka ei yritä huutaa hissiä, mutta luo mielenkiintoisia tiloja ympärille. Leton toimisto on osoittautunut matalaksi nousevaksi eurooppalaiseksi kaupungiksi, jolla on kauniit mahdollisuudet naapurialueiden kehittämiseen. Lisäksi meidät vakuutti ajatus julkisen tilan luomisesta hissin katolle.
Suosittelemme, että kilpailijat eivät kosketa hissiä, vaan käyttävät sen rakennetta julkisen tilan yläpuolella rakennettavan rakennuksen korokkeena. Itse asiassa tämä on ainoa 15 ehdokkaan teoksesta, joissa hissi ei muuttanut ulkonäköään niin radikaalisti kuin mahdollista, mutta sitä käytettiin annettuna, mikä toimi perustana luomaan jotain pohjimmiltaan uutta. Tämä on kaavoitusskenaario, joka vakuutti kaikki.
Yleisesti ottaen minun on myönnettävä, että hissi osoittautui vaikeaksi haasteeksi finalisteille. Jostain syystä 90% osallistujista ymmärsi tehtävänsä siten, että oli tarpeen muuttaa hissiä. Tämän alueen elvyttäminen ei kuitenkaan tarkoita jotain sellaista tekemistä konkreettisen kolossin kanssa, vaan luomalla vakuuttava skenaario hissin ympärillä olevan tilan kehitykselle, suhteellisen sanottuna katedraalin ympärillä olevalle kaupungille. Kysyin jatkuvasti itseltäni: miksi kukaan ei keksinyt ajatusta olla koskematta hissiin ollenkaan? Jätetäänkö se sellaisenaan? Käytetäänkö olemassa olevana muistomerkkinä näiden renkaiden veistämisen sijaan? Loppujen lopuksi leikkaus on sama kuin uudestaan. Kaikki nämä radikaalit muutokset ovat hissin muotoisia rakennuksia. Kolminkertainen ponnistus ja kolminkertaiset kustannukset, ei kestävää.
Mitkä ovat Venäjän teollisuusalueiden näkymät?
Mielestäni on tärkeintä, että sijoittajat ja arkkitehdit ymmärtävät mahdollisuudet ja mahdollisuudet, joita tällaiset alueet tarjoavat kaupunkeillemme. Heillä on historiallinen muisti, ja on erittäin tärkeää olla yrittämättä rakentaa niitä kerralla, vaan aloittaa kontekstista, olla tarkkaavainen siellä säilyneille ajanjälkille. Meillä ei ole resursseja ja mahdollisuuksia luoda tänään lyhyessä ajassa ympäristöä, joka olisi niin monimutkainen ja hyvässä mielessä ristiriitainen, kiehtovan ja ilahduttavan meitä pitkään tulevaisuudessa. Siksi historiallisten jälkien huolellinen säilyttäminen on meille mahdollisuus. Luulen, että nyt sijoittajat ovat jo ymmärtäneet, että yksivaiheinen alueen kehittäminen yksitoikkoisilla laatikoilla - ja laatikot pysyvät yksitoikkoisina, vaikka niillä olisi erilainen malli, ja Moskovassa on monia tällaisia esimerkkejä - ei ole tapa. Tapa on luoda kontrastinen ympäristö, joka paljastaa ja kunnioittaa ehdottomasti kaikkia historiallisia kerroksia. Toistan, että sinun on tehtävä tämä johdonmukaisesti, ajoissa, käyttäen eri arkkitehtien kieliä. Sitten syntyy moniääninen kaupunki, jolla on tulevaisuus.
