Kilpailun, joka pidettiin syksyllä, aloitti presidentin kiinteistönhoito-osasto, ja tulospalvelu ajoitettiin samaan aikaan Vladimir Putinin syntymäpäivän kanssa - tapahtuman korkea virallinen taso on melko ilmeinen ja järjestäjät pyrkivät varmistamaan että aikaisempien Pietarin kilpailujen skandaali maine ei vaikuttanut tähän tapahtumaan. Se, mitä kilpailulle tapahtui näiden ponnistelujen seurauksena, on kuitenkin yhtä outoa ja yllättävää.
Ensinnäkin yhden kilpailun sijasta järjestettiin kaksi rinnakkain. Yksi suljettu länsimaisten arkkitehtien keskuudessa, toinen - samalla avoin, venäläisten keskuudessa. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ulkomaisille "tähdille" on maksettava kilpailukykyisestä hankkeesta, ja venäläisten arkkitehtien osallistuminen samaan aiheeseen liittyvään sivutapahtumaan on vapaaehtoista ja vain voittajat saavat rahapalkinnon. "Pidän tällaista järjestöä kaikkien kilpailujen järjestämistä koskevien sääntöjen rikkomisena ja venäläisten arkkitehtien oikeuksien vakavana rikkomuksena", yksi molempien kilpailujen (avoimet ja suljetut) tuomariston jäsenistä, tunnettu venäläinen arkkitehti, Moskovan arkkitehtonisen instituutin professori Evgeny Ass, sanoi haastattelussa Architectural News Agency. "Lisäksi suljetun kilpailun ulkomaisilla osallistujilla oli mahdollisuus aloittaa työ 3 kuukautta aikaisemmin kuin venäläisillä." Samanlaisen kannan, vaikkakin virtaviivaisemmin, ilmaisi myös Moskovan arkkitehtiliiton presidentti Viktor Logvinov liiton 1. lokakuuta pitämässä lehdistötilaisuudessa.
Ulkopuolelta kaikki näyttää enemmän kuin oudolta - arkkitehdit näyttivät jakautuneen "paikallisiin" ja "ei-paikallisiin", ja heille annettiin selkeä etusija kutsumalla heidät "vakavaan kilpailuun" ja heidän omistettuaan he järjestivät toisen, joko lisäksi, sitten onko - jotta ei loukattu. Täällä on vaikea pidättäytyä huomauttamasta, että maassamme vain meitä arvostetaan niin alhaisiksi Vasemmiston ajalta lähtien ja myös aikaisemmilta.
Kokemattomalla ulkopuolisella tarkkailijalla voi olla monia kysymyksiä - yleensä ihmiset ovat tottuneet ajattelemaan, että arkkitehtikilpailut järjestetään voittajan valitsemiseksi ja sen jälkeen hänelle tehtäväksi suunnitella esine. Miksi sitten toinen kilpailu?
Ja miksi avoin venäläinen kilpailu oli avoin lehdistölle ja kaikille uteliaille - järjestäjän, Pietarin arkkitehtuurin ja kaupunkisuunnittelukomitean verkkosivuilla julkaistiin kaikki kilpailuun hyväksytyt ehdot ja teokset - ja ulkomaiset Yksi pidettiin paitsi salaa, mutta nähdä hankkeita, jotka osallistuivat siihen, on vaikeaa jo nyt. Kommersant-sanomalehden tietojen mukaan Kremlissä pidettiin täysin suljettu näyttely, johon lehdistö ei sallittu.
Ja viimeinen kysymys - miksi valitsit Riccardo Bofillin projektin? Kokemattomat modernin arkkitehtuurin ystävät tietävät, että juuri kiehtovuus Bofillin postmodernismin kanssa tuli perusta melko ärsyttävälle "Moskovan tyylille", joka kukoisti pääkaupungissa 1990-luvulla. Näyttää siltä, että nyt arkkitehdeillä voi olla jatkuva allergia tämän päällikön työhön. Lisäksi valinta oli melko suuri - Bofillin lisäksi kilpailuun osallistuivat Jean Nouvel, Maximilian Fuksas, Erik van Egeraat, Mario Botta ja Wolf Prix.
Todennäköisesti Riccardo Bofillin projektin valinta on asiakkaiden päätös, jotka myös osallistuivat tuomariston työhön, Evgeny Ass sanoo: "… tuomariston avoimen keskustelun aikana ammattiarkkitehtien keskuudessa kukaan ei ilmaissut erityistä sympatiaa Bofillin projekti, mutta hän olisi voinut houkutella asiakkaita "palatsin" Pompin ansiosta, jota ei havaittu muissa projekteissa.
Äänestys oli suljettu, joten kukaan ei voi tietää, kuka äänesti ja miten, mutta lopullinen valinta saattaa tuntua oudolta paitsi "sisältä", myös ulkopuolelta. Riccardo Bofillin projekti näyttää jättiläiseltä lasihuoneelta, joka on koristeltu yhtä suurilla doorilaisten pylväiden harvoilla kuvilla. Pylväät ovat laajasti toisistaan, niiden välissä on suuria lasitasoja, yläosassa on lasipalkki, kyykyssä ja litistetty, kuten koko rakenne. Ikään kuin katastrofi olisi tapahtunut pienen Dorian temppelin sisällä ja se alkoi kasvaa ja levitä leveydeltään täyttämällä aukot modernilla tavalla - lasilla. Tämä on luultavasti esimerkki hienosta arkkitehtonisesta ironiasta, jonka yksi postmodernismin guru tarjoaa suoraan - sitä on vaikea arvioida. Mutta näyttää ilmeiseltä, että vaikka tämä projekti oli todennäköisesti ainoa esimerkki "historiallisuudesta" kilpailussa, sitä on vaikea pitää kontekstuaalisena eli historiallista ympäristöä säästävänä esineenä.
Kuten jo mainittiin, toinen Venäjän kilpailu osoittautui avoimemmaksi yleisölle ja sitä oli helpompi arvioida. Ensi silmäyksellä (jos katsot mitä on katsottavissa) näyttää siltä, että kirjaimellisesti kaksi avointa ja suljettua venäläistä ja ulkomaista kilpailua Strelnan kongressikeskuksesta tarjoaa meille mielenkiintoisen esimerkin siitä, miten meidän ja ulkomaalaisten roolit ovat vaihdettu. "Länsimaisten tähtien" joukossa voitti venäläisen postmodernismin lähde ja komponentti Bofill. Hän, avoimen näyttelyn puuttuessa, osoittautuu hämmästyneiden katsojien silmissä tämän (mitä sanotaan, kaikkein vakavimmaksi) kilpailun pääedustajaksi.
Mutta venäläiset arkkitehdit - vaikka heille ei luvattu mitään, ei edes enempää osallistumista suunnitteluun - toivat kilpailuun hyvin moderneja projekteja. Haluan vain sanoa, että "kaverimme ovat jo viisi kertaa edellä samasta palkasta."
Avoimen kilpailun voittaja oli hyvin nuori, äskettäin luotu Alexander Kuptsovin ja Sergei Gikalon työpaja. Kongressikeskus on hienosti piilotettu noin 25 metriä korkean keinotekoisen kukkulan nurmikon alla, ja keskellä on pieni säiliö. Se on melkein näkymätön Strelna-yhtyeen panoraamasta - moderni rakennus on tehty 1700-luvun puistopaviljonkien periaatteiden mukaisesti ja on tässä mielessä hyvin looginen palatsipuistossa.
Olisi erittäin hienovarainen ja kaunis päätös, jos hallituksen kokouskeskus osoittautuisi juuri sellaiseksi. Ensinnäkin se ei käytännössä pilaa historiallista kokonaisuutta, ja toiseksi tämän hankkeen ekologinen ja kulttuurinen ideologia ei vain vastaa nykyaikaisia eurooppalaisia suuntauksia, vaan näyttää jopa ohittavan ne hieman, joka tapauksessa virallisen rakennuksen rakentaminen vastaavaan suunnitelmaan, voi todennäköisesti olla erittäin myönteinen vaikutus maan imagoon. Tämä on täydellinen vastakohta maissin pilvenpiirtäjälle, joka kirottiin Venäjän ja ulkomaisessa lehdistössä.
Ja epäilemättä tämä projekti on sekä ohuempi että nykyaikaisempi kuin Bofillin projekti, joka ohitti sen rinnakkain.
Kaksi toista sijaa meni: Dmitri Aleksandrovin Moskovan työpaja, jonka projekti on myös hyvin luonnollinen - kaikki katot on peitetty ruoholla, sivuston pinta ymmärretään aktiivisesti ja sitä käytetään erilaisiin rakenteisiin ja maisemiin, ja Pietari joukkue (Nikolai Bodrov, Maxim Boyko, Vladimir Merkushov), jonka projekti on myös erittäin vihreä ja luonnollinen ja koostuu rikkoutuneista suorista linjoista, jotka on asetettu käyriä lähestyville poluille.
Viiden kunniamaininnan joukossa on Mihail Khazanovin työpaja, jälleen puisto ja vihreä, hyödynnettyjen kattojen projekti, mutta itse kongressikeskuksen spiraalimaisesti pyöreällä tilavuudella.
Niinpä avoimen venäläisen kilpailun painopisteet ovat melko selvät - voittajien joukossa oli hankkeita, jotka tavalla tai toisella liittyivät luonnonpuiston teemaan. Oli kuin ne olisi valittu luonnonpuistojen lisäämisen periaatteen mukaisesti - mitä enemmän maisemaa, sitä korkeampi palkkio. Joten, venäläisten projektien teema on puisto, ja ne ovat alisteisia historialliselle palatsiansamblille.
Ei niin - Riccardo Bofillin projekti, se pikemminkin ehdottaa, että he haluavat rakentaa toisen Strelna-palatsin tänne, vaikka arkkitehtuurin rakastajan kokemattomalle silmälle hänen on silti vaikea kilpailla Michettin kanssa. Siten nämä kaksi kilpailua eroavat paitsi erilaisista käyttäytymissäännöistä, erilaisesta avoimuudesta lehdistölle myös tuloksista - diametraalisesti.
Mielenkiintoista on, että jonnekin tulosten ilmoittamisen aikana järjestäjät ilmoittivat haluavansa yhdistää nyt ulkomaisten ja venäläisten kilpailujen voittajien ponnistelut. Kuinka tämä tapahtuu, ilmoitetaan erikseen, mutta on jo ilmeistä, että sen tekeminen on hyvin, hyvin vaikeaa.
