Ensimmäistä kertaa Moskovan arkkitehtikoulu esitellään Venetsiassa, jossa sinun paikkasi on yksinomaan …
Halusin kieltäytyä osallistumasta. Ostozhenka-toimiston asiakas Alexey Dobashin suostutteli minua.
Miksi kieltäytyä?
En pidä kollektiivisista toimista. Ja sitten - tässä näytät venäläistä arkkitehtuuria ja vastustat sitä ulkomaisille arkkitehdeille, jotka työskentelevät Venäjällä. Kerro minulle, tapahtuuko se, esimerkiksi ranskalaista arkkitehtuuria? Mielestäni ei. Se tapahtuu vain Jean Nouvel, Christian Portzampark, joku muu. Minusta tuntuu, että kansallisia arkkitehtuureja ei ole enää olemassa, ne ovat hajonneet yksilöllisyyteen. Tällainen jako - omiin, ei omiin - voi syntyä vain Venäjällä. Voi olla ja on, tämä oppositio on ajankohtainen ja ajankohtainen. Tämä on minun markkinani, johon he hyökkäävät. Mutta luulen, että juuri oppositio "emme ole meitä" - tämä on jonkinlainen provinssisto, heikkous. Meidän pitäisi olla tämän yläpuolella emmekä huomaa, emmekä lainkaan yritä vastustaa heitä kansallisena kouluna.
Ne kaksikymmentä arkkitehteä, jotka muodostavat Moskovan eliitin, yhdistävät ilmeiset yhteiset periaatteet. Pikemminkin ongelmallinen on niiden yksilöllisen käsinkirjoituksen määrittely, ja yhden koulun piirteet ovat silmiinpistäviä. Sinulta on erityisen mielenkiintoista kuulla, ettei koulua ole. Loppujen lopuksi olet itse asiassa hänen päänsä. Ja miten määrittelisit tämän koulun?
Ympäristön modernismi. Ja koulussa on useita ominaisuuksia. Juuri venäläinen. Kunnioitus historialliseen kontekstiin, ei monumentteihin, vaan tavallisiin rakennuksiin yhdistettynä länsimaisen modernin arkkitehtuurin kunnioittamiseen. Taipumus etsiä tiettyjä sääntöjä, joita on noudatettava. Moskovan lukion arkkitehdit eivät pidä luovasta eleestä itsestään, sitä on motivoitava jostakin - paitsi toiminnasta, myös paikan hengestä, joistakin olemattomista muistoista. Arkkitehti sanoo "Minun täytyy tehdä tämä", ei "Haluan tehdä tämän". Samaan aikaan käytännön näkökohdat ovat suhteellisen heikkoja. Eli "Minun on noudatettava paikallista morfotyyppiä" on aina vahvempi kuin "Minun täytyy saada niin monta neliömetriä". Korkea arvio pidätyksestä, hyvä jalostus, kyky olla näkymätön. Yleensä tämä on jossain määrin osoitus myöhäisen Neuvostoliiton älykkyyden ohjelmasta arkkitehtuurissa.
Luultavasti osa tästä todella on. Emme todellakaan yritä työskennellä sen takia, että se tuli mieleeni ja minä tein sen, vaan siksi, että meillä on tietty määrätietoisuus. Mutta tiedät, että minulla on tämä sukupolven yhteinen piirre. Koska vartuin ympäristössä, jossa olit yleensä päättäväinen tavalla tai toisella. No, siellä oli joitain poikkeavuuksia, joitain epäkeskoja, visionäärejä, mutta jos hyväksyt tämän kannan, sinusta tuli heti marginaali. Riippumatta siitä, kuinka vedin itseni tästä, luultavasti on edelleen jonkinlaista halua determinismiin. Mutta tämä ei ole arkkitehtikoulu. Elämän koulu, sanoisin. Mutta tämä sisältyy myös arkkitehtuuriin.
Kyllä, se voidaan jotenkin ruumiillistaa. Kuinka mielenkiintoista se onkin länsimaisen arkkitehtuurin vastustamisen näkökulmasta?
No, Moskovan arkkitehtuurikoululla on hienoja piirteitä. Ne voivat olla houkuttelevia. Kyllä, lännessä on jopa harrastajia, russofiilejä. He rakastavat kehitysmaita, esimerkiksi Zimbabwea. Ja tässä me olemme.
Minusta tuntuu, että ympäristötapa ei ole vieläkään Zimbabwe. Palataan asiaan. Tunnustatko itsesi tämän lähestymistavan laatijaksi?
Ei. Tekijä ei tietenkään. Voin kertoa henkilökohtaisen elämäkerrani. Kun olin neljätoistavuotias, veljeni ja hän menivät VGIKiin kameraa varten, tapasivat valokuvaaja. 50-luvun loppu, hänen nimensä oli Yurik, en muista hänen sukunimeään. Oli talven loppu, helmikuu, aika oli niin ihana, lumi, aurinko, ja hän vei minut ja veljeni upeisiin paikkoihin. Kuinka näyttää veljelleni luontoa. Krutitskoje-piha, Simonovin luostari, Novospassky, jossa Moskova päättyi 50-luvun loppuun mennessä, ei ollut enää pengerryyttä, se ei ollut lainkaan kaupunkialue. Sitten oli Donskoy-luostari, Vapahtajan Kristuksen katedraalista oli helpotuksia. Moskovassa kukaan ei tehnyt tällaisia asioita, lukuun ottamatta harvinaisia epäkeskoja kuten tämä valokuvaaja. Ja se hämmästytti minua ja kantoi sen pois. Sitten minulla oli useita tällaisia eksoottisia ystäviä instituutissa. Maassamme pidettiin hyvänä muotona rakastaa kävelyreittejä - kuka tietää paremmin, kuka voi johtaa omituisemmilla tavoilla. No, niin erityinen kaupunkien alakulttuuri. Ja sitten ystävystyin Alexey Gutnovin kanssa, jota pidetään ympäristötekijän kirjoittajana. 60-luvulla hän oli mukana tulevaisuuden kaupungeissa, sitten oli NER-projekti, ja sitten yhtäkkiä "aikakone" hajosi. Se tapahtui jossain 70-luvun alussa. Ennen sitä kaikki olivat kiinnostuneita tulevaisuudesta, mutta yhtäkkiä menneisyys meni. Jatkoimme tavallaan tulevaisuutta, mutta jotenkin päätimme, että meidän on palattava ajassa taaksepäin, tutkittava sitä syvemmälle, ja silloin me … Ja kaksi vuotta myöhemmin yhtäkkiä kävi ilmi, että emme jo piirtäneet kaupunkeja tulevaisuudessa, mutta joitain outoja asioita historiallisessa Moskovassa. Se oli mielenkiintoista puhtaasti taiteellinen. Sitä vastoin - jonkinlainen vanha kangas ja uudet muodot siinä. 80-luvun puolivälissä, kun Arbat oli jo valmistunut, siitä tuli yleinen paikka. Sitten yhteiskunta "Memory" veti. On hämmästyttävää, kuinka kaikki alkoivat kääntyä tähän suuntaan, vaikka 60-luvun lopussa se tuntui harhaoppi. Niistä, jotka huusivat: "Nyt tuhomme tämän roskan", tuli antiikin tärkeimmät innokkaat. Venäjällä on kuitenkin tapana noudattaa vilpittömästi, sydämellä, päälinjaa riippumatta siitä, miten se kiertyy - ei vain arkkitehtuurissa. Se on sama nyt.
Toisin sanoen, monet Gutnovin ympärillä olevat ihmiset ottivat tämän käännöksen ja keksivät sen
Useat ihmiset. Minulle, Gutnovia lukuun ottamatta, tällaisia ihmisiä olivat Sergei Telyatnikov, Andrei Bokov, Andrei Baburov. Jos puhumme Gutnovista, hän oli älyllinen johtaja. Hän lausui ensimmäisenä pääsanat.
Sanoit olevasi kiinnostunut vanhan kankaan ja uusien sulkeumien välisestä kontrastista. Toisin sanoen se perustui täysin taiteelliseen, muoviseen kuvaan - kahden väliaikaisen tekstuurin törmäykseen. Tämä on puhtaasti muovinen kuva
Ymmärrän tietysti, kuinka majesteettinen Gutnovin hahmo on, hän on urbanismin nero. Mutta kun luet sitä, sinusta tuntuu tahattomasti, että hänelle ei ole väliä, miltä se näyttää.
Rakenteet, virrat, solmut, kehys, kangas, plasma - kaikki nämä ovat jonkinlaisten sisäisten prosessien metaforoja, joilla voi olla erilaisia ulkoisia muotoja. Ja puhut muovista
Joo. Sanon jopa enemmän, Gutnov ei ollut taiteellisesti lahjakas. Hän oli johtaja, hänellä oli hohto, ja hän julisti tämän etsinnän suunnan tärkeimmäksi. Hän voisi olla johtaja missä tahansa. Politiikassa, tieteessä. Olimme onnekkaita, että se osoittautui tarkalleen arkkitehtuuriksi.
Mutta 90-luvulla Ostozhenkassa syntynyt muovinen näkökohta oli tärkeä
Todennäköisesti. Idean ydin ilmaistaan aina ensin, sitten se käy selväksi, sitten yleiseksi, sitten se on mautonta ja siitä tulee jotain melko vastenmielistä.
Odota odota. Se on tavallaan liian nopeaa. Puhutaan vielä hieman lähestymistavan olemuksesta, on liian aikaista puhua trivialisoinnista. Loppujen lopuksi sinun tekemäsi Ostozhenka oli matkalla julistamisesta vulgarisaatioon
Ei, sitä ei voida sanoa, tämä on täydellinen hölynpölyä. Olen täysin sitä vastaan, en ole koskaan tehnyt Ostozhenkaa. Mitä me olemme tehneet? 1980-luvun lopulla kirjoitimme joitain sääntöjä siitä, miten käyttäytyä tällä alueella. No, yksinkertaiset säännöt, kuten tullessasi, kuivaa jalat, pese kätesi ennen syömistä. Ja nämä säännöt olivat riittäviä, jotta kehitykseen saatiin jokin kohtuullinen periaate, vaikka niitä noudatti parhaimmillaankin kolmasosa. Ja tästä paikasta tuli "näyttely venäläisen kapitalismin saavutuksista". Mutta ei muuta. Mutta se, että Skokan keksi sen, Ostozhenka-toimisto ei ole edes myytti. Se on vain paskaa.
Yritän aina sanoa, että idean kääntäminen todellisiksi arkkitehtonisiksi muodoiksi on melko vaikeaa. Loppujen lopuksi vanha kangas ja uusi arkkitehtuuri - niillä on tietty vertailukelpoisuus. Ja olet löytänyt mitan
He etsivät. Lähdimme siitä, että historiallinen ympäristö on arvokas siinä mielessä, että se koostuu kerroksista. Tämä on annettu. Alueen kehittämissuunnitelma, jonka teimme 80-luvun lopulla, perustui siihen, että palautimme kaikki omaisuuden historialliset rajat. Sitten kaikki nauroivat meille: "Aiotko palauttaa kiinteistön?" Emme, mutta meille tämä paketti on eräänlainen avaruuden ulottuvuus, paikallinen ruudukko. Tämä on tärkein asia, jonka teimme silloin. Sitten kävi ilmi, että jos laaditaan suunnitelma, joka poimii satunnaisen, mutta jo olemassa olevan linjan, viivan, niin kaikki sopii. Ruudukko ilmestyi, jotain piirtopaperin kaltaista - mutta vain tälle alueelle. Voit piirtää mitä tahansa tähän ristikkoon. Tilasimme asumisen - olemme menossa yhtä linjaa pitkin, tilasimme jalankulkualueen - muita pitkin. Mutta riippumatta siitä, miten menet, otat aina esiin jo olemassa olevan. Ja se oli menetelmä. Mikä voidaan oppia, toistaa, mikä on itse asiassa ympäristön modernismin erityispiirre. Mikään satunnainen, jokainen rivi seuraa jonkinlaista historiallista polkua.
Tässä on toinen näkökohta. Tämä on erinomainen esimerkki väitöskirjasta siirtymisestä määrällisestä laatuun. Kun 1920-luvulla tässä arkaaisessa Moskovassa esiintyi joitain konstruktivistisia rakenteita, kuten Velikovskin Gostorg Myasnitskajalla ja Tsentrosoyuz Corbusier, se oli upea. Koska vanhoja rakenteita oli paljon, ja kontrasti toimi kovasti. Ja vähitellen samasta kankaasta, johon se kaikki asetettiin, tuli melko harvinaista. Ja jossain vaiheessa yhtäkkiä kävi ilmi, että riittää, lopeta. Kerran, suhteellisen äskettäin, minua pyydettiin suunnittelemaan Ostozhenkan alkuun jonkinlainen esine palaneen sairaalan paikalle. Kieltäydyin, koska tajusin, etten halua nähdä siellä modernia arkkitehtuuria. Oman tai Skuratovan arvonta ei ole, enkä tiedä miten tehdä vanha. Silmiemme edessä kudos oli ehtynyt, mitään ei jäänyt. Jopa outoa. Ajattelen - hyvän arkkitehtuurin näkökulmasta on siveettömiä asioita, joita ei voida tehdä: tyylit tai klassismi.
Mutta toisaalta kangas on jo niin rappeutunut, ettei kukaan halua nähdä nykyaikaisia muotoja. Keskiviikko ei voi enää sietää sitä. Tai ei kestänyt sitä enää. Moskovassa on tapahtunut niin paljon, että ympäristöstä puhuminen tuntuu jonkin verran myöhästyneeltä, eikä ole mitään puhuttavaa. Mikä keskiviikko!
Tämä kuulostaa hyvin pettymykseltä. Koulu on luotu, ja ylität sen
Puhun rehellisesti. Sanoa, että pidän jotain tästä Ostozhenkasta, meidän, ei meidän - ei. Teimme äskettäin elokuvan. Menimme Andrey Gozakin kanssa, panimme kamerat päähän ja kävelimme ympäri Ostozhenkaa. Ghetto. Ei ole ihmisiä. Jotkut vartijat mustissa puvuissa, langoissa korvissaan - vain ne näkyvät. Rikkaat ihmiset ostavat kiinteistöjä vain kannattavan sijoituksen tekemiseksi ja turvallisuuden lisäämiseksi, mutta he eivät asu. Tämä ei ole kaupunki, tämä on pankkisolujen muunnos, jossa raha on suojattu inflaatiolta. Miksi sitten kaikki tämä arkkitehtuuri? Piirin sijasta, jolla oli omat kasvot, omat ominaisuutensa, oma elämänsä - ei mitään. Tyhjä paikka, joka maksaa paljon. Minussa on kaksi ihmistä. Yksi - joka on syntynyt yli 60 vuotta sitten Moskovassa, Tverskoy-bulevardilla, ja toinen on arkkitehti, joka työskentelee tässä Moskovassa. Ja olen usein eri mieltä itsestäni. Miehenä kadulla, asukkaana - en pidä siitä. En pidä kaikesta, täällä! Se on melkein vaarallinen tila. Arkkitehtina voin olla onnellinen jostakin, mutta kaupungin elämän näkökulmasta tapahtuva on katastrofi. Kaupunki katoaa. Enkä halua puhua arkkitehtonisista ongelmista tällaisen kaupunkielämän taustalla. On käynyt ilmi, että olemme tuhonneet elämän, ja tämän taustalla opimme tekemään muotin enemmän tai vähemmän tasaisesti, asettamaan kiviä sinne. Tämä on vertaansa vailla. Mutta yksi ei ole niin suoraan yhteydessä toiseen.
En tiedä. Ympäristölähestymistavan ydin oli kerran, että ympäristö on enemmän kuin arkkitehtuuri. Keskiviikko on elämää, sosiaalista elämää kaupungissa. Ilman sitä ympäristöarkkitehtuuri on määritelmänsä mukaan puutteellinen. Emme luoneet arkkitehtuurimonumentteja, joiden pitäisi sitten seisoa tyhjinä ja innostaa arkkitehteja. Yritimme luoda tilaa elämälle, ja seurauksena kaikki kuoli. Mutta mistä sitten puhun?
Miksi työskentelen?
Okei. Oletetaan, että ympäristötapa on ohi
Se ei ole ohi. Se syntyi uudelleen arkkitehtonisen byrokratian ideologiaan, hyväksyntäjärjestelmään, ja sitä käytetään tänään korruptiojärjestelmien perustana. Kun keksimme kaiken tämän, oli vaikea kuvitella tällaista käännöstä.
Mutta joka tapauksessa ympäristötapa oli viimeinen iso idea arkkitehtuurissamme. Mitä nyt?
Ympäristötavan sijasta? Voisi luultavasti sanoa, että jonkinlainen yksilöinti on meneillään. Yhteistä teemaa ei ole. Minusta tulee jatkossakin tehdä mitä tein. En kutsu tätä ympäristö-, vaan asiayhteyteen. Henkilökohtaisesti tarvitsen kaikissa tilanteissa tukipisteitä. Minun on pidettävä kiinni jostakin, asetettava itselleni joitain vertailuarvoja, avaruuden ulottuvuus, konfigurointi siihen, mihin luoda. Mutta toinen henkilö ei ehkä tarvitse sitä. Joillekin maailman järjestelmä on aina heidän kanssaan, he saavat sen päästään ja tekevät sen. On niin onnellisia ihmisiä, en ole yksi heistä. Mutta aikaisemmin se oli yleinen lähestymistapa, tekniikka, josta he lähtivät tavalla tai toisella, mutta nyt se osoittautuu, sanotaan, seuraukseksi psykofysiikastani. Tämä on yksilöllistämistä.
Mutta tämä johtaa myös yksinäisyyteen. Ja muuten, ympäristöllisen lähestymistavan muodostumisen aikaan, Gutnovin ryhmä on melko akuutti älyllinen konteksti. Etkö tunne tiettyä harvinaisuutta älyllisessä ilmapiirissä nyt?
Tottakai. Se 70-luvun alkupuolen ilmapiiri, kun olimme TsNITIAn jatko-opiskelijoita - minä, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev - oli niin sotkuinen! Siellä oli Vjatšeslav Glazychev, Andrei Baburov, Gutnov, oli slavofiilejä, Mihail Kudryavtsev ja Gennady Mokeev, kaikki tämä keitettiin yhdessä potissa, ja se oli tietysti erittäin vahva. En tiedä, ehkä pessimismini liittyy ikään. Mutta toisaalta todellakaan meillä ei ole enää älyllisiä keskuksia. Arkkitehtuuriakatemia tai unioni - he eivät täytä tätä tehtävää. Sitten hyväksyttiin yleisesti, että henkilö työskentelee jostain muusta syystä. Jokapäiväisen työn lisäksi on vielä jonkinlaista. Tämä muuten säilyy edelleen lännessä. Oletetaan, että pidin äskettäin luentoa Bolzanossa. Pieni kaupunki, 100 tuhatta asukasta, mutta sillä on oma fasistisen ajan arkkitehtuurinsa. Todella mielenkiintoista. Ja siellä tapasin paikallisen arkkitehdin Oswald Zoeggelerin, hän on suunnilleen minun ikäiseni, ehkä hieman vanhempi. Hän julkaisi valtavan monografian tästä arkkitehtuurista. Tai, sanokaamme, Paul Shemetov, puhuin kerran hänen kanssaan. Hänellä on monografia Pariisin teollisuusarkkitehtuurista - tämä on hänen pääkaupunkisuunnitteluteemansa lisäksi. Miksi he tekivät sen? Miksi teimme tämän sitten? Minä en tiedä. Koska tuntui siltä, että olet edelleen jotain velkaa. Ja se oli poissa. Mitä voin sanoa? Älyllisesti en ole vuorovaikutuksessa kenenkään kanssa tänään. Kaupassa ei ole ketään. Tämä on kuoppa.
Kerro minulle, mitä muuta haluaisit rakentaa?
Haluaisin rakentaa jotain joissakin muissa tilanteissa. Ei kaupungissa, kaikki on täällä hyvin subjektiivista, mutta luonnossa. Esimerkiksi vuoristossa. Rakastan vuoria, minulla on euforiaa siellä. Tiedän, miltä minusta näyttää kuinka rakennetaan vuorille. He tarvitsevat vaakoja. Yleensä haluan saavuttaa harmonian, jos haluat. Jos rakennat vuorille, haluan tehdä tämän, jotta se ei loukkaa kenenkään silmiä. Sana "osuvuus" on minulle erittäin tärkeä asia, ja haluaisin olla siellä sopiva.
Suunnitteletko Sotšissa? Olympialaisiin?
Ei, päätin olla osallistumatta sinne. Kaikki on väärin siellä, se ei pääty hyvin. En ole nuori mies. En halua osallistua tähän.
