Ei ole sattumaa, että festivaalin nimi sisältää kaupungin, ei muistomerkin - järjestäjien idea on suojella tuhoilta paitsi rakennuksia, myös historiallisesti muodostuneita alueita, ympäristöä ja panoraamoja - mikä on paljon monimutkaisempi.
Perintö keskustelu on jotenkin elpynyt - muistele äskettäinen hallituksen kokous lainsäädännöstä muistomerkkien suojelun alalla. Zodchestvon aattona Arkkitehtitoimistossa avattiin historiallisen kaupungin teemalle omistettu konferenssi, mutta näyttää siltä, että ammatinharjoittajat keskustelevat tästä aiheesta itsestään, kun taas vuoropuhelu viranomaisten, kuten Alexander Kudryavtsev totesi, että se rakennetaan tasolle "häiritset työtä". Ammattilaiset joutuvat joskus pakottamaan hankkimaan tietoa turva-alueen rakentamisesta, kuten sanotaan, "lattian alta".
Tähänastiset tilastot ovat erittäin pettymys. Historiallisten kaupunkien jälleenrakennusinstituutin presidentti Vitaly Lepsky mainitsi raportissaan valtion talousarvion luvut - käy ilmi, että muistomerkkien kunnostamiseen osoitetaan vuosittain noin 500 miljoonaa, mikä hänen mukaansa riittää palauttamaan vain 400 maan 25 tuhannesta muistomerkistä. Tällä hetkellä suojeluksessa olevista rakennuksista 60% on hätätilanteessa. Neuvostovallan aikana ja seuraavan vuosikymmenen aikana maa menetti jopa 50% kirkoista ja jopa 90% aatelistoista! Tänään meille kerrotaan, että Moskova ei ole menettänyt kuluneen vuoden aikana yhtään muistomerkkiä - ja tilastot sanovat päinvastoin - joka päivä maassa on yksi, mutta se kuolee, ja pääkaupungissa, kuten tiedät, prosessit etenevät kiihtynyt tahti. Kaupunkien yhtyeiden säilyttämisestä puhuttiin vuonna 2007 vain kahdeksasta historiallisesta panoraamasta. Ja huolimatta siitä, että Kazanin kaikki historialliset kaupunginosat on ajettu puskutraktorilla, Rostov Veliky ja kymmenet muut kaupungit ovat romahtaneet autioitumisesta. Samaan aikaan Venäjällä on kaupunkeja, kuten Torzhok, Suzdal, Veliky Ustyug, jotka tarvitsevat suojelua kokonaisuudessaan, kuten Rooma, Firenze, Praha …. Mistä löydän varoja niiden palauttamiseen?
Suojelu tuskin pelastaa tilannetta. Toistaiseksi kansainvälisten aikakauslehtien arvioiden mukaan Venäjän liiketoiminnalla on pienin sosiaalinen vastuu länsimaiseen liiketoimintaan verrattuna. Tarvitsemme ohjelman, joka voi houkutella yksityisen sektorin pitkäaikaisia investointeja tällä alalla. Tässä mielessä meidän pitäisi tietysti oppia Yhdysvalloista, jossa ns. Monumenttien hallinnan luottamus on toiminut 30 vuotta - tänään sitä on testattu vain Torzhokissa. Erään tämän ohjelman kirjoittajan, Donavan Ripkeman, luennoinut Zodchestvossa, mukaan sen ydin on historiallisten rakennusten käytössä taloudellisiin tarkoituksiin.
Kuten Donavan Ripkema selitti, tämä ohjelma koostuu neljästä pääkohdasta. Ensinnäkin itse tuotemerkin tai kaupungin imagon edistäminen pyrkii elvyttämään historiallisia keskuksia tavoitteenaan houkutella sinne ennen kaikkea ostajia ja sitten vuokralaisia. Toiseksi joukko prosessin järjestäjiä - arkkitehdit, pankkiirit, johtajat, jotka työskentelevät täysin ilmaiseksi. Ripkema syyttää tämän ylpeänä amerikkalaisten merkittävästä vapaaehtoisten perinteestä. Kolmanneksi rakennetaan uutta keskusten talouden mallia, joka tukee sijoittajien etuja. Ja lopuksi, historiallisia rakennuksia kunnostetaan. Amerikkalaisille tämä ei tyypillisesti ole päämäärä sinänsä, vaan vain keino elvyttää alueita taloudellisesti.
Donavan Ripkeman mukaan amerikkalaiset eivät tiedä niin huolellista lähestymistapaa restaurointiin myöhempien laajennusten säilyttämisellä, mikä on suosittua Venäjän ammattilaisten keskuudessa. Hänen mielestään rakennusten tulisi olla erossa myöhäisistä laajennuksista ja sitten - sopeutua rohkeasti nykyaikaisiin tarpeisiin, ripustaa mainoksilla, tehdä vitriinejä jne. Donavan Ripkema: "Meillä ei ole pitkiä keskusteluja siitä, mikä on aito ilme, emme huolenpitoa suojelurakennusten teoriasta ovat yksinkertaisesti "hyvät restaurointistandardit", joita noudatamme. Meillä ei ole epäilyksiä siitä, että rakennukset on mukautettava nykyaikaisiin toimintoihin."
Yleensä kaikki edellä mainitut saavat sinut miettimään, onko tämä ohjelma todella taloudellinen eikä tapa säilyttää perintöä? Donavan Ripkeman kannalta tärkeintä on, että se antaa hyviä tuloksia - jokaisesta 25 vuoden aikana investoidusta 1,5 miljardista sijoitetusta dollarista he saivat 23 ja lähes 200 tuhatta kunnostettua rakennusta. Ohjelma on tietysti luotu amerikkalaisissa olosuhteissa, mutta toimiiko se muualla, Ripkema on hänen mukaansa välinpitämätön. Sopiiko tämä kompromissipolku Venäjälle - ei tiukka kunnostus, mutta myös lopullinen tuhoaminen, rakennusten muuttaminen museoiksi, mutta sopeutuminen nykyaikaisiin toimintoihin? Juri Gnedovsky, Alexander Kudryavtsev suhtautuvat myönteisesti amerikkalaisten kokemuksiin.
Kirjaimellisesti kokeillessamme Ripkeman ohjelmaa olosuhteissamme kohtaamme kuitenkin joitain vaikeuksia. Ensinnäkin vapaaehtoisia on tuskin niin paljon, ja toiseksi tarvitaan lakia vuoropuhelun käymiseksi Venäjän yritysten kanssa, muuten rakennuksen "kunnostaminen" voi loppua katoamiseen. Tähän mennessä, kuten tiedetään, muistomerkkien yksityistämisen keskeyttäminen on peruutettu lännen kokemusten mukaan, mutta ilmeisesti uudelle omistajalle asetetut rajoitukset eivät ole vielä voimassa. Lisäksi valtion omaisuuden komitealla, kuten Vitali Lepsky totesi, myydessään muistomerkkejä oikealle ja vasemmalle, ei ole paikallisia asiantuntijoita seuraamaan ja arvioimaan heidän tilaansa, kun taas vapaaehtoisjärjestöt, kuten MAPS, "Moskova" jota ei ole "jne., myös vuoropuhelu viranomaisten kanssa epäonnistuu. Tästä kertoo Andrey Loshakin skandaalisesti kuuluisa elokuva "Nyt on toimisto täällä". Se näytettiin ennen C: SA: n järjestämän keskustelun alkua konferenssissa aloitetun keskustelun jatkona.
Keskusteluun osallistuivat Ilya Lezhava, Alexander Skokan, Alexey Klimenko, Alexander Kudryavtsev, Boris Levyant, Marina Khrustaleva, Rustam Rakhmatullin, Elena Grigorieva, Jose Asebillo ja Alessandro De Magistris. Ensimmäinen kysymys, jonka pyöreän pöydän isäntä Irina Korobyina osoitti keskustelun osanottajille - "Onko mahdollista sovittaa yhteen vanhan ja uuden edut?" - kuulosti jotenkin retoriselta. Siitä huolimatta yleisö jaettiin periaatteellisen "kyllä" ja "ei" kannattajiin. Rustam Rakhmatullinin mukaan "vanhat ja uudet erottavat lait … Uuden on kehityttävä alalla, jota ei ole kuvattu perintölaissa”, Rakhmatullin totesi, myös tässä on tärkeää luottaa syyttäjään lain toimeenpanemiseksi. Alexander Skokan, päinvastoin, uskoo, että kysymys koskee vain "uusimisen määriä ja nopeuksia", itse prosessia ei voida pysäyttää. Skokan uskoo, että venäläisessä kulttuurissa sanalla "remake" ei ole koskaan ollut negatiivista merkitystä. Ilya Lezhava oli myös lähellä tätä mielipidettä, kenelle kysymys on kuka ja miten säätelee kaupungin uudistumisprosessia. Alexander Kudryavtsev muistutti arkkitehtien ammatillisesta vastuusta ja tietoisesti lain vastaisesta rakentamisesta. Ja Alexey Klimenko oli vakuuttunut siitä, että koska kysymys vanhan ja uuden rinnakkaiselosta on ratkaistu onnistuneesti monissa maissa, niin Venäjällä se voidaan hoitaa.
Positiivisesta kokemuksesta puhuen, yksi festivaalin vierailijoista oli tšekkiläinen arkkitehti Oleg Haman, joka piti lyhyen ja opettavan luennon historiallisen kaupungin visuaalisen eheyden yhdistämisestä moderneihin kerrostaloihin. Tiedetään, että Prahan keskiosa on UNESCOn suojaama kulttuurihistoriallisena suojelualueena, ja silti edes Praha ei ole immuuni korkeiden rakennusten ulkonäöltä. Arkkitehdit selvittivät, mihin nämä uudet hallitsijat sijoitetaan kaikkein kivuttomimmalla tavalla panoraamakuvia varten, alueille alueiden mukaan tilavuus- ja tilaominaisuuksien mukaan, missä he yrittivät löytää keskimääräiset korkeudet. Sitten pilvenpiirtäjät jaettiin neljään ryhmään - kukin 50, 80, 100, 120-150 m, ja he alkoivat tutkia kaupunkien panoraamoja näillä alueilla 33 näkökulmasta "kiinnittäen" niihin vuorotellen erityyppisiä pilvenpiirtäjiä. Kuultuaan Oleg Hamanin Juri Gnedovsky ilmaisi toivovansa, että pilvenpiirtäjiä ei koskaan ilmestyisi Prahaan, mutta Haman itse on varma, että tämä on ajan kysymys.
Moderni arkkitehtuuri noudattaa taloudellisia näkökohtia ja on selvää, että vanha kaupunki on hankala monille. Toisaalta Donavan Ripkema on vakuuttavasti osoittanut, kuinka historiallinen keskusta voi kehittää kaupungin taloutta, ei vain tyhjentää resursseja. Irina Korobyina kysyy, onko tällainen käytäntö mahdollista Venäjällä, Rustam Rakhmatullin vastasi kieltävästi. Hänen mielestään Moskovasta ei koskaan tule kansainvälisen matkailun keskusta, mutta kotimaan matkailun kannalta on välttämätöntä säilyttää se, mikä meillä on. Esittämällä tosiseikat hän listasi useita säännöllisiä menetyksiä, kuten Shakhovskysin kartanon, jota rakennetaan nyt "Helikon-Opera" -teatterille, minkä seurauksena kaupunkitilasta, ts. kokonaiset yhtyeet jätetään retkiohjelman ulkopuolelle, ja Moskovassa ei ole pian mitään katsottavaa. Alexey Klimenko muistutti, että Moskovan viranomaisilla on täsmälleen päinvastaiset ajatukset - luoda kaupungin turistirengas. Barcelonan jälleenrakentamisesta saatujen kokemustensa pohjalta José Acebillo painotti, että talous on ehdottomasti kaikkien kaupunkien kannalta keskeinen suunnittelukysymys. Historiallisten keskusten säilyttämisongelma ei kuitenkaan rajoitu matkailuun - tämä on hänen mielestään mahdollista Yhdysvalloissa tai Aasiassa, mutta sitä ei voida hyväksyä Euroopalle ja Venäjälle.
Keskustelun loppuun mennessä Irina Korobyina ehdotti siirtymistä sanoista tekoihin ja mielipiteiden ilmaisemista ensisijaisista toimenpiteistä päästäksemme pois maamme perintötilanteesta. Kuten Alexander Kudryavtsev totesi, "kaikki, mitä nyt tapahtuu, tehdään poikkeuksellisesti taistelussa. Valtio ei anna meille merkkejä siitä, mitä se aikoo tehdä monumenttien jättimäisen perinnön kanssa. " Kudryavtsev kehotti viittaamaan amerikkalaisten luottamuslaitosten kokemuksiin. "Liiketoimintaa ei tule demonisoida täällä", hän sanoi. "Heille on vain näytettävä, mitä tehdä. Perinteen hallinnan aineellisena resurssina järjestelmä on tie."
Mikhail Khazanovin mukaan arkkitehdin työtä haittaavat säädökset - ne tulisi antaa kaikki kerralla, Khazanov uskoo; sen sijaan säännökset muuttuvat esteiksi, ja niiden kanssa "neuvostojen kollektiivinen vastuu". Boris Levyant ehdotti eräiden muistomerkkien moratorion julistamista 15 vuodeksi, eikä hänen mielestään ole järkevää palauttaa muistomerkkejä nykyisen heikon työn laadun vuoksi. Viitaten Italian perinteisiin Alessandro De Magistris totesi, että paljon riippuu arkkitehdin itsensä kulttuurista. Jatkamalla tätä ajatusta, Alexander Kudryavtsev ehdotti ensisijaisten toimenpiteiden boikotointia epäilyttävistä kilpailuista, jotka rikkovat sääntöjä jo ehdoin, sekä tuomaristossa että kilpailijoissa. Alexander Skokan toi esiin ongelmat arkkitehtien koulutuksessa, jossa rohkeutta ja innovaatioita on kannustettu pitkään - mistä sitten tulee perinnöstä johtuva konservatiivisuus? Nimittäin kulttuurillamme ei ole konservatiivisuutta, Rustam Rakhmatullin uskoo. Palaten tosiseikkoihin hän muistutti, kuinka äskettäin he alkoivat purkaa kuuluisaa Filippovskajan leipomoa ja että kaupungissa ei ollut enää yhtä ainoaa apteekkia tai kampaamoa, joka olisi ollut tässä paikassa ennen vallankumousta. Kaupungin viranomaiset edustavat Rakhmatullinin mukaan 1990-luvun ideologiaa, kun taas 2000-luku on jo pihalla.
Kunnioitetut ammattilaiset keskustelivat ongelmasta teoreettisella tasolla, mutta nuoret vastasivat siihen erityisillä hankkeilla. Festivaalin puitteissa järjestettiin opiskelijateosten kilpailut parhaasta konseptista ja luonnosideosta, jossa kehitettiin modernin arkkitehtuurin elementtien upottamisen keskustan historialliseen kudokseen teema. Tuomariston sympatiat voittivat lähinnä Kaliningradia varten toteutetut projektit - nämä ovat kolme neljästä voittajasta. Hopeinen tutkintotodistus myönnettiin Varvara Domnenkolle Hotel Hoffman -hotellikompleksin hankkeesta ja Altstadtista itään sijaitsevan alueen jälleenrakennuksesta, kultatodistuksen - Olga Yatsuk urheilu- ja viihdekompleksin "Wagner Square" projektista, tuomariston erityispalkinto - Evgenia Yatsuk vesimatkailukompleksin hankkeelle Kaliningradin kunnostetun keskustan rakenteessa …
On huomattava, että vuodesta 2002 lähtien Kaliningradissa on otettu huomioon uusi yleissuunnitelma, johon sisältyy uusi asetus keskuksen kehittämiseksi. Kaikki kolme kirjoittajaa, jotka käyttivät sotaa edeltävien rakennusten muotoja, luopuivat kuitenkin tarkasta kopioinnistaan historiallisen menneisyyden uudelleensuunnittelun hyväksi nykyaikaisten volyymien keskellä projisoitujen kompleksien rakenteessa. Pronssimitalit jaettiin Alain Kharinkinille ja Petr Vasilieville Paveletskajan rantakadulla sijaitsevan toimistokeskuksen projektista, joka on historiallisen rakennuksen jälleenrakennus, joka antaa sille modernin modernistisen ilmeen, joka muistuttaa JSB Ostozhenkan työtä.
Aikaisempi "Zodchestvo" osoitti, että ammattiyhteisö, kuten aina, osoittautui anteliaaksi ideoiden kanssa, ja lisäksi tällä kertaa erityisiä ehdotuksia kuultiin voimakkaasti. Joten nyt näyttää siltä, että kaupunkien historiallisen ympäristön säilyttämisongelman ratkaisemiseksi on vielä päästävä sopimukseen viranomaisten kanssa ja muistettava Aleksanteri Kudrjavtsevin sanat "antaa tämä ongelma valtiolle".
