Perinteinen Moskovan kaaren keskustelu nykyisen näyttelyn pääaiheista arkkitehtien, kehittäjien, kiinteistönvälittäjien ja toimittajien piirissä oli tällä kertaa omistettu kaupungin konsolidoinnin ongelmalle. Aamiaisen esittäjät Elena Gonzalez ja Andrei Voskresensky kutsuivat yleisön päättämään, pitäisikö tätä ilmiötä pitää pahana, siunauksena vai välttämättömänä. Keskustelun aiheen konkretisoimiseksi keskustelun osanottajia pyydettiin vastaamaan neljään selventävään kysymykseen, nimittäin:
- Pitääkö minun rakentaa uusia rakennuksia kaupungin keskustaan?
- Kuinka rakentaa laitamilla: talous ja elinympäristö.
- Kaupungin rajat: missä on kohtuullinen raja laajentumiselle?
- Historiallisen keskustan rakentamisen teoria ja käytäntö.
Itse asiassa tiheyden käsite on hämmästyttävä asia, nyt se on täysin ambivalentti. Toisaalta muutamat asiat keskustelulautakeskustelussa kuulostavat projektille vaarallisemmilta kuin "liian tiheät". Toisaalta progressiiviset länsimaiset näyttelyt Keski-taiteilijoiden talossa väittävät rakennusten tiivistämisen yhdeksi tärkeimmistä toimenpiteistä kaupunkiympäristön parantamiseksi. On selvää, että ensimmäisessä tapauksessa puhumme neliömetrin rajan ylittämisestä tietyssä rakennuksessa ja toisessa - tyhjien kaupunkialueiden huolellisesta muuttamisesta sekä asuntojen ja kaiken muun tasaisemmasta jakamisesta. Mutta sekä ensimmäinen että toinen osoittavat meille aiheen merkityksen.
Keskustelun osallistujat olivat yhtä mieltä siitä, että yhdistyminen on väistämätöntä eikä kaupungissa ole muuta kehitystapaa. Puhujat tulkitsivat kuitenkin sanan "sinetti" eri tavoin. "Pistekehitys" erillisten kaupallisten esineiden muodossa, josta moskvalaiset eivät pidä niin paljon, hylättiin päättäväisesti. Kyse oli lähinnä kaupungin morfologian jälleenrakennuksesta historiallisella katujulkisivujen, pengerrysten ja bulevardien linjalla.
Historiallisen ja kaupunkisuunnittelun tutkimuskeskuksen johtaja Boris Pasternak ja Pietarin arkkitehti Nikita Yavein puhuivat vaikeasta tilanteesta Moskovassa ja Pietarissa. Grohen tiedottaja Michael Rauterkus totesi, että asiat ovat jonkin verran parempia Dusseldorfissa. Hän jakoi kokemuksensa jälleenrakennuksesta ja uudisrakentamisesta Saksassa.
Kaikki osallistujat olivat yhtä mieltä siitä, että ajan ja ihmisen toiminnan hämärtynyt kaupunkirakenne olisi "korjattava" - korjattava, rekonstruoitava ja täydennettävä tarvittaessa - tässä asiassa arkkitehtien ja kehittäjien keskuudessa vallitsi koskettava yhtenäisyys. Mutta kysymys siitä, kenen pitäisi tässä asiassa päättää tarkalleen miten ja mitä rakentaa, on perinteisesti herättänyt keskusteluja. Venäjän kiinteistönvälittäjien killan varapuheenjohtaja Alexander Gusev kannatti omistajien etusijaa ja kehotti ottamaan huomioon "naapurilain"; arkkitehdit vastasivat, että kaupungin tulisi ottaa huomioon kaikkien kansalaisten, eikä vain lähimpien naapureiden, edut.
Arkkitehti Sergei Skuratovin mukaan kaupunkiympäristön parantamiseksi on tarpeen parantaa rakennuslainsäädäntöä, erityisesti palosäännösten tarkistamista, "insolaation" poistamista ja historiallisen keskustan rakentamiseen tarvittavien erityislaitteiden hankkimista. Capital Groupin toimitusjohtaja Aleksei Belousov kuitenkin vastasi, että Moskovan kehittäjillä on jo kaikki modernit rakennustekniikat keskellä; ja "naapuruston" kysymykset kaupungin yhdistämisprosessissa, Capital Group mieluummin ratkaisee neuvotteluissa kaikkien omistajien kanssa.
Heti heräsi kysymys - riittääkö se onnelle? Arkkitehdit sanoivat ei. Jotta kaupungista tulisi kaupunki, tarvitaan sukupolvien toimia, Nikolai Lyzlov on varma. Hänen mielestään arkkitehtuuri ja mukava kaupunkiympäristö eivät ole identtisiä käsitteitä. Vladimir Plotkin ja Alexandra Pavlova sanoivat, että rakennusten jäljentäminen on luonnollinen prosessi. Tässä tapauksessa jotkut rakennukset puretaan väistämättä ja rakennetaan uusia. Ja jos aikaisempia taloja rakennettiin "vuosisatojen ajan", niin nykyinen arkkitehtuuri ei tarkoita ikuisuutta - pohjimmiltaan se on "väliaikainen" rakennus ja sen olemassaolon ehdot vähenevät nopeasti. On tärkeää, että samalla säilyvät aikakauden parhaat, elävät esimerkit, mikä luo muistin ja syvyyden kaupungin kulttuurikäsityksestä.
Keskusteluun osallistui:
Arkkitehdit:
Olga Aleksakova, Moskovan toimisto
Julia Burdova, Moskovan toimisto
Timur Bashkaev, Timur Bashkaev Arkkitehtitoimisto
Yuri Grigoryan, Meganom-projekti
Alexandra Pavlova, Meganom-projekti
Fedor Dubinnikov, Mel-studio
Sergei Kuznetsov, SPeeCH
Nikolay Lyzlov, Lyzlovin arkkitehtoninen työpaja
Nikolay Lyashenko, Tsimailo, Lyasheno ja kumppanit
Anton Nadtochy, Atrium
Alexandra Pavlova, Meganom-toimisto
Vladimir Plotkin, TPO: n "Reserve" pääarkkitehti
Boris Pasternak, historiallisen ja kaupunkitutkimuksen keskus
Sergey Skuratov, arkkitehdit Sergey Skuratov
Mikhail Filippov, arkkitehti
Alexander Tsimailo, Tsimailo, Lyashenko ja kumppanit
Vladimir Yuzbashev, arkkitehti
Nikita Yavein, Studio 44 ja muut
Kehittäjät:
Alexey Belousov, pääomamarkkinointijohtaja
Andrey Gusev, Venäjän kiinteistönvälittäjien killan varapuheenjohtaja
Vladimir Zubrilin, Forum Group of Companies -yrityksen pääjohtaja
Järjestäjät, kuraattorit:
Keskusartistitalon johtaja Vasily Bychkov
Bart Goldhorn, biennaalin kuraattori
Elena Gonzalez, Venäjä-projekti
Andrey Voskresensky, Kommersant Real Estate
Michael Rauterkus, presidentti Eurooppa Grohe
Toimittajat:
Dmitry Fisenko, Arkkitehtuurilehti
Alexey Shchukin. Asiantuntija
Alexander Ostrogorsky, Interni
Anna Martovitskaya, Archi.ru
Alexander Lozhkin, projekti Siperia
Maria Fadeeva, Vedomosti_perjantai
Nikolay Malinin, tehty tulevaisuudessa
Elena Petukhova, puhe:
Irina Shipova, puhe:
Perustuu toisen Moskovan arkkitehtuuribiennaalin järjestäjien toimittamiin materiaaleihin
