Aikaisemmissa esseissä yritin puhua nykyaikaisista kaupunkien sääntelyvälineistä, joita käytetään maailmassa. Suurin osa näistä työkaluista on kaupunkisuunnittelumääräykset, joita on sovellettu menestyksekkäästi yli sadan vuoden ajan kaikkialla maailmassa, mutta ei Venäjällä. Tsaari-Venäjällä tällainen sääntely oli kuitenkin joissakin paikoissa esimerkiksi Riiassa (josta jo kirjoitin), jossa otettiin käyttöön hyvin yksinkertainen sääntely saksalaisen mallin mukaan: rakennuksen korkeuden ei tulisi ylittää katu. Harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta tätä asetusta noudatettiin epävirallisesti Riian historiallisessa osassa Neuvostoliiton aikana, ja nykyään sillä on jälleen lain voima. Pietarin rakennusparametreja säänneltiin myös tiukasti: rakennuksia ei sallittu sisenyttää punaisesta viivasta, ja "siviilirakenteiden" korkeuden ei tulisi ylittää Talvipalatsin räystään tasoa. Skandaali Never Prospektin Singer-yhtiön rakennuksen tornilla, joka ylitti tämän merkin, on laajalti tunnettu.
Yleensä tähän mennessä on keksitty vain kolme tapaa hallita kaupungin kehitystä - kolme kaupunkien sääntelymallia. Ensimmäistä kutsuisin "utopistiseksi", arkkitehdit rakastavat sitä kovasti. Oletetaan, että on mahdollista kehittää tietty arkkitehtuurikehitysprojekti, joka toteutetaan suunnitellusti. Omakotitalot rakennetaan juuri tällä tavalla: arkkitehti antaa asiakkaalle projektin, jonka mukaan hän rakentaa. Tässä tapauksessa on yksi asiakas ja projektin toteutusaika on yleensä lyhyt, mutta suunnittelijat vahvistavat: tilanteet, joissa tulos on vakavasti erilainen kuin arkkitehdin tarkoittama, ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Kun puhumme kaupunkisuunnittelusta, jossa eri kohteille voi olla paljon erilaisia asiakkaita, ja toteutus on suunniteltu vuosikymmenille, arkkitehtoninen projekti muuttuu utopiaksi, jota ei koskaan rakenneta projektissa piirretyllä tavalla. Jopa Neuvostoliitossa, kun oli yksi asiakas, yhtä sadoista yksityiskohtaisista suunnitteluprojekteista ei toteutettu sataprosenttisesti, ja tehty on osoitus”utopistisen” kaupunkien sääntelymallin täydellisestä romahduksesta.
Yllä oleva malli on tulosta modernistisesta uskosta "elämän rakentamisen" mahdollisuuteen. Jopa totalitaarisen valtion olosuhteissa sen toteuttamismahdollisuudet olivat vakavasti rajoitetut, ja tuloksia korjattiin taloudellisilla kyvyillä ja hallinnollisella puuttumisella rakennusprosessiin. Nykyään yrityksiä rakentaa kaupunginosia ja kaupunkeja arkkitehtonisten suunnitelmien perusteella voidaan puhua vain puhtaista utopioista. He kuitenkin jatkavat tällaisten projektien suunnittelua ja hyväksymistä Venäjällä kaikkialla, ja mikä on vielä hirvittävämpää, arkkitehtonisten yliopistojen opiskelijat oppivat edelleen järjestämään kuutioita mikropiirien malleille eivätkä opi mieti, miten tällä tavalla suunniteltu kaupunki rakennetaan ja olemassa.
Kaupungin rakentamiskokeiden toteutumattomuus ennalta suunniteltujen arkkitehtonisten hankkeiden mukaan johti Neuvostoliittoon uuden, todellisen mekanismin syntymiseen kaupunkisuunnittelun sääntelemiseksi. Jonkun pitäisi olla henkilökohtaisesti vastuussa kaupungin harmonisesta kehityksestä? Valitaan henkilö, jolla on moitteeton maku, herkkä ja hienovaraisesti ymmärtävä kaupunki, periaatteellinen ja katoamaton, jolla todennäköisesti on korkein mieli kaupunkisuunnittelussa, ja nimitämme hänet kehityksen päälliköksi! Annamme hänelle korkeimman vallan päättää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, ja annamme hänen päättää, mitä ja miten tietylle alueelle voidaan rakentaa. Kutsutaan häntä pääarkkitehdiksi ja annetaan hänelle kollegojen-viisaiden neuvosto (tai arkkitehti- ja kaupunkisuunnitteluneuvosto) auttamaan häntä, ja annetaan heidän päättää kaupungin kohtalo. Näemme, miten tämä toimii käytännössä joka päivä. Jostain syystä käy koko ajan ilmi, että kaupunkien pääarkkitehdeillä, joilla on oltava korkeampi syy ja herkkä maku, ei ole sitä, heidän katoamattomuutensa on voitettu eri tavoin, ja kaupunkisuunnittelun neuvostot muuttuvat puolustaviksi jotka suojelevat omia (ennen kaikkea neuvoston jäseniä) ja hylkäävät ulkopuoliset. Ja Venäjän kaupunkeja ei vieläkään voida kutsua malliksi arkkitehtonisen ympäristön laadusta. Ja yhä useammin pormestarit pysäyttävät arkkitehtien "jumalalliset" valtuudet, Juri Mihailovitš Luzhkov epäitsekkäästi rakkautensa kanssa arkkitehtuuriin on tässä ensimmäinen esimerkki.
Tiedän vain yhden tapauksen, jolloin”jumalallinen” kaupunkien sääntelymalli toimi Venäjällä. Tämä on Nižni Novgorod 1990-luvun lopulla, Aleksanteri Kharitonovin aikakaudella. Kaupungin pääarkkitehtina ja harjoittelevana arkkitehtina hän osoittautui sekä Nižni Novgorodin suunnittelijoiden muodolliseksi että epäviralliseksi johtajaksi ja ehdottomaksi auktoriteetiksi kaikille kaupungin kehittämiseen osallistuville. Auktoriteettia vahvistivat tehtyjen päätösten oikeellisuus, omat moitteeton rakennuksensa ja myytti hänen ohjaamastaan "Nižni Novgorodin koulusta", joka levisi salamannopeasti kaikkialle Venäjälle ja sen ulkopuolelle. Mutta tämä tapaus on vain poikkeus, joka todistaa säännön. Heti kun Kharitonov oli poissa (hän kuoli auto-onnettomuudessa vuonna 1999), myytti hajosi, ja liikerakennukset alkoivat hyökätä historiallisiin kaupunginosiin, jotka olivat aiemmin säilyttäneet "paikan hengen" jopa nykyaikaisilla toimenpiteillä. arkkitehtuuri.
Joten”utopistinen” eikä”jumalallinen” malli eivät toimi nykypäivän olosuhteissa. Näemme, että heidän avustaan kaupunkeihin ei ole mahdollista luoda ympäristöä, joka olisi ainakin etäyhteydeltään lähellä perinteisen kaupungin laatua. Samaan aikaan (olen osoittanut esimerkkejä aikaisemmissa esseissä) Euroopassa modernit alueet eivät useinkaan ole huonolaatuisempia kuin historiallinen ympäristö. Kaupunkien sääntelystä ei ole olemassa "jumalallista" mallia, mutta arkkitehti- ja kaupunkisuunnitteluhankkeita kehitetään, mutta niihin liittyy oikeudellisia välineitä niiden toteuttamiseksi. Eli, se ei riitä piirtämään kuvia ja tekemään asettelun, joka näyttää, miltä tuleva piiri näyttää - on myös tärkeää kehittää oikeudellisesti sitovat mekanismit sen toteuttamiseksi, kuten esimerkiksi Stiman teki Berliinissä.
Tarvitseeko tällainen malli pääarkkitehtuuria? Mielestäni kyllä, mutta eri roolissa kuin nyt. Ei diktaattorikoordinaattorina, vaan pääkaupungin konsulttina ilman valtuuksia, kuten Riiassa. Siellä pääarkkitehti ei hyväksy projektiasiakirjoja eikä kehitä standardeja, mutta he käyvät ehdottomasti hänen puolestaan neuvoja ennen rakentamista. Hän on kuin kapellimestari, joka on kutsuttu yhdenmukaistamaan kaupungin eri arkkitehtien rakentamien rakennusten ääntä. Yksinarkkitehdit ovat vastuussa asiakkailleen, ja pääarkkitehti on vastuussa kaupungille siitä, miten heidän rakennuksensa sopivat siihen.
Joten kolmas kaupunkien sääntelymalli on "laillinen". Venäjän vuoden 2004 kaupunkikehityssäännöstön kehittäjät, jotka loivat perustan nykyaikaiselle kaupunkikehityksen hallinnalle kehittämällä aluekehitysasiakirjoja (aluekehitysohjelmat ja yleissuunnitelmat), ymmärsivät, että kaupungin kehitystä on mahdotonta säännellä utopistiset projekti- tai "jumalalliset" ohjeet. asiakirjat alueen suunnittelusta (suunnitteluprojektit, maanmittaus, tonttien kaavoitussuunnitelmat) ja maankäytön ja kehityksen sääntöjä koskevat kaupunkisuunnittelusäännöt. Vuodesta 2007 alueiden kehittämisen oikeudellinen sääntely on ollut ainoa oikeudellinen sääntely: harvat arkkitehdit ja kehittäjät tietävät, mutta yli 5 vuoden ajan Venäjän federaatiossa koordinointi arkkitehtuurin ja kaupunkisuunnittelun viranomaisten kanssa on kielletty, ja se on myös kiellettyä vaatia viranomaisten hyväksyntää muistomerkkien suojelemiseksi suojavyöhykkeillä tapahtuvan rakentamisen aikana sekä kaikki hyväksynnät, johtopäätökset ja asiantuntemus, joista ei ole säädetty kaupunkisuunnittelulaissa.
Venäjän laillisen kaupunkisääntelyn vaikea kohtalo - seuraavassa esseessä.
