Edellisessä esseessä kuvatut mallit, jotka etsivät hyväksyttävää muotoa kaupunkielämän järjestämisessä teollistumisen ja hyperkaupungistumisen olosuhteissa, lähtivät siihen aikaan ymmärrettyyn kaupunkiin, joka oli kehittynyt siihen aikaan jäätyneeksi, itsenäiseksi järjestelmäksi. Jos he suunnittelivat kehitystä, niin vain suhteellisen pieni, jonkin kehyksen rajoittamassa tilassa, ja vain määrällinen alueellisen laajenemisen (kuten amerikkalaisen mallin) tai taajamien kasvun (puutarhakaupungin mallissa) vuoksi. Itse asiassa tällaiset näkemykset eivät menneet kaukana esiteollisesta käsityksestä kaupunkisuunnittelusta hankkeena, joka päättyy sen valmistumisajankohtana, kun taas kaupunki kehittyy edelleen sen jälkeen. Tilanteessa, jossa kaupungit eivät ole muuttuneet merkittävästi vuosisatojen ajan, tällainen projekti riitti, mutta uusissa olosuhteissa onnistunut malli voisi olla vain sellainen, joka ei tarjoaisi valmiita hankkeita vaan kehitysohjelmaa.
Ranskalaisella arkkitehdilla Tony Garnierilla oli keskeinen rooli sellaisen tunnetun modernistisen kaupunkisuunnittelumallin muodostamisessa, joka sisälsi tällaisen ohjelman. Hän ehdotti "teollisuuskaupungin" käsitettä vuonna 1904 [1]. Opiskellessaan Kuvataidekoulussa Garnier opiskeli muun muassa ohjelmallista analyysiä, joka ilmeisesti vaikutti hänen näkemyksiinsä. Ensimmäistä kertaa Garnier suunnittelee mahdollisuutta itsenäiseen kehitykseen jokaisessa kaupungin osassa muuttuvien kaupunkitarpeiden mukaan. Hänen projektissaan asutuksen alue on selvästi jaettu kaupunkikeskukseen, asuin-, teollisuus- ja sairaalavyöhykkeisiin. "Jokainen näistä pääelementeistä (tehtaat, kaupunki, sairaalat) on suunniteltu ja kaukana muista osista, jotta sitä voidaan laajentaa" [2].
Garnier ei ole yhtä kuuluisa kuin toinen ranskalainen Le Corbusier. Mutta juuri Tony Garnier ehdotti melkein kolmekymmentä vuotta ennen Ateenan peruskirjan hyväksymistä toiminnallisen kaavoituksen periaatetta, josta tuli modernistisen kaupunkisuunnittelun dogma vuosikymmenien ajan. Corbusier oli epäilemättä perehtynyt Garnierin ideoihin ja julkaisi jopa osan kirjastaan vuonna 1922 L'Esprit Nouveau -lehdessään. Ja Corbusier on velkaa tämän idean laajalle levittämisestä.
Le Corbusier ehdotti Garnierin, Bruno Tautin [3] ja amerikkalaisten kaupunkien, suorakaiteen muotoisen ruudukon ja pilvenpiirtäjien, innoittamana vuonna 1922 julkaistussa kirjassaan The Modern City, joka käsitti kaksikymmentäneljä 60- kerroksisia toimistorakennuksia puiston ympäröimänä ja 12 kerroksisia asuinrakennuksia. Corbusier mainosti tätä mallia laajalti ehdottamalla sitä Pariisin, Moskovan ja muiden kaupunkien jälleenrakentamiseen. Myöhemmin hän muutti sitä ehdottamalla kaupungin lineaarista kehitystä [4] ja hylkäämällä alkuperäisen kehäasuinalueen rakennuksen vapaan sijainnin hyväksi. Hänen "Säteilevä kaupunki" (1930) oli kaavoitettu yhdensuuntaisilla nauhoilla, jotka muodostivat raskaan teollisuuden, varastojen, kevyen teollisuuden, virkistys-, asuin-, hotelli- ja suurlähetystöjen, liikenne-, liike- ja satelliittikaupunkien alueet, joissa oli koulutusmahdollisuuksia.
Corbusier piti taloa asumisautona, joka toimi siinä vahvistetun ohjelman mukaisesti, ja piti kaupunkia mekanismina, jonka pitäisi vain suorittaa selvästi ohjelmoidut toiminnot. Samalla hän kohteli kaupungissa tapahtuvia prosesseja utilitaristisella tavalla, ottamatta huomioon niiden välisiä uusia monimutkaisia vuorovaikutuksia ja uusien kaupunkien prosessien syntymistä tällaisten vuorovaikutusten seurauksena. Kuten mikä tahansa mekanistinen malli, myös tämä pyrki yksinkertaistumaan. Ajan myötä tämän yksinkertaistamisen kielteiset seuraukset tulivat ilmeisiksi.
"Säteilevää kaupunkia" ei koskaan rakennettu, mutta Corbusier'n edistämät ideat olivat laajalle levinneitä ja muodostivat perustan monille projekteille, myös Neuvostoliitossa toteutetuille hankkeille. Riittää, kun verrataan "Moderni kaupunki" -suunnitelmaa ja sosiaalisen kaupungin yleissuunnitelmaa Novosibirskin vasemmalla rannalla tai verrataan saman "Modernin kaupungin" kuvasarjaa uusien Neuvostoliiton kaupunkien ja mikroyritysten ulkonäköön. -piirit 1970-luvulta.
Ajatukset kaupunkialueiden toiminnallisesta jakautumisesta esiteltiin Ateenan peruskirjassa, jonka vuonna 1933 hyväksyi IV Kansainvälinen nykyaikaisen arkkitehtuurin kongressi CIAM. Patrice-aluksella hyväksytty asiakirja sisältää 111 kohtaa, joista kaksi näyttävät tärkeimmiltä ottaen huomioon seuraavat tapahtumat:
- Avaruudessa vapaasti sijaitseva kerrostalo on ainoa tarkoituksenmukainen asunto;
- Kaupunkialue tulisi jakaa selvästi toiminnallisiin alueisiin:
- asuinalueet;
- teollisuus (työ) alue;
- lepoalue;
- liikenteen infrastruktuuri.
Näitä periaatteita alettiin soveltaa laajalti läntisessä kaupunkisuunnittelukäytännössä sodanjälkeisen Euroopan kaupunkien jälleenrakennuksen aikana. Neuvostoliitossa ne otettiin käyttöön vasta 1960-luvun ensimmäisellä puoliskolla, Hruštšovin aikakaudella, korvaamaan hallitseva sosialistisen ratkaisun käsite, joka edellyttää lähinnä työntekijöiden siirtokuntien rakentamista tuotannossa. Sosialististen näkemysten omaavien eurooppalaisten arkkitehtien kehittämä modernistinen kaupunkisuunnitteluparadigma näytti melkein täydellisesti yhteensopivalta Neuvostoliiton näennäissuunnittelujärjestelmän kanssa.
Neuvostoliiton elämänprosessien ja kaupunkialueiden toiminnallisen jakautumisen ideologia perusteltiin tieteellisesti 60-luvun ensimmäisellä puoliskolla ja kirjattiin myöhemmin SNiP: iin. Modernistisen kaupunkisuunnittelumallin toteuttamisen seuraukset osoittautuivat lopulta kielteisiksi eivätkä johtaneet tavoitteiden saavuttamiseen, joita varten se kehitettiin: elämään sopivan kaupungin luominen inhimillisen ympäristön kanssa, joka eroaa suotuisasti historiallisista kaupungeista liikenteen saavutettavuuden, mukavuuden sekä terveys- ja hygieniaindikaattorien suhteen. "Nukkumisalueiden", "liike", "teollisuus", "virkistysalueiden" luominen on johtanut siihen, että kutakin niistä käytetään vain osan päivästä, ja loppuosan päivä hylkäävät asukkaat. Monitoiminnallisuuden seurauksena rikolliset takavarikoivat esikaupunkialueita päivällä ja liikekeskuksia illalla ja yöllä, kun ne ovat tyhjiä. Asuinpaikan sekä työ- ja lepopaikkojen jakautuminen on johtanut kaupunkilaisten liikennevälineiden lisääntymiseen. Kaupunki muuttuu moottoriteillä jaettuun saaristoon, jonka asukkaat liikkuvat autolla "saarelta" toiselle.
Lopuksi, yksi monofunktionaalisuuden näkymättömistä, mutta tärkeistä seurauksista oli mahdollisuuden rajoittaminen erityyppisten toimintojen leikkaamiseen ja sen seurauksena uuden tyyppisen liiketoiminnan ja sosiaalisen toiminnan luomisen lopettaminen, mikä on tärkeä kaupungin olemassaolon olemassaolo. Mutta puhumme tästä hieman myöhemmin.
Myös siirtyminen perinteisestä kehälohkokehityksestä kerrostalojen vapaan sijoittamisen avaruuteen -periaatteeseen ei johtanut kaupunkiympäristön laadun paranemiseen vaan heikkenemiseen. Kortteli oli tapa jakaa julkiset ja yksityiset tilat feodaalisessa ja varhaisessa kapitalistisessa yhteiskunnassa, ja talon seinä oli raja julkisen ja yksityisen välillä. Kadut olivat julkisia ja pihat olivat yksityisiä alueita. Motorisaation lisääntyessä arkkitehdit pitivät välttämättömänä kuljettaa rakennuslinja pois meluisasta ja kaasulla saastuneesta ajoradasta. Kaduista tuli leveitä, talot erotettiin teistä nurmikoilla ja puilla. Mutta samaan aikaan ero julkisten ja yksityisten tilojen välillä katosi, tuli epäselväksi, mitkä alueet kuuluvat taloihin ja mitkä kaupunkiin. "Kukaan" maata ei luovuttu eikä niissä ollut autotalleja, vajaa, kellareita. Pihoista on tullut yleensä esteettömiä ja vaarallisia, ja usein lasten ja kotitalouksien leikkikentät "kääntävät" sen ulkopuolelle. Kadun punaisesta viivasta pois siirretyt talot eivät enää olleet houkuttelevia sijoittaa ensimmäisiin kerroksiin kaupoissa ja palveluyrityksissä; kadut eivät ole enää julkisia tiloja, ja ne muuttuvat vähitellen valtateiksi. Jalankulkijoilta puuttuessa heistä tuli rikollisesti vaarallisia.
Kapitalismin "palatessa" Venäjän kaupungeissa valtavat "ei-kenenkään" tilat olivat kioskien, pysäköintialueiden, kauppapaviljongien ja markkinoiden käytössä. Taloja alettiin aidata ulkopuolisilta esteillä ja aidoilla, joiden avulla asukkaat yrittivät nimetä "alueensa". Esiintyy äärimmäisen epämiellyttävä ympäristö, joka on vihamielinen "ulkopuolisille", mikä aiheuttaa epätasa-arvon tunteen ihmisten keskuudessa.
Lännessä näistä alueista on vähitellen tullut syrjäytyneitä getoja. Alun perin heidät asuttivat nuoret, varsin menestyvät jupit, joille uusi laitama laitamilla oli heidän ensimmäinen koti. Mutta jos he onnistuivat, he muuttivat hyvin pian tällaiset asunnot arvostetuimmiksi, antaen tilaa vähemmän menestyville kansalaisille. Siksi Pariisin ja Lontoon lähiöistä on tullut arabien ja afrikkalaisten maiden maahanmuuttajien turvapaikka ja suuri sosiaalinen jännitys.
Arkkitehdit suunnittelivat kaupungit ja uudet kaupunginosat sävellysmahdollisuuksiensa perusteella, kuten taiteilijat. Mutta nämä uudet piirit, jotka näyttävät ihanteelliselta utopialta makettien yhteydessä, osoittautuivat asukkailleen epäedullisiksi elinoloiksi, jotka eivät ole laadultaan verrattavissa historiallisiin alueisiin, joiden heidän piti korvata. 1970-luvulla alkoi kauan sitten rakennettujen asuinalueiden ja asuinkompleksien purkaminen maailman eri maissa.
(Jatkuu)
[1] Käsitteen muotoili lopulta T. Garnier vuonna 1917 julkaistussa kirjassa "Teollisuuskaupunki" (Une cité industrielle).
[2] Garnier, Tony. Une cité industrielle. Etude pour la construction des villes. Pariisi, 1917; 2nd edn, 1932. Lainattu. Lainattu: Frampton K. Moderni arkkitehtuuri: kriittinen katsaus kehityksen historiaan. M., 1990. 148.
[3] Bruno Taut ehdotti vuosina 1919-1920 utopistista mallia maatalousasunnosta, jossa tietyille väestöryhmille (vihityille, taiteilijoille ja lapsille) tarkoitetut asuinalueet ryhmiteltiin kaupunkisydämen - "kaupungin kruunun" - ympärille.
[4] "Lineaarisen kaupungin" idean ehdotti ensimmäisen kerran vuonna 1859 espanjalainen insinööri Ildefonso Cerda Barcelonan jälleenrakennussuunnitelmassa, ja Ivan Leonidov ja Nikolai Milyutin kehittivät sitä luovasti vuonna 1930.
