Tarja Nurmi on arkkitehti ja arkkitehtuurikriitikko. Kirjoittaja Suomen kansallisen television TV1- ja TV2-ohjelmille, kirjoille ja lukuisille julkaisuille kotimaisissa ja ulkomaisissa julkaisuissa, mukaan lukien ammattilaiset. Luennoitsija, näyttelyiden kuraattori.
Archi.ru: Mikä on nykyajan arkkitehtuurikriittisen pääongelma? Ja mikä on sen tarkoitus?
Tarja Nurmi: Ongelmana on, että siviili-tiedotusvälineissä kritisoidaan yhä vähemmän arkkitehtonista kritiikkiä. Ja siihen liittyvä aihe: arkkitehtuurin kirjoittaminen uskotaan tavallisille toimittajille, usein hyvin nuorille, jotka säveltävät tekstinsä saaneet kaikki tiedot Googlesta. He etsivät "trendejä" ja "ikonisia" rakennuksia eivätkä tiedä mitään historiasta, arkkitehtuurista ja kaupunkisuunnittelun perusteista. Siksi heidän artikkelit ovat yksi tai kaksi näyttävää renderöintiä ja hyvin vähän "siihen pisteeseen" -tekstiä.
Ammattilehtiä tai säännöllisiä sanomalehtiä kirjoittavien arkkitehtikriitikoiden tulisi olla hyvin tietoisia aiheestaan, ja heillä tulisi olla myös vahva "matkatavara" vierailemista rakennuksista, heidän tulisi tietää, miten ne rakennetaan, minkä tekniikan ja menetelmien avulla, jopa jopa innovatiivisia ja miten nämä rakennukset toimivat jälkikäteen. Tällainen työ vie paljon aikaa ja rahaa, ja moderni media vaatii toimittajia työskentelemään nopeasti ja matkustamaan vähän, mutta enimmäkseen etsimään sensaatioita. Samalla julkaisujen laatu heikkenee, ja suuri yleisö lakkaa ymmärtämästä ympäröivää "rakennettua ympäristöä" ja arkkitehtuurin perusteita yleensä.
Suomessa monet arkkitehdit myöntävät katsovansa vain valokuvia Arkkitehti-lehdessä (SAFA: n - Suomen arkkitehtiliiton virallinen julkaisu) ja lukevat harvoin tekstejä. Tämä tarkoittaa, että arkkitehtonisen lehdistön kanssa on vakavia ongelmia. Viime aikoina artikkeleita tehtiin näin: arkkitehti kuvaili projektiaan (usein melko tylsää) ja sitten hänen kollegansa kommentoi sitä. Tämän seurauksena kaikki "kritisoivat" kohteliaasti toistensa korkealaatuisia projekteja (huonoja teoksia ei sisällytetty lehteen). Ja nykytilanteessa, kun he huomaavat vain, mitkä rakennukset on julkaistu, röyhkeille ja itsenäisille kriitikoille on vielä vaikeampaa ilmestyä.
Johtavassa sanomalehdessä Helsingin Sanomat oli aikoinaan kokopäiväinen kriitikko Leen Maunulin vahvasta asemasta, mutta nyt kukaan ei ole korvannut häntä.
Nykyaikaiset kriitikot ja arkkitehtuuritoimittajat kamppailevat selviytyäkseen taloudellisesti, koska monet heidän kollegansa, esimerkiksi arkkitehtuuriprofessorit, ovat valmiita kirjoittamaan ilmaiseksi: heidän on vain julkaistava tekstinsä. Tuloksena on epäreilu kilpailu. Toimittajat hyödyntävät tätä ja käyttävät usein melkein koko julkaisun budjetin itselleen, kun taas ammattimaisille kirjoittajille maksetaan hyvin vähän tai ei lainkaan: tämä tilanne ei edistä kriittisten tekstien korkeaa laatua.
Archi.ru: Kuinka suuri on arkkitehtikriitikon voima? Voiko hän vaikuttaa arkkitehtonisten suuntausten tai yleisen mielipiteen kehitykseen?
T. N.: Hyvä kirjailija voi tehdä paljon, mutta hän tarvitsee foorumin, yleisön. Hän voi selvästi osoittaa, että kehitys etenee väärään suuntaan, voi vaikuttaa tuleviin suunnittelijoihin ja suunnittelijoihin tukemalla heitä. Hyvillä kirjoittajilla on merkitystä - mutta mistä yleisö löytää kirjoituksensa, se on kysymys! Heidän tilalleen lukijat saavat yhä huonolaatuisempaa "viihdejulkaisua".
Archi.ru: Pitäisikö kritiikin olla "kriittistä"?
T. N.: Tietenkin hänen pitäisi olla kriittinen, mutta ei pikkutarkka tai ilkeä. Arkkitehtonisen journalismin tulisi olla mielenkiintoista, nokkelaa, vaikka sellainen kirjoittaminen ei ole helppoa. Sen pitäisi olla ymmärrettävää myös lukijoille, joilla on "keskimääräinen" älykkyys ja koulutus. Vihaan tutkijoita, arkkitehtonisia historioitsijoita jne., Jotka haluavat osoittaa akateemisen "viisautensa" ja kirjoittavat siksi melkein käsittämättömällä kielellä, jonka pitäisi tehdä vaikutuksen kollegoihinsa. Tätä varten on tieteellisiä julkaisuja, sinun ei pidä sekoittaa tätä arkkitehtoniseen kritiikkiin.
Archi.ru: Missä määrin kriitikko voi antaa itsensä olla subjektiivinen?
T. N.: En näe mitään vikaa subjektiivisuudessa, jos se ilmaistaan suoraan. Toinen asia on, että vain kirjoittajan henkilökohtainen mielipide, joka tietää paljon, näki paljon ja vieraili paljon, on mielenkiintoinen ja tärkeä. Mutta useammin tapaat "mielipiteen mielipiteen vuoksi" tai halu olla hauska, ilman vankkaa perustaa. Joskus puhumme täydellisestä tietämättömyydestä, kuten: "Haluaisin enemmän pilvenpiirtäjien ilmestyvän Helsinkiin, koska jopa Tallinnassa on niitä nyt." Tämä tarkoittaa, että henkilö ei ollut missään muualla kuin Tallinna, ja näki myös kuvan Manhattanista, ja siinä kaikki. En ole pilvenpiirtäjiä, vaan ihmisiä vastaan, jotka haluavat saada ne hinnalla millä hyvänsä, koska niitä on jo olemassa jossakin muussa kaupungissa.
Archi.ru: Jos kriitikko suosii tiettyä arkkitehtonista suuntaa muihin nähden, voiko hän ilmoittaa nämä mieltymykset teksteissään?
T. N.: Jos hän on rehellinen siitä, se on okei. Sitten häntä voidaan kutsua tämän tai toisen tyylin "kirjailija-popularisoijaksi". Mutta jos hän on ainoa säännöllinen arvostelija julkaisussa, propaganda tulee koko julkaisun puolesta, ja mielestäni se menettää uskottavuutensa.
Archi.ru: Voiko arkkitehtuurikriitikko olla ystäviä niiden arkkitehtien kanssa, joista hän kirjoittaa?
T. N.: Arkkitehtina en voi olla ystäviä kollegoiden kanssa tai tuntemassa heitä hyvin. Lisäksi, jotta voit selvittää, miten rakennus syntyi, millä ihmisillä oli käsi, kuka antoi rahat jne., Sinun on keskusteltava monien ihmisten kanssa, paitsi arkkitehtien kanssa myös rakentajien, asiakkaiden, sijoittajat ja "kuluttajat".
Mutta arkkitehtuurikriitikassa vain rakennukset ja tilat tulisi arvioida unohtamatta henkilökohtaisia suhteita. On tietysti upeita ihmisiä, jotka ovat myös upeita arkkitehteja, esimerkiksi Juha Leiviska, joka on muun muassa myös upea pianisti. Nuorten keskuudessa tämä on virolainen toimisto KOSMOS (nykyisin KTA Architects). Mutta jos he tekevät huonon projektin, kerron heille siitä suoraan, enkä koskaan kirjoita siitä mitään hyvää. Arkkitehtuuri on tässä tärkein asia.
Archi.ru: Mikä on tärkeämpää - lukijoiden toiveet tai kriitikon vastuu? Jos yleisö on kiinnostunut vain "tähdistä", onko vielä tarpeen kirjoittaa kaupunkiongelmista tai vähän tunnettujen nuorten arkkitehtien sosiaalisesti merkittävistä hankkeista, jotka eivät näytä kuvassa liian houkuttelevilta?
T. N.: Ongelma ei ole upeissa renderöissä tai valokuvissa. Yleisö rakastaa usein sitä, mitä heille on opetettu rakastamaan! Esimerkiksi Suomessa ihmisiä opetettiin pilkkaamaan jopa Alvar Aalloa. Kun tietämättömät, mutta vilkkaat toimittajat käyttävät tribuuttia, ei ole yllättävää, että lukijoilla on huono käsitys siitä, mikä arkkitehtuuri on ja miksi se on tärkeää jokaisen elämälle, se voi tehdä elämästä paljon paremman, lisätä siihen kauneutta.
Siksi arkkitehtuurista kirjoittavan henkilön tulisi olla tietoinen vastuustaan. On mielenkiintoista ja turhauttavaa kirjoittaa rumista, huonolaatuisista rakennuksista, mutta se on myös välttämätöntä. Jopa ulospäin houkutteleva rakennus on katsottava kaikilta puolilta, käy siellä tarkistaaksesi, onko ilmapiiri siellä sortava, jne. Kaikkea ei voida ymmärtää valokuvista. Ja upeita rakennuksia, esimerkiksi Renzo Piano, on kuvattava niiden arkkitehtonisten, teknisten ratkaisujen yhteydessä eikä pelkästään muodon suhteen
Archi.ru: Kuinka sinusta tuli arkkitehtuurikriitikko? Tarvitseeko kriitikko arkkitehtikoulutusta?
T. N.: Kaikki perheeni jäsenet kirjoittivat ja kirjoittavat - sekä fiktiota että journalismia. Kirjoitin ensimmäisen kirjan - pienen romaanin - teini-ikäisenä. Siksi minusta ei "tullut" arkkitehtikriitikko. Mutta minä olin opiskelijaarkkitehtuurilehden päätoimittaja ja kirjoitin edellä mainitulle Arkkitehdelle 1980-luvun alusta lähtien. Minulla oli oma menestyvä työpaja, mutta 1990-luvun alussa Suomi kävi läpi syvän finanssikriisin, eikä työtä ollut lainkaan. Tein TV-ohjelman arkkitehtuurista ja ekologiasta, vakuuttamalla tuottajan huipulla, että voisin tehdä sen, sitten aloitin työskentelyn muiden tiedotusvälineiden kanssa, mutta "ammatillinen identiteettini" on 100% arkkitehti, arkkitehti, joka kirjoittaa - muun muassa asioita. Vaikka Suomessa "arkkitehtoninen eliitti" ei pidä minun kaltaisiani ihmisinä.
Jokainen voi kirjoittaa arkkitehtuurista, mutta tarvitaan kuitenkin erityiskoulutusta, esimerkiksi taidehistorioitsijan tutkintotodistus. Lausunnot eivät riitä. Hyvän kriitikon tulisi myös olla intohimoinen ja sitkeä.
Archi.ru: Kuinka laajaa kriitikkoa tulisi kouluttaa? Pitäisikö sen käsitellä kaupunkisuunnittelua, maisema-arkkitehtuuria, vihreää rakennusta?
T. N.: Hänen pitäisi koskea kaikkia näitä aiheita, vaikka tietysti on ihmisiä, joilla on kapeampia etuja. Jopa vain yhden arkkitehtuurin syvälliseen oppimiseen tarvitaan paljon vaivaa, sitkeyttä ja jopa rohkeutta. Muistan, että kiipesin New Yorkissa rakenteilla olevaan pilvenpiirtäjään hissillä, ja kerran kävin valtavan koneen sisällä, joka kaivaa hiiltä 1300 metrin syvyydestä - se oli erittäin mielenkiintoista! Mutta haluan antaa neuvoja: jos et tiedä mitään tästä ja sinulla ei ole aikaa tai varoja kaiken selvittämiseen, älä yritä vakuuttaa ketään, että olet sopiva kirjoittajan rooliin!
Archi.ru: Kuinka paljon kriitikon tulisi kiinnittää huomiota erilaisiin kaupunkikysymyksiin - liikenteeseen jne., Samoin kuin hankkeen poliittisiin ja taloudellisiin "olosuhteisiin"? Täytyykö minun kirjoittaa tästä lainkaan?
T. N.: Kyllä, mutta se muuttuu usein journalistiseksi tutkinnaksi, ja taas herää kysymys ajasta ja rahasta.”Osa-aikaisella” kriitikolla, joka kirjoittaa lyhyen tekstin Arkkitehdelle, ei ole näitä varoja.
Siksi siviilmedian tulisi palkata henkilöstö tällaisiin aiheisiin. Mutta jos aikaisemmin tiedotusvälineet olivat "vahtikoiria", nyt ne ovat muuttuneet koristeellisiksi koiriksi: he ovat liian riippuvaisia mainostajista ja pelkäävät siksi riskin ottamista, käsittelemällä joitain aiheita: entä jos he lopettavat rahan maksamisen? Mutta joissakin julkaisuissa julkaistaan edelleen rohkeaa ja terävää kritiikkiä, mukaan lukien tällaiset tekstini.
Archi.ru: Web 2.0: n aikakaudella kenestä tahansa voi tulla kriitikko luomalla blogi. Kuinka paljon tämä on muuttanut "ammattimaista" arkkitehtikritiikkiä?
T. N.: Kyllä, jokainen voi kirjoittaa blogistaan, mistä hän pitää ja mistä ei, mutta vakava kritiikki on enemmän kuin nokkelia kommentteja (vaikka rakastan lukea niitä). Ero on laadussa, vaikkakin blogosfäärin kehittyessä on tullut helppo vaatia ammattimaiselta kirjoittajalta kirjoittaa ilmaiseksi, ja tämä vain tappaa laadun. Vastausten etsiminen Googlesta ei anna meille mitään: todellisen toimittajan on päästävä sinne, missä muut eivät ole vielä käyneet, etsimään sitä, mistä kukaan ei vielä tiedä …
Mitä tulee blogeihin, pidän myös omaa, mutta tämä ei aina ole "arkkitehtonista journalismia". Kirjoitan siellä myös Suomen Arkkitehtiliiton (SAFA) johtamis- ja päätöksentekokäytännöistä, joskus kritisoin niitä ankarasti, joten kerran minut jopa uhkasi oikeudenkäynti ja kutsuttiin poliisiin sieltä valituksesta. Tietysti se ei päättynyt mihinkään, mutta kukaan ei koskaan pyytänyt minulta anteeksi. SAFA: n johto on valmis painostamaan ei-toivottua kirjoittajaa millään tavalla.
Archi.ru: Pitäisikö suuren sanomalehden, lehden, radion kriitikon olla ensisijaisesti kansalainen ja kirjoittaa kaupungin ongelmista? Voidaanko tämä yhdistää modernin arkkitehtuurin globaaliin luonteeseen, kun pienetkin toimistot tekevät mielenkiintoisia projekteja ulkomailla? Ja miten voit arvioida näitä ulkomaisia rakennuksia kontekstin ja toimivuuden kannalta: sinulla on loppujen lopuksi enintään yksi tai kaksi päivää aikaa laatia oma mielipiteesi?
T. N.: Olemme kaikki kansalaisia, ja meidän on aina muistettava tämä, lisäksi on mielenkiintoista kirjoittaa ympärillämme olevasta arjesta. Mutta on myös hienoa nähdä upeita rakenteita todellisuudessa missä tahansa, koska valokuvat ovat valokuvia ja rakennukset ovat rakennuksia.
Mutta lehdistöretket, kun toimittajat laitetaan bussiin, viedään määränpäähän, tehdään retki, ruokitaan voileipillä ja palataan kotiin, vihaan ja yritän välttää tätä "journalistista matkailua". Sama on ulkomailla sijaitsevien rakennusten kanssa. Yritän viettää muutaman päivän siellä, kommunikoida ihmisten kanssa, eikä vain arkkitehtien kanssa. Kirjoitin arkkitehtuurista eri maita koskevissa raporteissa Kauppalehti-lehdelle, "Finnish Financial Times": samaan aikaan asuin mielenkiintoisissa hotelleissa ja halvoissa pansioneissa, kävelin paljon, puhuin paljon ihmisten kanssa, matkustin julkisilla liikennevälineillä, osallistui paikallisiin konferensseihin. Tuloksena oli arvostelujen perusteella erinomaiset tekstit.
Archi.ru: Keitä olet lukijasi? Kenelle kirjoitat?
T. N.: Vaikka kirjoitan kollegoilleni arkkitehtuurilehdissä (esimerkiksi eurooppalaisessa A10-lehdessä), yritän käyttää kieltä, jota kaikki arkkitehtuurista kiinnostuneet ymmärtävät. Suosituimmissa taide- ja muotoilulehdissä pääsen joskus humoristisempaan kirjoittamiseen. Mutta yritän aina tuoda esiin rakennuksen luomisprosessin ja kaikkien osallistuvien roolit asiakkaista loppukäyttäjiin, ei vain arkkitehteihin. Tämä on erityisen tärkeää selittää suurelle yleisölle, joten haluaisin kirjoittaa enemmän sanomalehdille.
Suomalaiselta arkkitehdiltä puuttuu nyt avoin ja vapaa keskustelu: olemassa oleva "listaluokka" -paine, josta on päästävä eroon. Arkkitehtien joukossa on työpajaomistajia, byrokraatteja, tutkijoita, upeita kouluttajia, jopa poliitikkoja ja loistavia kirjallisia miehiä - näkemisen arvoisia. Ja heidän joukossaan ovat myös arkkitehtikriitikot ja toimittajat, jotka yhdistävät arkkitehtuurin olemuksen ja käytännön yhteiskuntaan. On korkea aika - etenkin pienessä maassa, kuten Suomi - antaa luottoa näille ammattilaisille riippumatta siitä, missä tai missä he julkaisevat.
