Archi.ru:
Kuinka määrität modernismin kronologiset rajat? Onko se ohi vai kestääkö se ikuisesti?
Elena Gonzalez:
- Aikatauluun liittyy hämmennystä. Tosiasia on, että eurooppalaisessa perinteessä modernisuus (tai modernismi) alkaa laskea 1900-luvun alusta. Taidehistorioitsijoille termi sisältää sekä avantgardea että myöhemmän taiteen. Venäjän arkkitehtien hyväksymässä terminologiassa avantgarde ja modernismi tarkoittavat eri aikoja. Venäjälle sovellettuna modernismi on sodanjälkeinen aika, vuodesta 1955 annetusta asetuksesta "Suunnittelun ja rakentamisen liiallisuuden poistamisesta", kunnes se korvattiin "postmodernismilla" 1980-luvun puolivälissä. Päätyikö modernismi globaalina projektina? Kyllä, luulen niin. Päätyikö se ajattelutyypiksi? Mielestäni ei.
Onko Neuvostoliiton (Venäjän?) Modernismissa paikallisia piirteitä? Mitä rakennuksia kutsuisit merkittäviksi tai ainakin ohjeellisiksi?
- Venäjän modernismin erityispiirteet liittyvät suunnitellun valtion talouteen eli sosiaalisen järjestelmän erityispiirteisiin. Tämä koskee sekä rakentamisen mittakaavaa että vaihtoehtoisen "tyylin" puutetta. Eli ideologia määrää estetiikan, ja kaikkea, mikä ylittää hyväksytyn, pidetään luovana toisinajatteluna ja syrjäytetään. Ehkä siksi meillä on pahin krapula ja massiivinen inhoaminen tälle ajalle, jopa ammattilaisten keskuudessa. Mikä on tietysti hyvin surullista, koska kauniita esimerkkejä modernistisesta arkkitehtuurista on edelleen aliarvioitu - tienraivaajien palatsista Meersonin ja hänen prikaatinsa asuinrakennuksiin.
Modernismin katsotaan olevan globaali kansainvälinen tyyli: se pikemminkin tuhoaa identiteetin kuin pyrkii siihen. Vai onko jokin muuttunut?
- Minulla oli mielenkiintoinen keskustelu tästä aiheesta Maxim Atayantsin kanssa. Olen aina epäillyt termiä "kansainvälinen tyyli", kun sitä käytetään modernismiin. Mielestäni empire-tyyli ei ollut yhtä kansainvälinen - Madridista Pietariin. Barokki - pohjoinen ja eteläinen, paikallisten piirteiden kanssa, mutta myös kansainvälinen. Mitä sitten termillä tarkoitetaan? Maxim yhdisti sen reaktioon paikallisten kansankielien kehitykseen ja vakiintumiseen 1800-luvulla, jotka yrittivät kehittyä kansallisiksi tyyleiksi. Teollistumisen aikakaudella nämä yritykset olivat tuomittuja, ja kansainvälisen tyylin julistaminen vahvisti tämän tuomion. Mielestäni erittäin vakuuttava ehdotus.
Olen samaa mieltä, enemmän kuin vakuuttava. Mutta sitten toinen kysymys: nykyisen "arkkitehtuurin" teema yhdistää avantgardin ja identiteetin etsinnän - käy ilmi, että olemme tekemisissä toisen yrityksen kanssa kehittää paikallista kansankieliä. Tai ei?
- Avantgarde teeskentelee paitsi kansainvälisyyttä myös superkosmista. On tietysti mukavaa, että syntyperäiset haapamme antoivat meille Tsiolkovskin ja Willlyanit, jotka "aattona" - "Toinen kuukausi, vuosi tai kaksi, mutta uskon: saksalaiset hämmentävät katsomassa taivaalla lepattavia Venäjän lippuja. Berliinissä, ja Turkin sulttaani odottaa päivää, jolloin säälittävän haalistuneen puolikuun takana Venäjän kilpi loistaa Konstantinopolin porttien yli! " © Mayakovsky. Tässä voidaan nähdä kansallisesti identtinen, mutta paatosta ei rajoittanut voitto Konstantinopolista, tavoitteena oli voitto auringosta. Pidetäänkö avangardia puhtaasti venäläisenä taiteellisena ilmiönä? En ole tämän ajanjakson asiantuntija, mutta kuraattoreiden asettamassa teoksessa näen pikemminkin avantgardin ja kansankielen maailmankuvan vastustuksen kuin niiden jatkuvuuden.
Voisiko mielestänne modernismin perinnön tutkiminen auttaa "elvyttämään perinnettä", yleensä elvyttämään jotain - vai onko se puhtaasti akateeminen toiminta, olennaisesti hermeettinen ja itsessään arvokas? Ja jos on, miten se olisi voinut tapahtua?
- En ole koskaan pitänyt tyylejä perinteinä, vaikka myönnänkin täysin tällaisen näkemyksen. Minulle se on enemmän muotoiluajattelua, joka ilmaistaan tietyissä muodoissa ja rakenteissa. Karkeasti sanottuna "modernisteja" voi löytää mistä tahansa tyylistä ja milloin tahansa, on toinen asia, muodostavatko he esityslistan, kuten nyt sanotaan. Modernistinen tietoisuustyyppi on lähellä minua, pidän sitä rehellisimpänä ja tuottavimpana ja siksi lupaavimpana. Nyt on tärkeää osoittaa, kuinka modernismin ideologia muuttuu, mitä uusia yhteyksiä ja suhteita syntyy "etiikan ja estetiikan" välillä. Ei ole mitään, että Venetsian biennaalin kuraattorit kääntävät tämän aiheen uudestaan ja uudestaan.
Mitä yleisö voi odottaa näyttelyltänne, mikä on sen pää merkitys?
- Zodchestvo-projekti on osa suurta Sovmod-projektia, joka käynnistettiin vuosi sitten. Haluan korostaa, että tämä on kollektiivinen työ, työryhmä - Yulia Zinkevich, Sergey Nebotov, Maria Troshina, Moskovan arkkitehtonisen instituutin valmistuneet Mihail Knyazev, Maria Serova, Andrey Stenyushkin (ryhmästä https://vk.com / sovmod, itse asiassa projektimme alkoi). Erityiset kiitokset asiantuntijoille ja avustajille Olga Kazakovalle ja Denis Romodinille sekä valokuvaajille Juri Palminille ja Aleksei Naroditskille.
Sovmod on tutkimus Venäjän modernistisesta perinnöstä ajanjaksolla 1955-1985. Arkkitehtuurin aiheeseen vastaamalla näytämme, kuinka uusi ihmisyhteisö muodostui arkkitehtonisin keinoin. Arkkitehtonisen maiseman yhdistäminen tyypillisillä talosarjoilla, kouluilla, klubeilla jne. luonut ympäristön, joka on yhtenäinen ja tunnistettavissa valtavalle joukolle kansalaisia.
Zodchestvo-hankkeesta ilmoittava näyttely osoittautuu jonkin verran juhlalliseksi: "Unionin rakentajien kokouksen" koristelujen terävä kritiikki "lankesi joulukuussa 1954.
Näyttelyssä esitämme Sovmod-verkkosivuston, joka antaa erittäin vaikuttavan kuvan tästä maisemasta sekä edustaa ainutlaatuista tyypillisessä.
Kuka on yleisösi, kenelle puhut?
- Hyvä kysymys. Näyttää siltä, että "Zodchestvo" on ammattifestivaali, ja siinä käsiteltävät asiat on ensisijaisesti osoitettu prof. yleisö. Mutta työ projektin ja erityisesti verkkosivuston osalta osoitti, että Neuvostoliiton kulttuuriperinnön teema huolestuttaa monia ihmisiä - koska he elävät tässä ympäristössä, se on suurelta osin muokannut heitä. Tämä ei koske vain vanhempaa sukupolvea, nostalgista tai kieltävää tätä arkkitehtuuria, vaan myös hyvin nuoria ihmisiä, jotka löytävät syyn ja osoittavat mieltään modernistisesta kokemuksesta. Ja tämä on mielenkiintoisin - myös vastauksena modernismin näkymiin.
Luuletko, että on oikein etsiä identiteettiä ja ainutlaatuisuutta nyt, vai onko loogisempaa keskittyä elämänlaatuun? Tai päinvastoin, yhteisten inhimillisten ongelmien takia unohtamalla omaperäisyys?
- Kuinka elämänlaatu voi olla ristiriidassa näiden hakujen kanssa? Elämänlaatu edellyttää, että elävien tarpeet tyydytetään mahdollisimman hyvin. Mutta tarpeet määritetään jo tietyissä paikallisissa ryhmissä, ja tässä puhumme näiden ryhmien pyyntöjen pätevästä tutkimuksesta ja tavasta vastata näihin pyyntöihin. Neuvostoliiton modernismissa vastaus oli puhtaasti koristeellinen - kansallisten mallien käyttöönoton tasolla. Tietysti seismisyys ja muut tekniset ominaisuudet otettiin huomioon. Toisin sanoen paikkakunta oli maantieteellinen ja etninen (jälleen mallien tasolla) käsite. Muita - sosiaalisia, uskonnollisia, ideologisia paikkakuntia "yksinäisen Neuvostoliiton kansan" käsityksessä ei ollut olemassa, ja elämänlaatua esitettiin yhtenä vähimmäiseduina, joita olisi pitänyt laajentaa jokaisella viisivuotissuunnitelmalla. Tyypillisesti tämä laatu mitattiin neliömetreinä. En usko, että tämän lähestymistavan täysimittainen palauttaminen on mahdollista tänään, vaikka toisaalta teollisuusasuntorakentamisessa on voimakas hitaus ja toisaalta yritetään palata "suunnitelmatalouteen" monopolien tasolla. muut.
