Ensimmäinen Vitruvian triadin luokista on "hyöty". Siitä lähtien, toisin sanoen, nyt 2000 vuotta, kaikki ja kaikki, suurista arkkitehdeistä ja teoreetikoista aina kaukana arkkitehtuurista oleviin ihmisiin, ovat sanoneet, että etu on ennen kaikkea. He kiistelevät kauneudesta, toivovat voimaa, mutta käyttö, kuten Caesarin vaimo, on epäilemättä. Samaan aikaan arkkitehtuurihistoria osoittaa selvästi, että tämä luokka on enemmän kuin epäilyttävä.
Parhaat, tunnetuimmat ja suurimmat arkkitehtuuriteokset ovat joko täysin hyödyttömiä tai niiden käytöllä on hyvin erityinen ja pikemminkin symbolinen kuin käytännön merkitys.
Kreikkalaiset rakensivat temppeleitä, ja me emme palvo Zeusta, Ateenaa tai Arethmisia, palvomme näitä temppeleitä. Temppeliä pidettiin asuinpaikkana, kuolemattomien jumalien kotona. Kysymys kuuluu, miksi Jumala tarvitsee taloa?
Toisella epäilyttävällä idealla on yhtä vahva maine - ajatus arkkitehtuurin alkuperästä primitiivisen miehen mökistä, joka jostain syystä oli hyvin samanlainen kuin antiikin Kreikan temppeli - sillä oli pystytuet ja pylväskatto. Tämä järjestelmä on tunnetuimpien temppelien ytimessä.
Näyttää siltä, että temppelit ovat temppeleitä, mutta Kreikan tavallisten kansalaisten talojen olisi pitänyt olla sellaisia mökkejä tai vaatimattomampia temppelien kaltaisia. Mutta ei, tavallisten Ateenan kaupunkilaisten talot eivät näyttäneet näiltä mökeiltä. Joten kaikki arkkitehtuuri ja kaikki rakennuskäytännöt eivät kasvaneet mökistä, vaan vain kuolemattomien arkkitehtuuri.
Viime vuosisadan puolivälissä, kun Neuvostoliiton arkkitehtuuri hylkäsi roomalaiset klassikot ja stalinistisen imperiumityylin, tuli suosittu ajatus, että arkkitehtuuri kuuluu jossain määrin mihin tahansa rakennukseen. Siksi ajatus I. L. Matzah, että rakentaminen voidaan jakaa kahteen osaan: "yksinkertainen" rakenne ja "arkkitehtuuri" hylättiin kategorisesti idealistisena, anti-materialistisena porvarillisena teoriana.
Kaikki suostuivat välittömästi tähän, ja alkoi standardipaneelirakentamisen aikakausi, jolloin yksinkertaiseen rakenteeseen ei lisätty pylväiden ja reunojen muodossa olevia ylityksiä, vaan vain miellyttävät mittasuhteet.
Arkkitehtuurin historiaa opetettiin kuitenkin vanhanaikaisella tavalla. Opiskelijat tutkivat Ateenan akropolin propylaeaa, Rooman keisarien riemukaaria ja riemukaaria, jotka syntyivät suhteellisen äskettäin vuoden 1812 sodassa, mukaan lukien Moskovassa ja Pietarissa.
Näiden kaarien hyödyttömyys kaupunkisuunnitelman tai jonkinlaisen käytännön näkökulmasta on edelleen räikeä poikkeama Vitruvian triadista, vaikka Vitruvius itse, luetellen pilkuilla erotetut edut, voiman ja kauneuden, toivoivat liian suuresti luokkiin. Mutta tässä on yksi viehättävimmistä arkkitehtonisista teoksista - Berninin pylväikkö Rooman Pyhän Pietarin kirkossa. No, mikä on sen käyttö? Sitä ei ole rakennettu luomaan varjoa - se ei ole millään tavoin varjostanut katedraalin edessä olevaa aukiota.
Mutta mitä Vitruvius itse tarkoitti hyödyllisyydellä?
On huomattava, että vaikka tuhannet kirjoittajat keskustelevat Vitruviuksen kolmiosasta, melkein kukaan ei lainaa tätä kohtaa ensimmäisen kirjan kolmannessa luvussa, jossa Vitruvius itse selittää ymmärtämänsä näiden kolmen luokan mukaan: PPK - voima, hyöty ja kauneus. Vitruvius alkaa voimalla, hänen käyttönsä tulee toiseksi ja kauneus viimeiseksi. Nyt (huomio!), Puheenvuoro annetaan toverille. Vitruvius, hän kirjoittaa:
"Etu määräytyy" virheettömänä ja esteettömänä toimitilojen järjestelyinä ja niiden sopivana ja kätevänä jakamiseen pääkohtiin kunkin tarkoituksesta riippuen ". (Vitruvius. Kymmenen arkkitehtuurikirjaa. Osa 1. Per. FA Petrovsky. M., 1936. Sivu 28).
Näin ollen faraoiden pyramidit osoittautuvat ehkä kaikkein "hyödyllisimmiksi", heille "tilojen järjestäminen" kardinaalisuuntaan, kuten arkeologit selvittivät 1900-luvulla, tehtiin heille tarkimmin. Vaikka kuolleet haudattiin näihin huoneisiin. Jopa Stonehenge, kaikesta näennäisesti hyödyttömyydestään, vastaa Vitruvian käytön tähtitieteellisiä olosuhteita.
Mutta jätetään tämä puhdas muovi ja siirrytään rakennuksiin - ennen kaikkea temppeleihin.
Ilmeisesti ei ole suuri liioittelu sanoa, että leijonanosa arkkitehtonisista rakenteista on temppeleitä. Mutta voidaanko Vitruvian käyttökriteeriä soveltaa temppeleihin? Todennäköisesti se on mahdotonta, tai tällainen sovellus on puhtainta formalismia.
Temppeleillä on myös kanoninen suuntautuminen, mutta tämä suuntaus tuskin johtuu temppelin tilojen vastaavuudesta heidän tarkoituksiinsa. Jos kaikki keskiaikaisessa katedraalissa kaikki kaupungin asukkaat voisivat etsiä pelastusta raidalta, niin tämä temppelin tehtävä turvana ei ole vieläkään tärkein.
Temppelin päätehtävä on olla rukouspaikka. Mutta rukous ei vaadi rakenteita, joissa on kivestä tehty perusta, se vaatii erityyppisen perustan - vilpittömän uskon.
Jos pidämme temppeliä pyhän esineen säilyttämispaikkana, niin silti ei temppeli, vaan vain pyhäinjäännös itse vastaa kokouksen ja rukouksen tarkoitusta. Uskovien tunteiden huomaamaton siirtyminen puhtaasta spekulaatiosta ja uskosta esineisiin rakennusrakenteisiin ja niiden sisustukseen on yksi ihmiskunnan historian mysteereistä.
Temppelitilan sakralisointi symbolisena operaationa tietysti tapahtuu eikä se ole salaisuus, mutta tämän sakralisaation geneettiset juuret eivät ole kaukana ilmeisistä, vaikka tietoisuus kokee ne totuudeksi, joka ei vaadi tutkimusta eikä todisteita.
Täällä on ensinnäkin havaittavissa ulkoisen ja sisäisen käänteinen - paikat luonnossa olivat aikoinaan pyhiä: uskon symboli nähtiin pyhissä lehtoissa ja lähteissä, temppelissä, toisaalta ulkoinen tila muuttui sisäiseksi ja temppelin ympärillä oleva ulkoinen tila viittaa”maailmaan” ei-transsendenttisen tilana. Temppelistä tulee maailmanlaajuinen, mutta kuitenkin vahvistaa ymmärrystä maailmasta symbolisena, ei käytännöllisenä tilana.
Yksityiskohtaisen analyysin temppelin ja sen tilojen (ulkoisten ja sisäisten) muodostumisesta olisi pitänyt tulla yhdeksi arkkitehtuurin tutkimuksen suunnista sen vuosituhannen siteissä kulttikäytäntöön, joka toisinaan piiloutui, ja paljasti sitten arkkitehtuurin symboliikan autonomian. itse.
Tämä työ on ilmeisesti edessään arkkitehtejä, jotka ovat tottuneet arkkitehtuurihistorian oppikirjaan, jossa arkkitehtonisen ja tunnustuksellisen symbolismin fuusio on jo kasvanut kaikilla mittakaavoilla ja siitä on tullut eräänlainen uusi kiteinen ambivalentti kokemuksen aihe.
Tämä tarina, joka laajentaa temppelin kuvaa kaupunkiin tai sisällyttää sen silmiin samanlaisen temppelikuvan palatsista, menettää koko ajan silmänsä todellisen prototyypin - mutta ei primitiivisen turistin kota, mökki tai kota. Luvattu maa, mutta perheen ja heimon, klaanin ja etnisen ryhmän olemassaolo …
Myöhemmät arkkitehtuuriliitokset teollisuuden, vallan, ideologian, tieteen (mukaan lukien ennen kaikkea sosiologia ja psykologia), arkeologian ja rakennustekniikan, teollisuustekniikan, metodologian, teatterin, valokuvan ja elokuvan, mainonnan, markkinoiden jne. Kanssa - eivät auttaa ymmärtämään arkkitehtuurin luonnosta.
Funktionaalisuus yritti juurruttaa arkkitehtuuriin, että omaksi edukseen se oli kiistattomasti totteleva olosuhteilleen, byrokratia otti arkkitehtuurin siipensä alle ja alkoi toimittaa sille lukemattomia hyvän käyttäytymisen normeja ja sääntöjä, matematiikka yritti jälleen osoittaa arkkitehtuurille tärkeyttä geometrian ja mittasuhteiden suhteen filosofia työnsi arkkitehtuurin syrjään modernuudesta, pitäen sen paikallaan muistissa, fenomenologia on osoittanut arkkitehtuurille hienovaraisen kokemuksen, johon arkkitehtuuri itsessään ei enää kykene - ja niin edelleen.
Muistan kaiken tämän ei ammattitaidosta eikä epätoivosta, vaan vain siksi, että hänen hyödyttömyytensä tuoreus hengittäisi kasvoihini toivon tuulta.
Todella hyödytön on pyhä, eikä maailmaa pelasta "kauneus" (Dostojevskistä huolimatta on olemassa toinen tulkinta tästä ajatuksesta - "blondit pelastavat maailman"), vaan turha.
Ei ole sattumaa, että "hyödyllinen" ruoanlaitossa ja lääketeollisuudessa liittyy jo voimakkaasti katkeruuteen tai mauttomuuteen.
Palattuaan sosiaalisista ja psykologisista oppitunneista arkkitehtuuri etsii nyt pelastusta taikaa - arkkitehtuurin Feng Shui korvaa pian SNIP: t.
Ei, arkkitehtuuri on lähellä ihmisiä, mikä antaa sinun unohtaa edut ja vahvuus, puhumattakaan kauneudesta, josta ei ole mitään piilossa missään.
Ja haluan olla sen varjossa tai hyväntahtoisen välinpitämättömyyden varjossa, herätä etujen päihtymyksestä ja hengittää syvään tuulen, joka puhaltaa arkkitehtuurin jopa käytännön ekstaasin kuumimpana päivänä.
